悲情“門口野蠻人”

曹中銘

無論是《公司法》、《上市公司股東大會規(guī)則》，還是《上市公司治理準則》，都對股東的權利作出了相應的規(guī)定，而某些上市公司的控制方無視股東權利的行為，無疑踐踏了法律法規(guī)

近年來，多家上市公司均發(fā)生了控制權爭奪戰(zhàn)，這本是正常市場下的常態(tài)。不過，在某些上市公司上演控制權爭奪戰(zhàn)的背后，股東權利被隨意剝奪的現象并不乏見。

今年4月14日，上海寶銀和上海兆贏（均為私募人士崔軍旗下投資公司，且兩者為一致行動人）累計持有新華百貨股份比例已經高達5.02%，達到舉牌線。4月28日，兩者持有新華百貨股份比例已經高達10%。其連續(xù)的增持行為，無論是作為“門口的野蠻人”，還是作為財務投資者，都會引起上市公司方面的警惕。

顯然，崔軍大幅增持新華百貨是有所圖的。6月1日，崔軍就向新華百貨提出實施高送轉、上海寶銀兩位高管進入新華百貨董事會等五個議案。來者不善。新華百貨最終拒絕。8月8日，崔軍按程序再次向新華百貨董事會提請召開股東大會。8月21日，上市公司發(fā)布公告稱，董事會認為不具備召開公司臨時股東大會及審議相關提案的條件，不予召開臨時股東大會，對于崔軍的相關議案也一并回絕。由于崔軍聲稱如果新華百貨董事會和監(jiān)事會再次拒絕召開股東大會，上海寶銀和上海兆贏將自行在上海召開新華百貨臨時股東大會，后續(xù)崔軍是否會自行召開股東大會，新華百貨是否會形成“雙頭”董事會無疑值得關注。

根據《公司法》第一百零二條的規(guī)定，如果上市公司的董事會、監(jiān)事會不作為，持股10%以上的股東是可以自行召開股東大會的。更何況，截至8月13日，崔軍持有新華百貨股份已占其總股本的25%。值得注意的是，作為上市公司的第二大股東，崔軍無論是相關提案，還是召開股東大會的要求，都遭到上市公司方面的拒絕，實際上等于剝奪了其應該享有的股東權利。

除了崔軍與新華百貨的恩怨，上海新梅舉牌方“開南賬戶組”與原第一大股東興盛集團之間的角力亦是愈演愈烈，甚至于發(fā)展到上海新梅召開股東大會、“開南賬戶組”被禁止參加的地步。在上海新梅兩大股東對上市公司的控制權爭奪中，即使是“開南賬戶組”因違規(guī)遭到證監(jiān)會的處罰，但在法院對“開南賬戶組”股東身份、地位進行定性之前，“開南賬戶組”作為上海新梅的股東，其相關權利是不容剝奪的。然而，本不應出現的一幕，還是不可理喻地發(fā)生了。

股東權利被隨意剝奪，崔軍與“開南賬戶組”只不過是悲劇性的代表而已。去年，中科創(chuàng)系與新華聞對新黃浦控制權的爭奪異常激烈，但新華聞憑借其對上市公司方面的控制，多次拒絕中科創(chuàng)系作為一個股東提出的相關訴求，今年，中科創(chuàng)系不得不通過減持股份的方式黯然離場。此案中并非新華聞取得了所謂的勝利，而是股東權利遭到隨意踐踏的又一表現。

多家上市公司出現股東權利被隨意剝奪的現象并不是偶然的，不僅凸顯出市場存在的問題，也將對相關上市公司的發(fā)展帶來負面影響。無論是《公司法》、《上市公司股東大會規(guī)則》，還是《上市公司治理準則》，都對股東的權利作出了相應的規(guī)定，而某些上市公司的控制方無視股東權利的行為，無疑踐踏了法律法規(guī)。此其一。其二，控制權爭奪戰(zhàn)的背后，上市公司的日常經營、并購重組、定增等往往會被波及，新華百貨即是明顯的例證，這顯然不利于上市公司的發(fā)展。其三，上市公司股東之間內斗，中小股東亦是受害者。其四，上市公司股東為了控制權爭斗不休，也說明其公司治理方面存在缺陷。

顯然，上市公司頻現控制權爭奪戰(zhàn)或股東內斗不應為市場的常態(tài)。針對類似現象，監(jiān)管部門應及早介入。既然制訂了游戲規(guī)則，市場各方就應遵守。如果有違反規(guī)章制度的行為，監(jiān)管部門不能沒有作為，以防止其負面影響越來越大。另一方面，進一步完善制度建設，確保股東權利得到尊重，對于個中存在的違規(guī)行為應進行嚴厲打擊。此外，上市公司大股東內斗，廣大中小股東不能成為看客，更不能集體失語，而是應該主動參與到上市公司日常治理與決策中來，這也是維護其自身權益的一種方式。