大學校園戶外環境綜合評價模型構建及應用

廖萍

摘要：運用層次分析法從五個方面選取評價指標，通過專家成對比較構建判斷矩陣，結合yaahp軟件計算各指標權重值，建立了大學校園戶外環境評價模型。通過針對層次分析評價指標模型的187份有效調查問卷和模糊綜合評價法，結合SPSS統計軟件對華南理工大學五山校區戶外環境進行了評價分析。結果表明，影響大學校園戶外環境質量的主要因子是空間布局、整體品質和景觀度，權重值分別為0.235 7、0.227 7和0.216 2；華南理工大學五山校區戶外環境的公眾認可度較好，綜合分值為3.972，屬于Ⅱ較好水平；各項二級指標評分值均在3.8以上，也都達Ⅱ級水平；但局部環境仍有待提升。

關鍵詞：戶外環境；層次分析法；模糊綜合評價法；評價模型

中圖分類號：S731.9 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2015）22-5732-04

Abstract： Used the method of analytic hierachy process to establish a campus environment evaluation model by selecting five indicators. Comparison judgment matrix was constructed and the evaluation index weight through the soft of yaahp was calculated. Based on the fuzzy comprehensive evaluation model， 187 valid questionnaires and SPSS statistics software， the paper the Wushan Campus of SCUT was analyzed. The results showed that space layout， environment overall quality and landscape were key factors which affect the quality of campus outdoor environment weight value were 0.235 7， 0.227 7，0.216 2， respectivly； the environment of the Wushan Campus of SCUT was well， the comprehensive score was 3.972 which belong to the Ⅱ level. Criterion layer index evaluation score for each one in the secondary level was higher than 3.8， reach Ⅱ level all； but its local environment needed improvement. The article provides reference for improving environment of campus and enhancing condition of higher education.

Key words： outdoor environment； analytic hierachy process； fuzzy comprehensive evaluation； assessment model

大學校園戶外環境是高等學校品質的重要組成部分，優質的戶外環境為師生學習、工作和生活發揮著保障和激發作用。因此，校園戶外環境是各高校建設的重要內容，而做好這項工作的前提和基礎是對校園戶外環境進行正確認識和評價。

層次分析法（Analytic hierachy process，AHP）是通過將復雜的綜合性問題逐層分解為多個系統因素，并通過判斷矩陣確定各因素權重值的方法[1]，該方法可以把人的主觀定性分析判斷轉換為數量化的處理[2]。AHP法廣泛地應用于公園綠地景觀評價[3，4]、城市道路景觀評價[5，6]、居住小區評價[7，8]等方面，取得了較好的研究效果。AHP法也有關于大學校園的研究應用[9-11]，但大都集中在景觀綠地評價上，對戶外環境整體品質的綜合評價研究尚未見報道。本研究運用層次分析法構建了大學校園戶外環境評價模型，并運用模糊綜合評價法結合問卷調查對華南理工大學五山校區進行評價應用，以期為大學校園環境建設提供參考依據。

1 大學校園戶外環境評價指標體系構建

1.1 選取評價指標

本研究在參考前人研究成果[3-14]和廣泛咨詢專家意見的基礎上，結合大學校園戶外環境實際，構建了大學校園戶外環境評價AHP指標模型（圖1）。模型首層是目標層（A），大學校園戶外環境綜合評價，構建評價模型體系；第二層是準則層（B），目標是分別為校園整體品質、校園景觀度、校園空間布局、校園公共設施和校園管理5個評價因素；第三層是指標層（C），涵蓋了評價大學校園戶外環境的19個具體要求。

1.2 確定評價因子權重

權重是各評價指標的重要程度，權重值的評判直接影響評價結果的科學性和準確性。本研究結合了8位專家的判斷矩陣，將結果輸入層次分析yaaph軟件進行處理，利用專家群決策分析功能，通過一致性檢驗[15]，最終得大學校園戶外環境評價體系內準則層對目標層（表1）、指標層對準則層及指標層對目標層（表2、圖2）的各指標權重值。

2 大學校園戶外環境模糊綜合評價

2.1 研究方法

2.1.1 因素集 利用前文構建的層次分析評價模型指標體系（圖1）作為模糊綜合評價的評價對象因素集U。

2.1.2 評語集 用李克特五級量表作為評語集P={很好，較好，一般，較差，很差}。

2.1.3 模糊關系矩陣的建立 通過由AHP評價模型確定的因素集和五級量表評語集設計并發放調查問卷（收回有效問卷187份），并運用SPSS軟件統計各因素在評語集上的分布人數，建立模糊關系矩陣。

2.1.4 確定評價因素權重 采用前文構建的AHP模型中各指標的權重信息構建權重向量，A=[a1 a2 ？撰 an]，其中ai∈[0，1]，∑ai=1。

2.1.5 模糊綜合評價 本研究是多級評價，需先對底層因素進行評判，然后逐級向上合成，最后進行加權平均計算得到最終評判結果[16，17]。評判分級標準見表3。

B=AoR=[b1 b2 ？撰 bm]。

2.2 華南理工大學五山校區戶外環境評價量化處理

經SPSS軟件統計問卷調查結果得到各因素的模糊矩陣如下所示。

B1校園整體品質模糊矩陣：

R1=0.336 0.451 0.213 0.000 0.0000.289 0.408 0.303 0.000 0.0000.322 0.417 0.262 0.000 0.000

B2校園景觀度模糊矩陣：

R2=0.285 0.384 0.331 0.000 0.0000.277 0.386 0.337 0.000 0.0000.382 0.431 0.187 0.000 0.0000.330 0.437 0.233 0.000 0.000

B3校園校園空間布局模糊矩陣：

R3=0.214 0.337 0.449 0.000 0.0000.283 0.346 0.282 0.089 0.0000.300 0.391 0.309 0.000 0.0000.295 0.379 0.326 0.000 0.000

B4校園公共設施模糊矩陣：

R4=0.295 0.411 0.294 0.000 0.0000.247 0.369 0.384 0.000 0.0000.226 0.340 0.434 0.000 0.0000.201 0.317 0.382 0.000 0.000

B5校園管理模糊矩陣：

R5=0.302 0.383 0.315 0.000 0.0000.273 0.459 0.268 0.000 0.0000.284 0.336 0.380 0.000 0.000

各評價因素得分：

Y1=B1oC=0.316×5+0.426×4+0.258×3+0.000×3+0.000×1=4.058，為Ⅱ較好級別。

Y2=B2oC=0.318×5+0.409×4+0.272×3+0.000×3+0.000×1=4.042，為Ⅱ較好級別。

Y3=B3oC=0.274×5+0.363×4+0.336×3+0.026×3+0.000×1=3.882，為Ⅱ較好級別。

Y4=B4oC=0.264×5+0.377×4+0.349×3+0.010×3+0.000×1=3.895，為Ⅱ較好級別。

Y5=B5oC=0.288×5+0.395×4+0.317×3+0.000×3+0.000×1=3.971，為Ⅱ較好級別。

校園戶外環境綜合評價：

R=0.316 0.426 0.258 0.000 0.0000.318 0.409 0.272 0.000 0.0000.274 0.363 0.336 0.026 0.0000.264 0.377 0.349 0.010 0.0000.288 0.395 0.317 0.000 0.000

A=[0.227 7 0.216 2 0.235 7 0.193 1 0.127 4]

B=AoR=[0.293 0.394 0.305 0.008 0.000]

華南理工大學五山校區校園戶外環境綜合評價得分：

Y=BoC=0.293×5+0.394×4+0.305×3+0.008×3+0.000×1=3.972，為Ⅱ較好級別。

3 結果與分析

3.1 AHP模型指標權重分析

3.1.1 AHP模型準則層指標權重分析 根據表2所示，5項準則層指標中權重值排名前兩位的是校園空間布局和校園整體品質，分別為0.235 7和0.227 7，僅差0.008。說明校園內空間的規劃布局和校園的整潔、安靜、氣候都深刻影響著師生的校園生活，是大學校園戶外環境價值的重要組成部分。排名第三的是校園景觀度，權重為0.216 2。景觀作為校園的基礎要素之一，備受建設者和使用者關注。豐富多彩有生命力的自然植物景觀、獨特優美的建筑外型景觀以及宜人的景觀尺度使師生們陶冶了情操、凈化了心靈、促進了身心的健康和校園文化生活的豐富。校園公共設施指標權重值是0.193 1，位列第四，但與前兩者差值并不太大。最后是校園管理，雖然權重相對最小，只有0.127 4，但也不可輕視，良好的校園管理為優質的校園環境保駕護航。

3.1.2 AHP模型指標層指標權重分析 19項評價指標共同構成了指標層，由圖2可知，權重值前6位的分別是：校園小氣候、校園整潔度、學習空間布局、校園安靜度、景觀豐富度和生活空間布局，權重值都大于0.06，累積權重占中權重的42.68%。可見人們對整潔安靜優美以及學習生活空間合理布局的校園環境有著較高的需求。而游覽休憩設施、建筑外型景觀、文娛活動設施、校園出入口便捷性等7項指標的權重值在0.05以上，也都較為重要。舒適的環境讓校園生活美好，而合理的空間布局則使生活便利。明確了構建大學戶外環境的指標要素及這些指標權重的排序，對校園規劃建設具有重要的指導意義。

3.2 華南理工大學五山校區模糊評價結果分析

華南理工大學五山校區戶外環境綜合評價得分為3.972，屬Ⅱ級較好水平，且5項準則層評價指標評分值均在3.8分以上，屬Ⅱ級較好水平。可見，師生對華南理工大學五山校區的戶外環境有較高程度的認可。尤其對校園整體品質和校園景觀度兩項的評分值，分別為4.058和4.042校園管理和校園公共設施的評分值也都直逼4.0，說明人們對校園的各項設施條件及管理維護水平較為滿意。而校園空間布局的評分值相對較低，為3.882。在問卷調查時，北區學生反映經常要到南區的31～34號教學樓上課，來回很不方便，步行約20～30 min，校園巴士車程時間約8 min，但上下課時段總是人滿為患，常有上不了車的情況。很多同學選擇自行車，但在高峰時段主干道路上車人非常擁擠，不太安全。另外，南區圖書館主館因維修關閉了較長時間，借書要到北區的分館，一些系館的位置離宿舍區距離較遠等均造成師生不便。校園建設者應結合各項指標的具體評分結果，針對性地找出校園環境建設的薄弱項進行改進研究。

4 小結

通過大學校園戶外環境綜合評價指標體系的建立及相應權重值的確定，為高校校園規劃建設提供理論參考。基于層次分析評價模型進行校園環境模糊綜合評價能較客觀地評價校園環境綜合質量，并了解使用者對建成校園各項指標的滿意程度，從而為進一步提升戶外環境整體水平提供針對性的實踐依據，對目前大量新成立或搬遷的高校校園建設有重要意義。

致謝：感謝華南理工大學建筑學院風景園林專業的部分老師在指標選取和判斷矩陣分析等方面提供的支持和幫助。

參考文獻：

[1] 郭亞軍.綜合評價理論、方法及應用[M].北京：科學出版社，2007.

[2] 虞曉芬，傅 訊.多指標綜合評價方法綜述[J].統計與決策，2004（11）：119-121.

[3] 孫 明，杜小玉，楊煒茹.北京市公園綠地植物景觀評價模型及其應用[J].北京林業大學學報，2010，32（1）：163-167.

[4] NORIKO I， MOTOTSUGU F. Effects of street landscape planting and urban public parks on dwelling environment evaluation in Japan[J]. Urban Forestry & Urban Greening，2012，11（4）：390-395.

[5] 邵 鋒，寧惠娟，包志毅，等.城市道路植物景觀綜合評價模型構建與應用[J].東北林業大學學報，2011，39（5）：111-114，128.

[6] MORTEZA A，KOUROSHV，MAHMOUD L， et al. Plant selection method for urban landscapes of semi-arid cities （a case study of Tehran）[J]. Urban Forestry & Urban Greening， 2014，13（3）：450-458.

[7] 馮 磊，胡希軍，金曉玲，等.居住區景觀環境適宜性評價體系研究[J].西北林學院學報，2008，23（1）：190-194.

[8] KIMS S， YANG I H， YEO M S， et al. Development of a housing performance evaluation model for multi-family residential？buildings in Korea[J]. Building and Environment， 2005， 40（8）：1103-1116.

[9] 蔣 杰，徐 峰.北京高校校園景觀環境評價以中國人民大學為例[J].江西農業學報，2010，22（2）：60-63.

[10] 朱云辰，毛一平.基于層次分析法的浙江大學紫金港東區植物景觀評價[J].浙江大學學報，2013，39（4）：452-459.

[11] NISAKORN S，TRITOS L. A fuzzy AHP to prioritize enabling factors for strategic management of university business incubators： Resource-based view[J].Technological Forecasting and Social Change，2014，85（6）：198-210.

[12] 葉 珍.基于AHP的模糊綜合評價方法研究及應用[D].廣州：華南理工大學，2010.

[13] 李昆侖.層次分析法在城市道路景觀評價中的運用[J].武漢大學學報（工學版），2005，38（1）：143-147，152.

[14] 魏艷君，宋 力.城市濱河綠帶景觀模糊綜合評價[J].遼寧工程技術大學學報（自然科學版），2014，33（4）：569-572.

[15] PABLO A B， FIDEL C G， JUAN-PASCUAL P F， et al. An AHP （Analytic Hierarchy Process）/ANP（Analytic Network Process）-based multi-criteria decision approach for the selection of solar-thermal power plant investment projects[J]. Energy，2014，66（3）：222-238.

[16] 范周田.模糊矩陣理論與應用[M].北京：科學出版社，2006.

[17] ZHOU Z Y，ZHANG X J，DONGW Y. Fuzzy comprehensive evaluation for sdafety guarantee system of reclaimed water quality[J].Procedia Environmental Sciences，2013，18，227-235.

（責任編輯 屠 晶）