海洋劃界中遠洋島嶼法律效力分析

摘 要：作為一種特殊的島嶼類型，遠洋島嶼在海洋劃界中依具體情況的不同，被賦予了全效力、半效力或者零效力，可以主張領海、專屬經濟區和大陸架等海域權利。影響遠洋島嶼在海洋劃界中效力的因素是多種多樣的，島嶼自身的大小、人口、位置等自然因素，當事國國家利益等政治因素，都包括在內。南沙群島作為遠洋島嶼，在確定其劃界效力時需區分對待，對不同島嶼分別主張全效力、部分效力或者零效力，對不同海域也應主張不同層級的海域權利。

關鍵詞：遠洋島嶼；海洋劃界；法律效力；南沙群島

海洋劃界問題對于國家的管轄海域范圍和海洋權益具有極為重要的影響，島嶼在海洋劃界中起到重要的作用，一般國際實踐根據具體情況分別給予島嶼全效力、部分效力或者零效力，根據島嶼效力的不同可以分別主張領海、專屬經濟區和大陸架等海洋權利。中國擁有眾多島嶼，與周邊國家也存在很多島嶼爭端，需要研究島嶼在海洋劃界中的法律效力，合法界定我國島嶼相關權益。在眾多的島嶼爭端中，南沙群島作為一種特殊的遠離中國大陸的遠洋島嶼，需要具體研究其在南海海域劃界中的法律效力。

1 遠洋島嶼的法律認定及其在海洋劃界中的效力

《聯合國海洋法公約》第121條第1款規定：“島嶼是四面環水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區域”，并在第3款中加入了“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的巖礁，不應有專屬經濟區或大陸架”的限定。《公約》的島嶼定義是概括性的，在實踐過程中，根據采用的衡量標準的不同，島嶼也有了具體類型化的區分。根據島嶼同劃界雙方海岸的相對位置，可以把島嶼大致分為岸外島嶼、離岸島嶼、中區島嶼、遠洋島嶼等四類。遠洋島嶼是指超出等距離中間線附近，距離對方海岸比本國海岸更近的島嶼。遠洋島嶼首先具備一般島嶼所具備的條件，其次就其地理位置有特殊要求，即不在兩國海岸等距離中間線附近，且距離對方海岸更近。

遠洋島嶼通常距離對方海岸比本國海岸更近，甚至可能處在對方依《公約》劃定的專屬經濟區和大陸架范圍內，更有甚者可能處在對方的領海范圍內。從國際司法及仲裁有關海洋劃界的實踐來看，島嶼的劃界效力一般是通過權衡它對界線的影響程度與其自身重要性之間是否成比例來決定的。島嶼自身重要性取決于島嶼的大小、人口、自然環境等因素，對界線的影響則主要取決于島嶼的位置。一般來說，島嶼距本國海岸越近，距劃界線越遠，對界線的影響程度越小，進而對島嶼的自然環境要求越低，其獲得全效力的概率就越大；反之，島嶼距本國海岸越遠，距劃界線越近，對界線的影響程度就越大，進而對島嶼的大小和人口等因素要求越高，其獲得效力的概率就越小。

雖然一般來說由于遠洋島嶼在獲得效力時對島嶼的大小和人口等因素要求較高，其獲得效力的概率相對較低，但島嶼的法律效力受到當事國意愿、島嶼自然環境、島嶼地理位置及國際規則等眾多因素的影響，在國際實踐中對遠洋島嶼賦予了不同的法律效力。

1.1 全效力

對遠洋島嶼的第一種處理方式是賦予其全效力，視其為與鄰國劃定領海、專屬經濟區和大陸架等海域的基點。通常有兩種情形：一是兩國距離較遠，遠洋島嶼距離鄰國也較遠，處在鄰國專屬經濟區和大陸架邊緣或者之外。 二是出于多方面因素的考慮，一些遠洋島嶼也被賦予了全效力。

1.2 部分效力

對遠洋島嶼的第三種處理方式是賦予其部分效力，即在劃界中限制遠洋島嶼的劃界效力，僅僅賦予其作為島嶼所享有的有限的海域權利。限制遠洋島嶼的效力的考慮是，如果獲得全效，無疑會對另一方造成嚴重的截斷效果，因而將其劃界效力限制于“飛地”中。此種方式通常適用在遠洋島嶼處在鄰國領?；蛘呖拷I海的專屬經濟區和大陸架之內的情形下。

1.3 零效力

對遠洋島嶼的第三種處理方式是賦予其零效力，完全不考慮其在海洋劃界中的效力。通常有兩種情形：一是極小的島嶼或荒礁在海洋劃界時往往不被賦予效力，這些島嶼通常面積太小、不具備使人長期居住的條件；二是當島嶼主權發生爭議時，在海洋劃界時往往不賦予其效力，這一因素獨立于其他因素發揮作用，不考慮島嶼的大小、位置等因素。

綜上所述，遠洋島嶼的法律效力在國際實踐中是多樣的，在不同的情況下呈現出不同因素主導。決定島嶼劃界效力的因素不止一個，每個因素所起到的作用也因具體情況的不同而不同。遠洋島嶼的劃界效力受到島嶼位置、大小、人口、政治、經濟等眾多因素的制約和影響，視不同情況可享有全效力、部分效力或者零效力。

2 遠洋島嶼海洋劃界效力的影響因素

根據國際社會的實踐，海洋劃界中遠洋島嶼的效力問題是一個復雜的問題，是多種因素共同作用的結果。綜合各種不同情況，主要有三個方面因素：

2.1 島嶼的自然環境

對海洋劃界中遠洋島嶼自然環境的考察，主要集中于兩點：第一，該島是否滿足國際法對島嶼的一般要求？第二，該島是否滿足對遠洋島嶼的特殊要求？

《公約》第121條第1款規定“島嶼是四面環水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區域”，只有符合這一規定，才能依據第2款享有領海、專屬經濟區和大陸架。同時《公約》第121條第3款限定“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的巖礁，不應有專屬經濟區或大陸架”?！豆s》第121條第1款賦予了島嶼四項判定標準：四面環水、高潮時高于水面、自然形成、陸地區域，但這四項標準表述的粗略和模糊，導致很多巖礁既可以被此國主張符合上述標準、也可以被彼國主張不符合上述標準，判定的標準完全掌握在當事國自身對條約的解釋上?！豆s》第121條第3款的限定同樣采用了“不能維持人類居住或其本身的經濟生活”的模糊表述，無明確的判定標準，從而給當事國任意解釋上述標準留下了巨大的操作空間。

遠洋島嶼作為一種特殊的島嶼類型，在自然環境上也有相應的特殊要求。一般來說在遠洋島嶼被賦予全效力、作為劃界的基點時，對其大小應有更高的要求，若島嶼大到臺灣島這種程度，則毫無疑問應當賦予其全效力；若島嶼非常小，僅僅類似某些巖礁，當然會賦予其更低的效力，否則將會有違公平原則。

2.2 島嶼的地理位置

雖然島嶼的地理位置與其主權歸屬并無直接聯系，“鄰近”也并不能成為某些國家主張靠近本國的島嶼歸屬于自己的依據，但是在海洋劃界實踐中，島嶼與其主權國之間的距離，以及島嶼在相鄰或相向國家間海域的位置，都會成為確定島嶼效力的考慮因素。

在國際實踐中，遠洋島嶼的地理位置也會對島嶼的效力產生影響。一般來說，當遠洋島嶼處在他國領海或者靠近領海范圍內時，其更可能被賦予部分效力，享有限定范圍的領海權利；或者被賦予零效力，僅僅享有一定范圍的安全區域。當遠洋島嶼同樣距離他國較遠時，在滿足島嶼的自然環境要求時，則更有可能被賦予全效力，作為劃界的基點；或者部分效力，享有一定范圍的領海及其他海域權利。但是，應當看到地理位置因素并不是一個剛性標準，只是在某些情況下起到影響作用，在存在更為重要的因素時，地理位置因素就會被置于角落的位置。

2.3 國家利益因素

在現有國際實踐中，國家利益會對島嶼的效力認定產生重要甚至是決定性的影響，對于遠洋島嶼更是這樣。在劃界談判中，有關國家為了達成一致協定或者維護兩國關系，一國可能對另一國海洋區域的一些小的、無人居住的島嶼放棄控制或者放棄某些海洋權益，一國也可能承認處在本國海洋區域內的一些小的、無人居住的他國島嶼的海洋劃界效力。例如在美國與委內瑞拉的劃界案中，美國之所以同意賦予距委內瑞拉達300海里的阿韋斯島以全效力，卻并不主張其距美屬波多黎各僅3l海里的圣克魯斯島（Santa Cruz）獲得全效力，其理由恐怕并不只是阿韋斯島附近海域的漁業資源十分有限而已，還在于維護兩國良好關系、鞏固地緣戰略的政治考量。

在國際法上島嶼主權爭端是一個非常常見的問題，但很多時候島嶼主權爭端的實質并不是對島嶼本身的爭奪，更多的是對島嶼周圍的海域及其資源的爭奪，當某些島嶼作為取得廣大海域區域的支柱時，將引起一些國家強烈的主權爭奪。在許多情況下，有關島嶼本身的價值遠遠低于其周圍海域的價值。例如，日本和韓國存在主權爭端的獨島（竹島）的面積只有0.2平方公里，居民35人，但受其影響的海域面積卻高達16600平方海里。在確定島嶼的劃界效力時，國家利益因素起到極為重要的作用。一國會在海域及其資源利益與其他國家利益之間做出取舍，進而確定其是否堅持或認可相關島嶼的劃界效力。

3 南沙群島在南海劃界中效力的分析

南沙群島作為典型的遠洋島嶼，其據中國大陸的距離遠大于距其他國家的距離，并且其自然壞境復雜，存在眾多、大小不一的島、洲、礁、沙、灘，如何確定南沙群島在海洋劃界中的效力是需要仔細思考的問題。我國對南沙群島的基本立場是“中國對于南沙群島及其附近海域具有無可爭辯的主權”，但可以看到這種表述是極為模糊、不確定的，“附近海域”的范圍也是不確定的。在確定南沙群島的劃界效力時，是將南沙群島作為一個整體性的群島確定？還是區別不同島嶼具體情況，分別認定以及如何認定？我國一貫堅持“曾母暗沙”是中國領土的最南端，其中曾母暗沙的法律地位是什么？應當賦予其什么樣的劃界效力？這些都是需要考慮的問題。

目前的南海問題，在周邊國家難以協商一致的情況下，是無法解決的。對中國來說所要采取的措施是要將南沙群島在海洋劃界中的地位與作用的主張進一步明確和細化。在有關島嶼的劃界效力上，在綜合考慮各種因素的基礎上，對南沙群島采用區分處理模式，對不同類型的島嶼分別主張全效力、部分效力和零效力，同時也要堅持主張島嶼既存的歷史性權利。結合中國目前的“九段線”主張，在確定不同島嶼的不同劃界效力以后，對不同島嶼主張領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架等不同層級的海域權利。同時，出于維護地區和平穩定、鞏固地區友好關系的考慮，對周邊國家的現實需要也要充分理解，甚至可以考慮做出“有節”的讓步。比如，在主張九段線的同時，可以區分處置，一方面在九段線附近有島礁存在時，應充分考慮島礁的劃界效力和九段線的歷史權利，經談判確定最終邊界線；另一方面在九段線附近沒有島礁存在的區域，則可以經適當寬松的談判確定最終邊界線，協調本國與鄰國的海洋利益。

注釋

[1]周江：《論海洋劃界中的島嶼效力》，載《江蘇社會科學》2011年第2期，第127頁。

[2]高健軍：《論釣魚島等島嶼在中日海洋劃界中的效力問題》，載《北大國際法與比較法評論》第3卷第1輯。

[3]高健軍：《從新海洋法看中日東海劃界問題》，載《太平洋學報》2006年第8期，第71頁。

[4]羅國強、葉泉：《爭議島嶼在海洋劃界中的法律效力——兼析釣魚島作為爭議島嶼的法律效力》，載《當代法學》2011年第1期，第112頁。

[5]陳德恭：《現代國際海洋法》，中國社會科學出版社，1988年，第313頁。

[6]高健軍：《論釣魚島等島嶼在中日海洋劃界中的效力問題》，載《北大國際法與比較法評論》第3卷第1輯。

[7]周江：《論海洋劃界中的島嶼效力》，載《江蘇社會科學》2011年第2期，第127頁。

[8]張衛彬：《南海U形線的法律屬性及在劃界中地位問題》，載《當代法學》2013年第2期，第130頁。

作者簡介

楊洋，男，安徽蚌埠人，解放軍南京政治學院軍事法學專業碩士研究生在讀，研究方向：軍事部門法與武裝沖突法