搶劫罪加重情形適用死刑問(wèn)題淺析

譚聲揚(yáng)

摘 要：隨著《刑法修正案（八）》和《刑事訴訟法（修正案）》的出臺(tái)，死刑的適用和執(zhí)行愈發(fā)貫徹少殺、慎殺的原則。目前財(cái)產(chǎn)型犯罪中只有搶劫罪可以適用死刑，然而八種加重情形中除致人重傷或死亡情形外，其他幾種情形均不存在適用死刑的正當(dāng)性和必要性依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以廢除。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)型犯罪；搶劫罪；正當(dāng)性

1 搶劫罪加重情形適用死刑不合理性分析

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（1）入戶(hù)搶劫的；

（2）在公共交通工具上搶劫的；

（3）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

（4）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（5）搶劫致人重傷、死亡的；

（6）冒充軍警人員搶劫的；

（7）持槍搶劫的；

（8）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

搶劫罪所侵犯的是雙重客體——公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)， 但觀(guān)察上述八項(xiàng)加重情形，筆者發(fā)現(xiàn)除搶劫致人重傷、死亡屬于結(jié)果加重情形，其他幾種情節(jié)加重情形都并非單一的侵犯了公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，完全可以由其他罪名和搶劫罪一并包涵，成為數(shù)罪并罰的情形，這樣的條文構(gòu)成似乎不盡合理。為方便論述，筆者將搶劫罪八種加重情形概括為以下幾種類(lèi)型論述：

（一）搶劫致人重傷、死亡應(yīng)該區(qū)分“為謀財(cái)而害命”和“先謀財(cái)后害命”然后分別加以評(píng)價(jià)。

在搶劫八種加重情形之中，除“搶劫致人重傷、死亡”是結(jié)果加重以外，其他都是情節(jié)加重。如上述，搶劫罪本身侵犯的是雙重客體—財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，所以“搶劫致人重傷、死亡”可以看作是對(duì)侵犯人身權(quán)的搶劫行為的兜底規(guī)定，也正因?yàn)閾尳偕婕笆芎θ巳松頇?quán)利，才使得搶劫罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪不同而遲遲不能開(kāi)始廢除死刑。

但是在故意殺人犯罪中犯罪人殺傷行為是主動(dòng)的，即有意識(shí)追求他人傷亡的結(jié)果，而根據(jù)理論界的闡釋?zhuān)皳尳僦氯酥貍⑺劳觥笔侵阜缸锓肿釉趽尳俟截?cái)物的過(guò)程中，使用暴力、脅迫等方式“引起”受害人重傷或死亡，既以非法占有財(cái)物為目的，而非殺人為目的。如果以搶劫為目的，在劫取財(cái)產(chǎn)前先將受害人殺傷的，即殺傷行為與搶劫財(cái)物之間有目的和手段之間的牽連關(guān)系，以搶劫罪一罪論，即所謂為謀財(cái)而害命。 而搶劫后“先謀財(cái)后害命”的行為則看成是搶劫和殺人兩個(gè)行為。

牽連行為只是由于法律的規(guī)定才成為一罪的，本身是多個(gè)犯罪行為，所以應(yīng)該認(rèn)為，“搶劫致人重傷、死亡”中的“引起”，單純僅是指那些雖然有意搶劫，但本無(wú)意殺死或嚴(yán)重傷害受害人，但因其行為的不謹(jǐn)慎或難以控制，而造成受害人傷亡的情況，這樣也符合結(jié)果犯的特征。但是犯罪人對(duì)于傷亡的后果并不追求也不放任，僅是出現(xiàn)了傷亡的后果就判處死刑，這樣是否過(guò)于嚴(yán)苛？所以筆者認(rèn)為搶劫“引起”的傷亡后果，其死刑是可以取消的，但條件是并非出自于犯罪人的故意。在司法實(shí)踐中，故意傷害（致死）的案件，也很少有直接適用死刑的，其基于的理由主要是對(duì)于受害人死亡的結(jié)果，行為人主觀(guān)上并非故意的罪過(guò)形態(tài)。這與搶劫罪中的“引起”傷亡的后果比較符合。至于搶劫后擔(dān)心被舉報(bào)或發(fā)現(xiàn)等“先謀財(cái)后害命”的情形則完全可以按兩個(gè)罪名論。

（二）其他幾種情形雖然有其特殊性和相對(duì)較大的社會(huì)危害性，但處以死刑仍然不能解釋必要性和正當(dāng)性問(wèn)題。

1.加重情形中關(guān)于數(shù)額的規(guī)定和搶劫特定對(duì)象沒(méi)有處以死刑的正當(dāng)性。

八種加重情形中第四條規(guī)定的“數(shù)額巨大”可能處以死刑，但是根據(jù)等價(jià)報(bào)應(yīng)的原則，死刑只能適用于那些以殘忍方式重傷他人或殺死他人的行為。和人命相比，無(wú)論多少數(shù)額都是不應(yīng)判處死刑的，故這種情況也可廢除死刑的條文。俗話(huà)說(shuō)的“欠債還錢(qián)”符合人們常識(shí)中的等價(jià)報(bào)應(yīng)理論，“欠債還命”就顯得過(guò)于苛刻，有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

在司法實(shí)踐中，法院秉著少殺、慎殺的原則，在處理那些僅搶劫巨額財(cái)產(chǎn)而不直接危害他人生命健康權(quán)的搶劫罪時(shí)一般也不適用死刑，這樣一個(gè)事實(shí)上已經(jīng)消亡的死刑條文也應(yīng)當(dāng)及早廢除。同時(shí)，廢除這個(gè)死刑規(guī)定還有一個(gè)好處，就是將其和那些傷殘受害人的搶劫行為進(jìn)行刑等劃分，給予那些執(zhí)意搶劫的罪犯一個(gè)再次選擇的機(jī)會(huì)，這樣也更好的符合我國(guó)刑法“保護(hù)人民”的目的。

至于搶劫金融機(jī)構(gòu)，屬于搶劫特定對(duì)象的范疇，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)著貨幣流通和存儲(chǔ)的職能，常常存有大量的國(guó)家和公共財(cái)產(chǎn)，搶劫金融機(jī)構(gòu)不存在著自然人成為直接的受害者的問(wèn)題，其侵犯的往往是國(guó)家和公共財(cái)產(chǎn)以及金融秩序的法益。

如上文所述，在沒(méi)有犯罪行為人故意威脅受害人生命權(quán)的前提下，對(duì)一樣的搶劫特定對(duì)象的問(wèn)題，仍然不存在著處以死刑的正當(dāng)性意義；而如果出現(xiàn)了工作人員或者其他受害者的生命健康受到損害的情況，往往也可以與故意傷害或者故意殺人數(shù)罪并罰論。單獨(dú)的特定對(duì)象搶劫既可以處以死刑，有些罰不當(dāng)罪的嫌疑。

2.特殊地點(diǎn)搶劫社會(huì)危害性雖相對(duì)較大，但是不足以達(dá)到處以死刑的程度。

八種加重情形中第一、第二條規(guī)定的特殊地點(diǎn)搶劫——住宅內(nèi)以及公共交通工具。考慮到現(xiàn)階段“維穩(wěn)”的要求，立法者對(duì)這兩種情形規(guī)定可以適用死刑似乎是可以理解的。從這兩種行為侵犯的客體來(lái)說(shuō)，除了一般搶劫罪所要求的財(cái)產(chǎn)權(quán)與身體健康權(quán)外，還包括了社會(huì)安定這種客體內(nèi)容。

入戶(hù)搶劫是指行為人在進(jìn)入受害人住所時(shí)就具有“實(shí)施搶劫等犯罪”的目的，而不包括行為人在進(jìn)入受害人住所時(shí)沒(méi)有實(shí)施搶劫等犯罪目的，而是以其他目的進(jìn)入受害人住所后，臨時(shí)起意搶劫的情形。 從上述內(nèi)容可見(jiàn)，特定地點(diǎn)搶劫所侵犯的法益不僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，還包括特定的社會(huì)安定，而正是這種安定被侵犯才使得特定地點(diǎn)搶劫社會(huì)危害性突出，在《刑法修正案（八）》中，也將入戶(hù)盜竊直接規(guī)定為盜竊罪的情形之一。入戶(hù)搶劫容易使得受害人進(jìn)入孤立無(wú)援的狀態(tài)，這里的孤立無(wú)援是一種“潛在”的狀態(tài)，且這種孤立無(wú)援的“潛在狀態(tài)”是威脅受害人生命健康的可能性增加的“潛在狀態(tài)”。如果不存在受害人的生命健康存在危險(xiǎn)的情形，單純的因?yàn)樘囟ǖ攸c(diǎn)使得受害人陷入孤立無(wú)援的狀態(tài)而可以處以行為人死刑，那么就又存在著之前所說(shuō)的正當(dāng)性的問(wèn)題——死刑只適用對(duì)于受害人施行的損害其生命健康的嚴(yán)重暴力行為，而“孤立無(wú)援”只是一種潛在的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)不會(huì)造成被害人生命權(quán)的損害。而如果行為人不僅“謀財(cái)”且“害命”，那么就又是之前所述的分別評(píng)價(jià)的問(wèn)題了。

3.冒充搶劫、持槍搶劫和搶劫特定物資社會(huì)危害性與其他情形相比社會(huì)危害性較小，處以死刑有刑罰過(guò)重的嫌疑。

八種加重情形中第六、第七、第八種規(guī)定了冒充搶劫、持槍搶劫和搶劫特定物資，這幾種情況的社會(huì)危害相比以上情形來(lái)說(shuō)比較小，主要是涉及公職人員形象、槍械的威脅性、以及破壞對(duì)緊急物品的調(diào)配制度等等方面。司法實(shí)踐中，近年來(lái)也很少適用死刑。以冒充軍警人員搶劫情況而論，曾經(jīng)有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，冒充軍警人員身份的搶劫不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)，還破壞了軍隊(duì)和警察在人民群眾中的良好形象，不利于國(guó)家正常工作的開(kāi)展，固有特殊重視和保護(hù)的必要望。

筆者認(rèn)為，是否將其作為法定情節(jié)可以進(jìn)一步考慮，但將其作為“加減的身份犯”卻不合適。犯罪人冒充軍警人員搶劫時(shí)，是利用受害人對(duì)軍警人員身份的恐懼感而取得財(cái)物，與一般搶劫的社會(huì)危害性并無(wú)二致，而且比暴力型搶劫的社會(huì)危害性更小，從符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的角度來(lái)看，也應(yīng)取消其死刑規(guī)定。

2 搶劫罪加重情形刑法條文的完善建議

隨著《刑法修正案（八）》關(guān)于財(cái)產(chǎn)型犯罪死刑廢除方面的修改，財(cái)產(chǎn)型犯罪中目前只有搶劫罪可以適用死刑。從搶劫罪八種加重情形上來(lái)看，有結(jié)果加重或者情節(jié)加重，但是其中除了致人重傷或者死亡的情形外，其他幾種情形無(wú)論是主觀(guān)惡性還是社會(huì)危害性上看，都不具有適用死刑的必要性和正當(dāng)性。結(jié)合之前關(guān)于適用死刑的法理思考，筆者認(rèn)為刑法中關(guān)于搶劫罪的條文可以從以下幾個(gè)方面完善：

（一）區(qū)分具體情況，涉及到多重法益的，按照侵犯的不同法益來(lái)分別評(píng)價(jià)，數(shù)罪并罰。如搶劫致人死亡或重傷的，分別評(píng)價(jià)為搶劫罪和故意殺人罪或故意傷害罪，數(shù)罪并罰；公共交通工具上搶劫的，視情況分別評(píng)價(jià)搶劫罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

（二）設(shè)置搶劫罪刑罰的“上限”，而非“下限”，由法官結(jié)合具體情況予以刑罰標(biāo)準(zhǔn)。以入戶(hù)搶劫為例，刑法分則中規(guī)定的搶劫罪八種加重情形處以十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。可以修改為入戶(hù)搶劫的，處20年以下有期徒刑，致人重傷或者死亡的，按故意殺人罪或故意傷害罪數(shù)罪并罰。這樣設(shè)置條文的好處一是可以排除掉搶劫罪加重情形適用死刑不正當(dāng)?shù)那樾危w現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，二是可以改變量刑幅度，讓法官結(jié)合具體情況區(qū)分對(duì)待，避免不公正的判決發(fā)生。