供給學派的逆襲

蔡如鵬+張漢飛

隨著上月中共高層正式提出供給側結構性改革，將經濟著力點從需求端轉向供給端，“供給”迅速成為經濟界的高頻詞匯。與此同時，此前一直身處邊緣的中國供給學派，也開始受到媒體的追捧，成為新的“明星”經濟學家。

70后經濟學者滕泰因于2012年11月發表《新供給主義宣言》一文，被稱為是中國新供給主義經濟學的創立者和倡導者。今年11月10日中央財經領導小組第十一次提出供給側改革后，他的日程安排一下密集起來，除了參與各種有關供給的研討會，還要應對紛沓而至的各類媒體的約訪。

“供給側研究受到如此關注，這在以前是沒法想象的。”滕泰告訴《中國新聞周刊》記者，之前他也曾在多個高層咨詢會上提到供給管理，“但每次都像一個石頭扔到大海，沒有回音，覺得自己很孤單”。

少數派報告

2006年，滕泰出版了他第一本經濟學專著《新財富論》。在這本書中，他對財富的源泉和創造方式做了探討。“很多人認為投資、消費、出口是財富的源泉，因為當時它們是拉動經濟增長的三駕馬車。”滕泰說，其實這只是財富生產出來以后能不能賣出去的條件，是價值實現的條件，并不是財富的源泉。

在滕泰看來，人口、土地、資金、技術和制度才是創造財富的五大源泉，而這些都屬于供給要素，并不被當時熱衷于需求管理的決策層所看重。

在2012年之前，滕泰曾多次出席各部委、中央和國務院決策部門的專家咨詢會，并曾于2010年6月向溫家寶總理和國務院各部門領導作宏觀經濟專題匯報，是多次受邀“中南海問策”的少壯派經濟學家。

他對《中國新聞周刊》說，上屆政府更重視需求側的調控，那個時候，領導關注的是物價變動的趨勢，經濟運行的拐點等。

在遭受多年的冷遇后，滕泰決定來一次大動作。

2012年11月，他在和訊網上發表了《新供給主義宣言》，明確提出“淡化總需求管理，從供給側推動改革”的宏觀政策主張。在這篇文章中，滕泰還直截了當地批評凱恩斯主義和貨幣派交替誤導中國。

由于《新供給主義宣言》發表正逢中共十八屆一中全會召開，再加上文章矛頭直指盛行的凱恩斯主義，在經濟學界引起了不小的爭議。

文章發表的時機是否有過考量？滕泰沒有明確回答。但他向《中國新聞周刊》透露，事實上，在《新供給主義宣言》公開發表前，他已經通過內部途徑，將文章送給了高層領導。他回憶說，當時，有些接近領導的人士還善意地建議他，不要叫“新供給主義”，應該把西方經濟學的語言改成馬克思主義的語言，這樣更容易獲得批示。

在滕泰發表《新供給主義宣言》后不久，2012年12月17日出版的《財經》雜志，刊登了一篇題為《中國式“新供給經濟學”》的文章。

文章說，中共十八大后，盡管深化改革大方向已經明確，但“怎么改”的操作性問題也不容忽視。沒有“對癥下藥”的經濟理論作指導，就不能保證正確的改革路徑。在經濟理論和政策領域，亟須構建促進總供需平衡和結構優化、增長方式轉變的“新供給經濟學”，并以此作為指導中國未來可持續發展的核心經濟理論之一。

這篇文章的署名不是個人，而是一個名為“新供給經濟學研究小組”的集體。文章說，這個小組的主要成員有七位，分別是財政部財政科學研究所所長賈康、發改委規劃司司長徐林、深圳創新投資集團有限公司總裁李萬壽、中國人民銀行貨幣政策司副司長姚余棟、國家開發銀行研究院副院長黃劍輝、國務院發展研究中心研究員劉培林和中國人民銀行營業管理部副研究員李宏瑾。

不久，這個研究小組又系統對他們的觀點進行了總結，提出了“新供給經濟學”理論認識框架，強調以結構優化為側重點，著力從供給端入手推動中國新一輪改革，并把這一成果以論文的形式，發表在2013年1月出版的學術刊物《財政研究》上。

在這篇論文中，賈康等人將中國改革開放30多年來取得的成就概括為，在以經濟建設為中心的基本路線指導下，中國在總供給管理角度開創性地實現了從計劃經濟向市場經濟轉軌的變革，極大地釋放了供給潛力，同時也較有效地對總需求進行了管理。

同時，他們認為中國經濟高速增長三十多年后，增速將規律性地向成熟經濟體的水平逐步收斂，但較長時間內仍有重大發展機遇，關鍵是充分釋放制度供給潛力，進一步激發活力，促進全要素生產率穩步而持續地提升。

如今已是民生銀行研究院院長的黃劍輝說，這篇題為《中國需要構建和發展以改革為核心的新供給經濟學》的文章寫作于2012年10月，而“新供給經濟學研究小組”的成立則要追溯到更早的2011年。

從供給端研究中國經濟

據黃劍輝回憶，大約是在2011年初，他和姚余棟、賈康等幾個比較熟悉的朋友，有一次在清華大學東門附近的一家餐廳吃飯。席間，賈康提議說，咱們這幾個人是否可以一起搞些研究。大家聽完紛紛表示贊同，并決定采用輪流寫稿的方式進行合作。

在理解生產要素和供給條件變化、理解消費者潛在需求的基礎上，創新商業模式和供給方式，啟動需求，是當前高層決策新的著力點之一。圖片編輯/陳俊丹

事后沒過多久，姚余棟就給黃劍輝打電話，說他跟李宏瑾博士寫了一篇文章，內容是討論為何要從供給側推動改革的問題。

對于這個題目，黃劍輝開始覺得不妥。“只談供給，不談需求是否有點偏頗。”他說，“但隨著研究的不斷深入，他們越來越認識到這抓住了中國問題的關鍵所在。”

根據黃劍輝的回憶，“新供給經濟學研究小組”成立的初衷大概有兩個。一個是，中國經過三十多年的改革，已經成為世界第二大經濟體，占全球經濟總量的比重由1.7%上升至10.5%，但與此同時，中國經濟學家在全球經濟學界仍地位不高，缺乏有分量的經濟理論。

“我們都有些理想主義情懷，覺得這個時代需要有一批人，中國很快就要成為全球第一大經濟體，竟然連自己發展了三十多年為什么能發展得好，到底有沒有中國模式，我們為什么會這樣，居然沒幾個人能說清楚，這是我們這些經濟學研究者的恥辱。”黃劍輝說，“新供給經濟學研究小組”的成立就是希望從供給端入手，推動中國改革發展的新型經濟理論。

另一個背景則與中國當時面臨的經濟困局有關。

在保持了三十年的高速增長后，中國經濟開始放緩。而更糟糕的是，此前屢試不爽的貨幣政策和財政政策刺激需求似乎也不再靈驗，無論是2009年的4萬億，還是多次的調整利率和存款準備金，均收效不佳。

中國經濟似乎走進了一個死循環：每當經濟增速有所下滑，決策部門往往會加大投資、放松信貸“踩油門”;每當通脹有所抬頭，決策部門又往往會減少投資、緊縮信貸“踩剎車”。在踩油門與踩剎車的顛簸行進中，投資猛增、貨幣超發、產能過剩與壟斷加劇、高利貸泛濫、中小企業倒閉潮輪番上演。

“現實情況表明，傳統意義上的貨幣和財政政策，已難以適應中國經濟步入新的發展階段后的總體要求。貨幣政策作為總量管理政策，難以有效解決經濟中的結構性問題。”賈康對《中國新聞周刊》記者說。

2013年6月，賈康等人將“新供給經濟學研究小組”的意見和建議系統地歸納為“八雙五并重”，并寫成題為《以新供給經濟學理論創新促進可持續發展》的報告，上報給高層。

這份報告中很多建議，如今已被納入國家的大政方針，比如“八雙”中的“雙創——走創新型國家之路和大力鼓勵支持國民全球創業”，“五并重”中的“‘海上絲綢之路和‘陸上絲綢之路并重，有效應對全球政治經濟格局演變”等，已為大眾所熟知。

不過，在當時供給學派仍屬于經濟學界的少數派，他們的意見也不被大多數經濟學家所接受。就在賈康等人發表上述報告后不久，2013年9月一位在媒體上十分活躍的經濟學者撰文稱，供給主義是“巫毒經濟學”。

他寫道，“從長期看，中國經濟還是需要從需求入手，也正如我們先前所說的一樣，市場經濟條件下，經濟永遠不會出現供給不足的問題，除非是人為的用貨幣政策將實體經濟擊垮。”

這位學者還認為，“中國不需要供給主義的藥方，供給學派所主張全面減稅，最終必將導致赤字和負債”，“放眼世界供給主義思潮的出山，從來就不是什么好征兆”。

與高層的互動

盡管在2013年供給管理在經濟學家中仍存在巨大的爭議，但細心的學者注意到，新一屆政府上臺后，經濟政策開始出現了一些細微的變化。

2013年3月李克強出任總理后不久，瑞穗證券亞洲公司首席經濟學家沈建光就發現，一系列新政接踵而至，包括取消行政審批、金融改革與去杠桿化、新型城鎮化等陸續推出。

沈建光認為，這些施政綱領的三大支柱是理順要素價格、打破準入限制以及涉足改革深水區，“更類似供給學派，有別于僅靠貨幣政策與財政政策等宏觀政策來調節需求端的傳統凱恩斯學派。”

開域資本聯席創始人鄧體順也發現，新一屆政府一方面反復強調“新常態”的主題，同時落實供給方面而不是需求方因素的政策改革。

他說，“新一屆政府的諸多政策，恰好同供給學派的主張有很多重合之處，李克強總理在談到當前經濟發展問題時曾指出，靠刺激政策、政府直接投資實現預期目標的空間已經不大。而取消或下放審批權、機構改革、營改增激發企業活力、加快城鎮化進程、推進利率市場化等一系列新政恰恰是新供給學派的政策建議，這些都帶有濃厚的供給學派色彩。”

事實上，新供給學派也的確實與高層保持著不少互動。

據黃劍輝透露，2013年12月他們成立“中國新供給50人論壇”和華夏新供給經濟學研究院后，“學院里有國務院研究室的幾個司長”，同時“中央財經領導小組辦公室主任劉鶴也經常參與我們的討論”。

劉鶴雖然并非是“中國新供給50人論壇”成員，但是他的學理方向無疑更接近于“新供給主義經濟學”。早在十七大時期，劉鶴就已經提出了自己對轉變經濟增長方式的認識：轉變增長方式就是提高效率，轉變經濟增長方式就是要提高全要素生產率和增長的知識含量，轉變經濟增長方式更多是改進供給效率。

而對于金融危機的后續處理，劉鶴則認為，需要提倡創新商業模式，而創新商業模式的關鍵是在理解消費者潛在的需求，理解生產要素和供給條件變化，理解全球經濟支撐新環境的基礎之上，通過創新新的供給方式啟動需求。

除了與中南海的經濟智囊們保持著密切聯系外，新供給學派的學者也通過各種會議，與高層領導進行面對面的交流。

就在中央財經領導小組第十一次會議提出“供給側結構性改革”的前一天，即11月9日，滕泰還應邀參加了李克強總理主持的經濟形勢座談會，并在會上作了題為《從供給側改革，全面降低企業成本，開啟經濟增長新周期》的匯報。

他在匯報中說，要使中國經濟重新恢復增長動力，必須從供給側發力，短期要繼續減少行政審批，降低融資成本、合理擴大減稅力度，長期則必須減少對人口、土地、資金、管理和技術等生產要素的供給抑制，提高供給效率、降低供給成本，讓五大財富源泉充分涌流。

供給和需求并非對立

隨著供給側改革成為中國經濟宏觀調控的一個新思路，新供給學派開始走出邊緣，逐漸被世人所了解。但他們的理論和貢獻在經濟學界仍存在很大的爭論。

著名的經濟學者馬光遠在中央財經領導小組十一次會議后評論說，從注重“需求端”到注重“供給端”，這是中國經濟進入新常態之后官方經濟學思想轉變的必然選擇。這種思想轉向的時代背景和上世紀80年代的美國有很多相似之處。

他認為，所謂的中國新供給學派的主張，其實并沒有多少新鮮之處，“不過是山寨版的美國的供給學派而已，所提主張都是常識和多年來各界著力推動的”。

“我想說，思想的困乏，特別是中國本土經濟學思想的窮困，也是中國經濟政策難以跨越和突破的根源。”馬光遠說，“在思想貧困的情況下，公共政策是很難有所突破和作為的。所以，一些中國學者借此給自己臉上貼金，似乎創立了什么真的經濟學學說，實在是可愛的很。”

不過，新供給學派卻不這么看。他們認為相對于傳統的供給理論，中國的新供給理論可謂有“破”有“立”。

在滕泰看來，新供給經濟學和老供給經濟學二者的共同點在于，供給和需求的關系當中，供給可能起主導性作用，而不是需求。而二者最大區別在于，新供給經濟學認為供給不能自發創造需求，只是在一定條件下才能實現，在過剩的情況下很難實現。

“新供給經濟學的任務就是創造這個條件，解除供給約束，放松供給抑制。一句話就是新供給創造新需求。”他說。

新供給經濟學研究小組成員之一、發改委規劃司司長徐林則認為，經濟學的供給學派主要強調在供給端放寬管制、降低稅賦等等，“但在中國，大多學者提及的是‘新供給經濟學，這種‘新我個人理解為具有中國特色，即在中國特色制度框架下進行供給經濟學派理論框架的移植與創新。”

盡管新供給學派把供給側改革視為中國經濟走出困局的藥方，但他們也清楚地意識到，供給也不是包治百病的靈丹妙藥。

賈康告訴《中國新聞周刊》，在經濟學中，供給與需求是同時存在的一對關系。“加強供給側結構性改革，并不是主張取消對需求側的重視，還是應該給予需求管理必要關注，進一步適當擴大總需求，釋放新需求，但同時，要特別注重創造新供給，打開需求潛力和經濟活力釋放的空間，提高經濟增長的質量和效益。”

三年前曾寫文章反對凱恩斯主義的滕泰也表示，“不能把供給和需求對立起來”。他說，在討論供給側改革的時候，我們也不能無視需求，只有這樣才能建設性地把新供給的理論研究引向深入。