評價指標體系對高校經濟責任審計質量影響的實證研究

湯靖

評價指標體系對高校經濟責任審計質量影響的實證研究

湯靖

近年來，伴隨著高校合并浪潮，新校區建設、優勢學科建設、多渠道產學研項目的不斷涌現，高校可支配經費增長迅猛，高校腐敗案件數占全國教育系統案件數的比例亦隨之上升。如何通過經濟責任審計，加強對高校領導干部的監督與管理、提高教育經費的使用效益，已成為社會各界的關注熱點。

一、高校經濟責任審計工作面臨的問題

我國高校系統的經濟責任審計工作起步較晚但效果顯著，其工作內容通常指通過已獲取的被審計對象任期財務收支活動以及有關管理活動，評價其真實性、合法性和效益性以及應負有的經濟責任。國內現有的關于高校經濟責任審計評價的方法以定性描述為主，例如360度反饋評價法、主客觀因素分析法等，也有少數采用指標分析的方法，但從實際效果來看，未能起到精確定量的效果。主要源于以下三方面原因：

（一）評價指標抽象，實際操作困難

高校經濟責任審計作為一種激勵與約束機制，要保證過程與結果的公平，必須事先明確評價標準，使被審計對象明白自己的經濟責任所在，才能達到“提高經費使用效率、教育和管理領導干部”的審計目標。而現階段，沒有一個規定明確高校經濟責任審計工作評價標準，新《審計法》也僅僅提出了審計的范圍和主要內容。高校經濟責任審計工作在這種背景下推進，往往導致審計威懾力不足，被審計對象不認同審計評價、信服審計結果，自然，審計成果也難以得到充分使用。

（二）工作方法簡單，有效溝通不夠

目前高校經濟責任審計工作基本都采用“自上而下”單一工作方式，審計過程也偏重于聽述職報告、民主測評、個別談話、查看資料等靜態方法,流于形式。有限的審計時間里，審計組對被審計對象的情況大多停留在感性認識階段，缺乏對工作的動態全程掌握，很難把握被審計對象的全部特征，審計結果的準確性無法得到充分保證，透明性和權威性亦受到質疑，不利于工作的改進和完善。

（三）偏重財務數據,忽略社會效益

高校經濟責任審計工作采用的依據大多為財務數據，忽視社會效益，容易導致一些急功近利的做法。現在，很多高校在現有優勢學科投入過多，儀器設備采購盲目，而對目前發展狀況不突出卻具有長期發展潛力的冷門學科出手吝嗇，急需的人、財、物都不予配置，長此以往，往往可能導致高校發展千篇一律，無個性和特色可言。高校的發展不僅涉及高校自身的經濟利益，而且事關整個國家的人才儲備。

二、高校經濟責任審計工作解決的方法

評價方法的模糊性和主觀性一定程度上會影響審計評價的準確，制約高校經濟責任審計工作發揮的作用。因此，針對上述問題，本文從提高評價準確性的角度入手，提出“以責任分析為基本思路，以平衡計分卡為框架結構，以指標rms值為判斷依據”的新評價方法。

（一）以責任分析為基本思路

高校經濟責任審計評價的關鍵問題是責任分析，無論是受托責任理論還是利益相關者理論，在評價被審計對象的經濟責任時，都需要首先明確其應承擔的經濟責任，然后對照實際履職情況，得出評價結論。因此，評價方法原則上都是基于責任分析基礎的。廣義地說，責任分析實質上給出了經濟責任審計評價方法的一個基礎邏輯，是基本思路。

（二）以平衡計分卡為指導理論

平衡計分卡（BSC）是一種戰略管理業績評價工具，之所以稱為“平衡”，是由于其兼顧了組織的長期與短期目標、財務與非財務方法、滯后和先行指標以及外部和內部等諸多因素并給予量化。結合高校的特點，本文借用BSC的框架結構，從經費使用、管理職責、任期目標、個人品質四個方面構建高校經濟責任審計評價指標體系，分析被審計對象在任職過程中需要承擔的經濟責任。

1.建立評價指標體系

見表1。

2.計算指標權重

邀請若干位專家組成專家組，運用頭腦風暴法分別對高校經濟責任審計評價指標體系中的要素層和指標層各因素的重要性進行兩兩比較打分；采用AHP層次分析法對打分結果進行處理，得到指標權重，專家組成員可以包括高校職能部門的管理人員、財經、法律的專家等。

3.確定風險級別

采用多層次模糊綜合評級法對指標進行評級，以便將各項性質不同的指標集中反映在評價表內。為便于計算，首先把各指標風險級別統一設定為1～4級，然后根據各項指標的性質，將評級指標分為定量評價指標（預算完成率、重大事項集體研究率、任期目標完成率等）和定性評價指標（預算執行的效益性、部門人員結構合理性、群眾評議等）。對于定量指標采用“計量+評級”的方法進行定級，即以數理統計的方法精確計算指標值，并根據預先設定的評級標準確定指標風險級別。例如，任期目標完成率=已完成的任期目標/應完成的目標總數*100%。對于定性評價指標，采用風險分析為基礎的“模糊綜合評級法”進行定級，即根據審計期內發生的風險事件的嚴重程度和發生的可能性評定該指標的風險級別。

表1　：高校經濟責任審計評價指標體系

（三）以指標rms值為判斷依據

rms值是指在高校經濟責任審計評價體系中，計算每一項指標處于最高風險級別和實際風險級別時的差額分數，即XBi(K-kBi)，其中XBi為權重系數，K為最高風險級別，kBi為實際的風險級別。通過計算rms值，可以更為直觀地顯示即使綜合風險級別相同的情況下，經濟責任等級還會因為各項指標得分的均衡程度而變化，精確高校經濟責任審計的評價依據。根據計算出來的rms值確定被審計對象履職情況的經濟責任評價等級。

rms值可表示為：

表2　：基于rms值的經濟責任等級表

三、高校經濟責任審計評價指標體系實證分析

選取行政、院系、后勤、企業等五種類型部門開展部門領導的經濟責任審計工作，分別計算5個部門對應的rms值，得到

rms1=17.49;rms2=9.86;rms3=11.46;rms4=6.77;rms5 =12.97

實際審計結果顯示，大部分被審計部門經費使用、管理職責、任期目標、個人品質方面做得較好，但經費支出民主性、效益性比較薄弱，群眾認可度參差不齊。其中，部門4（rsm值為6.77）內部控制制度完善、財務收支情況真實完整，部門中個人發展均呈現良好態勢，部門凝聚力很強，群眾對部門負責人廉潔情況一致認可；部門1（rsm值為17.49）內部控制制度薄弱，經費基本上均由部門負責人使用，群眾認可度很低，在社會上造成一定程度的不良影響。由此可見，審計結果與基于rms值的經濟責任等級表是一致的。

四、體會

高校領導干部經濟責任審計是一項系統工程，不僅需要優秀的執行人員，完善的審計方法，還需要各方面的協同配合，在工作中以下兩方面尤其重要。

1.營造審計環境的“良好氛圍”

審計環境是影響內審工作質量的一切外部環境的集合，如管理理念、風險意識、干部晉升政策。這些環境因素具有客觀性，通常情況下難以改變，但并非不能改變，需要審計管理者去主動營造，而這一舉措對內部審計質量的促進作用又是長久的、深遠的。利用各類正式或非正式場合向校領導、職能部門進行審計理念、內審成果、審計專業素質的傳播，提升領導與職能部門認同感。

2.保持與被審對象的“協同效應”

一個成功的審計部門是一個能以自身的誠信、素質、影響力去改善人際關系和審計環境，快速打開工作局面的團隊。高度協同的審計模式有利于降低審計風險、節約審計資源，減少沖突，提高審計質量。在具體與職能部門、附屬單位、群團組織開展審計共建，項目選題、方案制定時充分考慮盡量被審計對象的經營管理需要及意見，實施與整改過程亦爭取取得對方全力配合，提高審計效率。通過審計共建，不但加強了與職能部門、附屬單位、群團組織的溝通協作，成為業務合作伙伴，還通過更具價值和操作性的審計建議，有效促進了高校流程和管理的優化，傳播了審計理念，緩解被審計對象的排斥情緒，打開業務局面，得到了學校領導層及各部門的充分認可。

[1]《2015年經濟責任審計工作指導意見》[M].北京：中華人民共和國審計署，2015.

[2]Mark Funkhouser.Hones,t CompetentGovern-men:t The Promise of Performance Auditing[R].IIA Research Fou.

（作者單位：南通大學審計處（招投標管理辦公室））