基于支付能力原則下CEDS的全球合作減排機(jī)制探究

劉小偉

（鹽城師范學(xué)院 商學(xué)院，江蘇 鹽城224051）

一、問題提出

氣候變化問題已經(jīng)成為人類社會(huì)21世紀(jì)共同面臨的難題。為了應(yīng)對(duì)氣候變化，在2009年哥本哈根氣候峰會(huì)上，與會(huì)各國(guó)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，在本世紀(jì)末將全球溫升目標(biāo)控制在2℃之內(nèi)。但是如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，各國(guó)怎樣分?jǐn)倻p排責(zé)任，至今沒有達(dá)成一個(gè)全球性的協(xié)議。如果沒有統(tǒng)一協(xié)調(diào)的行動(dòng)措施，全球溫控目標(biāo)必將成為一紙空文。

作為應(yīng)對(duì)氣候變化的主要內(nèi)容，學(xué)術(shù)界和政界對(duì)未來減排責(zé)任的分?jǐn)倖栴}提出了多種方案，但是迄今為止還沒有一種方案在國(guó)際社會(huì)取得共識(shí)（Bows和 Anderson，2008；何建坤 等，2009）［1，2］。在此背景下，部分采取減排措施（或擬采取減排措施）的發(fā)達(dá)國(guó)家提議向未采取量化減排措施的發(fā)展中國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，引起了學(xué)術(shù)界和政界的廣泛討論（Tamiotti，2011）［3］。然而，有研究指出碳關(guān)稅本質(zhì)上是一種新的環(huán)境貿(mào)易壁壘，其減排效果有限，該政策的實(shí)施容易招致發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施，并由此引發(fā)世界新一輪貿(mào)易戰(zhàn)，因此碳關(guān)稅不是一種應(yīng)對(duì)氣候變化問題的最優(yōu)選擇（謝來輝，2008，zhang，）［5］。在“后京都”時(shí)代，能否設(shè)計(jì)一種更為有效的減排政策，該政策在促進(jìn)全球碳排放有效下降的同時(shí)，還能將發(fā)展中國(guó)家納入到全球量化減排框架中并發(fā)揮力所能及的作用，將是一個(gè)亟待解決的問題。

本文從發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家合作減排的視角，基于支付能力的原則出發(fā)，根據(jù)各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，提出了一種國(guó)際差異化協(xié)調(diào)碳稅政策（Carbon Tax based on the Economic Development Stages，CEDS），（EDS）在此政策下一國(guó)的碳稅水平與其人均GDP水平正相關(guān)。研究采用環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型（GTAP-E）對(duì)CEDS方案的環(huán)境經(jīng)濟(jì)影響給予定量評(píng)估，并與發(fā)達(dá)國(guó)家的碳關(guān)稅政策進(jìn)行對(duì)比分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與碳關(guān)稅政策相比，全球范圍內(nèi)實(shí)施CEDS的減排效果更為明顯，世界總的GDP降幅更小，并且全球居民福利惡化程度較輕。不僅如此，基于CEDS的減排框架，絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家所遭受的居民福利損失更小。CEDS方案能為“后京都”時(shí)代國(guó)際社會(huì)合作減排提供新思路。

二、相關(guān)研究評(píng)述

基于問題討論的需要，本文的文獻(xiàn)綜述主要是從兩個(gè)方面展開的：碳稅政策在國(guó)際范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)和發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的碳關(guān)稅政策。

首先，學(xué)術(shù)界對(duì)市場(chǎng)化減排手段在國(guó)際范圍內(nèi)協(xié)調(diào)問題展開了大量的研究。環(huán)境學(xué)家認(rèn)為，由于碳泄露現(xiàn)象的存在，多邊的減排政策要比單邊的減排政策更加有效（Schelling，1992；Nordhaus，2006）［6，7］。統(tǒng)一協(xié)調(diào)碳稅（Uniform Carbon Tax，UCT）是一種成本有效的多邊減排政策，它要求各國(guó)以相同的碳稅稅率減排，市場(chǎng)均衡時(shí)各國(guó)邊際減排成本相等，此時(shí)全世界總的減排成本最低［Nordhaus，2007］［8］。統(tǒng)一協(xié)調(diào)碳稅雖然成本有效，但是它給發(fā)展中國(guó)家?guī)沓林氐慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，該政策易遭到發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)，政策可操作性不強(qiáng)。為了提高國(guó)際協(xié)調(diào)碳稅的可接受性，部分學(xué)者提出了差異化碳稅的設(shè)計(jì)思想。具體的，Uzawa（2010）［9］從理論層面基于全球福利最大化原則，提出了一種基于估算價(jià)格的差異化協(xié)調(diào)碳稅政策（Differentiated Carbon Taxes based on the Imputed Price of Carbon，ICT）。Matsumoto和 Fukuda（2006）［10］采用全球貿(mào)易分析模型（Global Trade Analysis Project，GTAP）通過對(duì)UCT和ICT的對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)盡管ICT減排效果不如UCT，但對(duì)部分發(fā)展中國(guó)家形成了積極的GDP效應(yīng)?？紤]到全球減排的重要性以及減輕發(fā)展中國(guó)家的負(fù)擔(dān)的必要性，ICT具有更好的政策有效性。然而，ICT的減排水平太高，忽視了各國(guó)短期內(nèi)的承受能力，例如部分國(guó)家碳稅稅率高達(dá)數(shù)百美元，該政策在實(shí)際操作過程中面臨實(shí)施層面的困難。

其次，在全球減排政策未能形成的背景下，部分發(fā)達(dá)國(guó)家率先推出了單邊的溫室氣體減排計(jì)劃，由此引發(fā)了國(guó)際社會(huì)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)力損失和碳泄露問題的擔(dān)憂。為了彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)力損失和降低碳泄漏率，部分發(fā)達(dá)國(guó)家擬向不采取措施的發(fā)展中國(guó)家征收碳關(guān)稅，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。學(xué)術(shù)界對(duì)碳關(guān)稅的研究工作主要集中在碳關(guān)稅的合法性地位、碳關(guān)稅政策影響和碳關(guān)稅背景下的減排政策討論三種。（1）許多學(xué)者對(duì)碳關(guān)稅的合法性地位進(jìn)行了討論，但并沒就此問題達(dá)成一致意見，支持的一派認(rèn)為碳關(guān)稅政策能夠彌補(bǔ)單方面減排帶來的競(jìng)爭(zhēng)力損失和降低碳泄露，在氣候變化語(yǔ)境下具有一定合法性（Lockwood和Whalley，2010）［11］；反對(duì)的一方認(rèn)為碳關(guān)稅是一種新的環(huán)境貿(mào)易壁壘，其政策實(shí)施容易引起貿(mào)易戰(zhàn)，與現(xiàn)存的國(guó)際法律法規(guī)相抵觸，因此不合法（林伯強(qiáng)和李愛軍，2012）［12］。（2）大量研究關(guān)注到碳關(guān)稅實(shí)施后的影響，這類研究大都采用可計(jì)算一般均衡模型（CGE）進(jìn)行定量評(píng)估，研究發(fā)現(xiàn)碳關(guān)稅的實(shí)施能夠促進(jìn)碳排放的下降，但是減排效果有限，其實(shí)施對(duì)被征收國(guó)的潛在經(jīng)濟(jì)影響不容忽視（Babiker和Rutherford，2005；沈可 挺，2010；崔連標(biāo)等，2013）［13-15］。（3）鑒于碳關(guān)稅政策的缺點(diǎn)，部分學(xué)者對(duì)碳關(guān)稅背景下的減排政策進(jìn)行的討論，即通過不同政策間的對(duì)比分析，尋求一種優(yōu)于碳關(guān)稅政策的全球合作減排機(jī)制。例如，Li等（2012）［16］指出中國(guó)未來存在被征碳關(guān)稅的可能，中國(guó)對(duì)其出口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅將符合自身的利益，這也能降低發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于碳泄露的擔(dān)憂。Springmann（2012）［17］發(fā)現(xiàn)相比于附件I國(guó)家碳關(guān)稅政策，實(shí)施全球范圍的碳排放貿(mào)易使得世界福利損失更小，非附件I國(guó)家損失也更小。Li和Zhang（2012）［18］通過對(duì)碳關(guān)稅和碳關(guān)稅 等效措施的對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)碳關(guān)稅政策成本高昂而且效率不高，但是它可以作為一個(gè)強(qiáng)制發(fā)展中國(guó)家減排的脅迫策略。

通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的回顧，學(xué)術(shù)界對(duì)碳稅政策在國(guó)際范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)進(jìn)行一定的討論，也對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的碳關(guān)稅政策進(jìn)行了較為詳實(shí)的分析。并且，針對(duì)碳關(guān)稅政策自身的缺陷，部分學(xué)者關(guān)注到碳關(guān)稅背景下的減排政策設(shè)計(jì)問題，這類研究主要通過不同政策間的比較分析，試圖探索出更加有效的國(guó)際合作的減排政策，進(jìn)而替代目前爭(zhēng)議較大的碳關(guān)稅政策。本文延續(xù)了這一研究前沿，主要討論了碳關(guān)稅背景下全球合作減排問題，文章基于支付能力原則提出了一種國(guó)際差異化協(xié)調(diào)碳稅政策（CEDS），并采用了環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型對(duì)CEDS的環(huán)境經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行了定量評(píng)估。相關(guān)結(jié)論有不僅有利于減少發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家關(guān)于碳關(guān)稅議題的分歧，對(duì)指導(dǎo)“后京都”時(shí)代國(guó)際社會(huì)合作減排也具有積極的促進(jìn)作用。

三、模型、數(shù)據(jù)和情景設(shè)置

（一）GTAP-E模型

本文采用能源環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型（GTAP-E）完成多種減排政策的模擬分析。GTAP-E模型是由美國(guó)普渡大學(xué)全球貿(mào)易分析小組領(lǐng)銜開發(fā)的一個(gè)比較靜態(tài)的、多區(qū)域多部門的CGE模型，主要用于能源、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)政策相關(guān)議題的研究。與標(biāo)準(zhǔn)的GTAP模型不同，GTAP-E模型將能源作為一種中間要素，通過引入巢式生產(chǎn)結(jié)構(gòu)對(duì)資本、能源和勞動(dòng)三者之間的替代關(guān)系進(jìn)行刻畫。不僅如此，GTAP-E模型還引入碳稅板塊，碳稅課稅對(duì)象為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中消耗各種化石能源的經(jīng)濟(jì)主體（政府、居民和企業(yè)），稅收收益劃歸區(qū)域總收入賬戶，并被用于本地區(qū)的消費(fèi)和儲(chǔ)蓄。與標(biāo)準(zhǔn)GTAP模型相同，GTAP-E模型首先嘗試對(duì)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)行建模，然后通過國(guó)際間的商品貿(mào)易和區(qū)域間的投資機(jī)制，將各子系統(tǒng)連接成一個(gè)全球的系統(tǒng)。因此，GTAP-E的建?？蚣懿粌H能夠討論一國(guó)減排政策在本地區(qū)內(nèi)的實(shí)施效果，也能評(píng)估該國(guó)減排政策對(duì)他國(guó)環(huán)境經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的影響。更多關(guān)于GTAP-E模型的介紹請(qǐng)參考Beckmana等（2011）［19］。

GTAP-E模型對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的量化分析已處于對(duì)外貿(mào)易和國(guó)際經(jīng)濟(jì)理論的前沿，當(dāng)前許多研究都采用該模型開展與氣候政策相關(guān)的議題的模擬分析工作（Caron，2012［20］。GTAP模型（或GTAP-E）模型在中國(guó)的應(yīng)用才剛剛開始，主要集中在自由貿(mào)易協(xié)定的分析方面，國(guó)內(nèi)使用該模型探討氣候政策的研究還不多（劉宇和張亞雄，2010）［21］。

本文將在全球貿(mào)易分析計(jì)劃最新版數(shù)據(jù)庫(kù)（GTAP 8.0）基礎(chǔ)上進(jìn)行比較靜態(tài)分析，該數(shù)據(jù)庫(kù)基期為2007年。為了研究的需要，我們將GTAP-E模型的129個(gè)地區(qū)合并為10個(gè)區(qū)域，主要分為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家，其中發(fā)達(dá)國(guó)家包含美國(guó)、日本、歐盟和其他OECD國(guó)家；對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，研究將金磚五國(guó)劃開，借以考察不同新興經(jīng)濟(jì)體在相同減排政策下的迥異。關(guān)于行業(yè)劃分，參考Springmann（2012）［22］的處理方式，研究將57個(gè)行業(yè)部門歸并為21個(gè)行業(yè)部門，其中能源部門包括煤炭、原油、天然氣和電力；高耗能且出口量較大的部門包含化工行業(yè)、非金屬礦物業(yè)、鋼鐵行業(yè)、非金屬制品業(yè)和煉化行業(yè)，詳細(xì)的行業(yè)劃分請(qǐng)參考表1。

（二）CEDS設(shè)計(jì)原理

學(xué)術(shù)界針對(duì)減排任務(wù)在不同國(guó)家間的公平性分配提出了諸多方案，這些方案大都基于以下四種公平性指標(biāo)設(shè)計(jì)的：1）主權(quán)原則，所有國(guó)家均享同等的污染權(quán)和免受污染的權(quán)利，其操作形式是以國(guó)家作為決策單元，例如各國(guó)以同等比例減排，這類排放權(quán)的分配與按祖父制原則分配結(jié)果等價(jià)；2）均等主義原則，所有人均享有同等的污染權(quán)和免受污染的權(quán)利，其操作主要以各國(guó)人口為基礎(chǔ)，例如人口越多的國(guó)家所能獲得的排放權(quán)越多；3）污染者付費(fèi)原則，對(duì)氣候變暖貢獻(xiàn)越大的國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)越多的減排成本，其操作以國(guó)家作為決策單元，例如按照各國(guó)的溫升貢獻(xiàn)分配減排任務(wù)；4）支付能力原則，即支付能力越強(qiáng)的國(guó)家其所承擔(dān)的減排任務(wù)越多，實(shí)際操作中大都以各國(guó)的人均GDP作為支付能力的度量標(biāo)準(zhǔn)，例如富國(guó)相比窮國(guó)應(yīng)該承擔(dān)更高的減排成本。不同的分配原則蘊(yùn)含了不同的利益取向，體現(xiàn)了不同的公平性思想，各有自己的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)（Oberheitmann，2010）［23］。

表1 GTAP-E模型區(qū)域和行業(yè)劃分

本文所提的CEDS方案是基于支付能力原則設(shè)計(jì)的。在CEDS方案下，一國(guó)的碳稅水平正比其人均GDP水平。更為具體的，我們選擇美國(guó)碳稅水平作為標(biāo)桿，假設(shè)其在國(guó)內(nèi)征收25美元/噸CO2的碳稅，這也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于美國(guó)碳稅稅率研究的平均水平。美國(guó)以外地區(qū)的碳稅水平可由美國(guó)的減排水平誘導(dǎo)生成。針對(duì)減排水平設(shè)置問題，我們會(huì)在敏感性分析部分給予討論。關(guān)于人均GDP的核算，區(qū)域?qū)嶋HGDP選擇2005—2010年的平均水平，區(qū)域人口選擇2005—2010年的平均水平，相關(guān)數(shù)據(jù)均來源IEA（2012）。圖1展示了CEDS情景下各區(qū)域碳稅水平。由圖可知，發(fā)達(dá)國(guó)家碳稅水平普遍高于發(fā)展中國(guó)家，美國(guó)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，其碳稅水平也是最高。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，印度的碳稅水平最低，這與印度巨大的人口基數(shù)有關(guān)。

圖1 CEDS碳稅水平

一般而言，為了提高減排政策的可接受性，一國(guó)的碳稅稅率不應(yīng)超過本國(guó)所能承受的能力范圍。為了考察CEDS稅率設(shè)置的合理性，我們將其與各國(guó)當(dāng)前正在討論或已經(jīng)實(shí)施的碳稅政策相比較。各國(guó)碳稅政策的參考來源盡量選取該國(guó)政府部門或具有官方背景的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)發(fā)布的公告，亦或近期公開發(fā)表的學(xué)術(shù)成果。如表2所示，盡管日本沒有開征碳稅，但是日本環(huán)保部建議的稅率水平約為2400日元 （約19.83美元/噸CO2，2007年匯率，下同），與CEDS的減排水平差距不大。歐盟早在2005年就啟動(dòng)世界上最大碳排放權(quán)交易市場(chǎng)，其中第二個(gè)階段（2008—2012）碳價(jià)波動(dòng)范圍為5.72—29.33美元/噸CO2，中間水平約為17.52美元/噸CO2，約高于CEDS情景的16.31美元/噸CO2。中國(guó)財(cái)政部也曾推進(jìn)本國(guó)的碳稅征收計(jì)劃，初始稅率建議為10-20元/噸CO2（約1.33-2.66美元/噸CO2），其平均水平略低于CEDS的3.31美元/噸CO2。不同于中國(guó)，印度在2010年開始了碳稅征收的探索，印度對(duì)國(guó)內(nèi)煤炭消費(fèi)征收50盧比/噸CO2的碳稅，約為0.90美元/噸CO2，與CEDS政策的1.62美元/噸CO2相差不大。南非也在積極推進(jìn)國(guó)內(nèi)的碳稅征收計(jì)劃，南非財(cái)政部擬提議從2013年在本國(guó)征收120蘭特/噸CO2（約為15美元/噸CO2）碳稅，但是該政策因?yàn)槎惵仕教叨粩R置，南非政府?dāng)M從2015年重新啟動(dòng)這一計(jì)劃?？偟目磥?，CEDS碳稅稅率與當(dāng)前多數(shù)主要排放國(guó)正在討論或已經(jīng)實(shí)施的碳稅水平的均值較為接近，該政策設(shè)計(jì)兼顧了各國(guó)的能力水平。

（三）政策情景

為了研究的需要，本文考察三種政策情景，如表3所示。三種情景分別對(duì)應(yīng)發(fā)達(dá)國(guó)家單獨(dú)減排情景（S1），發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家征收碳關(guān)稅情景（S2）和國(guó)際社會(huì)合作減排情景（S3）。對(duì)于S1，研究假設(shè)發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)內(nèi)選擇碳稅的減排措施（對(duì)發(fā)展中國(guó)家沒有要求），稅率水平滿足CEDS。S1是政策分析的參照組，主要用來討論發(fā)達(dá)國(guó)家單方面減排措施所帶了的競(jìng)爭(zhēng)力損失和碳泄露問題。與S1不同，S3對(duì)發(fā)展中國(guó)家也做了要求，此時(shí)所有國(guó)家均在國(guó)內(nèi)征收碳稅，稅率水平滿足CEDS。

表2 CEDS碳稅稅率與主要排放國(guó)當(dāng)前碳稅水平的比較

表3 策情景設(shè)計(jì)

對(duì)于S2，鑒于碳關(guān)稅政策在實(shí)施過程中涉及的多種不確定性，做了如下四方面的假設(shè)。（1）假設(shè)發(fā)達(dá)國(guó)家碳關(guān)稅面向?qū)ο鬄樗形床扇〈胧┑陌l(fā)展中國(guó)家。（2）與前人研究不同（Lanzi等，2012）［24］，本文假設(shè)碳關(guān)稅覆蓋行業(yè)范圍包括高耗能行業(yè)和國(guó)際運(yùn)輸業(yè)（水上運(yùn)輸、陸上運(yùn)輸和空中運(yùn)輸），之所以將國(guó)際運(yùn)輸業(yè)納入碳關(guān)稅的征收范圍，主要考慮到歐盟一直在推動(dòng)的航空碳稅政策（Anger和Kōh(huán)ler，2010）［25］，我們認(rèn)為未來這種邊境調(diào)節(jié)措施還可能推廣到海上運(yùn)輸和陸地運(yùn)輸。（3）關(guān)于碳關(guān)稅核算，文章考慮到生產(chǎn)單位最終產(chǎn)品所導(dǎo)致全部碳排放（直接碳排放和間接碳排放），在核算出口隱含碳時(shí)采用生產(chǎn)國(guó)核算技術(shù)（或發(fā)展中國(guó)家生產(chǎn)技術(shù)），這也是出口商品在生產(chǎn)過程中的實(shí)際碳排放。對(duì)于出口隱含碳的核算，另一種廣為使用的方法是采消費(fèi)國(guó)核算技術(shù)，即發(fā)達(dá)國(guó)家估算自身生產(chǎn)單位出口產(chǎn)品所導(dǎo)致的碳排放，并以此作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家征收碳關(guān)稅 （Monjon和Quirion，2010；Aidy等，2008）［26，27］。在本文的敏感性分析部分，研究會(huì)對(duì)上述不確定性給予討論。

四、結(jié)果分析

（一）居民福利的變化

不同政策情景下區(qū)域居民福利變化如圖2所示，其中居民福利采用?？怂沟葍r(jià)變換（Hicks Equivalent variation，EV）相比該區(qū)域總收入的變化百分比表示。值得注意的是減排所帶來的環(huán)境收益并沒有納入居民福利的考量中，因?yàn)樗粌H難以衡量，也包含較大的不確定性。總的來看，世界居民福利在三種情景下均下降，其中降幅最大的為S2情景0.09%，降幅最小的為S3情景0.08%。這表明，相比發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家征收碳關(guān)稅，實(shí)施全球合作的CEDS對(duì)世界總的居民福利的影響更小。

圖2 不同政策下區(qū)域居民福利變化情況

由于沒有考慮減排所帶來的環(huán)境收益，單方面的減排措施會(huì)降低發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)和居民福利，而未采取減排措施的發(fā)展中國(guó)家的居民福利將有所改善。如圖2，在S1情景下，絕大多數(shù)的發(fā)達(dá)國(guó)家的居民福利出現(xiàn)了不同程度的惡化，其中美國(guó)的居民福利下降0.10%；而發(fā)展中國(guó)家如中國(guó)和印度等國(guó)的居民福利出現(xiàn)了不同程度的改善，其中印度居民福利增加0.16%，在所有國(guó)家中最高。值得注意的是，并非所有的發(fā)展中國(guó)家都能受益于發(fā)達(dá)國(guó)家的減排措施，例如俄羅斯在S1政策下居民福利惡化0.52%。這主要由以下三個(gè)因素引起的：1）發(fā)達(dá)國(guó)家碳稅措施降低的本國(guó)能源消耗量，減少了世界范圍內(nèi)的能源需求，對(duì)能源出口國(guó)（例如俄羅斯和OPEC）將會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而惡化了這些地區(qū)的居民福利；2）碳稅征收會(huì)抬高發(fā)達(dá)國(guó)家出口產(chǎn)品價(jià)格，增加了發(fā)展中國(guó)家對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的消費(fèi)負(fù)擔(dān)；3）發(fā)達(dá)國(guó)家碳稅措施將會(huì)增加高耗能高排放產(chǎn)品的進(jìn)口需求，這會(huì)使得發(fā)展中國(guó)家處于相互競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，但是由于不同發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和資源稟賦的不同，發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)口需求增加對(duì)不同發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)作用也是不同的。上述三個(gè)因素對(duì)發(fā)展中國(guó)家居民福利影響的方向各不相同，總的效果要視不同國(guó)家國(guó)情而定。

碳關(guān)稅的征收確實(shí)會(huì)改善發(fā)達(dá)國(guó)家的居民福利，例如美國(guó)通過征收碳關(guān)稅使得居民福利增加0.08%，但是這種改善是以犧牲發(fā)展中國(guó)家居民福利為代價(jià)的，例如碳關(guān)稅的征收使得中國(guó)居民福利大幅下降0.60%。特別注意的是在CEDS減排框架下，盡管多數(shù)發(fā)展中地區(qū)的居民福利出現(xiàn)的不同程度的惡化，但是與碳關(guān)稅政策相比，所有發(fā)展中國(guó)家的居民福利均是改善的，部分國(guó)家改善效果明顯，例如中國(guó)的居民福利改善了0.55%。

（二）實(shí)際GDP的變化

圖3展示了不同政策情景下各地區(qū)實(shí)際GDP的變化情況。與居民福利變化相同，世界總的GDP在三種政策下均是下降的，但是不同情景降幅不同，其中S3降幅最小為0.07%，S2降幅最大為0.08%。這表明，相比發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家征收碳關(guān)稅，采取全球合作的減排政策CEDS對(duì)世界總的經(jīng)濟(jì)影響更小。

圖3 不同政策下區(qū)域?qū)嶋HGDP變化情況

對(duì)于S1，單方面減排措施確實(shí)會(huì)降低發(fā)達(dá)國(guó)家的GDP，例如在美國(guó)和日本實(shí)際GDP分別下降0.16%和0.07%。與此同時(shí)，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際GDP出現(xiàn)了不同程度的增加，例如中國(guó)的印度的實(shí)際GDP分別增加0.01%和0.06%。這也是發(fā)達(dá)國(guó)家單邊減排措施的直接效果。對(duì)于S2，如果發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家征收碳關(guān)稅，發(fā)達(dá)國(guó)家GDP變化依然為負(fù)，但是多數(shù)國(guó)家降幅略小于S1情景，這表明碳關(guān)稅的征收能夠在一定程度上減緩單邊措施對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的沖擊。但是，發(fā)達(dá)國(guó)家GDP改善是以犧牲發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為代價(jià)的，例如S2政策下中國(guó)實(shí)際GDP下降0.17%。對(duì)于全球合作的情景（S3），相比與碳關(guān)稅政策，絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家實(shí)際GDP出現(xiàn)了不同程度的改善，甚至部分國(guó)家改善程度明顯，例如中國(guó)在S3情景的實(shí)際GDP降幅僅為S2的25%。在CEDS政策下，南非和巴西的實(shí)際GDP降幅均高于碳關(guān)稅情景，這主要是因?yàn)閮蓢?guó)的在碳關(guān)稅政策下影響較小。由于碳關(guān)稅主要針對(duì)高耗能行業(yè)征收，發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)的高耗能產(chǎn)品主要由中國(guó)和印度等供給，所以巴西和南非受碳關(guān)稅政策的影響相對(duì)較小。

（三）區(qū)域碳排放的變化

不同減排政策對(duì)應(yīng)的碳減排效果如圖4所示。首先，全球總的碳排放在S1情景下降4.91%，略低于S2情景的4.94%，這表明發(fā)達(dá)國(guó)家的碳關(guān)稅政策能夠促進(jìn)碳排放的下降，但是效果非常有限。在全球合作情景下，世界總的碳排放下降7.31%，在三種情景中降幅最高。這表明相比碳關(guān)稅，CEDS減排效果更加顯著。對(duì)于碳泄露方面，定義為發(fā)展中國(guó)家碳排放的增加相比發(fā)達(dá)國(guó)家碳排放減少的比值，S1情景下全球碳泄漏率12.06%，高于碳關(guān)稅政策時(shí)的9.83%，這表明碳關(guān)稅政策能夠降低碳泄漏率。世界總的碳泄漏率在S3政策為負(fù)值，這主要是因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家碳排放下降導(dǎo)致的。

從區(qū)域?qū)用?，?duì)于S1，發(fā)達(dá)國(guó)家單邊碳稅措施的實(shí)施降低了本國(guó)二氧化碳排放，例如S1政策使得美國(guó)和日本碳排放分別下降16.93%和7.61%。但是由于碳泄露現(xiàn)象的存在，發(fā)展中國(guó)家二氧化碳排放出現(xiàn)了不同程度的增加，例如中國(guó)和印度碳排放分別增加0.86%和0.20%。在碳關(guān)稅政策下，發(fā)達(dá)國(guó)家的碳排變化依然為負(fù)，但是降幅略小于S1情景。與此同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家碳排放變化依然為正，但是增幅略小于S1情景，這表明碳關(guān)稅確實(shí)會(huì)降低發(fā)展中國(guó)家碳排放。S2政策下發(fā)展中國(guó)家碳排放出現(xiàn)增加（相比基準(zhǔn)情景）的原因如下：1）首先發(fā)達(dá)國(guó)家碳稅政策減少了國(guó)內(nèi)化石能源的需求，引起了世界總的能源需求的下降，這會(huì)降低國(guó)際化石能源價(jià)格，對(duì)于不采取減排措施的發(fā)展中國(guó)家，能源利用成本的下降會(huì)刺激其化石能源消費(fèi)量，進(jìn)而拉升這些地區(qū)的碳排放；2）碳關(guān)稅政策的實(shí)施，會(huì)降低發(fā)展中國(guó)家的高耗能行業(yè)的出口需求，在供給等于需求的外生約束下，發(fā)展中國(guó)家高耗能行業(yè)產(chǎn)出也會(huì)隨之下降，進(jìn)而導(dǎo)致這些行業(yè)對(duì)化石能源需求量的下降，由此拉低了發(fā)展中國(guó)家的碳排放。不同因素對(duì)碳排放變化方向的影響不同，通過實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)前者起主導(dǎo)地位。

圖4 不同政策下區(qū)域碳排放的變化

基于CEDS減排框架，所有地區(qū)的碳排放均出現(xiàn)了不同程度的下降，其中新興經(jīng)濟(jì)體中國(guó)和印度碳排放分別下降5.24%和3.45%。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，美國(guó)碳排放降幅最高，為16.79%；對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，南非碳排放降幅最高，為14.57%。總的看來，CEDS將發(fā)展中國(guó)家納入到全球量化減排國(guó)家中，部分主要的排放大戶如中國(guó)和印度等也取得較為明顯的排放下降，這對(duì)解決氣候變化問題有利。

（四）高耗能行業(yè)產(chǎn)出和出口貿(mào)易的變化

高耗能行業(yè)是碳減排政策直接面向的對(duì)象，三種減排政策對(duì)各國(guó)高耗能行業(yè)產(chǎn)出和出口貿(mào)易的影響如表4所示。首先，發(fā)達(dá)國(guó)家單邊減排政策確實(shí)會(huì)降低本國(guó)高耗能行業(yè)的產(chǎn)出，例如在S1政策下美國(guó)高耗能行業(yè)產(chǎn)出降幅最高為0.79%。與此同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家高耗能行業(yè)產(chǎn)出均有不同程度的增加，例如中國(guó)和印度高耗能行業(yè)產(chǎn)出分別增加0.24%和0.39%。對(duì)于S2，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家高耗能行業(yè)產(chǎn)出變化依然為負(fù)，但是降幅均小于S1情景；多數(shù)發(fā)展中國(guó)家高耗能行業(yè)產(chǎn)出變化依然為正，但是增加幅度也小于S1情景。這表明碳關(guān)稅政策能夠在一定程度上彌補(bǔ)發(fā)達(dá)國(guó)家單方減排的競(jìng)爭(zhēng)力損失，但是這種措施不可避免的削弱了發(fā)展中國(guó)家高耗能行業(yè)的產(chǎn)出水平。對(duì)于CEDS情景，盡管所有國(guó)家均引入了碳稅政策，但是部分國(guó)家如印度的高耗能行業(yè)產(chǎn)出卻是增加的。實(shí)際上，CEDS對(duì)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力影響程度不盡相同，一國(guó)引入碳稅政策會(huì)降低國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的消費(fèi)需求，但是出口需求的上升也會(huì)拉動(dòng)本國(guó)高耗能行業(yè)的發(fā)展。如表4所示，相比S1情景，發(fā)達(dá)國(guó)家的高耗能行業(yè)產(chǎn)出在S3情景下出現(xiàn)不同程度的上升，這表明發(fā)展中國(guó)家基于CEDS減排，能夠在降低發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于單方減排競(jìng)爭(zhēng)力損失的擔(dān)憂，盡管無法完全彌補(bǔ)。

單方面減排措施會(huì)降低發(fā)達(dá)國(guó)家的出口，其中降幅最大的為美國(guó)2.09%。發(fā)展中國(guó)家受惠于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，出口均是增加的。如果發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家征收碳關(guān)稅，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的出口并未獲得明顯的改善，反而是美國(guó)和日本出口分別惡化3.36%和1.99%。這是因?yàn)槲覀儧]有考慮發(fā)達(dá)國(guó)家的出口補(bǔ)貼措施，碳關(guān)稅的征收會(huì)增加發(fā)達(dá)國(guó)家高耗能行業(yè)的進(jìn)口成本，這會(huì)進(jìn)一步惡化這些地區(qū)的出口形勢(shì)。此外，通過S2與S1對(duì)比，碳關(guān)稅的實(shí)施確實(shí)降低了發(fā)展中國(guó)家的出口貿(mào)易，例如中國(guó)高耗能行業(yè)出口下降4.04%（0.57%＋3.47%）。對(duì)于S3，美國(guó)、日本和歐盟出口依然為負(fù)，但是其它地區(qū)的出口面臨不同程度的增長(zhǎng)。這主要是因?yàn)樯鲜鋈齻€(gè)地區(qū)減排措施較為嚴(yán)格，對(duì)高耗能行業(yè)進(jìn)口依賴程度增大所致。

總的而言，為了彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)力損失，部分發(fā)達(dá)國(guó)家考慮向不采取減排措施的發(fā)展中國(guó)家征收碳關(guān)稅。但是碳關(guān)稅減排效果比較有限，發(fā)展中國(guó)家負(fù)面影響較大，該政策也容易遭致發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)，不是應(yīng)對(duì)氣候變化問題好的選擇。如果發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家基于CEDS合作減排，相比碳關(guān)稅措施，CEDS減排效果更為顯著，世界總的居民福利惡化程度較輕，全球經(jīng)濟(jì)負(fù)面影響較小。不僅如此，CEDS對(duì)多數(shù)發(fā)展中國(guó)家負(fù)面沖擊相對(duì)較小，也能在一定程度上緩解發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于單方面減排所導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)力損失的擔(dān)憂。在“后京都”時(shí)代，考慮到全球性減排政策的重要性，同時(shí)避免給發(fā)展中國(guó)家?guī)沓兄氐慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以及兼顧發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)力損失的擔(dān)憂，國(guó)際合作的CEDS政策優(yōu)于發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的碳關(guān)稅政策。

表4 高耗能行業(yè)產(chǎn)出和出口的變化 單位：%

五、敏感性分析

由于碳關(guān)稅在征收過程中存在諸多不確定性，本節(jié)將從出口隱含碳的核算方式、碳關(guān)稅覆蓋的行業(yè)范圍和減排水平等方面檢驗(yàn)了不確定性因素對(duì)研究結(jié)論的影響。不僅如此，針對(duì)可能影響結(jié)論的一些敏感性參數(shù)，例如阿明頓彈性，本節(jié)也進(jìn)行了相關(guān)討論。

（一）碳關(guān)稅核算方式和碳關(guān)稅行業(yè)覆蓋范圍的敏感性分析

在實(shí)證分析部分，研究假發(fā)展中國(guó)家出口隱含碳的核算采用了生產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)技術(shù)，例如估算中國(guó)出口至美國(guó)單位產(chǎn)品隱含碳排放時(shí)，采用了中國(guó)的生產(chǎn)技術(shù)。相比于生產(chǎn)國(guó)的核算技術(shù)，采用消費(fèi)國(guó)核算技術(shù)得到的發(fā)展中國(guó)家出口隱含碳排放普遍較小，在此基礎(chǔ)上得到的碳關(guān)稅從價(jià)稅稅率也較低，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)影響也較小。本節(jié)我們將出口隱含碳的核算方式改為消費(fèi)國(guó)的生產(chǎn)技術(shù)（S2_com），借以考察不同核算方式對(duì)研究結(jié)論的影響，相關(guān)結(jié)果見表5。由表可知，相比碳關(guān)稅情景，在CEDS政策下全球總的居民福利和世界總的GDP均增加0.004%，全球總的碳排放多減排2.397%。作為發(fā)展中國(guó)家中的主要排放國(guó)，中國(guó)和印度在CEDS下的經(jīng)濟(jì)福利損失均小于碳關(guān)稅情景。

表5 基于不同核算方式和不同行業(yè)覆蓋范圍的S2和S3政策對(duì)比 單位：%

前述研究假設(shè)碳關(guān)稅覆蓋的行業(yè)主要為高耗能行業(yè)（包含國(guó)際運(yùn)輸行業(yè)），那么不同的行業(yè)覆蓋范圍是否會(huì)改變定性結(jié)論的正確性呢？為此，我們將碳關(guān)稅覆蓋范圍推廣至所有行業(yè)（S2_whol）這種極端情形，通過模擬（見表5），研究發(fā)現(xiàn)不同的碳關(guān)稅行業(yè)覆蓋范圍并沒有改變結(jié)論的方向性。具體的，相比碳關(guān)稅政策，基于CEDS的減排框架，世界總的居民福利可以改善0.021%，全球總的 GDP略微增加0.018%，世界碳排放能夠多減排2.356%，并且多數(shù)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)和居民福利損失也相對(duì)較低。

（二）減排水平的敏感性分析

在本文3.2節(jié)我們討論了CEDS設(shè)置的合理性，主要是因?yàn)樵撎级愃脚c當(dāng)前各國(guó)正在討論的或者已經(jīng)實(shí)施的碳稅水平的均值較為接近。這里我們放寬這一假設(shè)，設(shè)置了其它兩種減排水平（0.5CEDS和2CEDS），借以檢驗(yàn)不同碳稅水平對(duì)研究結(jié)論的影響。具體的，在0.5CEDS情景下，各國(guó)碳稅水平為其在CEDS政策下的50%。與之相應(yīng)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家征收的碳關(guān)稅稅率也降低50%。而在2CEDS情景下，各國(guó)碳稅稅率為其CEDS時(shí)的2倍，與之相對(duì)的是碳關(guān)稅稅率也增加了1倍。

表6是兩種減排水平對(duì)應(yīng)的模擬結(jié)果。由表可知，無論選擇何種減排水平，差異化碳稅始終優(yōu)于碳關(guān)稅。例如在2CEDS政策下，相比碳關(guān)稅，全球總的居民福利改善0.021%，世界總的GDP增加0.017%，全球總的碳排放多減排4.607%。此外，從區(qū)域?qū)用鎭砜?，相比碳關(guān)稅情景，CEDS政策下所有發(fā)展中國(guó)家居民福利均獲得不同程度的改善，一些主要的排放源如中國(guó)和印度的實(shí)際GDP出現(xiàn)了略微的增加。簡(jiǎn)而言之，減排水平也沒有改變定性結(jié)論的正確性。

（三）阿明頓彈性的敏感性分析

減排措施的實(shí)施會(huì)改變國(guó)際間產(chǎn)品相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而影響一國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易，而這其中，反映國(guó)產(chǎn)品和進(jìn)口品替代程度的阿明頓彈性將扮演非常重要的角色。一般而言，阿明頓彈性越高，國(guó)產(chǎn)品和進(jìn)口品越容易替代。對(duì)于采取減排措施的國(guó)家而言，隨著阿明頓彈性的增加，該國(guó)進(jìn)口將會(huì)越來越多，出口卻會(huì)越來越少，所以其經(jīng)濟(jì)負(fù)面影響也就越大。類似的道理，如果某發(fā)展中國(guó)家的出口產(chǎn)品被征收碳關(guān)稅，隨著阿明頓彈性的增加，其出口產(chǎn)品越來越容易被替代，出口降幅也會(huì)越來越大，碳關(guān)稅對(duì)該國(guó)的負(fù)面影響也會(huì)越來越顯著。為了考察阿明頓彈性對(duì)研究結(jié)論的影響，我們?cè)谠袕椥詳?shù)值基礎(chǔ)上分別增加100%（Double）和減少50%（Half），由此構(gòu)造了兩種新的模擬情景。

表6 基于不同減排水平的S2和S3政策對(duì)比 單位：%

表7是不同阿明頓彈性所得到的模擬結(jié)果。首先，在Double情景下，相比發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家征收碳關(guān)稅，實(shí)施全球合作的差異化碳稅政策，世界總的GDP略微增加0.021%，全球總的居民福利改善0.024%，世界碳排放能夠多減2.668%。其次，對(duì)于Half情景，相比碳關(guān)稅措施，實(shí)施CEDS世界總的GDP略微增加0.002%，全球總的居民福利改善0.003%，碳排放可以多減2.219%。總的看來，阿明頓彈性也沒有影響到定性結(jié)論的正確性。

表7 基于不同阿明頓彈性的S2和S3對(duì)比 單位：%

六、結(jié)論與討論

本文關(guān)注了碳關(guān)稅背景下的全球合作減排問題，文章基于支付能力原則，提出了一種國(guó)際差異化協(xié)調(diào)碳稅CEDS，在此政策下一國(guó)碳稅水平與其人均GDP水平正相關(guān)。研究采用環(huán)境版全球貿(mào)易分析模型定量評(píng)估了CEDS的減排效果和對(duì)各區(qū)域的經(jīng)濟(jì)影響，并與發(fā)達(dá)國(guó)家碳關(guān)稅政策進(jìn)行比較分析，研究得到若干有趣的結(jié)論。本文最后還從多個(gè)視角對(duì)研究的結(jié)論進(jìn)行了敏感性檢驗(yàn)。通過實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)如下結(jié)論。

（1）相比發(fā)達(dá)國(guó)家的碳關(guān)稅政策，CEDS減排效果更為明顯，世界碳泄漏率更小。實(shí)證結(jié)果顯示，基于CEDS的減排框架，世界碳排放降低7.31%，高于碳關(guān)稅情景的4.94%。

（2）相比發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的碳關(guān)稅政策，實(shí)施全球合作的CEDS政策，世界總的居民福利會(huì)有略微的改善，全球總的經(jīng)濟(jì)沖擊更小。不僅如此，基于CEDS減排框架，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家居民福利惡化程度較輕，一些主要的排放國(guó)如中國(guó)和印度的實(shí)際GDP降幅更小。此外，發(fā)展中國(guó)家引入CEDS能夠緩解發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)力損失的擔(dān)憂。

（3）本文的研究結(jié)論具有一定的魯棒性。研究發(fā)現(xiàn)，出口隱含碳的核算方式、碳關(guān)稅政策的行業(yè)覆蓋范圍、減排水平的選擇以及阿明頓彈性參數(shù)等均沒有對(duì)本文結(jié)論產(chǎn)生方向性的影響。

CEDS方案能為“后京都”時(shí)代國(guó)際社會(huì)合作減排提供新思路。一方面，基于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，CEDS碳稅稅率與各國(guó)人均GDP水平正相關(guān)，與支付能力的原則一脈相承。研究發(fā)現(xiàn)，CEDS的減排水平與當(dāng)前多數(shù)主要排放國(guó)正在討論或已經(jīng)實(shí)施的碳稅水平的均值較為接近，這表明CEDS具有一定的操作基礎(chǔ)。另一方面，實(shí)證發(fā)現(xiàn)相比發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的碳關(guān)稅政策，CEDS政策具有諸多優(yōu)點(diǎn)，包括減排效果更為明顯、對(duì)全球經(jīng)濟(jì)福利影響較小、對(duì)多數(shù)發(fā)展中國(guó)家福利惡化程度較輕以及兼顧發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)力損失的擔(dān)憂。總的看來，CEDS既考慮到政策的可接受性，又兼顧了政策的經(jīng)濟(jì)有效性。

但是，CEDS也有其自身的缺點(diǎn)。由于各國(guó)采取不同的碳稅水平，CEDS不是成本有效的，即在完成既定減排目標(biāo)的情況下，全球總的減排成本不是最低。目前，成本有效的減排手段主要包括全球統(tǒng)一碳稅和全球統(tǒng)一碳市場(chǎng)。對(duì)于全球統(tǒng)一碳市場(chǎng)，各國(guó)初始配額的分配一直是一個(gè)懸而未決的問題。實(shí)際上，學(xué)術(shù)界和政界已對(duì)國(guó)際排放權(quán)的分配爭(zhēng)論了二十多年，但是并未取得一個(gè)各方都滿意的方案。對(duì)于全球統(tǒng)一碳稅，由于發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失較大，這就需要發(fā)達(dá)國(guó)家給予發(fā)展中國(guó)家資金補(bǔ)償，但是在未有明晰各國(guó)減排責(zé)任的前提下，資金轉(zhuǎn)移的操作形式和資金轉(zhuǎn)移額度都不易解決。考慮到氣候變化問題的嚴(yán)峻性和國(guó)際社會(huì)合作減排緊迫性，CEDS作為一種過渡性政策，在短期內(nèi)具有相當(dāng)?shù)恼呶?，能為“后京都”時(shí)代發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家合作減排提供新思路。

然而，需要承認(rèn)本文的研究還有一些不足，亟待未來完善。首先，本文的數(shù)據(jù)庫(kù)還比較老，文章基于2007年的基準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù)做了比較靜態(tài)分析，盡管該數(shù)據(jù)庫(kù)已是最新版本，但是與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)平衡面還是存在一定距離。未來的一個(gè)研究工作就是將數(shù)據(jù)庫(kù)更新至當(dāng)前經(jīng)濟(jì)均衡面，并對(duì)本文的結(jié)論進(jìn)行二次檢驗(yàn)。其次，本文所提出的CEDS不是成本有效的，如何在CEDS基礎(chǔ)上進(jìn)行成本有效性的設(shè)置將需要更加深入的研究。一種可以借鑒的思路是發(fā)達(dá)國(guó)家將部分碳稅收益拿出來成立一筆資金，用于激勵(lì)發(fā)展中國(guó)家采取更多的減排行為，此時(shí)國(guó)際間邊際減排成本差距將會(huì)縮小，與理想中成本有效的減排政策也更為接近。這些工作均是我們未來努力的方向。

［1］Bows A，Anderson K.Contraction and Convergence：An Assessment of the CCOptions Model.Climate Change，2008，91，275-290.

［2］何建坤.全球長(zhǎng)期減排目標(biāo)與碳排放權(quán)分配原則［J］.氣候變化研究進(jìn)展，2009，（6）.

［3］Tamiotti L，The Legal Interface between Carbon Border Measures and Trade Rules［J］.Climate Policy，2011，5，1202-1211.

［4］謝來輝.歐盟應(yīng)對(duì)氣候變化的邊境調(diào)節(jié)稅：新的貿(mào)易壁壘［J］.國(guó)際貿(mào)易問題2008，（2）.

［5］Zhang Z X.The US Proposed Carbon Tariffs，WTO Scrutiny and China’s Responses［J］.International Economics and Economic Policy，2010，7（2）：203-225.

［6］Schelling T C，Some Economics of Global warming［J］.American Economic Review，1992，82（1）：1-14.

［7］Nordhaus W D，After Kyoto.Aalternative Mechanisms to Control Global Warming［J］.American E-conomic Review，2006，96（2）：31-34.

［8］Nordhaus W D.To Tax or Not to TaX：Alternative Approaches to Slwing Elobal Warming［J］.Revies of Environmental Economics and Policy，2007，1（1）：26-44.

［9］Uzawa H.Global Warming，Proportional Carbon Taxes，and International Fund for Atmospheric Stabilization［J］.Review of Development Economics，2010，4（1），1-19.

［10］Matsumoto K，F(xiàn)ukuda T.Environmental and Economic Analyses of the Carbon Tax Based on the Imputed Price Using Applied General Equilibrium Model：Taxation on the Upper Industrial Sectors［J］.Environmental Economics and Policy Studies，2006，8（1）：89-102.

［11］Lockwood B，Whalley J.Carbon-Motivated Border Tax Adjustments：Old Wine in Green Bottles？［J］.The World Economy，2010，33（16）：810-819.

［12］林伯強(qiáng)，李愛軍.碳關(guān)稅的合理性何在？［J］，經(jīng)濟(jì)研究，2012，（11）.

［13］Babiker M H，Rutherford T F.The Economic Effects of Border Measures in Subglobal Climate A-greements［J］.The Energy Journal，2005，26（4）：99-125.

［14］沈可挺.碳關(guān)稅爭(zhēng)端及其對(duì)中國(guó)制造業(yè)的影響.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，（1）.

［15］崔連標(biāo)，朱磊，范英.碳關(guān)稅背景下中國(guó)主動(dòng)減排策略可行性分析［J］.管理科學(xué)，2013，（1）.

［16］Li J F，Wang X，Zhang Y X.Is It In China＇s Interest to Implement an Export Carbon Tax？［J］.Energy Economics，2012，34（6）：2072-2080.

［17］Springmann M.A Look Inwards：Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissions-Trading Systems［J］.Energy Economics，2012，34（S2）：S228-S239.

［18］Li A J，Zhang A Z.Will Carbon Motivated Border Tax Adjustments Function as a Threat？［J］.Energy Policy，2012，47：81-90.

［19］Beckman J，Hertel T，Tyner W.Validating Energy-Oriented CGE Models［J］.Energy Economics，2011，33（5）：799-806.

［20］Caron J.Estimating Carbon Leakage and the Efficiency of Border Adjustments in Eeneral Equilibrium-Does Sectoral Aggregation Matter［J］.Energy Economics，2012，34：S111-S126.

［21］劉宇，張亞雄.歐盟-韓國(guó)自貿(mào)區(qū)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的影響-基于動(dòng)態(tài)GTAP模型，國(guó)際貿(mào)易問題，2010，（11）.

［22］Springmann M，A Look Inwards：Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissions-Trading Systems［J］.Energy Economics，2012，34（S2），S228-S239.

［23］Oberheitmann A.A New Post-Kyoto Climate Regime Based on Per-Capita Cumulative CO2-Emission Rights-Rationak，Architecture and quantitative Assessment of the Implication for the CO2-E-missions from China，India and the AnneX-I Countries by 2050［J］.Miting Adapt Strateg Glob Change，2010，15：137-168.

［24］Lanzi E，Chateau J，Dellink R.Alternative Approaches for Leveling Carbon Prices in a World with Fragmented Carbon Markets［J］.Energy Economics，2012，34（S2）：S240-S250.

［25］Anger A，K?hler J，Including Aviation Emissions in the EU ETS：Much Ado About Nothing？A review［J］.Transport Policy，2010，17（1）：38-46.

［26］Monjon S，Quirion P，How to Design a Border Adjustment for the European Union Emissions Trading System？［J］.Energy Policy，2010，38（9）：5199-5207.

［27］Aldy J E，Barrett S，Stavins R N.Thirteen Plus One：A Comparison of Global Climate Policy Architectures［J］.Climate Policy，2003，3（3）：373-397.