中印服務貿易國際競爭力比較研究

■ 邵金菊 副教授 姜麗花 副教授（浙江大學寧波理工學院經濟與貿易學院 浙江寧波 315100）

引言

經濟新常態下，中國經濟結構亟需轉變，經濟由工業主導邁向服務業主導。2014年，中國服務貿易的進出口總額已經達到了6069.50億美元，高居世界第二位。然而，中國服務貿易的逆差也在擴大，2014年為1980億美元，比2013年高出近60%。與中國相比，印度服務貿易快速增長開始的較早，且印度服務貿易占GDP的一半以上，這一比例遠高于中國。印度服務貿易起步早、發展快，在發展中國家中處于領先水平，尤其是印度軟件外包業占全世界60%以上，在發達國家中都具有很強的競爭力。印度服務貿易的成功發展模式值得轉型中的中國借鑒與模仿。本文通過比較中印服務貿易國際競爭力，以期為中國經濟向服務貿易轉型的政策提供微觀基礎。

國內相關文獻大部分僅僅單方面的研究中國服務貿易競爭力。如陳虹和章國榮（2010）對影響中國服務貿易出口競爭力的主要因素進行深入分析，得出中國服務貿易整體上處于相對弱勢的結論。王紹媛（2005）在對凈出口指標、貿易競爭力指數、市場占有率和顯性比較優勢指數進行更加細致的分析之后，得出了中國服務貿易競爭力處于劣勢這一不爭的事實。關于中印對比方面，魏作磊（2007）主要就中印兩國貿易結構進行比較，發現印度的計算機和信息服務業的國際競爭優勢明顯，服務業的對外開放程度也更高。陳怡（2006）用 RCA 和 TC 兩個指標對兩國服務貿易總體進行比較，指出中國雖然在服務貿易總量上超過印度，但其整體競爭力相對于印度有顯著劣勢，并且這種劣勢有擴大趨勢。而國外學者鮮有對中印服務貿易國際競爭力的研究，大部分都是比較兩國的經濟（Lal and Deepak，2002；Anshu Saran，2005），他們主要對中印經濟各自成功的原因、發展模式、在國際市場中的地位、存在問題等進行比較研究與分析。

本文試圖全面分析中國與印度在服務貿易上的競爭力。可能的邊際貢獻在于：首先，區別于國內外的研究，本文使用國際市場占有率、競爭優勢指數和顯性比較優勢指數三個國際公認的指標，全面比較分析了中印兩國服務貿易的國際競爭力。其次，使用最近更新的數據，分析了影響服務貿易國際競爭力的因素，為新常態下的中國經濟結構調整提供針對性的建議。

中印服務貿易國際競爭力比較分析

（一）數據選取及國際競爭力指數指標說明

對于國際競爭力的研究理論主要有傳統的比較優勢理論和現代影響較大的邁克爾·波特的競爭優勢理論。學者們在這些理論的基礎上主要用國際市場占有率、競爭優勢指數和顯性比較優勢指數三個指標來衡量一國某商品的國際競爭力。

本文利用2000-2013年期間14年的數據，對中印在服務貿易及各自服務領域中的旅游、運輸、保險服務、金融服務、其他商業服務等進行類比，并以列表的方式進一步討論中印各行業的競爭力優勢，指標選取傳統的國際市場占有率、競爭優勢指數（TC）和顯性比較優勢指數（RCA）等。數據來源：WTO網站www.wto.org數據庫。

1.國際市場占有率。國際市場占有率為一國某產品的出口總額占世界該產品的出口總額的比率。一個國家某行業的產品出口總額占世界同類產品出口總額的比例越大，說明該產業在國際上的競爭力越強。在服務業各領域中，國際市場占有率用于分析此類商品的國際競爭力具有較明顯的經濟意義。國際市場占有率計算公式可表述為：

表1 中印服務貿易國際市場占有率（單位：%）

表2 中印服務貿易TC指數

表3 中印服務貿易顯性比較優勢指數（RCA）比較

在（1）式中Xst表示s國t產業或產品的國際市場占有率，Yst代表s國t產業或產品的出口總額，Wt代表世界市場t產品的出口總額。

2.競爭優勢指數。競爭優勢指數（TC）是最常見也是比較簡單的衡量一個國家各行業競爭力的指標，它也是相對比較穩定不受通貨膨脹影響的指標。計算公式為：

其中競爭優勢指數由TC表示，Xst代表s國家的第t種商品的出口，Yst代表s國家的第t種商品的進口。

一般情況下TC的取值范圍為（-1，1），TC＞0則說明該商品的比較優勢大，當TC越來越接近1時，說明該行業的競爭力就越來越大；當Xst＜Yst，TC＜0則說明該商品的比較優勢小，當TC越來越接近-1時，說明該行業的競爭力就越來越小。

3.顯性比較優勢指數。顯性比較優勢指數（RCA）可以衡量一國某類商品占其出口總值的份額與該類產品在占世界出口份額的比重關系。計算公式為：

在公式（3）中，RCAst表示s國t類產品的顯性比較優勢指數；其中Xst所代表的是s國t類產品的總出口額；其中Ys所代表的是s國所有此類產品出口額—包括商品出口額和服務貿易出口額；Xwt表示世界t類產品的出口額；其中Yw所代表的是全世界此類產品出口額。

從一般意義上來講，當RCA指數大于2.5，在這個數值以上的國家的服務貿易國際競爭力就相當強；若RCA指數大于1.25而小于2.5，在這個數值范圍內的國家服務貿易的國際競爭力比較強；如果RCA是小于1.25而大于0.8的話，該國的服務貿易國際競爭力就處于一個中等水平；如果RCA小于0.8，在這個數值以下的國家的服務貿易國際競爭力比較弱。

（二）中印服務貿易競爭力指數分析

1.中印服務貿易國際市場占有率分析。根據表達式（1）可以計算出中印兩國的服務貿易市場占有率和兩者的變化情況，如表1和圖1所示。

表4 面板單位根檢驗

由表1可以看出，中印兩國服務貿易的國際市場占有率均處于較低水平。中國在2000年到2013年間，服務貿易的國際市場占有率在2.00%到4.35%間浮動，但基本上呈不斷上升的趨勢。而印度與中國相似，從2000年到2013年在1.10%到3.37%間浮動。2009年全球經濟危機中均出現小幅下滑，但都迅速恢復且持續上升。

中印服務貿易之間的差距并不是很大，表明中印服務貿易的發展具有高度的相似性。雖然中國國際市場占有率高于印度，并不能表明中國的服務貿易水平已經超過印度。因為印度的服務貿易起步早，高速增長的時期在20世紀末，且其服務貿易占GDP的比重遠高于中國。中國服務貿易發展較晚，所以只從國際市場占有率上不能說明中國服務貿易競爭力高于印度，國際市場占有率指標只作為一個必要條件而非充分條件來進行對比分析。

2.中印服務貿易競爭優勢指數（TC）分析。根據TC的計算公式（2）可以繪制表2。不難看出，中國的TC值一直低于印度，TC值在-0.08到-0.1間波動，TC<0說明中國服務貿易處于劣勢。這是因為中國服務貿易一直處于逆差，且逆差規模不斷擴大。印度TC值處于-0.07到0.1之間，而印度自2002年后逐漸扭轉逆差變為順差。說明中國服務貿易的競爭力總體上還不如印度，從圖2可以更直觀的看到中國服務貿易的國際競爭力與印度的差距越來越大。

3.中印服務貿易顯性比較優勢指數（RCA）分析。由顯性比較優勢的計算公式可以計算得表3。

由表3可以看出，中國RCA指數處于0.57到0.44之間，而印度RCA指數在1.48到1.88之間，遠高于中國的水平，如圖3所示。

圖3進一步揭示了中國服務貿易競爭力與印度比還有不小的差距。中國RCA指數從2000年后緩慢下滑，從2000年的0.57下降到2013年的0.47，而印度則在波動中逐漸加強，RCA平均接近1.8，兩國服務貿易國際競爭力差距不斷擴大。由RCA指數的含義可知，大于1.25屬于較強水平，而小于0.8則表明服務貿易的國際競爭力水平較弱。從RCA指數上看，印度屬于服務貿易強國，而中國則屬于服務貿易弱國。

中印服務貿易國際競爭力差異實證檢驗

（一）模型設定、變量選取和數據來源

為考察服務貿易國際競爭力的影響因素，找出造成中印競爭力差異的原因，本文選擇兩個國家14年間的數據作面板數據分析。根據波特的鉆石模型和綜合各文獻對服務貿易國際競爭力的分析，將計量模型設定為：

式中α0為常數項，αi為待估計的參數系數，εit為隨機誤差項。

Shareit：為服務貿易出口的國際市場占有率，作為被解釋變量，代表兩國服務貿易國際競爭力。國際市場占有率側重于一國服務貿易的國際地位，可以更好的衡量服務貿易國際競爭力。

GDPit：代表國內經濟發展水平，用實際國內生產總值來衡量。此處用樣本國GDP占世界總產出的比重衡量。一國的比重越大，代表著經濟規模越大，在世界經濟中的地位越高，對服務業發展的支持越大。預計其對服務貿易國際競爭力的影響為正。

MXit：代表貨物貿易出口水平，用貨物貿易出口額占世界貨物總出口的比重衡量。由于貨物貿易與服務貿易的發展既相互替代又互補，所以影響不確定。

HCit：為人力資本，本文選取兩國受大專以上教育程度的人口比重來衡量這一變量。人力資本已經成為國際核心競爭力的象征。預期人力資本對服務貿易國際競爭力的影響為正。

Openit：為服務貿易對外開放水平，用各國服務貿易進出口總額占國內生產總值的比重來衡量。服務貿易開放度越高，越能參與國際競爭，國際競爭力也就越高。預期其對服務貿易國際競爭力的影響為正。

FDIit：為吸收外商直接投資的水平，用一國吸收外資直接投資總量占世界外商直接投資總量的比重來衡量。外商直接投資的流入，不僅給一國帶來了資金與資本，而且具有技術溢出效應，帶來先進的管理經驗等隱性財富。但是外商直接投資的流入，也會使一部分原本用于出口的服務產品直接在國內消費，以致減少服務貿易的出口。所以外商直接投資的流入對服務貿易國際競爭力的影響不確定。

（二）面板單位根檢驗

模型回歸之前，應該對各變量進行單位根檢驗。通過Eviews操作，本文分別得出各變量的LLC、IPS以及CH三種檢驗方法的單位根檢驗結果，如表4所示。

由表4中結果可知，除了FDI的LLC檢驗結果拒絕存在面板單位根的原假設以外（p值0.0130<0.05），其余的檢驗都未能拒絕原假設。而各變量一階差分序列檢驗結果均拒絕存在單位根的原假設。所以，綜合各種分析的三種面板單位根檢驗結果，可以認為：回歸模型中的各種變量均為一階單整序列。

表5 面板協整檢驗結果

（三）面板協整檢驗及回歸方程分析

由面板單位根檢驗結果可知，模型的各變量都是一階單整序列，可以進行面板協整性檢驗，本文使用的是Pedroni檢驗方法，檢驗原假設為變量之間不存在協整關系。一般而言，在時間跨度不是很長的模型中（T<30），Panel ADF和Group ADF的檢驗效果較好，而Panel rho和Group rho檢驗效果較差，其余的居于中間。檢驗結果如表5所示。

由表5可知，Panel v、Panel rho和Group rho三個統計量不能接受原假設，而Panel pp、Panel ADF、Group pp、Group ADF在1%的顯著水平上拒絕原假設，由于本文實證研究的樣本為14年（小樣本），所以用Group ADF、Panel ADF的檢驗結果為準，因此可以判斷變量之間存在協整關系。

該面板模型為混合面板模型，由Eviews回歸得到回歸方程為：

圖1 中印服務貿易國際市場占有率變化

圖2 中印服務貿易TC指數

圖3 中印服務貿易RCA指數

回歸結果中R2=0.969，表示模型整體擬合的比較好，DW=1.22，表明模型的殘差項不存在自相關。

從估計得到的回歸方程可以得出，服務貿易對外開放水平對服務貿易國際競爭力的影響顯著為正。服務貿易開放水平每上升一個百分點，服務貿易國際競爭力上升0.1903個百分點。貨物貿易出口水平每上升一個百分點，服務貿易國際競爭力上升0.1805個百分點。說明貨物貿易對服務貿易的互補效應大于替代效應。GDP對服務貿易國際競爭力也有顯著正向影響，但是影響程度較前兩個因素弱。

人力資本和FDI對服務貿易國際競爭力雖然也有較弱的正向影響，但是未能通過顯著性檢驗。說明在中印兩國，服務貿易的發展對人才的要求不高。這可能是因為作為發展中國家，兩國的人力資本水平較低，對服務貿易的促進作用不明顯。也可能是兩國的知識技術密集型服務貿易發展水平較低，從而阻礙了人力資本發揮作用。同時FDI帶來的替代出口效應較大，說明發展中國家在引進外資中技術和管理經驗等溢出效應很低。

結論與建議

本文基于中國與印度2000-2013年的服務貿易數據，根據對中印兩國服務貿易的國際市場占有率、競爭優勢指數和顯性比較優勢指數的對比分析，研究得出，印度屬于貿易強國，而中國則處于服務貿易弱國的地位，服務貿易一直為逆差，中印兩國服務貿易發展軌跡相似。中國服務貿易在絕對量上要略高于印度，但是在國際競爭力上明顯要弱于印度。實證分析表明，影響中印服務貿易國際競爭力的主要因素是服務業開放水平和貨物貿易的出口水平，GDP的增長也有一定的促進作用。人力資本和FDI對服務貿易國際競爭力的影響不顯著。本文結論對中國服務業發展的啟示意義在于：

第一，提升服務業水平，發展支柱服務業。印度的計算機與信息服務業以及旅游業具有很強的國際競爭力，從而也使其整體服務貿易具有較強的國際競爭力，而中國缺少具有明顯競爭力的服務業。中國的計算機與信息服務業以及金融業發展較快，可以借助這兩個行業良好的發展勢頭，使之成為支柱服務行業。同時在保險領域，中國處于起步狀態，具有很大的提升空間，予以適當的開發即可以較大的促進服務業的發展。

第二，進一步擴大服務業開放水平。中國服務業發展程度較低，這就要求我們加快服務貿易的開放。政府可以大力扶持有望成為支柱產業的金融業和計算機信息服務業，增加其吸收國外技術經驗的機會，以提高它們的國際競爭力。在這一點上，可以借鑒印度的計算機與信息服務業的成功發展模式。

第三，優化貨物貿易出口結構。實證分析證明，貨物貿易出口對服務貿易競爭力的提高具有促進作用。但是從估計出的參數發現，正向影響的程度不高。這說明中國貨物貿易對服務貿易的促進作用沒有充分發揮出來。目前，中國貨物出口主要集中在技術水平、附加值低的產品，對服務中間品和服務中間機構的要求不高，不能很好的帶動服務貿易的發展。中國應該提升出口產品的附加值，大力發展能有效帶動服務貿易發展的貨物出口，如加大對產品的研發與技術投入等。

1.陳虹，章國榮.中國服務貿易國際競爭力的實證研究.管理世界，2010（2）

2.湯玉梅.中國服務貿易競爭力分析.市場周刊，2008（10）

3.魏作磊.中國與印度服務業發展比較.統計研究，2007（3）

4.王紹媛.中國服務貿易競爭力分析—基于進出口數據的指標分析.世界經濟與政治論壇，2005（1）

5.中華人民共和國商務部.中國服務貿易發展報告.中國商務出版社，2006

6.Anshu Saran，Chiquan Guo.Competing in the global marketplace：The case of India and China[M].Business Horizons 48，2005（2）

7.Deepak Lal，India and China：Contrast in Economic Liberalization，The economic development of South Asia，2002

8.WTO.International Trade Statistics.www.wto.org.