韓非子與馬基雅維利的政治思想比較研究

摘 要：古今外歷史中，韓非子和馬基雅維利毫無疑問是兩位杰出人物，他們那跨越時空的相似性政治思想至今令人費解，我們很難找到在思想上如此相似的政治思想家。文章從韓非子和馬基雅維利政治思想的社會歷史條件出發對其政治思想的異同點進行了比較，然后進一步的分析了二者政治思想給今天社會帶來的啟示，

關鍵詞：韓非子;馬基雅維利;政治思想

縱觀古今中外的歷史，我們很難找到像韓非子和馬基雅維利那樣雖然橫隔巨大的時空距離，但是卻提出了驚人類似的政治思想觀點的人。之所以會出現這種現象，一方面在于兩個人對于政治和社會都有著足夠的敏感性和熱情，另一方面也在用其政治思想誕生背景的驚人類似。可以說，無論是韓非子所提倡的 “帝王獨裁”式政治思想還是馬基雅維利的“君主專制”式政治思想都是特殊歷史環境下的產物，二者具有一定的相似性，但又有很大的區別，體現出了典型的“貌合神離”特色。對兩人政治思想的深入對比研究對于今天研究中西方政治思想的一般性與普適性毫無疑問是有著重要的意義的。

一、韓非子和馬基雅維利政治思想概述

（一）韓非子政治思想

春秋戰國時期屬于人類歷史上的一個“軸心時代”，涌現了無數深刻的政治思想與主張，而處于戰國末期的韓非子則毫無疑問是這些政治思想的集大成者。和當時其他政治思想就截然不同的是韓非子突破了往圣先賢的束縛，對于政治社會采用的是一種現實主義態度。首先，韓非子以富國強兵、君主集權為目標，認為由君主來承擔政治整合的任務是歷史發展的必要結果，因此他提出的相關政治措施都是站在君主的角度上進行考慮的，這也是雖然韓非子的政治思想并沒有秉承儒家思想卻受到君主重視的根本原因;其次是韓非子將其政治思想高度凝練為法、術、勢三個字，其中法指的是成文法的制定、應用方法及原則，君主制定法律，大臣施行法律，百姓遵守法律，術指的是君主的權術和通知策略，其根本目的在于保證君主的權威性和獨斷性，而勢則指的是君主的統治地位和權勢，君主在統治國家的過程中能夠順利的管理國家和臣民主要依靠的就是“勢”，這種“勢”是一種絕對的權威，帶有神權的色彩;最后是韓非子在政治關系的態度上，認為君主應當凌駕于國家之上，擁有絕對的支配權，無論是國家建立之前還是之后，君主都應當是主導性的核心力量。因此其主要從君民、君臣、外交三個角度進行了探索如“正明法，陳嚴刑，將以救群生之亂，去天下之禍，使強不陵弱，眾不暴寡，耆老得遂，幼孤得長，邊境不侵，群臣相關，父子相保，而無死亡系虜之患，此亦功之至厚者也。（《韓非子奸劫試臣》）。

（二）馬基雅維利政治思想

馬基雅維利（1469-1527），意大利佛羅倫薩人，祖輩是貴族。從這短短的個人資料上我們就可以看出其政治思想的社會歷史背景，從時間上來說，馬基雅維利處于西方文藝復興時期，該時期西方社會和政治都處于巨大的動蕩之中，每一個學者都在積極的探索國家富強的根本路徑;從空間上來說，意大利是文藝復興的發源地，在馬基雅維利時代正處于外憂內患時期，國家需要一個正確的指引來擺脫當前的困境;從家庭淵源上來說，馬基雅維利的祖輩是貴族，具有學習古典文學與史學的條件，擁有接觸上層社會與基層人民的機會。多種因素綜合之下，馬基雅維利從社會現實和歷史發展的角度出發提出了“人民實際上怎樣生活同人們應當怎樣生活，其距離是如此之大。”的觀點，并進而認為現實中的人性從本質上來說就是“惡”，因此人類總是處于競爭和斗爭的狀態中，如果任由這種狀態發展下去，那么就會導致社會處于無政府狀態，而改變這一現象的根本方法在于采取君主專制。

深入分析其君主專制思想我們可以發現其與一般的君主專制思想是有著很大的區別的，主要體現在以下幾個方面：首先是馬基雅維利并沒有將君主專制視為永恒不變的政治思想，而是認為這種制度是最適合當時意大利的社會現實的，他提倡先實施君主專制來保證國家民族的長治久安，然后適時的向共和政體轉變，可見馬基雅維利的政治思想是從社會秩序的恢復、民族國家形成的角度出發的;其次是馬基雅維利在政治安排上帶有一定的制衡色彩。君主專制并不意味著絕對的獨裁，在其相關著作《君主論》中我們可以發現馬基雅維利詳細的分析了應當如何處理君主與人民、貴族、宗教、軍隊鞥多元政治體的關系。

二、韓非子和馬基雅維利政治思想的異同

（一）韓非子和馬基雅維利政治思想的共同點

兩人政治思想的共同點主要體現在以下幾個方面：一是政治思想的起點相同，都起于傳統政治體制的瓦解時期。政治思想本身就是一種具有濃重的現實關懷的思想活動，因此政治思想的起點都是現實社會的變遷，縱觀韓非子和馬基雅維利兩個人的時代背景我們就不難發現其中的共同之處，即固有的政治制度隨著文化的發展、社會的動蕩在逐步的瓦解，國家間的競爭愈發的突出，社會轉型成為歷史發展的必然趨勢，這種社會現實使得兩個人的政治思想出現了相似性;二是韓非子和馬基雅維利的政治思想都是依托于現實而提出的。很多人之所以將韓非子和馬基雅維利看作是人類歷史政治思想加的“奇葩”主要原因就在于兩人的政治思想都沒有受到往圣先賢的束縛，都是立柱與現實主義的，他們不關心道德倫理政治哲學，而是強調要根據事物的“實然”情況和趨勢，以國家實力、社會秩序和人民安定為目標，提出了君主要因時因地制宜的采用法治、集權、戰爭等手段，并結合歷史與現實政治實踐提出了“人性自利論”、“國家實力至高論”、“法治論”等觀點;三是韓非子和馬基雅維利都主張用君主專制來“以毒攻毒”。兩個人都處于祖國內憂外患的現實之中，都認識到這種情況下創造一種新的社會秩序是不現實的，因此兩人都提倡通過君主專制來“以毒攻毒”，達到國家秩序重構的目的;四是韓非子和馬基雅維利都偏重于政治理念和宏觀制度設計，具體的組織設計較少。政治思想可以分為理念創設、制度安排、組織構建三個部分，但是我們分析韓非子和馬基雅維利的政治思想就不難發現，兩個人的政治思想理念創設和制度設計較多，但是具體的組織設計偏少，例如兩人都主張實行法治，但是該如何建立起一套完善并且行之有效的法律體系并沒有進行詳細的論述等。除此之外，韓非子和馬基雅維利的政治思想在主體、對待傳統思想的方法、政治的靈活性等方面也存在很多的共同點，而這些共同點從側面說明了人類歷史發展的普遍規律性和政治思想思維的共通性。

（二）韓非子和馬基雅維利政治思想的不同點

韓非子和馬基雅維利政治思想的不同主要體現在以下幾個方面：首先是政治價值與政治意識的不同。歷史告訴我們不同的社會生產方式必然會造就不同的民族、國家乃至社會經濟文化背景，因此韓非子和馬基雅維利雖然面臨著相似的社會歷史環境，但是其政治價值和政治意識卻有著很大的區別的。具體來說，馬基雅維利受到當時不斷擴大的商品經濟的影響，其政治價值側重于強調保障公民的私有財產、君主要在貴族、市民和教會之間實行制衡等方面，而韓非子則受到以往奴隸制思想的影響，講臣民視為有智慧的工具，雖然提倡法治，但是法治只是君主意志的體現，也是一種命令;其次是韓非子和馬基雅維利在政體設計上的不同。政治的核心是國家政權，而政體是國家基本的制度框架，因此政體設計自然就成了政治思想的核心內容，韓非子和馬基雅維利都處于舊有制度瓦解、國家內憂外患的社會大背景下，他們的政體設計在回答國家政體應當如何調整這一問題上是保持一致的，但是其構想卻存在著顯著的差異。其中馬基雅維利將政體分為兩個階段，第一個階段是采取君主專制的方式來實現國家的統一和社會秩序的重建，第二個階段是逐步過渡到共和政體來維持國家的長治久安，他認為在締造國家上君主專制有著更大的優勢，但是在保存國家上毫無疑問民眾要比君主優越。而韓非子的政體設計則止步于君主專制政體，認為國家是君主的私有之物，君主的利益可以凌駕于國家之上，君主在國家中處于絕對的支配地位。

參考文獻：

[1]周志武，高劍平.馬基雅維利與韓非子政治思想之比較[J].廣西民族學院學報（哲學社會科學版），2003.12.

[2]劉雨.馬基雅維利與韓非子政治設計比較研究[D].內蒙古大學，2013.06.

[3]楊貴生.韓非子與馬基雅維利的政治思想比較[J].黔東南民族師范高等專科學校學報，2006.10.

[4]胡漢青.馬基雅維利與韓非子的非道德主義權力觀之比較[D].江西師范大學，2012.06.

[5]武曉耕.同途殊歸——韓非子與馬基雅維里思想之比較[J].哈爾濱學院學報，2006.10.