論我國民事訴訟調(diào)解制度的完善

【摘要】近年來，我國民事訴訟調(diào)解制度在立法和實踐中取得了不少積極進(jìn)展，但也存在調(diào)審合一、調(diào)解原則設(shè)置不當(dāng)、調(diào)解書效力不足等問題，立法上應(yīng)當(dāng)從調(diào)審分離、完善調(diào)解原則、補(bǔ)足調(diào)解書效力等方面予以優(yōu)化。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；調(diào)解；調(diào)審分離

一、民事訴訟調(diào)解制度概述

民事訴訟調(diào)解，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿合法的原則，促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議協(xié)商解決的制度”[1]。我國《民事訴訟法》第九條將調(diào)解列為訴訟原則之一，在第八章又作了細(xì)化的操作性規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法和事實清楚、分清是非三大原則。自愿原則包括程序上的自愿和實體上的自愿。前者是指只有雙方當(dāng)事人都同意采用調(diào)解方式解決爭議時調(diào)解程序才可得以啟動；后者是指雙方當(dāng)事人是否以及達(dá)成何種協(xié)議自主決定。合法原則包括程序上的合法與內(nèi)容上的合法。程序上的合法指人民法院在主持調(diào)解時應(yīng)當(dāng)按照法定的程序進(jìn)行，內(nèi)容上的合法指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)符合法律規(guī)定，不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。事實清楚、分清是非原則，是指人民法院應(yīng)在調(diào)解過程中把案件的事實審查清楚，在分清是非的基礎(chǔ)上作出裁斷[2]。

二、我國民事訴訟調(diào)解制度的不足

幾十年來，民事訴訟調(diào)解制度發(fā)揮了積極的作用，但隨著社會的不斷發(fā)展，這一制度也暴露出越來越多的問題，亟需作出改革。

（一）調(diào)解審判合一問題 我國民訴法沒有規(guī)定專門的調(diào)解程序，法院在整個訴訟過程中都可以主持調(diào)解，調(diào)解與判決相互結(jié)合，調(diào)解人員與審判人員存在身份上的競合。這造成了很大的問題。在理論上，調(diào)審合一忽視了民事調(diào)解和民事訴訟的差別，妨礙了調(diào)解制度的功能發(fā)揮。從程序設(shè)置的目的和功能來看，民事調(diào)解程序旨在保護(hù)當(dāng)事人的意志自由，保障其自由行使處分權(quán)利；民事訴訟程序則著眼于規(guī)范法官的裁判權(quán)，通過證據(jù)規(guī)則、事實認(rèn)定規(guī)則和法律適用規(guī)則防止法官的恣意。這使得調(diào)解程序比審判程序更為靈活，在事實認(rèn)定和證據(jù)規(guī)則上也更為寬松。調(diào)審合一導(dǎo)致了調(diào)解的審判化和審判的調(diào)解化。調(diào)解的審判化使得立法在事實認(rèn)定規(guī)則上采用了訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，審判的調(diào)解化則為我國“調(diào)解型審判模式”的形成埋下了伏筆[3]。隨著近年來民事糾紛案件的急劇增長和法官隊伍的流失，法院系統(tǒng)內(nèi)“案多人少”的狀況日益嚴(yán)重。由于調(diào)解本身具有低風(fēng)險、低成本、高效率的優(yōu)勢，在調(diào)審合一的制度前提下，法官越來越多地使用調(diào)解結(jié)案，很多情況下甚至違法向當(dāng)事人施壓，造成實踐中“威逼型”調(diào)解、“曲解”型調(diào)解、“利益”型調(diào)解大量出現(xiàn)，在法官錯案追究制和部分法院片面追求調(diào)解結(jié)案率的大背景下，這些現(xiàn)象愈演愈烈，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。（二）調(diào)解原則問題 按照我國法律的規(guī)定，法院開展民事調(diào)解工作必須遵守分清是非、查明事實的原則。贊同者認(rèn)為，民事調(diào)解應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守該規(guī)則，若調(diào)解人員不能在分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，那么調(diào)解結(jié)果極有可能損害當(dāng)事人利益，這樣的調(diào)解也缺乏嚴(yán)肅性。反對者則指出，既然民事調(diào)解以當(dāng)事人自愿為原則，那么只要當(dāng)事人依照意思自治達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，法院再去查明事實只會浪費司法資源。筆者認(rèn)為，調(diào)解制度本身體現(xiàn)的就是對當(dāng)事人訴權(quán)和自由意志的尊重，只要達(dá)成的調(diào)解協(xié)議以及據(jù)此作出的調(diào)解書不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，法院就沒有必要多此一舉，而只需對調(diào)解結(jié)果進(jìn)行合法性審查即可。（三）民事調(diào)解書效力問題 《民事訴訟法》第99條規(guī)定，如果經(jīng)過審判人員調(diào)解之后未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者己經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議但在送達(dá)調(diào)解書之前有一方反悔的，調(diào)解書就無法發(fā)揮法律效力，法院應(yīng)該及時做出判決。該項規(guī)則與《民法通則》的相關(guān)規(guī)定和一般的民法理論相沖突。調(diào)解協(xié)議屬于雙方民事行為，只要當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，自該協(xié)議達(dá)成之日起就具有民事合同的法律效力。而《民事訴訟法》的規(guī)定則意味著，調(diào)解書作出后，只要在送達(dá)時當(dāng)事人有一方反悔，則調(diào)解協(xié)議隨同調(diào)解書一并無效，這與一般民法理論相沖突，也違反了《民法通則》關(guān)于民事法律行為成立條件的規(guī)定。實踐中，該規(guī)范存在的上述漏洞為部分當(dāng)事人利用，導(dǎo)致惡意調(diào)解事件時有發(fā)生。

三、民事訴訟調(diào)解制度的完善

（一）改\"調(diào)審合一\"為\"調(diào)審分離\" 鑒于調(diào)審合一模式存在的諸多弊端，筆者建議實行調(diào)審分離，將調(diào)解從審判程序中分離， 使之成為與審判活動相等同的獨立程序。在具體制度設(shè)計上，可以借鑒歐美國家的經(jīng)驗建立審前調(diào)解制度，由專任的“審前調(diào)解”法官對案件進(jìn)行調(diào)解，僅在無調(diào)解余地時再轉(zhuǎn)入訴訟程序。機(jī)構(gòu)設(shè)置上，可在法院內(nèi)部單獨設(shè)置“民事調(diào)解庭”具體負(fù)責(zé)調(diào)解工作。（二）取消查明事實、分清是非原則 查明事實、分清是非原則是我國民事調(diào)解審判化的產(chǎn)物，實質(zhì)上是民事訴訟“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則在調(diào)解制度中的體現(xiàn)。把它作為民事調(diào)解的一項原則很不合適。它違背了公民私權(quán)自治原則，增加了當(dāng)事人的訴累，與民事訴訟調(diào)解制度追求快捷、高效的功能預(yù)設(shè)相悖。因此，應(yīng)當(dāng)取消該項原則。在節(jié)省司法資源的同時，強(qiáng)化合法原則，法院只要負(fù)責(zé)審查調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書的內(nèi)容不違反公共利益和法律法規(guī)的禁止性規(guī)定即可。（三）強(qiáng)民事調(diào)解書的效力 民事訴訟調(diào)解是在法院主持下進(jìn)行的，如果在調(diào)解書作出后，當(dāng)事人僅僅因為拒絕簽字就否認(rèn)其法律效力，則不僅不利于維護(hù)法院的權(quán)威，也有違誠信原則。民事調(diào)解書的訂立基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，因此，可以通過增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議效力的方式來增強(qiáng)調(diào)解書的效力。立法上可以規(guī)定：調(diào)解協(xié)議自達(dá)成之日起即具有民事合同的效力，不因調(diào)解書的不生效而影響調(diào)解協(xié)議的效力。

參考文獻(xiàn)

[1]陳睿.國家司法考試輔導(dǎo)用書（第3卷）.北京：法律出版社，2008，559 .

[2]馬瑞.民事調(diào)解問題對策研究.黑龍江大學(xué)碩士論文，2012-10

[3]蒙曉毅.人民法院民事調(diào)解的困境與前景探析.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，37（6）：150-153

作者簡介

付慧娟（1986-），女，湖南株洲，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。