民間融資風險的治理制度原因與治理模式選擇——基于溫州案例的研究

民間融資風險的治理制度原因與治理模式選擇——基于溫州案例的研究

史小坤

(浙江工商大學 金融學院,杭州 310018)

摘要：民間融資風險不僅影響實體經濟的發展,也危害到社會的穩定,迫切需要從理論上研究民間融資風險成因和風險治理模式。文章在威廉姆森差別匹配假設基礎上,通過建立民間融資交易特質和治理模式匹配模型,研究我國民間融資風險的成因和治理模式選擇問題。通過溫州案例的分析得出,民間融資治理模式與交易特質的不匹配是我國民間融資風險產生的治理制度原因,而完善第三方治理是解決這個問題的核心。文章的結論為控制民間融資風險,發揮民間融資對實體經濟支持作用,實現經濟平穩發展提供政策參考。

關鍵詞:民間融資風險;差別匹配;第三方治理;交易特質

收稿日期：2015-03-29

基金項目：教育部人文社會科學項目“民間金融風險演變與治理:不完全契約角度的研究”(13YJA790098);國家社會科學基金項目“網絡借貸中的信息傳遞、關系治理機制與治理方式選擇研究”(15BJY173)

作者簡介：史小坤,女,浙江工商大學金融學院副教授,經濟學博士,主要從事民間融資治理問題研究。

中圖分類號：F832文獻標志碼：A

The Governance System Reason of Informal Financing Risk and Governance Mode Choice

—Based on the Case Study of Wenzhou Area

SHI Xiao-kun

(FinanceSchool,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Abstract:Informal financing risk not only affects the development of the real economy, but also endangers the stability of the society. It is urgent to study the causes and risk management mode of informal financing. In Williamson‘s discriminating alignment hypothesis, this paper constructed an informal financing discriminating alignment model to assess Chinese informal financing governance reason and mode. We perform a Wenzhou case study and conclude that the governance model and transaction characteristics do not match, which is the governance reason for financing risk. Establish the third-party governance is the best solvency for this problem. Conclusion of this article provided a policy reference for controlling the risk of informal financing so as to provide financial support for entity and achieve steady economic development.

Key words: risk of informal financing; discriminating alignment hypothesis; third-party governance; trading characteristics

一、引言

我國的民間融資曾因為滿足了中國農戶金融需求(張杰,2005)[1]、克服農戶消費的資金限制(江曙霞，嚴玉華,2006)[2]、緩解中小企業融資困境和正規金融的信貸配給(郭斌，劉曼路,2002;張軍,1997)[3-4],被喻為“草根金融”,對中國經濟增長效率有顯著的正面影響(王擎，田嬌,2014)[5]。其有限區域內的信息優勢、連帶責任制度和特殊的合約執行方式共同構成了民間融資的治理模式,保證了合約的有效性(劉瑞明，白永秀,2009)[6]。但是隨著經濟發展和民間金融信用基礎的變化(陳鵬，劉錫良,2011;陳雨露，馬勇,2009)[7-8],農戶社會資本中以血緣為基礎的強關系減少,而以朋友為主的弱關系增加(李丹，張兵,2013)[9],從封閉型的鄉土社會進入陌生人社會,民間融資人格化的私人治理超出了有效的信任邊界(邵傳林,2014)[10]。民間融資借貸雙方社會資本基礎上的雙邊信任機制(Levenson & Besley,1996)[11]和有限區域內基于重復博弈的聲譽機制(Handa & Kirton,1999)[12],雖然能夠克服金融市場逆向選擇和道德風險問題(Ghatak& Pandey,2000)[13],使合約履行更加有效(Gugerty,2003)[14]。但是金融契約內部信任的邊界使得民間融資含有風險隱患,隨著涉及資金的增加更易引發道德風險(Hoffk & Stiglitz,1997)[15]。

民間融資人格化契約治理失效、風險陡增,甚至變成純粹的欺詐活動(陳時興,2012;李富有，匡樺,2010)[16-17],這種人格化的合約執行機制難以有效地保證民間融資合約的有效履行，風險不斷集聚(史晉川,2011)[18]。不斷集聚的民間金融風險先后在全國各地爆發,出現了溫州(2011年)、鄂爾多斯(2011年)、神木(2012年)、蘇州(2013年)、P2P機構(2014年)等“跑路”事件,這些民間融資事件對經濟穩定和社會和諧發展造成不良的影響。

先后出現的民間融資風險的治理制度原因是什么？怎樣的民間融資治理模式有助于降低民間融資風險,提高民間融資交易的效率,成為本文研究和解決的核心問題。本文以不完全契約理論為支撐,以交易費用經濟學提供的思路和方法為工具,以溫州民間融資發展歷程為案例,研究我國民間融資治理問題。首先,依據威廉姆森差別匹配理論,構建民間融資治理制度的理論框架和模型,提出不同屬性的民間融資契約,匹配的不同治理制度和結構。其次,以溫州民間融資契約演進的歷程為案例,展開現實性的分析。按照民間融資契約的屬性對溫州民間融資發展進行劃分,分析不同階段契約屬性及其治理制度的作用效果,并重點分析2011年以來溫州民間融資風險出現的契約治理原因。最后,在對溫州民間融資契約與治理制度匹配關系分析的基礎上,結合民間融資風險治理理論,提出引入公共制度庇護下的第三方治理,是改進我國民間融資治理激勵和風險約束的核心措施。

二、民間融資風險出現的治理制度原因:理論模型

在對經濟行為人有限理性和機會主義傾向的假定條件下,交易費用經濟學提出成功的市場經濟應該具備某種體制或制度,防止對個體有利對社會有害行為的發生,降低經濟運行成本,并對投資和合約行為提供足夠的正向激勵。那么,什么樣的治理體制模式才是具備這種作用的呢？威廉姆森著名的“差別匹配假設”給出了回答,即不同交易類型的契約匹配不同的治理結構,只有與交易類型相匹配的經濟治理模式,才是節約交易成本并有助于提高交易效率的治理體制。而區分交易類型最主要的標志是資產專用性、不確定性和交易發生的頻率,其中資產專用性是最重要的標志[19]78。

依據上述交易費用經濟學和差別匹配假設的分析,可以得出有關民間融資治理制度的研究假設,即只有與民間融資交易類型相匹配的治理制度,才是對民間融資行為提供強大正向激勵的有效治理模式,才可以防止民間融資活動出現對個體有利對社會有害的行為。同樣,民間融資的交易類型也是由民間融資過程中的資產專用性、不確定性和交易發生的頻率決定。因此,試圖尋求能夠為民間融資提供正向激勵并提高民間融資效率的治理體制模式,首先需要從理論上厘清由不同的資產專用性、不確定性和交易頻率決定的不同的民間融資交易類型,才能找出適合不同類型的治理體制模式。

(一)民間融資交易的契約特征

1.民間融資交易的資產專用性。克萊因、克勞福德、阿爾奇安和威廉姆森等學者認為資產專用性是交易費用經濟學中一個非常重要的概念,威廉姆森將資產專用性分為四類:專用場地、專用實物資產、專用人力資產和特定用途資產。其中,特定用途資產是指為了提高通用生產能力而進行的耐久性投資所形成的資產,如果不是為了把大量產品賣給特定的顧客群,就不會進行這種投資[19]。

結合民間融資的特點,民間融資交易過程中的資產專用性是投資于特定用途的資產。如果民間融資交易中的資金不是為了特定交易對象,也沒有為滿足特定對象資金使用進行的投資,則假定這項民間融資交易的資產專用性為0;如果民間融資交易中的資金是投入了一定的資金成本籌集和吸納獲取的,專門用于滿足某一個客戶或者某一類客戶的資金需求,則假定這類民間融資交易的資產專用性大于0,記作K2;如果民間融資交易中的資金部分是沒有成本投入也沒有特定對象指向的資金,部分是投入了成本籌集的資金,則假定這類民間融資交易的資產專用性就大于0小于K2,記作K1,0

因此,根據民間融資資金來源和使用所決定的民間融資交易的資產專用性,可以將民間融資交易劃分為三類,即資產專用性為0的交易,資產專用性為K1的交易,和資產專用性為K2的交易,其中K1

2.民間融資交易的不確定性。交易過程中的不確定性是對有效履行交易合約的一種“干擾”,這種“干擾”不僅僅來源于人的有限理性和投機思想,更重要的是人們行為的不確定。因此,需要設計與交易不確定性相匹配的治理體制,降低不確定性對交易合約履行的干擾。但是人們行為的不確定并不必然引起對合約履行的干擾,只有在外部環境變化引起人們行為的不適應時,人們在適應環境變化過程中,行為的不確定才會產生對合約履行的干擾[19]。

在民間融資交易中,人們行為的不確定,表現為對履行借貸償還承諾的干擾,也就是人們信用行為的不確定。因此,民間借貸交易中的不確定性表現由于交易雙方信用行為的不確定,干擾了交易雙方信用承諾的履行。而這種干擾民間融資交易合約履行的行為不確定性,是由于外部交易環境的變化引起的,尤其是隨著民間融資交易范圍的擴展和交易對象的改變,人們信用行為的不確定性對借貸合約履行的影響凸顯出來。因此,結合民間借貸交易的特點,根據民間借貸過程中人們信用行為的不確定性,可以對民間借貸交易進行類型的劃分:第一類交易是在幾乎封閉的有限范圍內進行,交易的對象是完全熟悉的交易雙方,則這種民間借貸交易中交易雙方信用行為的不確定很小,幾乎為0;第二類交易是完全開放的交易范圍內進行,交易對象是完全陌生的自然人,交易雙方信用行為不確定性明顯增加,記為N2,且N2>0;第三類民間借貸交易是在逐步開放的有限范圍內進行,交易對象是一定“圈子”內的交易雙方,則民間借貸交易的不確定性為N1,且0

3.民間借貸交易的頻率。相對于交易的資產專用性和不確定性,交易的頻率相對比較簡單,它只影響交易方式的成本,并不影響交易成本的絕對值[19]。因此,在市場規模很大,交易雙方的交易頻率較高的情況下,可以使用精心設計的專門的治理體制,這樣為建立專門治理體制所花費的成本很容易補償,可以通過眾多的交易進行分攤;相反,當交易僅是一次發生或者發生的頻率較低的情況下,建立的專門治理體制要付出比較高的成本,可以建立一般性的非專用的治理體制。

民間借貸交易的頻率隨著民間借貸市場規模的擴大而提高,可以簡單地劃分為三類:民間借貸市場規模較小時,借貸雙方交易的頻率為“一次性”,不需要建立專門的治理結構;民間借貸市場規模很大情況下,借貸交易的頻率為“經常”,需要建立專門性的治理體制;還有一種情況是介于兩者之間的,民間借貸市場規模逐漸擴展的過渡時期,借貸交易的頻率為“偶爾”,非專門的治理結構作用失效,而專門的治理體制的建立成本太高,需要建立一種成本比較低并可以向專門的治理體制過渡的治理模式。

(二)與不同民間融資類型相匹配的治理制度

根據交易費用最小化的原則,尋找適合不同類型交易的治理結構和制度才是有效市場經濟運行所必須討論的核心問題。威廉姆森在差別匹配假設中提出,不同交易類型匹配不同的治理制度[20]。

1.民間融資交易的三種類型。根據上述交易費用經濟學的理論和思想,以民間融資交易的資產專用性、不確定性和交易頻率為標準對民間融資交易類型進行分類形成了可能的民間融資的交易類型,如下表1所示。因為交易頻率不影響治理制度的絕對成本,只影響治理方式的相對成本[19]89,所以在表1的分析中暫時忽略了交易頻率的影響,而在具體的治理方式選擇時再予以討論。

表1　可能的民間融資交易類型

由于封閉環境下不可能出現外部籌集,而完全開放環境下陌生人之間短期的臨時性消費融資交易出現的可能性極小,因此表1中出現幾個不可能的區域。除此之外,民間融資交易可以劃分為三類:

第一類民間融資交易,如表1中的區域1所示。這種類型交易的特點是資產專用性投資為0,不確定性為0和不確定性為N1且交易頻率比較低的交易。

第二類民間融資交易,如表1中的區域2所示,包括三個部分,一部分是資產專用性投資為0,但是不確定性為N1且交易頻率較高的交易,這個區域的交易屬于從古典交易向混合交易過渡的類型;第二部分是資產專用性投資K1大于0,不確定性N1也大于0。第三部分不確定性不變依然為N1,但是資產專用性投資更大,且交易頻率較低的交易,這個區域的交易屬于從混合交易向新古典交易過渡的類型。

表2　與交易類型匹配的治理制度與執行方式

第三類民間融資交易,如表1中的區域3所示。這種交易的特點是資產專用性投資更大,交易不確定性不大但交易頻率更高,或交易不確定性更大的交易。

2.與民間融資交易相匹配三種治理制度。根據差別匹配假設可知,與交易類型相匹配的經濟治理模式,才是節約交易成本并有助于提高交易效率的治理制度。在上述民間融資交易類型劃分的基礎上,匹配相應的治理制度以節約交易成本,提高交易效率。以此為標準建立如表2所示的,與民間融資交易類型匹配的治理制度和合約執行方式。

第一類民間融資交易的特點決定了與其匹配的治理制度模式是市場性的治理,其交易合約的執行方式是可置信承諾條件下的合約自動執行方式。

第二類民間融資交易的治理是雙方治理,其合約執行方式是可置信承諾條件下的聲譽機制;對應的治理是第三方治理,其契約執行方式是第三方的監督、仲裁或威脅機制,比如行業協會等。

第三類民間融資交易的特點決定交易需要建立專門的治理體制來維護交易雙方的持續性,如通過建立專門的信貸機構,通過機構內部控制和外部的法律制裁來完成治理。

三、民間融資風險成因與治理制度選擇的現實分析:以溫州為例

溫州民間融資是我國民間融資的一面鏡子,我國民間融資治理問題可以通過溫州民間融資的分析予以窺視,因此在理論模型分析的基礎上,以溫州為例,對我國民間借貸交易類型和治理制度選擇問題進行現實分析。

(一)分析現實問題的具體指標

理論模型的分析為溫州民間融資的分析提供了思路,但是現實的分析還需要借助一些具體的指標,需要首先對上述理論分析模型中的各項內容進行具體指標化。

1.民間融資資產專用性的具體衡量指標:民間融資組織形式和經營模式。民間融資組織形式和經營模式是隨著民間融資資金來源和用途的變化而變化,來自于居民和家庭消費后剩余資金,其組織模式相對松散,則假定資產專用性為0;如果民間融資形成專業的組織和以盈利為目的的經營模式,民間融資交易的資產專用性大于0,記作K2;如果民間融資交易處于向專門組織機構過渡的狀態,則假定這類民間融資交易的資產專用性大于0小于K2,記作K1,0

2.民間融資不確定性的具體衡量指標:城鎮化比率。根據理論模型的分析,民間融資的不確定性是由于民間融資外部交易環境變化引起的。隨著我國城鎮化比率的提高,民間融資交易由完全封閉的環境逐步向完全開放環境演變,由熟人之間的交易逐步過渡到完全陌生人之間的交易。而一旦融資活動的范圍超出“熟人”間有效信任邊界,交易雙方的信任感就會下降[15],降低的信任感形成了民間融資交易合約履行的干擾,增加了民間融資交易的不確定性。因此,民間融資的不確定性使用城鎮化比率衡量。

3.衡量民間融資頻率的指標:交易規模。根據亞當·斯密關于“勞動分工受市場發育程度的影響”的著名定理,市場規模的大小影響市場交易節奏和頻率。據此,可以選用民間融資市場規模及其變化作為衡量民間融資頻率的指標。隨著民間融資規模的增加,我們假定民間融資的頻率增加。

4.民間融資交易契約治理的效果:民間融資案件數量。民間融資契約治理對應于民間融資外在的強制性治理,比如通過法院進行的訴訟和審理。如果民間融資契約治理效果好,則不需要通過法院的外在正式強制制度,民間融資案件數量就較低或者很低;如果民間融資契約治理效果不好,則需要借助于外在的強制性制度協助完成民間融資契約的執行,表現為民間融資案件數量增加。因此,對民間融資交易契約治理效果的衡量可以通過民間融資案件數量予以衡量。

(二)溫州民間融資交易類型:經歷第一類交易向第三類交易的演進

1.溫州民間融資交易的資產專用性。在上述理論模型和指標設定基礎上,按照民間融資組織形式和經營模式,可以對溫州地區民間融資交易的資產專用性進行劃分。

在1980年代中期之前,溫州民間融資主要是互助性標會、呈會和個體之間的融資,其性質是互助性質,因此這個階段的資產專用性為k=0,其治理方式主要是傳統的熟人以血緣、地緣為基礎的自我治理,合約是在可置信承諾基礎上的自動執行。

1980年代后期到1990年代中后期,出現以盈利為目的的標會、錢莊、銀背[21]和典當[18]這樣的專門從事融資業務的中間機構,但是其業務范圍有限,主要是股東和會員之間的融資活動,1993年以前,溫州市民營企業規模普遍較小,資金的主要來源是勞動積累、合伙集資和企業盈利等,例如企業實收資本中個人資本就占60%左右*溫州人民銀行年度報告:《2770億民間資本生態圖》,載《21世紀經濟報道》,2005年01月12日。。很少或幾乎沒有涉及陌生人之間的融資交易,這個階段民間融資借貸交易的資產專用性K=k1,其主要的治理機制是雙方治理,合約執行機制是基于地緣和親緣的聲譽治理機制。

1990年代后期到目前,出現了服務于陌生人之間借貸的擔保公司和專門性的資金中介小貸公司和資產管理公司,業務逐步突破地緣和親緣,向陌生人之間擴展。“溫州人民銀行有關人士透露,1998～2003年,溫州市投資性資金外流超過710億元;另據全國75個城市統計推算,175萬在外地的溫州人累計投資1760億元,創辦的企業和個體經營戶2003年創造生產總值828億元,相當于溫州本地68%”*溫州人民銀行年度報告:《2770億民間資本生態圖》,載《21世紀經濟報道》,2005年01月12日。。民間借貸資產專用性K處于由k1向k2轉變的過程中,相應的治理機制仍然是雙方治理,沒有第三方治理,民間借貸合約的執行機制仍然是基于地緣和親緣的聲譽機制。

2.溫州民間借貸的不確定性。以城鎮化比率為指標衡量民間借貸的不確定性,從建國到1978年之前,全國城鎮化比率變化不大,1978年為17.92%,浙江省的城鎮化比率僅為9.04%,城鎮化比率較低,因此,從不確定性的角度來看,1978年之前民間融資合約的不確定性可以視同為0。

圖1　城鎮化比率 * 數據來源:歷年《中國統計年鑒》。

從圖1可以看出,浙江省1990年城鎮化比率為16.45%,到1999年城鎮化比率為21.21%,變化平穩。因此,用前面的理論分析數據,則1978年到1999年民間融資交易不確定性N=N1>0。

2000年之后城鎮化比率大幅增長,浙江省城鎮化比率為48.67%,超過了全國36.22%的水平,并保持持續上漲,到2013年浙江省城鎮化比率達到62.96%,因此這段時間民間融資合約不確定性N=N2>N1。

3.民間融資合約的頻率。由于隱蔽性和置于監管之外的原因,民間融資的規模一直難以準確地統計,不同的學者運用不同的指標和方法,對不同時期溫州民間融資規模進行了統計,本文按照時間順序對貨幣形式民間融資進行整理,以反映不同時期民間融資合約的頻率。

根據相關的統計,1980年前后,溫州民間融資約為4.5億元。到1992年8月底,溫州民間借貸規模在5.87億元(高楓等,1993)[22]。1980年代到1992年之前,民間借貸規模有限,年均增長額在0.11億元。從1992年到1999年,溫州民營資本處于原始積累階段。根據2003年溫州日報披露的數據,1999年溫州民間借貸資金在200億元左右。1992年到1999年民間借貸規模擴展比較快,年均增長額在24.3億元左右。1999年到2003年,溫州當地資本積累呈現加速態勢,2001年溫州民間融資規模大約在300億元左右[8],2003年溫州民間融資規模為342億元,2004年民間借貸規模為420億元*溫州人民銀行年度報告:《2770億民間資本生態圖》,載《21世紀經濟報道》,2005年01月12日。。2010年達到了900億元。2011達到1100億元,到2012年5月溫州民間借貸規模在330億元左右*《溫州民間借貸規模縮水約三成》,載《經濟參考報》,2012年05月14日。。1999年到2011年溫州民間借貸規模進一步增大,年均增長額在75億元。

對溫州民間借貸規模變化進行簡單的劃分,可以看出1980年到1992年民間借貸交易頻率比較低;1992年到1999年民間借貸頻率在增加;1999年到2012年民間借貸頻率較高。

(三)溫州民間融資交易的治理效果

使用溫州民間借貸案件數量作為民間借貸交易治理效果的衡量指標。由于缺乏統計數據的支持,2006年之前溫州民間借貸案件數量不能形成完整的時間序列數據,只能是片段數據進行分析。從上世紀80年代開始,溫州民間借貸就不斷受到合約不執行導致的事件或者案件。1986年溫州出現了臺會風波,這是我國首次具有代表性的民間借貸風波*謝平：《溫州市農村的民間信用》,載《經濟理論與經濟管理》，1987年第3期。。從1985年到1987年初,溫州有30萬人卷入臺會風波,會款發生額達12億元之巨[23]。可以看出民間借貸在1980年代之前都是相對較好,在1980年代末出現了治理效果明顯下降的現象。

從2006年到2013年溫州市民間借貸案件個數和收案標的額逐年增加,如表3所示,根據溫州全市兩級法院每年受理的民間借貸案件統計,2013年案件數量比2006年增長了6.05倍,涉案標的額年平均增長率為71.9%。2013年雖然收案個數下降了14.2%,但是收案標的額增長了126.8%,反映民間融資案件單筆金額增大了。2014年上半年,溫州法院共受理民間借貸糾紛案件同比增幅達96.42%。

表3　溫州法院受理的民間借貸案件數量和標的額 * 2006—2012年的數據來自《溫州市中級人民法院工作報告》,2013年、2014年標的額數據來自http://kjsb.zjol.com.cn/html/2013-02/19/content_21549.htm。

使用民間借貸案件數量衡量民間借貸合約的治理效果,可以看出,在上世紀80年代之前,民間借貸合約的治理效果較好;1980年代的后期出現了一次比較明顯的治理效果下降的現象。之后一直到2008年之前,民間借貸合約的治理效果比較好;2008年到2014年民間借貸合約治理效果明顯下降。

(四)溫州民間融資風險產生的原因:交易類型與治理制度不匹配

將民間融資合約類型及其效果進行匯總,可以得到表4。對比表4和表2可以發現,在1990年代中后期之前,我國民間融資交易類型與治理模式是基本匹配的,雖然也因為缺乏第三方治理,出現了治理效果下降的問題(比如1980年后期的臺會風波)[23],但是總體上沒有出現波及全國的民間金融風波。

表4　溫州民間借貸類型與合約治理效果

從2000年至今,民間融資交易類型與治理模式不匹配問題逐漸出現。2011年以來的民間融資風波,除了國際金融環境的影響之外,民間融資交易類型與治理模式不匹配是根本的治理原因。這個階段我國民間融資合約交易類型經歷從第二類交易向第三類交易轉換,原有的合約治理作用減弱但第三方治理制度沒有相應地予以強化,出現了民間融資合約類型與治理制度不匹配引發的金融風險。因此,通過理論模型和對溫州民間融資的現實分析,可以得出結論:我國民間融資風險源于交易類型與民間融資治理制度的不匹配,隨著民間融資交易類型的變化,建立和強化民間融資的第三方治理,是確保民間融資交易穩健運行的基礎。

四、民間融資的治理模式:第三方治理

1.民間融資的第三方治理:商會。按照不完全契約理論的分析,第三方治理的作用機制包括非邊際的激勵和威脅機制、監督機制和仲裁機制[20]479。非邊際的威脅機制主要表現為契約廢除導致的專用性資產的貶值、人質扣押等;監督機制主要是一種雙方治理;仲裁是以商會或專家組成的第三方機構為代表的協商機構進行治理。結合我國的國情,威脅機制會造成社會的不和諧,監督機制作用不顯著,所以可行的是第三方治理，即以各種商會為主體的第三方治理,而且商會并可以提供借款者自身在地緣和社會關系上的相關信息,提供民間融資信貸決策更依賴的信息[24]。商會是自主、自治的民間組織,是介于政府與市場之間的第三方力量。在很多政府和市場治理成本巨大且效果并不彰顯的領域和事件上,商會發揮了積極的作用,比如為治理曾經的假冒偽劣而發生的武林門燒鞋事件、與國際反傾銷展開博弈的溫州打火機商會等,都充分證明商會是公共秩序之外的合適的第三方治理組織。

2.第三方治理作用的制度條件和保障:法律制度和市場競爭環境。商會僅僅是一種自主和自治的非強制力的治理方式,如何保障商會民間融資治理作用的發揮呢？按照埃里克·布魯斯和姆漢德·法里斯的分析,認為外生的制度和私序治理是互補的,威廉姆森也在分析市場治理的時候提出,私序治理實現強度的區域是需要法律體系和市場競爭過程保障的[20]。而按照印度經濟學家阿維納什.迪克西特的分析,公共制度為私序作用的發揮提供了簽約的底線和威脅點,因此公共制度是私序作用發揮的保障,在發展中國家需要建立法律庇護下的私序治理[25]。

圖2　公共制度庇護下的第三方治理

如圖2所示,公共制度庇護下第三方治理和合約治理,需要一定的公共制度環境,其中主要的是具有強制力的法律制度和市場競爭制度。法律制度具有的強制力可以作為私序治理作用發揮的威脅點,也就是如果在第三方的協調之后,仍然沒有履行合約則面臨法律制裁,這種制裁就不僅僅是協調而是強制執行,這種強制執行不僅成本高昂,而且會由于信用記錄不良而增加后續民間借貸合約的成本。這種不良信用的信息在市場競爭環境下,就會強化私序治理效果,加快了市場競爭環境信息傳遞速度和信息的效用,因此法律制度和市場競爭環境為私序治理提供底線。

五、民間融資第三方治理的政策建議

1.完善商會法律制度,提升商會的影響力。早在清朝就有有關商會法律地位的法律依據,即《商會簡明章程》。章程的第七款規定了商會支持個體商人訴訟的職責:“故凡商人,不能申訴各事,該總、協理宜體察屬實,于該地方衙門,代為秉公申訴。”章程第十五款規定:“凡華商遇有糾葛,可赴商會告知總理,定期邀集各董秉公理論,從眾公斷。如兩造尚不折服,準其具稟地方官核辦。”*《大清法規大全:第六冊》，臺北考正出版社1972年版，第2993頁。這些規定明確了商會的法律地位和在商事仲裁制度中的作用。

需要借鑒《商會簡明章程》建立地方性的有關商會的法律規章,明確商會法律地位,同時增強商會在民間融資治理過程中的影響力。

2.完善地方性法律制度。到目前為止,我國還沒有一部專門針對民間借貸的全面系統的法律文件或規定。最多的是有關民間借貸利率的規定。比如浙江省在2009年由浙江省人民法院頒布了《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》,為地方民間借貸提供了法律依據。不過從強化民間借貸第三方治理的角度來看,還需要結合民間金融改革試點的機會,完善法律制度。同時,在完善法律條文的基礎上,增加法律執行的強度和力度,使得法律制度應有的強制力體現出來。另外,增加法院審判信息的透明度和公開性,雖然現在最高人民法院已經開通了法律案件的網絡查詢系統,但是其影響力還沒有充分體現出來。因此,一方面要結合地方法律制度建設,完善民間借貸法律法規,增加民間借貸案件的法律執行力度和強度。另一方面,需要在現有網絡系統的基礎上,增加商會獲取法院審判信息的權利,在商會層面加大法律審判信息的影響力。

3.進一步開放金融市場,形成信用信息順暢的市場環境。公開公平的金融市場環境,不僅僅是形成與供需相一致的利率的問題,更重要的是,民間借貸合約當事人的信用信息,就不會僅僅是基于傳統的人緣、地緣和親緣基礎的累計過程,而是在陌生人之間通過合約行為,累計其個人的信用信息。這種信用信息在開放的市場環境中,也為陌生人之間的民間融資合約簽訂提供立約基礎。

參考文獻：

[1]張杰.農戶、國家與中國農貸制度:一個長期視角[J].金融研究,2005(2)：1-12.

[2]江曙霞,嚴玉華.中國農村民間信用緩解信用貧困的有效性研究[J].財經研究,2006(10)：4-16.

[3]郭斌,劉曼路.民間金融與中小企業發展:對溫州的實證分析[J].經濟研究,2002(10)：40-46.

[4]張軍.改革后中國農村的非正規金融部門:溫州案例[J].中國社會科學季刊(香港),1997(20)：5-30.

[5]王擎,田嬌.非正規金融與中國經濟增長效率——基于省級面板數據的實證研究[J].財經科學,2014(3)：21-30.

[6]劉瑞明,白永秀.交易成本、風險合約與民間借貸[J].制度經濟學研究,2008(12)：164-175.

[7]陳鵬,劉錫良.中國農戶融資選擇意愿調查——來自10省2萬家農戶借貸調查的證據[J].金融研究,2011(7)：128-141.

[8]陳雨露,馬勇.社會信用文化、金融體系結構與金融業組織形式[J].經濟研究,2008(3)：29-38.

[9]李丹,張兵.社會資本能持續緩解農戶信貸約束嗎？[J].上海金融，2013(10)：31-36.

[10]邵傳林.溫州式金融危機生成的制度邏輯[J].當代經濟管理，2014(7)：32-39.

[11] TIMOTHY J BESLEY, ALEC R LEVENSON. The Role of Informal Finance in Household Capital Accumulation: Evidence From Taiwan[J].Economic Journal,1996,106:38-59.

[12]HAND S, C KIRTON. The Economics of Rotating Savings and Credit Associations: Evidence from the Jamaican ‘Partner’[J].Journal of Development Economics,1999,60(1):173-194.

[13]MAITREESH GHATAK, PRIYANKA PANDEY. Contract Choice in Agriculture With Joint Moral Hazard in Effort and Risk[J].Journal of Development Economics,2000,63(2):303-326.

[14]MARY KAY GUGERTY. You Can’t Save Alone: Commitment in Rotating Savings and Credit Associations in Kenya[J].Economic Development and Cultural Change,2007,55(2):251-282.

[15]HOFF KARLA, STIGLITZ JOSEPH E. Moneylenders and Bankers: Price-increasing Subsidies in a Monopolistically Competitive Market[J].Journal of Development Economics,1997,52(2):429-462.

[16]陳時興.民間融資的風險成因與制度規范——以溫州金融綜合改革試驗[J].國家行政學院學報,2012(5):99-103.

[17]李富有,匡樺.基于聲譽約束的民間金融組織風險及其防范[J].財貿研究,2010(2):105-111.

[18]史晉川.人格化交易與民間金融風險[J].浙江社會科學,2011(12):25-26.

[19]奧利弗·E·威廉姆森.資本主義經濟制度[M].北京:商務印書館:2004.

[20]科斯,諾斯,奧利費·E·威廉姆斯.制度、契約與組織[M].北京:經濟科學出版社:2005.

[21]方崧,羅吼.談溫州農村的民間錢莊與“銀背”[J].農業經濟叢刊,1986(6):31-35.

[22]高楓,黃祟祜,張震宇,等.溫州民間信用調研[J].金融研究,1993(2)：66-70.

[23]謝平.溫州市農村民間信用[J].經濟理論與經濟管理,1987(3)：17-21.

[24]阿維納什·迪克西特.法律缺失與經濟學[M].北京:中國人民大學出版社:2007.

[25]劉西川,楊奇明，陳立輝.農戶信貸市場的正規部門與非正規部門:替代還是互補?[J].經濟研究,2014(11)：46-57.

(責任編輯何志剛)