戰(zhàn)后中日和解的主要影響因素探析

戰(zhàn)后中日和解的主要影響因素探析

和春紅

(山東大學(xué)(威海),中韓關(guān)系研究中心,山東 威海 264209)

摘要：日本在二戰(zhàn)歷史問題上的言行備受關(guān)注。同為世仇,德國與法國在二戰(zhàn)后走上了和解、合作并帶動歐洲整合的道路,中國與日本卻一直未能走向深度和解。戰(zhàn)后中日和解歷經(jīng)了國際社會體系結(jié)構(gòu)的變遷,在20世紀(jì)70年代初實現(xiàn)了初步和解,但是雙邊關(guān)系波動不定;民族國家層面的中日雙邊關(guān)系跌宕起伏,老問題與新矛盾交織難解;中日兩國遲遲不能走向深度和解,對東亞的區(qū)域合作也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞:中國;日本;和解;影響因素

收稿日期：2015-06-04

基金項目：東北亞研究中心“東北亞地區(qū)關(guān)系演變:尋求和解與合作”項目;高校基本科研業(yè)務(wù)費專項基金“變革與超越:中國的東亞戰(zhàn)略與區(qū)域合作”(120501314003)

作者簡介：和春紅,女,山東大學(xué)(威海)哲學(xué)與社會發(fā)展研究中心講師,中韓關(guān)系研究中心研究員，主要從事地區(qū)和解與合作方面的研究。

中圖分類號：D8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

The Main Factors Influencing Sino-Japanese Reconciliation after WWⅡ

HE Chun-hong

(TheCN-KRRelationsResearchCenter,ShandongUniversity(Weihai),WeihaiShandong264209,China)

Abstract:As historical feud, Franco-German reconciliation and cooperation promoted European integration after World War II, while China and Japan has been unable to move towards reconciliation in depth. Sino-Japanese Reconciliation after WWⅡ was influenced by the system transformation, and achieved preliminary but fluctuating reconciliation; Sino-Japanese relations went up and down, with old problems and new contradictions intertwined; China and Japan cannot reach profound reconciliation, which has profound impact on East Asian cooperation and integration.

Key words: China; Japan; reconciliation; main factors

2015年是世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利暨中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利70周年,各種紀(jì)念活動將輪番舉行,日本在歷史問題上的言行備受關(guān)注。日本在2015年4月初審定中學(xué)歷史教科書及在《外交藍(lán)皮書》中發(fā)布有關(guān)歷史問題的敏感言論,日本首相安倍晉三的訪美之旅,未就日本二戰(zhàn)罪責(zé)使用“道歉”字眼,并與美共同修改《美日防衛(wèi)合作指針》,均加重了中日之間的戰(zhàn)略互疑,使得中日實現(xiàn)深度和解的前景晦暗不明。

同為世仇,德國與法國在二戰(zhàn)后走上了和解、合作并帶動歐洲整合的道路,中國與日本卻依舊籠罩在安全困境的陰影當(dāng)中,表現(xiàn)出“戰(zhàn)略上互不信任、安全上相互提防、能源上相互競爭、國民情感上相互厭惡”[1]等等令人憂慮和深思的現(xiàn)象。日本知名政治外交史專家五百旗頭真指出,進(jìn)入21世紀(jì)以后,東亞的兩個大國中國和日本之間出現(xiàn)了否定“伙伴關(guān)系”、成為競爭對手的征兆[2]。日本挑起釣魚島風(fēng)波,并解禁集體自衛(wèi)權(quán),使得趨于惡化的中日關(guān)系雪上加霜,中日關(guān)系一度處于“邦交正常化以來的最低點”[3]。中日關(guān)系是東亞地區(qū)最為重要的雙邊關(guān)系,“對日關(guān)系幾乎是中國對外關(guān)系議程中最為經(jīng)久的頭號困難和首要糾結(jié)”[4],中日之間如何實現(xiàn)“親、誠、惠、容”,是一個極為重要的現(xiàn)實課題。

“和解”(Reconciliation),簡單而言,指的是因為創(chuàng)傷性的歷史記憶而陷入長期的不信任、恐懼與憎恨怪圈的兩個國家,恢復(fù)友好與和平的關(guān)系[5],兩國有意識地建立一系列機(jī)構(gòu)和程序來實現(xiàn)彼此之間的持久和平。和解有程度的差異,何憶南(Yinan He)將和解分為深度和解、淺層次和解與不和解三個層次(如表1所示)。參照其列舉的指標(biāo),結(jié)合中日關(guān)系的現(xiàn)狀,可以判定中日目前基本達(dá)成了淺層次和解,離深度和解還有很大距離。中日為何仍未實現(xiàn)深度和解？影響中日和解的歷史演變與未來走向的因素有哪些？

表1　衡量國家間和解

資料來源:Translated From Yinan He: 《OvercomingShadowsofthePast:Post-ConflictInterstateReconciliationinEastAsiaandEurope》, Massachusetts Institute of Technology,2004,p.32.

一、體系層面：體系結(jié)構(gòu)變遷與中日和解

(一)體系結(jié)構(gòu)變動之下的中日和解

中日關(guān)系實際上從來都不是一個單純的雙邊關(guān)系問題,大多數(shù)專家學(xué)者都不會質(zhì)疑這一點[6]。中日和解亦是一個超越了中日雙邊關(guān)系的問題。正如結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者所指出的,結(jié)構(gòu)影響著單元及其互動。中日和解亦受到體系結(jié)構(gòu)的影響。自二戰(zhàn)結(jié)束至今,中日關(guān)系先后經(jīng)歷了美蘇兩極格局、美國的單極體系和“一超多強(qiáng)”的多極化格局。中日在美蘇兩極格局之下實現(xiàn)了復(fù)交,隨著體系變換,卻一直未能走向深度和解,對于這一問題,體系方面可以給予以下解釋。

1.兩極體系之下的中日和解。“冷戰(zhàn)——這場東西方之間有著激烈的意識形態(tài)并攸關(guān)身份(identity)的對抗,嚴(yán)重阻礙了戰(zhàn)敗的軸心國與它們的受害國之間的和解,不論這些受害國是在哪一個陣營”[7]。中日和解即受到了兩極體系的影響和束縛。

戰(zhàn)后初期,在美蘇冷戰(zhàn)對峙的大背景之下,法德兩國同屬于資本主義陣營,共同應(yīng)對共產(chǎn)主義威脅,冷戰(zhàn)的大背景可以說是法德和解的催化劑。相比之下,中國與日本分屬于對立的兩大陣營,在戰(zhàn)后的近30年中,至少在意識形態(tài)上處于敵對狀態(tài)。

20世紀(jì)70年代,兩極體系經(jīng)歷了一次重大轉(zhuǎn)折。這一時期中蘇交惡,美蘇冷戰(zhàn)呈現(xiàn)“蘇攻美守”的態(tài)勢,進(jìn)而扭轉(zhuǎn)了美-中-蘇戰(zhàn)略大三角的局面。“敵人的敵人就是我的朋友”,中、美對彼此的政策均作出了調(diào)整。受美國“越頂外交”的沖擊,日本也開始積極籌劃中日邦交正常化。隨著中美建交、中日建交,中日關(guān)系在20世紀(jì)80年代邁入了一段“蜜月時期”。經(jīng)濟(jì)、政治與人員上的密切往來,使得中日和解達(dá)到了戰(zhàn)后的最高水平。然而,在1982、1986年兩度爆發(fā)了歷史教科書事件,即日本文部省核準(zhǔn)的中學(xué)歷史教科書公然歪曲和篡改日本軍國主義侵華史,中日蜜月期開始轉(zhuǎn)冷。

2.美國單極體系之下的中日和解。20世紀(jì)邁入最后一個十年之際,蘇聯(lián)解體,冷戰(zhàn)結(jié)束,美國一枝獨秀,成為唯一的超級大國。美國在政治與文化上向全球推廣美國式的民主和價值觀,經(jīng)濟(jì)上通過世界貿(mào)易組織(WTO)等向全球推廣經(jīng)濟(jì)自由主義,安全上在歐洲繼續(xù)維持北約主導(dǎo)的跨大西洋集體安全體系,在亞太地區(qū)繼續(xù)強(qiáng)化“輪轂—車輻”(hub and spoke)式的雙邊安全聯(lián)盟。

這一時期,美國仍然希望維持東亞地區(qū)的現(xiàn)狀。中國成為最大的社會主義國家,代替蘇聯(lián)成為美國有限接觸與遏制的對象;日美強(qiáng)化了盟友關(guān)系,更新了“日美防衛(wèi)合作指針”,對象國顯然指向中國。

在這種體系結(jié)構(gòu)與外部環(huán)境的影響之下,中日關(guān)系在20世紀(jì)90年代中期陷入了“政冷經(jīng)熱”的漫長時期。日方頻頻沖擊著1972年以來兩國就歷史、臺灣、領(lǐng)土等主要問題形成的政治原則,中日圍繞歷史問題和現(xiàn)實利益不斷出現(xiàn)摩擦,兩國的民眾情感和公共輿論不斷惡化,政治關(guān)系和輿論環(huán)境呈現(xiàn)出惡性循環(huán)的局面[8](引言)8。中日和解在20世紀(jì)80年代所達(dá)到的成就,不僅沒有得到保持和發(fā)揚,甚至有所倒退。

3.“一超多強(qiáng)”的多極化格局之下的中日和解。當(dāng)今的國際體系格局已經(jīng)不能稱作美國的單極時代。就像約瑟夫·奈所描述的那樣,當(dāng)前國際體系是一個三維棋局:最上面一層是軍事實力,仍然是單極;中間一層是多極的經(jīng)濟(jì)層,有歐盟、中國和其他金磚國家;最下面一層由跨國的非國家角色構(gòu)成,它們大多在政府的控制范圍以外運作[9]。這種“一超多強(qiáng)”的多極化格局之下,對中日和解影響最為深遠(yuǎn)的是中國的崛起。2010年中國的GDP規(guī)模超過日本,成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。隨著中國綜合國力的不斷增長,中日之間的結(jié)構(gòu)性矛盾凸顯,甚至有學(xué)者斷言,崛起的中國和崛起的日本之間的日益競爭將在該地區(qū)造成最大的安全風(fēng)險[10]。

縱觀中日關(guān)系的數(shù)十個百年,中日從未同時強(qiáng)大過。正如金熙德先生所概括的,“21世紀(jì)初期的中日關(guān)系,是一對具有地緣同一性、國力競爭性、利益重疊性、感情對立性的海陸復(fù)合型大國關(guān)系。”[8]1的確,在兩國共同成為東亞地區(qū)旗鼓相當(dāng)?shù)拇髧慕裉?中日關(guān)系呈現(xiàn)出了更為復(fù)雜的面貌。中日兩國到底在兩強(qiáng)對抗與和解合作之間作何選擇,不僅取決于兩個國家的戰(zhàn)略與政策,也受到區(qū)域外部力量的牽制和影響。

縱觀時局，中日和解歷經(jīng)體系變換,美國的作用和影響是體系結(jié)構(gòu)當(dāng)中一直存在的變量,因而對中日和解產(chǎn)生了不容忽視的影響。

(二)中日和解中揮之不去的美國因素

1.美國的東亞政策與中日和解。美國在東亞有著重要的戰(zhàn)略利益。從1948年美國國家安全委員會的亞洲政策報告(NSC1/48),到2007年的“阿蒂米奇報告”,再到近年來的“亞太再平衡”,美國一直沒有放松過對東亞地區(qū)的戰(zhàn)略布局。美國的東亞政策有著明顯的主線:意愿上,美國要在亞太地區(qū)保持必要的存在,維持這一區(qū)域“美國治下的和平”(Pax Americana),不允許出現(xiàn)挑戰(zhàn)者改變東亞地區(qū)現(xiàn)狀;角色定位上,為了維持東亞地區(qū)的現(xiàn)狀,美國扮演了“離岸平衡手”(offshore balancer)的角色;具體操作上,美國在東亞建立了“輪轂—車輻”(hub and spoke)式的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò),日本即為這張盟友網(wǎng)絡(luò)上最為重要的節(jié)點。美國基本遵循著這條主線,關(guān)注著東亞的發(fā)展與變化。

在美國東亞政策的這條主線之下,日本以日美同盟為基軸緊跟美國,中國則被認(rèn)為是潛在或說實際上的“挑戰(zhàn)國”。美國并不樂于看到中日靠近,并發(fā)展成為東亞區(qū)域的核心,中日維持非敵非友的關(guān)系,顯然符合美國在東亞的戰(zhàn)略利益。

2.美日特殊關(guān)系與中日和解。日美同盟與日美特殊關(guān)系是東亞地區(qū)不可回避的現(xiàn)實。自戰(zhàn)后至今,日美特殊關(guān)系始終深深影響著東亞地區(qū)形勢,進(jìn)而影響著中日雙邊關(guān)系和中日和解進(jìn)程。

(1)美國對日單獨占領(lǐng)時期的政策,為中日和解留下了毒瘤。首先,沒有廢除日本的天皇制。麥克阿瑟在1946年元旦授意天皇發(fā)布了“人間宣言”,使天皇搖身一變成為民主人士,并公然豁免了天皇對戰(zhàn)爭的責(zé)任[11]728。通過天皇詔書煽動著侵略戰(zhàn)爭的日本天皇,未能作為戰(zhàn)犯受到應(yīng)有的審判。這給日本的右翼勢力提供了精神支持,使日本從精神層面便不能深刻反省戰(zhàn)爭罪行。

其次,出于間接統(tǒng)治的需要,除日本天皇以外,還有很多的日本甲級戰(zhàn)犯沒有受到懲戒。東京審判不夠徹底、廣受詬病[12]425-460。像岸信介這樣的甲級戰(zhàn)犯,后來甚至成為了日本首相,因此有學(xué)者指出,戰(zhàn)后日本政府具有明顯的“戰(zhàn)犯政府”色彩[13]。又如,麥克阿瑟1949年1月24日釋放19名日本戰(zhàn)犯,中國的新華社發(fā)布短評予以斥責(zé);1950年麥克阿瑟發(fā)布第五號指令,規(guī)定在日執(zhí)行徒刑的一切戰(zhàn)犯,可獲提前釋放[14]57、77。諸如此類后患無窮的行為,都為日本右翼勢力的復(fù)蘇、以及戰(zhàn)后日本的“右”轉(zhuǎn)傾向埋下了種子。

第三,美國起初改造日本的政策很快轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔鲋踩毡?使日本成為美國在東亞遏制共產(chǎn)主義的橋頭堡和基地。除了放寬對日本戰(zhàn)后賠償?shù)囊笾?還保留了日本的生產(chǎn)能力,并借朝鮮戰(zhàn)爭之機(jī),大力發(fā)展日本的工業(yè)生產(chǎn),使日本戰(zhàn)后僅用了15年的時間,即在20世紀(jì)60年代便實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇,成為東亞經(jīng)濟(jì)的“領(lǐng)頭雁”。因此,日本沒有經(jīng)歷必要的政治懲罰和反省的時間,注意力快速地轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)復(fù)興。中國等亞洲鄰國對日本軍國主義復(fù)蘇的疑慮從未消失,日本在經(jīng)濟(jì)上獲得了巨大成功,卻難以獲得亞洲鄰國的根本信賴。

(2)主導(dǎo)《舊金山和約》,延誤了中日間的媾和。在對日單獨占領(lǐng)與改革之后,美國又一手操辦了對日媾和條約,即《舊金山和約》。深受日本侵害的三個國家:中國、朝鮮與韓國都未在和約上簽字。中國甚至都沒有受邀參加1950年對日媾和的舊金山會議,而與會國竟然荒唐地同意中國在會外與日本單獨締結(jié)和約,究竟由中國哪一方與日本締約,“應(yīng)由日本去決定”[15],而且,和約確立了放寬日本的戰(zhàn)后賠償要求的基調(diào)。《舊金山和約》第14條b項規(guī)定:“除本條約另有規(guī)定者外,各盟國茲放棄其一切賠償要求”[14]110。美國國務(wù)卿杜勒斯隨后授意日本吉田內(nèi)閣與“臺灣及其鄰近諸島”締結(jié)條約[11]788。1951年9月12日,臺灣政權(quán)“外長”葉公超發(fā)表聲明:臺灣當(dāng)局愿意以《舊金山和約》為藍(lán)本與日本簽訂雙邊和約[16]。也就是說,日本占據(jù)了可以選擇媾和方的主動地位,而隨之臺灣當(dāng)局又搶占了與日媾和的先機(jī),結(jié)果造成中華人民共和國在后續(xù)的戰(zhàn)后賠償和對日本的戰(zhàn)后改造等一系列問題上都錯失了話語權(quán),進(jìn)而在中日歷史遺留問題上陷于被動。2005年出版的由中、日、韓三國學(xué)者與教師共同編寫的《東亞三國的近現(xiàn)代史》當(dāng)中指出,媾和條約中的賠償、補(bǔ)償問題是曖昧的、有所遺留的,“不承認(rèn)因日本對殖民地進(jìn)行統(tǒng)治和發(fā)動戰(zhàn)爭對朝鮮和中國造成的傷害而進(jìn)行的賠償與補(bǔ)償”,也遺留下了對受害者的個人賠償問題[17]189。

(3)日美同盟與中-美-日大三角桎梏著中日深層和解。日本戰(zhàn)后以來一直都是美國的環(huán)太平洋——亞洲島嶼鏈的戰(zhàn)略防衛(wèi)圈(strategic defensive perimeter)中的最重要一環(huán)。1948年,喬治·凱南在向美國國家安全委員會提交的“對日政策意見書”中提議:日本應(yīng)與菲律賓同為太平洋地區(qū)美國安全保障體制的基礎(chǔ);應(yīng)使日本成為美國的友好國,并促進(jìn)日本經(jīng)濟(jì)復(fù)興[11]749-750。1951年9月,《日美安全保障條約》簽訂,日美同盟關(guān)系正式確立,所針對的顯然是中國和蘇聯(lián)。蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束之后,1996年日美進(jìn)一步更新修訂了《美日防衛(wèi)合作指針》,而所謂的“周邊事態(tài)”顯而易見的防衛(wèi)對象是中國。2013年開始,日美在中日釣魚島爭端的背景下,再次著手修訂《美日防衛(wèi)合作指針》。2014年4月25日,美國總統(tǒng)奧巴馬與日本首相安倍晉三舉行首腦會談后發(fā)表了日美聯(lián)合聲明,稱“包括尖閣諸島(中國稱釣魚島)在內(nèi),適用于所有處于日本施政權(quán)之下的區(qū)域。”這無疑在中日釣魚島沖突上火上澆油。美國和日本2015年4月27日在紐約聯(lián)合發(fā)表新版《美日防衛(wèi)合作指針》,大幅擴(kuò)大了日本自衛(wèi)隊對美國軍事行動的支援范圍,并將日美軍事合作視野從日本“周邊”擴(kuò)展[18]。美國放任日本在解禁集體自衛(wèi)權(quán)上越走越遠(yuǎn),中日的戰(zhàn)略互疑將會隨之惡化。

日美同盟之下的中美日三角關(guān)系,一直沒有可能成為等邊三角,而長期維持著日美同盟這條邊最長,中美、中日關(guān)系這兩條邊較短的狀態(tài)。中國、日本分別作為美國的“主要挑戰(zhàn)國”與“核心盟友”,“這一點從新中國成立以來從未發(fā)生根本變化”[19]。因此,中日能否實現(xiàn)深度和解,將難以避免一直深受最長的日美同盟這條邊的扯動。在中美日三角關(guān)系的桎梏之下,中國與日本,想要改變二者關(guān)系現(xiàn)狀和性質(zhì)的動力都很微弱[20],中日走向深度和解障礙重重、難上加難。

二、民族國家層面:歷史和解積重難返

歷史問題堪稱中日關(guān)系的“緊箍咒”。日本對戰(zhàn)爭性質(zhì)及戰(zhàn)爭責(zé)任的含糊其辭與頻頻翻案,往往使得雙方國民的敵對情感一觸即發(fā),成為中日關(guān)系轉(zhuǎn)冷的直接導(dǎo)火索。

中日和解與歷史問題息息相關(guān),某種程度上講,中日和解本身就是一個歷史遺留問題。有日本學(xué)者稱,“日本軍國主義復(fù)活論”是中方對日方的誤解[21]。然而,日本對待歷史問題的態(tài)度,并不僅僅沒有說服中國,韓國與東南亞各國同樣心存疑慮。

對于中日關(guān)系中的歷史認(rèn)識問題,專家學(xué)者著述眾多。歷史認(rèn)識問題久拖不決,主要原因有:

(一)日本的“受害論”與加害者、侵略者的事實

中日之間的歷史認(rèn)識問題主要指的是雙方如何界定戰(zhàn)爭性質(zhì),如何看待那一段歷史。日本要認(rèn)清戰(zhàn)爭性質(zhì),方能真正承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任。作為戰(zhàn)爭的發(fā)起國,日本本土除了廣島、長崎與東京之外,并沒有成為戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場;而大半個中國都曾浴血于日本侵華戰(zhàn)爭之中,生靈涂炭,有更為直接、深痛的戰(zhàn)爭體驗。據(jù)統(tǒng)計,中國在二戰(zhàn)中損失了一千萬人口,遭到破壞與焚毀的財產(chǎn)約合500億美元[22]。日本大多數(shù)人對戰(zhàn)爭歷史認(rèn)識的主體則是原子彈和大轟炸的恐怖、戰(zhàn)死通知、疏散的艱辛、戰(zhàn)時和戰(zhàn)后的饑荒等受害觀念[23]。中日韓三國共同歷史編纂委員會在2013年出版的《超越國境的東亞近現(xiàn)代史》中也提到,“美軍實施的無差別空襲和轟炸,使得很多日本人認(rèn)為自己是戰(zhàn)爭受害者。而受害者意識與和平論相結(jié)合后,日本又陷入到了自己是犧牲者的意識之中,相反則淡化了對日軍在太平洋戰(zhàn)爭中作為侵略者所犯的種種罪行的反省。”[24]

日本學(xué)者井上清在《戰(zhàn)后日本》一書中寫到,“我們?nèi)毡救嗣?也由于本國統(tǒng)治階級的專制和從事非正義的戰(zhàn)爭,被投入了歷史上空前未有的痛苦深淵,最后甚至連民族的獨立都被剝奪了”[25]。他已經(jīng)認(rèn)識到,日本所遭受的戰(zhàn)爭災(zāi)難是日本的天皇制法西斯主義咎由自取,而中國、韓國、朝鮮與東南亞國家所經(jīng)受的戰(zhàn)爭苦難,卻是日本法西斯所強(qiáng)行施加的侵略戰(zhàn)爭與殖民統(tǒng)治。

“因為侵略別人而導(dǎo)致自身受害,與遭受侵略而受害,不是一回事,至少不完全是一回事。發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的是日本,最大的受害者是中國,不正視這一事實,就不可能消除中日之間在歷史認(rèn)識上的歧見。”[26]毫無疑問,這一論斷切中了歷史問題的要害。

(二)中日兩國間對戰(zhàn)爭歷史的認(rèn)知存在不對稱性

對戰(zhàn)爭性質(zhì)的界定,決定著如何處理戰(zhàn)后審判、戰(zhàn)后賠償?shù)纫幌盗袘?zhàn)后問題。不斷沉渣泛起的歷史教科書問題、靖國神社參拜等問題,使中國等亞洲鄰國與日本在歷史問題上不斷產(chǎn)生認(rèn)知碰撞。中國方面將戰(zhàn)爭定性為“侵略戰(zhàn)爭”,這也是戰(zhàn)后遠(yuǎn)東國際軍事法庭所作的界定,“日本對華戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì),是國際法庭判定并且日本政府認(rèn)罪的不容否定的歷史事實”[23]。

而日本對戰(zhàn)爭性質(zhì)的定位與表述卻備受中國等亞洲鄰國的質(zhì)疑和抗議。日本的右翼保守勢力秉持“解放亞洲”史觀,始終認(rèn)為并大力宣傳自己在二戰(zhàn)亞洲區(qū)的所作所為是基于“大東亞共榮圈”的“美好”夢想。談到那段歷史,日本官方更多地喜歡“太平洋戰(zhàn)爭”“大東亞戰(zhàn)爭”等“雖敗猶榮”的字眼,而不是對華侵略戰(zhàn)爭。在20世紀(jì)70年代中日復(fù)交談判的過程中,日本首相田中角榮提到侵華戰(zhàn)爭時的表述是:“遺憾的是,過去幾十年之間日中關(guān)系經(jīng)歷了不幸的過程,其間我國給中國國民添了很大麻煩,我對此再次表示深切的反省之意”[27],這一表述也成為中日復(fù)交談判中的一個插曲。日本前首相小泉純一郎2003年5月同胡錦濤會談時,將日本侵華戰(zhàn)爭歷史表述為“日中有過一段對立的時期”。安倍晉三2013年4月在日本參議院答辯時亦詭稱“侵略定義未定”。值得慶幸的是,在中日共同歷史研究中,中日已就定性的問題取得共識,即中日戰(zhàn)爭的性質(zhì)為侵略戰(zhàn)爭。然而,如果日本政府持續(xù)在戰(zhàn)爭性質(zhì)上含糊其辭,會使得這一歷史學(xué)界的共識顯得蒼白無力。

(三)日本從未徹底清算與反省侵略戰(zhàn)爭的歷史

在戰(zhàn)爭性質(zhì)問題上的曖昧態(tài)度,深深地影響著日本承擔(dān)戰(zhàn)后責(zé)任的態(tài)度與施為。“戰(zhàn)后迄今,70年來日本國會通過了許多決議,但是從未通過一項對近代侵略戰(zhàn)爭和殖民統(tǒng)治表示道歉的國會決議。這說明,在這個十分重要的問題上,日本至今尚未形成統(tǒng)一的國家意志。”[28]

日本在戰(zhàn)爭責(zé)任問題上的態(tài)度總體偏右,即傾向于“否認(rèn)侵略歷史,推卸戰(zhàn)爭責(zé)任,拒絕反省和認(rèn)罪”[23]。日本“反省歷史的三大談話”,即1982年“宮澤談話”提出教科書內(nèi)容不刺激鄰國、1993年“河野談話”就強(qiáng)征日軍慰安婦道歉、1995年“村山談話”對日本侵略和殖民統(tǒng)治道歉,均未能得到一以貫之的繼承。一直以來日本政局都明顯受到右翼勢力的影響,這使得日本政府偶爾作出的反省看起來只是表面文章,是故作姿態(tài)的權(quán)宜之計。

對于參拜供奉有東條英機(jī)等14名二戰(zhàn)甲級戰(zhàn)犯的靖國神社的問題,雖然很多日本學(xué)者辯稱這是因文化差異而導(dǎo)致的誤會,然而其中為日本軍國主義招魂的意味,加上一直以來日本在歷史問題上的曖昧態(tài)度,均無法讓中國等亞洲鄰國安心。2015年1月美國國會的一份報告指出,日本首相安倍晉三在2015年日本戰(zhàn)敗70周年之際的言行將受到國際社會“密切注視”[29]。而安倍訪美期間的表現(xiàn),顯然在歷史問題上未能在中、韓等鄰國的心目中加分。

(四)不徹底、不真誠的戰(zhàn)后賠償

戰(zhàn)后賠償是承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任的直接體現(xiàn)。中日間的戰(zhàn)爭賠償問題有其復(fù)雜性。在1972年中日復(fù)交的《中日聯(lián)合聲明》中,“中華人民共和國政府宣布:為了中日兩國人民的友好,放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求。”這是因為日本早已與美國、臺灣締結(jié)了結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)的和約,中國為顧全復(fù)交大局,做出了這一決定。日本對中國這一以德報怨的決定不僅沒有真正心存感激,反而以之為依據(jù),駁回中國勞工與慰安婦的民間索賠訴訟。根據(jù)中國社會科學(xué)院日本研究所2002年、2004年與2006年的三次“中日輿論調(diào)查”*中國社會科學(xué)院日本研究所:《第一次中日輿論調(diào)查(2002年9—10月)》，載《日本學(xué)刊》2002年第6期;《第二次中日輿論調(diào)查(2004年9—10月)》，載《日本學(xué)刊》2004年第6期;《第三次中日輿論調(diào)查(2006年9—10月)》，載《日本學(xué)刊》2006年第6期。顯示：“問10對于日本侵華時期的中國勞工和“慰安婦”等戰(zhàn)爭遺留問題,日本政府和相關(guān)企業(yè)等民間機(jī)構(gòu)應(yīng)采取何種政策？”,受訪中國民眾接近半數(shù)的回應(yīng)是“日本政府與相關(guān)企業(yè)等民間機(jī)構(gòu)都應(yīng)謝罪并賠償”,這鮮明地反映了中國民眾在日本戰(zhàn)后賠償問題上的不滿。

據(jù)統(tǒng)計,日本戰(zhàn)后賠償6386億日元,于1976年全部付清。平均每個國民負(fù)擔(dān)6300日元,不及德國國民負(fù)擔(dān)的1/10[30]。雖然自1979年日本開始“對華ODA”,初衷是可以作為互利雙贏的另一種形式的戰(zhàn)后補(bǔ)償,但是由于日本在歷史問題上的曖昧態(tài)度,并未對中日和解發(fā)揮明顯的促進(jìn)作用。

因為中國官方放棄了對日本的賠償要求,日本侵華期間被日本軍隊和相關(guān)企業(yè)奴役、侵害的大量中國勞工與慰安婦等,不得不走上了漫漫的民間索賠路。被日軍奴役的中國勞工劉連仁早在1958年就提出了對日索賠要求。1995年6月28日,劉連仁正式向日本提起第一例訴訟,經(jīng)過漫長的辯論,2001年勝訴,然而最終在2007年被日本最高法院判決敗訴。截至2001年，前前后后的對日民間索賠訴訟，如慰安婦、細(xì)菌戰(zhàn)、山西和撫順的萬人坑等有近50起，但絕大多數(shù)都敗訴或者被駁回。二戰(zhàn)中國勞工民間團(tuán)體對日索賠艱難歷經(jīng)了20多年，在2015年這一敏感年份，日本三菱在美國洛杉磯完成了向二戰(zhàn)美國戰(zhàn)俘的道歉之后，聲稱“將就二戰(zhàn)期間奴役中國勞工的行為道歉，并且向每名受害者或其遺屬支付10萬元人民幣賠償金”，有三家二戰(zhàn)中國三菱受害勞工團(tuán)體8月3日在北京發(fā)表了《聯(lián)合聲明》作為回應(yīng)。然而目前來看，這并未成為中日和解的一大轉(zhuǎn)機(jī)。根據(jù)《新民晚報》8月7日的最新報道，二戰(zhàn)中國勞工聯(lián)合會三菱分會公開表示不接受三菱的“和解協(xié)議”，認(rèn)為“其中大量用詞避重就輕，混淆事實、掩蓋真相和罪惡”。

日本走向政治大國之路,取得中國等亞洲鄰國的諒解與支持應(yīng)是必經(jīng)之路,然而,日本恰恰反其道而行之,將戰(zhàn)爭責(zé)任和侵略歷史視為包袱,希望翻案侵略歷史,淡化戰(zhàn)爭責(zé)任,這都給日本孜孜以求的政治大國形象減了分。

何憶南認(rèn)為對歷史的共同研究和緊隨其后的賠償措施是促成雙方達(dá)成歷史共識并向深和解邁進(jìn)的關(guān)鍵步驟[31]。由中日兩國專家組成的“中日歷史共同研究委員會”從2006年開始,對中日2000多年來的交往歷史,對近代以來發(fā)生的不幸的歷史以及戰(zhàn)后半個多世紀(jì)中日關(guān)系發(fā)展的歷史進(jìn)行共同研究。2009年12月發(fā)表了稱之為“總論”的報告書,其中關(guān)于南京大屠殺中國方面死亡人數(shù)存在爭論,最終將兩國的主張并列記入“總論”之中,對東京審判、92年天皇訪中等事件的評價也存在對立[32]。這是中日走向歷史和解的重要嘗試,應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ),繼續(xù)探索中日共同歷史教育等問題。

三、區(qū)域?qū)用?中日和解缺乏區(qū)域動力

法德和解促成了歐洲一體化的起步,并且二者的和解與合作使得兩國成為歐洲一體化進(jìn)程中當(dāng)之無愧的核心和雙發(fā)動機(jī)。中日之間的經(jīng)濟(jì)往來自二戰(zhàn)結(jié)束幾乎一直不曾中斷,然而中日卻未能在戰(zhàn)后的半個多世紀(jì)中密切合作,并作為核心和發(fā)動機(jī)開啟東亞的區(qū)域一體化進(jìn)程[33],“小國聯(lián)盟”東盟(ASEAN)成為東亞區(qū)域合作的核心。

日本可以稱作是東亞區(qū)域合作的先行者,自20世紀(jì)60年代起就先后嘗試多個“泛太平洋”合作構(gòu)想與實踐。亞洲金融危機(jī)之后,日本也率先提出了“亞洲貨幣基金”(AMF)的設(shè)想,但迫于美國的壓力,引領(lǐng)東亞貨幣一體化的努力受挫。21世紀(jì)之初,小泉純一郎與鳩山由紀(jì)夫都曾提出過“東亞共同體”構(gòu)想,麻生太郎曾提出“亞洲自由之弧”,安倍晉三也打出了“亞洲民主繁榮之弧”的旗幟,這些概念均含糊和缺乏共識,除了引起了鄰國的警惕之外,未能引起較大反響。

日本自戰(zhàn)后以來的區(qū)域合作嘗試,均未能創(chuàng)造并引領(lǐng)實質(zhì)性的區(qū)域合作組織,這是因為:一是日本的區(qū)域構(gòu)想往往是以自我為中心,服務(wù)于日本的經(jīng)濟(jì)利益,難以稱作真正意義上的區(qū)域構(gòu)想;二是消極的歷史遺產(chǎn)以及日本在歷史問題上的消極表現(xiàn)等,使得中國、韓國以及東南亞鄰國對日本的“大東亞”構(gòu)想心有疑忌;第三,在區(qū)域合作中,日本傾向于抵觸而不是歡迎中國的參與和影響力,比如與美國一道大力推進(jìn)不包含中國的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)等。然而在區(qū)域合作與一體化問題上,單憑某一個國家,孤掌難鳴,需要區(qū)域的普遍共識和共同努力。

中國是東亞區(qū)域合作的積極參與者。在“10+3”框架形成之前,中國就積極參與了東北亞圖們江流域開發(fā)合作,東南亞瀾滄江——湄公河流域開發(fā)合作及“環(huán)黃海經(jīng)濟(jì)圈”“環(huán)日本海經(jīng)濟(jì)圈”“環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)合作”等次區(qū)域、小區(qū)域合作及各種各樣的雙邊、多邊合作項目[8]188。“10+1”的區(qū)域合作也取得了重要成果,中國先于日本,與東盟于2011年率先建成了自由貿(mào)易區(qū)。中日韓自由貿(mào)易區(qū)終于在2012年開始談判,最終由于中日關(guān)系的冷淡,中國將首先與韓國建成自由貿(mào)易區(qū)。雖然一直以來中國主要藉由東盟主導(dǎo)的“10+3”和“10+1”在區(qū)域合作進(jìn)程中有所作為,算不上是區(qū)域合作的領(lǐng)導(dǎo)者,然而隨著高調(diào)推出“一帶一路”戰(zhàn)略以及成功籌建亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(Asian Infrastructure Investment Bank, AIIB),中國展現(xiàn)出了引領(lǐng)區(qū)域合作與構(gòu)建區(qū)域秩序的巨大潛力。

與法德和解與歐洲一體化密切交織相類似,中日深度和解也與東亞區(qū)域合作與一體化的命運息息相關(guān)。這其中關(guān)鍵的一方面是日本的態(tài)度與作為。日本需要自我抉擇:是繼續(xù)在東亞與美國之間左右搖擺,還是尋求二者之間的平衡,或者是與中國聯(lián)手,在區(qū)域合作中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用、有所作為。“缺乏重筑合作模式、擴(kuò)大合作亮點、強(qiáng)化戰(zhàn)略支撐的切入點”[34]是當(dāng)前中日關(guān)系的難點之一。中日兩國能否達(dá)成高度一致或說和諧共存的區(qū)域共識？在兩國各自謀劃的區(qū)域秩序當(dāng)中,視對方為“對手”還是“伙伴”？這一方面取決于中國和日本能否走向更深度的和解,另一方面中日和解的演化又會反過來深刻影響著東亞區(qū)域合作與一體化的未來走向。

綜上,中國和日本在體系從兩極到單極到多極的變換中,曾經(jīng)出現(xiàn)過中日友好的黃金時期(20世紀(jì)70年代末至80年代初),但是曇花一現(xiàn),一直未能走向深度和解;民族國家層面,中日歷史和解由于日本在歷史問題上的曖昧態(tài)度而難以完全實現(xiàn),但是已經(jīng)開始了類似共同歷史研究的有益嘗試;區(qū)域?qū)用?一方面,未能走向深度和解的中日,沒有成為東亞區(qū)域合作的主導(dǎo)者和核心;另一方面,中日走向深度和解,也因此失去了區(qū)域動力。由于中日和解極其復(fù)雜且障礙重重,在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上提出對策建議過于草率,但是仍然可以發(fā)現(xiàn)促進(jìn)中日和解的多重因素:

第一,體系結(jié)構(gòu)在一段時期內(nèi)具有相對穩(wěn)定性,中國和日本應(yīng)在體系結(jié)構(gòu)中尋找和解的契機(jī)。中日兩國都應(yīng)當(dāng)將中日和解作為一項系統(tǒng)、長期的工程,官方與民間均以中日走向深度和解為目標(biāo),整合資源,共同發(fā)力。

第二,在中日歷史和解問題上,日本在歷史問題上的“右”傾態(tài)度及作為百害而無一利,日本政府需要做出令中國等亞洲鄰國認(rèn)可、信服的言行;中、日兩國都有責(zé)任、有意識地引導(dǎo)對彼此的正面輿論,不為本國的非理性民族主義搖旗吶喊,避免非理性情感和事件對彼此間的關(guān)系造成惡劣影響。

第三,中國與日本應(yīng)當(dāng)謀求合作推動?xùn)|亞區(qū)域合作進(jìn)程,使得區(qū)域合作與中日和解實現(xiàn)良性互動,這對于東亞區(qū)域和平亦影響深遠(yuǎn)。在周邊環(huán)境和平與安定的前提下,中國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)全方位參與區(qū)域合作,并尋求與日本、韓國與東盟的區(qū)域共識,作為一個區(qū)域大國發(fā)揮應(yīng)有的作用。而中日雙方共同努力,實現(xiàn)深度和解與密切合作,將是關(guān)鍵和核心所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃鳳至,逄愛成.德法和解歷史對中日建立戰(zhàn)略互惠關(guān)系的借鑒與思考[J].東北亞論壇,2010(5):11-21.

[2]五百旗頭真.戰(zhàn)后日本外交史:1945—2010[M].吳萬虹,譯.北京:世界知識出版社,2013:234.

[3]張?zhí)N嶺.中國周邊地區(qū)局勢和中日關(guān)系[J].日本學(xué)刊,2014(5):1-14.

[4]時殷弘.中國在對日關(guān)系中需要調(diào)整思維方式和戰(zhàn)略[J].現(xiàn)代國際關(guān)系,2014(1):16-18.

[5]YINAN H. Overcoming Shadows of the Past: Post-Conflict Interstate Reconciliation in East Asia and Europe[D].Cambridge: Massachusetts Institute of Technology,2004:13.

[6]AKIRA I. Chinese-Japanese Relations, 1945—90[J].The China Quarterly,1990,12(124):624-638.

[7]SHIPING TANG. Reconciliation and the Remaking of Anarchy[J].World Politics,2011,63(4):711-749.

[8]金熙德.21世紀(jì)的中日關(guān)系[M].重慶:重慶出版集團(tuán),2007.

[9]阿米塔夫·阿查里雅.從單極時代到多重世界[EB/OL].(2014-07-11)[2015-04-02].http://news.xinhuanet.com/world/2014-07/11/c_126740393.htm.

[10]封永平.安全困境與中日關(guān)系[J].日本問題研究,2005(4):41-45.

[11]信夫清三郎.日本外交史[M].天津社會科學(xué)院日本問題研究所,譯.北京:商務(wù)印書館,1980.

[12]約翰·W·道爾.擁抱戰(zhàn)敗:第二次世界大戰(zhàn)后的日本[M].胡博,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008:425-460.

[13]游博.中日關(guān)系歷史認(rèn)識問題中的美國因素[J].和平與發(fā)展,2006(4):52-55.

[14]田桓.戰(zhàn)后中日關(guān)系文獻(xiàn)集1945—1970[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1996.

[15]洪明.重整河山待后生——中日關(guān)系的過去、現(xiàn)在與將來[J].戰(zhàn)略與管理,2004(1):55-65.

[16]金明.關(guān)于中國對日民間索賠中的國際法問題——兼評日本最高法院的兩份判決[J].社會科學(xué)研究,2008(5):63-70.

[17]《東亞三國的近現(xiàn)代史》共同編寫委員會.東亞三國的近現(xiàn)代史[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:189.

[18]新華社.美日修改《美日防衛(wèi)合作指針》:日武裝力量將在全球扮演更具進(jìn)攻性角色[EB/OL].(2015-04-30)[2015-04-30].http://www.cssn.cn/jsx/zwjq_jsx/201504/t20150430_1715835.shtml.

[19]袁鵬.保持中美日動態(tài)平衡仍是美戰(zhàn)略首選[J].現(xiàn)代國際關(guān)系,2014(1):21-22.

[20]SOW KEAT T. Neither Friends Nor Foes: China’s Dilemmas in Managing its Japan Policy[J].China: An International Journal,2005,3(2):292-300.

[21]天兒慧.21世紀(jì)中日關(guān)系與日本的展望——超越感情論建立創(chuàng)造性的中日關(guān)系[J].戰(zhàn)略與管理,2004(1):66-81.

[22]RAJENDRA KUMAR J. China and Japan: 1949—1980[M].Oxford: Robertson,1981:3.

[23]吳廣義.解析中日關(guān)系中的歷史問題[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2004(2):41-46.

[24]中日韓三國共同歷史編纂委員會.超越國境的東亞近現(xiàn)代史:下[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013:292.

[25]井上清.戰(zhàn)后日本[M].張廷錚,譯.北京:世界知識出版社,1995:1.

[26]林治波.對當(dāng)前中日關(guān)系若干問題的看法[J].戰(zhàn)略與管理,2004(2):89-93.

[27]張香山.中日復(fù)交談判回顧[J].日本學(xué)刊,1998(1):32-49.

[28]劉江永.“安倍政治學(xué)”與中日韓關(guān)系[J].東北亞論壇,2015(3):3-19.

[29]惠曉霜.美國會報告關(guān)注“安倍談話”稱其對待歷史態(tài)度損害兩國關(guān)系[EB/OL].(2015-01-17)[2015-01-18].http://news.xinhuanet.com/world/2015-01/17/c_127394128.htm.

[30]王劍華.試析對日民間索賠訴訟面臨的主要問題[J].西北大學(xué)學(xué)報:哲社版,2006(3):137-141.

[31]YINAN H. The Search for Reconciliation: Sino-Japanese and Germany-Polish Relations after WWII[M].Cambridge: Cambridge University Press,2009:35-40.

[32]環(huán)球時報-環(huán)球網(wǎng).中日聯(lián)合發(fā)歷史報告日本仍否認(rèn)南京大屠殺人數(shù)[N/OL].(2009-12-22)[2015-04-02].http://news.sohu.com/20091222/n269120761.shtml.

[33]和春紅.東亞區(qū)域一體化的路徑選擇——基于歷史與現(xiàn)實的分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇,2010(3):14-25．

[34]高蘭.突破“72年體制”建立戰(zhàn)略互惠關(guān)系框架下的新型中日關(guān)系[J].國際觀察,2015(1):87-98.

(責(zé)任編輯陶舒亞)