東亞海權：甲午敗局之歷史檢討

★

甲午戰爭失敗，晚清政府被迫接受喪權辱國的《馬關條約》，中國慘遭空前劫掠，國勢進一步衰弱，并由此直接導致了帝國主義列強在19世紀末對中國張開無情的血盆大口，實行全方位的侵略。

19世紀末，帝國主義列強在華爭奪勢力范圍，強租軍港，構筑炮臺，修建軍事基地，控制了南起廣州灣、北至旅大的眾多沿海戰略要地，并將炮艦駛入渤海灣內和長江的多處重要港口，從而形成了中國門戶洞開，藩籬盡失，京畿腹地處于列強炮口之下的嚴重危機局面。1900年，八國聯軍兵臨北京，又迫成喪權辱國的《辛丑條約》，強行索取4.5億兩白銀(以年息4厘在39年分期支付，本息折合高達9.8億多兩)，使中國徹底淪入半殖民地社會的黑暗深淵。歷史教訓之慘痛，值得認真反思與深刻檢討。

一、資本主義崛起的時代利劍——海權

1911年秋，資產階級領導的辛亥革命，一舉推翻腐朽沒落的大清王朝，徹底終結了中國幾千年來的封建專制統治。1912年12月4日，孫中山先生任命的中華民國第一任海軍總長兼海軍總司令黃鐘瑛將軍病逝。面對當時中國所處的嚴峻外部形勢，孫中山先生寫下了這樣一副情真意切的挽聯：“盡力民國最多，締造艱難，回首思南都儔侶；屈指將才有幾，老成凋謝，傷心問東亞海權！”

的確，恰如孫中山先生所發出的“傷心問東亞海權”的時代浩嘆，中國自鴉片戰爭后的百余年中，英、法、日、俄、美、德等帝國主義列強，從海上入侵84次之多，入侵艦艇達1860多艘次，入侵兵力約達47萬人。中國無海權則國家無興盛，甲午戰爭為之提供了最慘痛的歷史教訓。

就在甲午戰爭前幾年，美國海軍學院院長艾爾弗雷德·塞耶·馬漢出版了《海權對1660—1783年歷史的影響》和《海權對美國革命和法蘭西帝國1793—1812年歷史的影響》兩部偉大著作，以理性思維總結出海權理論，將控制海洋提高到國家興衰的最高戰略層面,從而震動了整個世界。馬漢在卸去海軍學院院長職務后，又先后出任美國歷史學會會長和海軍事務委員會主席。后來他在1911年出版的《海軍戰略》一書中進一步指出：“無論平時還是戰時，對海權的運用便是海軍戰略”①[美]A·T·馬漢：《海軍戰略》，6頁，北京，商務印書館，1994。，“海權包括憑借海洋或通過海洋能夠使一個民族成為偉大民族的一切東西”*[美]A·T·馬漢：《海權對歷史的影響(1660—1783)》，1頁，北京，解放軍出版社，1998。。美國全國圖書館協會主席羅伯特·唐斯教授在其所著的《影響世界歷史的十六本書》一書中，將馬漢的《海軍戰略》與馬克思的《資本論》、達爾文的《物種起源》等著作一同并列，認為它對人類歷史產生了重大影響。

伴隨著“地理大發現”、新航路的開辟和科學技術牽引社會生產力的長足發展，以英國為首的西方國家相繼進入資本主義的歷史發展新紀元。馬克思和恩格斯曾指出：“資產階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產和消費都成為世界性的了”，“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關自守狀態，被各民族的各方面互相往來和各方面的互相依賴所代替了”*《馬克思恩格斯選集》，第1卷，254～255頁，北京，人民出版社，1972。。當歷史進入19世紀之后，世界已進入了這樣一個時代：每個國家，尤其是沿海國家的政治、經濟、軍事和文化，都無可選擇地開始與藍色的海洋緊密聯系在一起；國家的興衰榮辱也無可選擇地與海軍緊密聯系在一起。資本主義國家為貿易而向海外拓殖，為海外拓殖而拚命發展海軍；海洋和海軍實際上已升格成為西方各國資本主義發展的國家戰略問題。

作為一個戰略范疇，海權是國家海洋戰略與海軍戰略的核心與基礎。“海權的實質是,國家通過運用優勢的海上力量與正確的斗爭藝術,實現在全局上對海洋的控制權力。不同的民族，不同的國家，不同的集團，都可以運用這一戰略范疇去進行海洋上的競爭與斗爭”*楊志本：《海權對歷史的影響·序言》，見[美]A·T·馬漢：《海權對歷史的影響(1660-1783)》，5頁。。在以海軍制勝為顯著特征的中日甲午戰爭中，交戰之中日兩國的最高軍政當局，正是由于其對海權的認識與運用程度高低有別，用不以任何人的意志為轉移的無情方式，從根本上決定了這場戰爭最終的勝負結局。

二、甲午戰爭失敗的歷史檢討

擁有漫長海岸線且處于封建專制統治之下的古老中國，被迅猛發展的時代無情地裹挾進世界大潮。但是，中國建設和發展近代海軍并沒有真正認清這一不可抗拒的世界大潮，而始終局限于對西方列強炮艦政策的一種本能反應，僅僅是一種企圖重新關上國門的較低層面的軍事防御對策。因此，中國建設和發展海軍的整個過程始終呈現著一種海患緊則海軍興、海患緩則海軍馳的被動、消極和短視的現象。即便是在1885年中法戰爭結束，光緒皇帝發出“懲前毖后，自以大治水師為主”*張俠等：《清末海軍史料》，42頁，北京，海洋出版社，1982。的海軍海防建設戰略動員令時，清朝統治者也沒有透徹洞悉世界發展趨勢，改變和更新那種將汪洋大海僅僅當作天然屏障的陳腐落后的海洋觀念，仍然頑固地將建設和發展海軍作為重關國門之策。因此，在1888年北洋艦隊組建成軍之后，當清政府認為海軍已經發展到“用之自守尚有余”的時候，便停止了海軍的繼續發展，甚至將有限的海軍經費挪用于修繕皇家園林。這種低層面的思維方式，就使中國近代海軍的發展陷入四大無法解脫的“短板”之中。

(一)中國發展近代海軍缺乏資本主義政治之“本”。19世紀中葉時，歷史無情地將“富國”和“強兵”的兩大現實戰略課題擺在晚清封建統治者的面前。中國“自強”“求富”的近代化事業必須首先從“強兵”開始起步，因為沒有足夠強大的海軍，就不可能對付來自海洋的嚴峻挑戰，國將不國，焉富之有？！但是，作為資本主義機器大工業的產物和先進科學技術的集中體現者，近代海軍有其自身不可抗拒的建設和發展的客觀規律。換言之，就是建設和發展近代海軍，必須要具備一定的發展環境和基本條件，從根本上講，就是需要資本主義的生產方式和經濟結構；如果沒有，就必須盡快去建立和創造之。

實際上，在大力建設和發展近代海軍的強烈軍事需求刺激下，洋務運動已逐漸引進大機器工業，采用新的科學技術，培養近代海軍所必備的專門人才，使工業、科技、教育等領域都加快了近代化的前進步伐。重要的是，它促使中國明朝末期以來生長緩慢的資本主義萌芽得到較快的發展，逐漸開始形成中國最初的官僚資產階級和民族資產階級，造成了生產關系的部分改變。這實際上已成為新的經濟結構的先導，為“富國”開辟著道路，而這也恰恰正是使中國“富國強兵”的唯一通途。

但是腐朽的封建王朝并沒能抓住時機，進而順其自然因勢利導，使“富國”和“強兵”有機結合起來并互促相長；其根本原因就在于封建王朝在政治上的腐朽和落伍。當不改變生產關系已不能滿足生產力發展之需要時，清王朝寧愿限制生產力的發展也絕不準許其越出封建生產關系雷池之一步。它沒有徹底消除重農抑商的傳統觀念，而是竭力維護封建主義的經濟基礎；沒有大力加強資本主義商品經濟的發展，沒有心甘情愿地開展對外貿易，更沒有積極促成經濟結構的優化轉型與經濟增長方式的根本改變。在這種情形下，中國雖一度“強兵”在先，但聽任“富國”滯后，終不能達到真正的“強兵”。

(二)中國發展近代海軍缺乏資本主義經濟之“源”。當時的中國仍然處于自給自足的自然經濟時代，從18世紀到鴉片戰爭的百年間，清政府的年財政收入大致徘徊在不足4000萬兩白銀的水平上，其中僅田賦一項就占到75～80%之高。百年經濟發展的停滯實際上已等于負增長，加之鴉片貿易造成了巨額逆差，使清政府長期處于財政拮據、入不敷出的窘境。鴉片戰爭期間，欽差大臣林則徐等人所進行的海防振興事業，極少得到清政府經費上的支持，全靠自行籌集款項。其來源一是歷年洋商捐資的留成；二是動員商人臨時捐資；三是向廣東省大小官員和民間攤派。林則徐當時深感“籌措經費，實為首務”，其實，他當時的經費舉措僅是很小規模的，但已感到頭痛了。

及至李鴻章具體主持海軍建設的年代，矛盾就更尖銳了。此時，西方列強在資本主義工業革命完成之后，蒸汽機被普遍采用，海軍裝備朝著大型鐵甲艦方向發展，其經費也與日俱增。1861年，中國購買“阿思本艦隊”只需花費白銀150萬兩；而20年后僅購買一艘7300噸級的鐵甲艦，其費用就高達182.4萬兩。清政府向德國訂造“定遠”“鎮遠”和“濟遠”三艦共需銀400萬兩。這筆經費就是臨時多方籌措的。由于經費有限，清政府才不得不集中力量先行發展北洋海軍。也正是由于經費的限制，北洋艦隊的正常后續發展受到嚴重的束縛，其應有的戰斗力被打了大大的折扣。由此可見，一個沒有資本原始積累的國家，一個沒有資本主義經濟運行機制的封建落后國家，是很難搞好海軍建設和發展的。

(三)中國發展近代海軍缺乏資本主義工業之“基”。近代海軍是資本主義大工業的產物，是建立在先進的科學技術基礎之上的。19世紀后半葉的中國，總體尚處于自給自足的自然經濟狀態。盡管洋務運動催生了近代中國最早的一批引進西方技術的工礦企業，但是對建設和發展一支強大的海軍而言，中國當時并不具備與之相匹配的強大工業與先進技術的支撐體系。北洋艦隊成軍之后，缺乏充足的裝備與后勤保障能力，臨到甲午戰爭爆發時，甚至連充足的炮彈配備也無法滿足。北洋艦隊在黃海海戰之后駐泊旅順口軍港整修戰傷軍艦時，得不到必要的裝備技術與維修保障，以至于連急需的技術工人都無法從數量上滿足需求，從而嚴重影響到艦隊戰斗力的迅速恢復。猶如一幢百米高樓，只建于淺淺三尺地基之上，一旦強震來臨，焉有不垮之理？！一支強大的近代化海軍，要想在弱肉強食的殘酷時代里長久立于不敗之地，沒有強大的近代工業與技術體系相支撐，顯然是無法實現的。

(四)中國發展近代海軍缺乏積極進取的海軍戰略之“魂”。近代海軍是應資本主義開拓世界市場之需求而生長的，與之相適應的軍事戰略歷來都是以進攻為主。而中國建設和發展近代海軍的初衷則產生于對海上入侵的被動反應，所以中國近代海軍尚在母腹中孕育之初，其建軍之意單純是為了防御，這與近代海軍自身的歷史使命相矛盾。西方資本主義列強是為了海外貿易和向海外擴張的原始積累而積極建設和發展海軍的，它們需要與進行全球貿易和開拓殖民地相適應的海軍艦隊，需要與之相適應的戰略、戰術和技術。所有資本主義的海上強國對海權的運用都集中在海軍戰略上，這是以世界海洋為舞臺的海軍戰略，是為整個國家發展戰略目標服務的海軍戰略。

而處在這一時代的清朝政府，在起步建設近代海軍時卻全然沒有這樣高瞻遠矚的國家發展戰略，從來就未從國家需要控制和利用海洋的高度，去作建設和發展海軍的通盤籌劃；更沒有將政治、經濟和軍事三者通盤籌劃而建設和發展海軍。這種低層次的國家戰略，必然制約海軍的軍事戰略，因為服務于閉關自守的國家政治目標時，海軍只被用于守衛海防，保住陸地疆土，而不需要爭奪海權，不需要具備遠洋進攻的能力和信心，也不需要與之相適應的充滿積極進取精神的戰略戰術。反觀同一時代的日本，明治天皇在登基之初就發出“開拓萬里之波濤，布國威于四方”的戰略動員令，隨即就大舉創建一支奉行積極攻勢戰略的海軍力量，充滿了敢于爭勝遠洋的雄心壯志。

作為中國近代海軍海防事業的主要經辦人，李鴻章的海軍海防思想也沒有能打上海權的印記，并在甲午戰爭中造成中國海軍北洋艦隊的保守戰略。早在1872年，李鴻章就說“我之造船本無馳騁域外之意，不過以守疆土、保和局而已”*《李文忠公全書·奏稿》，第17卷，47～48頁，上海，上海商務印書館，1921。。李鴻章對國防的基本主張是陸主海從。而在1881年，李鴻章一語道破了自己在北洋籌辦海軍海防的主要用意：“今之所以謀創水師不遺余力者，大半為制馭日本起見”*《李鴻章議復梅啟照條陳折》，見《清末海軍史料》，24頁。，則無疑是將未來北洋海軍的戰略使用價值打了一個禁錮的“折扣”，從一定程度上也折射和透露出他在海軍戰略指導思想上的局限性。

縱觀李鴻章在長達二十余年海軍海防領導工作實踐中所逐漸形成的指導思想，我們不難發現其具有三個基本點：1.“陸主海從”的海口防御和近海防御；2.不窮兵于海外的“建威銷萌”；3.強調海口要塞的防御作用。顯然，李鴻章海軍海防思想中所亟缺的，是以艦隊決戰的方式爭奪制海權。正由于這種不是真正積極進取的海軍海防思想，決定了北洋艦隊在甲午戰爭中始終處于消極防御的被動狀態。在甲午戰爭中，李鴻章雖不允許北洋艦隊株守軍港而“避戰保船”，而是主張實行“保船制敵”的戰略方針，但他對北洋艦隊的作戰指導思想并不是真正積極的，這主要是由于他缺乏“艦隊決戰”的明確思想。李鴻章在甲午戰爭中對北洋艦隊的作戰指導原則是：1.保全軍艦；2.尋找戰機襲擊日軍運兵船隊；3.保護己方海上運輸線的安全。在這里，保全軍艦僅用于保護己方的海上運兵線，這就必然使北洋艦隊本應具有的戰略價值被大打折扣，使這支頗具規模的海上機動攻擊力量只是充當海上運輸的護航隊，最多也只能充當針對敵方運輸船隊的突擊隊，而不能給敵方海軍作戰兵力以致命的打擊，從而也就難以使北洋艦隊在戰爭中獲得徹底的勝利。以隨軍記者身份參加甲午戰爭的川崎三郎在戰后所著的《日清戰爭》一書中指出“海軍政略之要，在于占有制海權。而占有制海權，則在于能否采取攻勢運動。清國艦隊在作戰伊始，就未能采取攻勢運動，而采取絕對的守勢運動，此乃清國之失算”，*[日]川崎三郎：《日清戰史》，第7編(上)，19頁,東京，日本東京博文館,1897。此言可謂入木三分，一舉切中北洋艦隊以消極防御招致最終敗局的要害。

海軍是在海洋上遂行戰略使命的軍種，其最強大的生命力就來源于積極進取的海上軍事戰略。作為一個軍種，海軍就是“海洋上的野戰軍”*[美]A·T·馬漢：《海軍戰略》，263頁，北京，商務印書館，1994。，海軍最大的特色和本質就是進攻；即使是在防御作戰當中，也應該尋求或創造一切可能的戰機，去大膽實施積極的攻勢作戰行動，恰如馬漢所言：“當一個國家由于保衛其海岸線而處于守勢時，艦隊的有效作用則是采取攻勢”*[美]A·T·馬漢：《海軍戰略》，275頁。。關于海軍的地位及其在戰爭中的運用，在第二次世界大戰中威名遠揚的美國海軍太平洋艦隊司令切斯特·威廉·尼米茲上將曾有一句名言：“如果沒有海軍，戰爭將在我國國土上進行。戰爭像比賽一樣，最好是打到對方的半場去。”*[美]E·B·波特：《尼米茲》，631頁，北京，解放軍出版社，1987。尼米茲上將在這里所倡導的，當然是任何一國的海軍所要努力追求達成的最佳狀態和最高境界。而任何一支奉行消極防御戰略的海軍，在戰爭中必然是只能落得被動挨打甚至徹底覆敗的結局。中法戰爭中的福建水師與甲午戰爭中的北洋艦隊，都沒能幸免于此條“鐵律”之外。

在甲午戰爭中缺乏以爭奪制海權為核心的正確戰略指導，終于造成中國的失敗結局。而中國要在甲午戰爭中取勝，除了很好地組織海陸軍實施協同作戰之外，海軍兵力則必須采取主動而大膽的海上攻擊行動，這就要求北洋艦隊隨時做好與日本海軍聯合艦隊進行海上決戰的思想準備和物質準備，而絕非時時謹防或懼怕與日軍艦隊進行實際上難以避免的海上決戰。與李鴻章的海軍作戰指導思想完全相反的是，日軍大本營非常明確地將通過海上決戰而殲滅北洋艦隊列為日本海軍的首要作戰任務(以此作為其輸送陸軍主力進入渤海灣登陸，進而實施直隸平原決戰的必備條件)。日軍大本營的這一作戰指導思想是積極可取的，這也正是李鴻章和中國軍政當局所亟缺的一條！僅此一點，就充分顯露出中日兩國在海軍戰略暨海權運用方面的明顯高下之差，其在戰場上的后果則是致命和必然的。

中國建設和發展近代海軍的起步并不遲于日本，中國當時完全具有與日本同等的在亞洲崛起的歷史機遇。可惜的是，中國封建統治者沒有海權意識，沒有為爭奪海權而發展海軍的意識，而是企圖將一個產生于資本主義并服務于資本主義的新軍種納入封建主義的陳腐軌道，企圖用代表和體現著資本主義先進生產力的堅船利炮，去維護和挽救瀕臨死亡的封建主義生產關系。不論19世紀下半葉中日兩國執政者對海權的重大戰略價值是否有共同的認知，但他們在海軍戰略方面的實踐，已最終充分證實和檢驗出海權的重大作用。從這個意義上說，正是海權這一把無情的時代利劍，決定了近代中日兩國不同的命運；而依憑海軍制勝的甲午戰爭，也正是歷史對中日兩國的客觀評判。甲午戰爭在軍事戰略方面給我們提供的重要歷史借鑒意義，也在于此。

中國發展近代海軍缺乏資本主義的政治之“本”、經濟之“源”、工業之“基”和積極進取的海軍戰略之“魂”，并不是說晚清政府根本就無法解決這四大問題，更不是說晚清政府發展近代海軍就是徒勞之舉。其實，只要晚清政府能真正認清當時世界發展的時代潮流而勇于順勢而為,大膽除舊革新，也能夠解決好上述四個問題并完全可能在時代競爭中操得勝券。反觀與我們相鄰的空間與資源都更加狹小的島國日本，它與中國擁有近似的國情，面臨同樣外來的堅船利炮威脅，但是日本明治政府則是真正認清了當時世界發展的時代大潮，以自上而下的積極主動方式，明確而堅決地實行了一系列具有資本主義性質的大刀闊斧改革，經過持續不懈臥薪嘗膽般的艱苦努力，取得顯著的成效，很好地解決了上述四大問題，終于得以在19世紀末弱肉強食的殘酷競爭中徹底打垮了體量比自己大得多的中國。身處同一的時代和相鄰的區位，面臨同樣的外來威脅，中日兩國都致力于發展近代海軍，但最終卻是“同途殊歸”的異樣結局。對比之下，這一成一敗的異樣結局，只能暴露和證明冥玩不化的晚清政府是何其的腐朽無能！這樣腐朽無能的政府，必然將遭到歷史和人民的無情唾棄！

前事不忘，后事之師。在國際競爭日趨多樣化而激烈程度仍舊不減于往昔的今天，120多年前的甲午歷史悲劇及其教訓，依然值得我們不斷進行認真總結與深刻反思。只有通過持續不懈的長期努力，大刀闊斧地進行順應時代潮流并充滿進取精神的創新改革，真正全面增強國力與軍力，真正實現強國強軍夢想，我們才能在風云變幻的未來年代里立于不敗之地。

參考文獻：

[1][美]A·T·馬漢：《海權對歷史的影響(1660—1783)》，北京，解放軍出版社，1998。

[2]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，北京，人民出版社，1972。

[3]《李文忠公全書·奏稿》，第17卷，上海，上海商務印書館，1921。

[4][日]川崎三郎：《日清戰史》，第7編(上)，東京，日本東京博文館,1897。