對“一流大學”概念不同認知的邏輯學困境與展望

摘要：對“一流大學”概念的認知，目前大體上有三種不同模式： 整體比較型、同類比較型和同學科比較型。無論哪種認知樣式，都有其邏輯學上的困境：“整體比較型”一流大學是所有大學集合中的第一等級要素，但不能反映其內涵的全部與特質；“同類比較型”一流大學，是在同類（同行業、同專業、同層次等）大學集合中，實力第一個等級的大學集合，其概念困境是“臨近屬概念”（大學）發生了質變，犯了“定義過窄”的邏輯錯誤；“學科比較型”一流大學是在所有大學中某個學科實力具有絕對優勢的第一個等級的大學集合，但其概念的邏輯學困境是顛覆了邏輯定義的“外延相稱”原則，定義域集合與陪域集合之間是偏函數。要量化其邊界和統一其標準非常艱難，多元認知及其標準選擇將不可避免，使用“前若干名大學”替代“一流大學”概念應是一個理想的選擇。

關鍵詞：一流大學；認知；邏輯學；困境

“一流大學”，特別是“世界一流大學”建設已經成為國家意志和不少高校追逐的目標。但從現有的文獻來看，無論是一流大學的內涵，還是外延都是不確定的，具有模糊性。對世界一流這個概念至今還沒有一致的解釋，關于如何建立一所世界水平的大學，定義是主觀的。從邏輯學角度來講，概念是反映事物本質屬性的思維產物，由內涵與外延組成，包括名稱、定義、特征、水平、實例，定義的邏輯方法是被定義項=種差（特有屬性）+鄰近屬概念。“一流”是形容事物的等級和類別，在字典中的定義是“第一等”（first-class / first-rate/top-notch）。因此，可以認為“一流大學”就是“第一個等級大學”的集合。但是，由于對“一流大學”的“種差”和“臨近屬概念”的認知差異，就會產生不同的認知模式。在可資比較的范圍內（如師資、科研、人才培養、學術聲譽等），目前人們對一流大學的認知大致有以下三種樣式，每種樣式似乎都有邏輯學上的困境，乃至悖論。

一、“整體比較型”一流大學認知

“整體比較型”一流大學認知：“一流大學”是在所有大學集合中，整體實力第一個等級的大學。例如，武漢大學中國科學評價研究中心的“中國一流大學排行榜”評價標準正是基于整體比較認知。2009年，該中心首次提出了“中國一流大學”的概念和標準，并且在當年的《中國大學及學科專業評價報告》中首次公布了“中國一流大學排行榜”。評選一流大學的標準是：一流學者、一流學科、一流成果、一流效益、一流管理。從2009到2014年，其評價的一流大學數量由20所增加到26所，見表1。

有人認為，美國的前124個綜合性大學和100名文理學院都是美國一流大學；也有人認為，能進前50名的大學就是世界一流名校；還有人認為，根據“取法乎上”原則，綜合實力排名世界前100位、有15個以上的學科進入ESI、有10位左右具有重大原創性成果的頂尖專家、教師年人均產出的SCI（含SSCI）論文在1篇以上就是“世界一流大學”。

按此認知遴選的大學，其綜合實力名列世界（國家或區域）前茅，具有絕對比較優勢，社會公認度較高，是絕對意義上“一流大學”，如哈佛、麻省理工是公認的世界一流大學，而北大、清華是被公認的國內

表1武大版2009-2014“中國一流大學排行榜”變動情況

年份 數量（個） 對“一流大學”的認知及選擇原則

2009

2010 20 根據教育部公布的2008年招生數據（普通高等院校1924所），選取前1%的學校作為中國一流大學；一流大學必須是研究型重點大學，根據2009年重點大學排名結果，再評出綜合排名前20所重點大學為“中國一流大學”； 2010年評價標準及數量結果與上年相同。

2011 25 在2011年大學評價中，共有125所重點大學，選取前20%的大學，即中國重點大學競爭力排行榜中前25所大學作為中國一流大學

2012 從2012到2014年，在全國2410所高等院校中，選取重點大學131所，按照前20%的比例（即前26所）的重點大學為中國一流大學。

2013 26

2014

資料來源：根據武大中國科學評價研究中心2009-2014年中國一流大學競爭力排行榜相關資料整理而成。

一流大學一樣。按此認知，“一流大學”應不加任何定語，與類別、層次、類型等無關，且比較的是學科整體加總實力，不強調大學特色。在此視域下，“一流大學”是所有大學集合中的要素，是一個“下位概念”，假若稱之為P集合，則有P={A∣A∈A}。但是，由于不考慮大學種類和學科特色，某些學科一流的大學或特色院校就不可能入列；同時，個別學校也許沒有一流的學科，但按綜合實力排名也許會躋身一流大學行列。這好比某個單項第一的運動員就不能被稱作一流運動員，而評選了一個五項全能運動員，其單項指標又不是一流的情況一樣。從邏輯學上來講，主觀給予的定義域集合與客觀理解的陪域集合就會形成單射函數，但其值域f（x）只是上域的一個子集，不能反映內涵的全部，出現“非滿射”現象，在被定義項（X）與定義項（Y）之間形成差集：X-Y={x|x∈X，且x∈Y }。

按此認知模式，假如人為規定了一流大學定義的“種差”標準x——無論是絕對的（如選擇大學集合中的前x等）或是相對的（如選擇大學集合中的前x%等），則會有對應的f（x）個元素存在，“一流大學”的數量就可表示為： 。由于“種差”取值缺乏統一的標準（是一個變數x），就會犯邏輯學上的“標準混亂”錯誤，選取結果也會多種多樣。這種認知結果，勢必會導致大學的綜合化趨同。

二、“同類比較型”一流大學認知

“同類比較型”一流大學認知：“一流大學”是在同類（同行業、同層次、同類型等）大學集合中，實力第一個等級的大學集合。這類一流大學在同類大學中具有相對較強的比較優勢，但其本質上是“一流××大學”，而不是嚴格意義上的“一流大學”。例如，中國校友會網對一流大學的認知與評價正是基于這一模式。從2010到2014年，在該網評價遴選的中國五星級以上的一流大學名單中，僅大陸的學校就由24所增加到了66所，特別是2014年在其不同的版本中還出現了不同的結果，詳見表2。再如美國的德克薩斯農工大學、瑞典農業大學等是“一流農大”，在以“農”冠名的大學集合內是一流大學，但在世界所有大學集合中，卻不能稱作“一流大學”；再如某些軍事、體育、藝術等類型的大學，也有類似的情況。但這樣的情況在現實生活中又很普遍，譬如說“一流運動員”實際上是“一流××專業的運動員”，“××”通常被省略。

“同類比較型”一流大學，實際上是一個辯證“復合概念”，是通過概念限定得到的，除了具體性和抽象性外，還具可變性與相對性等特征，此視域的“一流大學”社會公認度低，甚至不認可。在稱謂中，可能常常會省掉“××二字”定語，與絕對意義上的“一流大學”概念混為一談。從概念的內涵和外延上來講，這樣的分類本身就是對“一流大學”概念的恣意歪曲。如按此種認知，“一流大學”的數量表達式就為 ， 是任意行業、層次或學校類型，xj則是每類任取的不同實數。

表2 2010-2014年中國校友會網 中國大陸大學5星級以上排名變動情況

年份 中國大陸五星級一流大學以上的數量 中國大陸六星頂尖級大學名稱

2010 24所，其中：“六星級大學”有7（2+5）所，五星級大學”有17（10+7）所 北京大學、清華大學；中央音樂學院、中央戲劇學院、北京電影學院、中央美術學院、北京體育大學

2011 36所，其中：六星頂尖級7（2+5）所，五星級一流29（22+7）所 北京大學、清華大學；中央音樂學院、北京體育大學、中央戲劇學院、北京電影學院和中央美術學院

2012 42所：六星頂尖7（2+5）個，五星一流35所（28+7） 北京大學、清華大學；中央音樂學院、北京體育大學、中央戲劇學院、北京電影學院和中央美術學院等為六星級

2013 46所，其中：六星頂尖8（3+5）所，五星一流38所（研究型）（未計11所“2013中國一流大學名單（專業型大學） 、“中國一流獨立學院”（應用型8所）和中國一流民辦大學（應用型10所） 北京大學、清華大學、中國科學院大學；中央音樂學院、中央美術學院、北京體育大學、中央戲劇學院、北京電影學院

2014 49所，其中：六星頂尖9所，五星一流40所 北京大學、清華大學、中國人民大學、中國科學院大學；中央音樂學院、北京體育大學、中央美術學院、北京電影學院中央戲劇學院

2014 66所，其中：中國一流大學（27所）+中國一流行業特色型大學（8所）+中國一流特色專業型大學（9所）+中國一流獨立學院（10所）+中國一流民辦大學（12所）

資料來源：筆者根據中國校友會網http：//www.cuaa.net/2010-2014年公布數據整理而成，2014-12-30。

“同類比較型”一流大學實際上是由絕對的“單稱命題”，變成了相對的“特稱命題”，臨近屬概念“大學”發生了質變；不是全體“大學”集合，而是“××大學”的集合。這實際上也是直言命題的變形推理，通過改變作為前提的直言命題形式，從而得出結論的推理。這里的“一流大學”其實也是個復合上位（屬）概念，而“同類中最佳的大學”變成了下位（種）概念，概念的限制不當，使得外延變窄，顛覆了邏輯定義的“外延相稱”原則，犯了“定義過窄”的邏輯錯誤。

假若將所有“大學集合”稱P集合，將“同類型的大學”集合稱之為Q集合，則有Q={A∣A￠A}。現在的問題是：Q∈P，還是Q∈Q？若Q∈P，那么根據第一類集合的定義，必有Q∈Q，但是Q中任何集合都有A￠A的性質，因為Q∈Q，所以Q￠Q，引出矛盾。若Q∈Q，根據第一類集合的定義，必有Q∈P，而顯然P∩Q=Φ，所以Q￠Q，還是矛盾，這實際上就是“羅素悖論”（Russells paradox）在“一流大學”認知上的體現。

三、“學科比較型”一流大學認知

“學科比較型”一流大學認知：在所有大學集合中，某個學科實力具有絕對優勢（第一個等級）的大學。例如，在2008年之前，武書連等在《中國大學評價》中，就發布了學科比較型的國內一流大學名單。其評價以學科為核心，在任意一個學科門類中排名第1的學科或是農、理、醫、管、工前2-6名的學科，每年共選出15或16所國內一流大學。然而，從2009年起，對一流大學的認知發生了根本轉變，其選擇標準轉向了“整體比較型”，數量也從15所增加到了19所，見表3。事實上，在QS、臺灣大學、上海交大等世界大學排行榜中，除了整體排名外，也都區分了學科類型。

學科是大學的核心競爭力之一，故按學科評價的大學等級易得到具有同學科大學或學者的認可，但卻不一定受全社會公認和所有大學認可。例如荷蘭瓦赫寧根大學，其特色學科（農科）是世界一流的（已有13個涉農相關學科進入世界ESI前1%），但總體實力在世界150名之后，故其是絕對的“世界一流涉農大學”，但很難成為公認的“世界一流大學”，因為社會對一流大學的期望是整體實力應當是第一個等級。因此，不管類型如何，也不管學科實力有多強，要真正進入“學科比較型”一流大學行列，還必須具有一定的總體實力。在我國，目前不少高水平的行業特色性院校都將自己的發展定位描述為“世界一流××大學”，但其參照標桿卻是××學科領域最強且綜合實力相對靠前的綜合性大學。以建設“世界一流農業大學”的學校為例，大多將美國康奈爾大學、加州大學戴維斯分校及荷蘭瓦赫寧根大學等為標桿，這類學校要么是由具有優勢學科的行業性院校轉變或合并為綜合性大學的（如荷蘭瓦赫寧根大學由瓦赫寧根農業大學改名而成），要么本來就是以某類學科為其優勢或特色的綜合性大學（如美國康奈爾大學和加州大學戴維斯分校農學是其具有傳統優勢的學科）。

這里的“一流大學”同樣也是通過概念合取（邏輯加）獲得的，“一流大學”概念發生了質變，變成了一個“復合上位概念”（屬概念），是具有一流××學科的大學，如荷蘭瓦赫寧根大學實際上是一所具有“世界一流農科的大學”，而不是絕對意義上的“世界一流大學”。按此方法確定的一流大學的數學表達式是： ， 是任意學科，xj則是每個學科任意所取的不同實數。

“學科比較型”一流大學認知同樣顛覆了邏輯定義的“外延相稱”原則，概念的限制不當，使得外延變窄。如果“一流大學”的輸入集合是X，輸出集合是Y，也同樣存在：X∈Y，還是Y∈Y的邏輯學悖論問題。如果既要強調學科優勢，又要強調整體實力，這里的“一流大學”實際上是P集合（所有大學）和Q集合（相同學科大學）的交集P∩Q。再從邏輯學角度來看，概念劃分的規則之一就是“子項排斥”，劃分后子項的外延必須互相排斥，否則就會犯“子項重疊”的錯誤。如果既要進行大學學科分類考察，又要結合整體實力，就會存在邏輯學上的“子項重疊”考察現象。在此情況下，f是多對一的，但非完全；定義域集合X中的有些元素與陪域集合Y中的有些元素不相關，Y中的元素也會與X中的元素不相關。定義域集合與陪域集合之間是偏函數，而不是函數關系。

表32002-2014年武書連《中國大學評價》國內一流大學評價結果及指標說明

年分 數量 入選的國內一流大學名稱與變動情況 入選依據及標準變動情況說明

2002 15 南京大學、中國人民大學、北京大學、華東師范大學、復旦大學、清華大學、中國農業大學、西安交通大學、中國科學技術大學、浙江大學、上海交通大學、華中科技大學、哈爾濱工業大學、南京農業大學、上海第二醫科大學 在任意一個學科門類中排名第1的學科或是理學前3名、工學前6名、農學前2名、醫學前3名），共選出15所國內一流大學。

2003 15 與2002年相比，增加：中國協和醫科大學、北京師范大學、武漢大學；減少：華東師范大學、上海第二醫科大學、南京農業大學 2003年，對《2002中國大學評價》中提出的一流大學標準作了部分修改：1、刪除了原來的“每年授予博士學位不少于100人”的條件；2、在中國一流大學項下增加了“必須是研究型大學”。

2004 15 與2003年相比，增加：天津大學；

去除：武漢大學 “1、在中國大學評價中，獲得工學前6名、理學、醫學、管理學、文學前3名、農學、經濟學、法學前2名、歷史學、教育學、哲學第1名的大學。2、必須是中國研究型大學。”

2005 15 與2004年相比，沒有變化 標準與2004年相同

2006 15 與2005年相比，沒有變化 2006年農學第2名是南京農業大學，但因南農的科研成果總量沒有達到研究型大學的標準而沒有進入中國一流大學。

2007 16 與2006年相比，增加：中山大學、南開大學；去除：中國協和醫科大學 標準與上年度相比，增加了研究1型大學為中國一流大學。

2008 16 與2007年相比，沒有變化 標準與上年度相同

2009 15 與2008年相比，去除：中國農業大學 2008年招生的普通高等院校1924所，選取前1%的學校作為中國一流大學：研究型重點大學，入選研究1型大學（前30名），綜合排名前20。

2010 15 與2009年相比，沒有變化 標準與上年度相同

2011 15 與2010年相比，沒有變化 標準與上年度相同

2012 19 與2010年相比，增加：中國農業大學、大連理工大學、北京航空航天大學、東南大學、華東理工大學；減少：華中科技大學 在中國大學評價中，同時滿足以下三個條件的大學：1、教師平均學術水平居全國大學前25名。2、教師績效居全國大學前25名。3、本科畢業生質量居全國大學前25名。

2013 19 與2012年相比，增加：華南理工大學；去除華東理工大學 標準與上年度相同

2014 19 與2013年相比，增加四川大學、武漢大學，去除西安交通大學、華南理工大學

標準與上年度相同

資料來源：筆者根據武書連等2002-2014年《中國大學評價》國內一流大學評價結果及入選依據整理而成。

四、小結與展望

由以上的討論可知，對“一流大學”定義的認知，目前大體上有三種模式，無論哪種模式對一流大學定義的“種差”都沒有確定的量化邊界；對“鄰近屬概念”的認知，也有很大差異，見表4。

表4不同“一流大學”認知模式比較

認知類型 同類比較型 同學科比較型 整體比較型

認知表達 在同類大學中整體一流 在所有大學中某學科一流 在所有大學中整體一流

一流等級 相對一流 比較一流 絕對一流

公認程度 低 中等 高

概念困境 定義過窄 外延變窄 單射函數

可能的效應 交叉融合不足 非均衡發展 綜合化趨同

無論哪種模式的認知，似乎都有其合理性的一面，但也都有其邏輯學上的不足，甚至悖論。嚴格意義上的“一流大學”，不考慮專業特性等因素，但又不能反映其內涵的全部與特質；寬泛意義上的“一流大學”，增加定義限制，則會使概念限制不當，使得外延變窄，顛覆邏輯定義的“外延相稱”等原則；如兩維考察（總體實力與行業特色或學科優勢相集合），則會出現子項重疊，違背“子項排斥”原則。因此，無論如何給“一流大學”下定義，都會出現邏輯學上的困境乃至悖論。從邏輯學的角度來看，對概念“種差”的不同認知，則會在被定義項（X）與定義項（Y）之間形成差集：X-Y={x|x∈X，x∈Y或及xY}。總之，“一流大學”概念的模糊性使得無論哪種認知均存在“種差”量化邊界及“臨近屬”限定問題，多元認知與多標準現象將不可避免。正如John Vaugh（2010）所說，“對于世界一流大學的認定要看你的目的何在，也許既有一個比較嚴格的定義，也有一個比較寬泛的定義的話比較好”。這種說法既反映出對“一流大學”定義限定的無奈，同時也預示著對其標準選擇的多元化。

目前，全世界大約有50多個“國家大學排名”和10多個“世界大學排名”，在這些國家與世界級的大學排名中，大多采用了“TOP 50”、“TOP 100”等絕對量化值。這說明，在實際操作中，“一流大學”的概念是常常是被“前（TOP）X名大學”術語替代的，這些大學實際上就是絕對意義上的“一流大學”。可以分學科等進行比較，但大多都有具體的“TOP X”量化值，且標明是某某學科領域內的前若干名的大學，即TOP X University in Y subjects，這些大學應是相對或比較意義上的“一流大學”。

參考文獻：

[1]百利天下教育集團，2014：《什么是美國一流大學？》，http：//usa.bailitop.com/topics/20121011/ 14721.htmltopics/20121011/14721.html。[Bailitop Education Consulting Co.，Ltd.，2014，“What is the first-class university in the United States？”.http：//usa.bailitop.com/topics/20121011/14721.html.]

[2]劉承波，2001：《試論世界一流大學概念的模糊性問題》，《教育發展研究》第1期。[Liu Chengbo，2001，“A Brief Study on Concepption of First-class Universities”， Research in Education Development.No.1.]

[3]劉志民、劉川寧，2015：《行業特色型高水平大學的國際標桿探索》，《高等工程教育研究》第5期。[Liu Zhimin and Liu Chuanning，2015，“On the World Benchmark of the High-level Universities with Clear-cut Professional Characteristics”，Research in Higher Education of Engineering， No.1.]

[4]韓立文、程棟顯、歐冬舒，2006：《什么是世界一流大學》，《北京大學教育評論》第10期。[Henry H.Levin，Dong Wook Jeong and Dongshu Ou，2006，“What is World Class University？ ”Peking Univeristy Education Review. No.4.]

[5]王曉陽、劉寶存、李婧，2010：《世界一流大學的定義、評價與研究：美國大學聯合會常務副主席約翰·馮（John Vaugh）訪談錄》，《比較教育研究》第1期。[Wang Xiaoyang，Liu Baocun and Li Jing，2010，“Definition Evaluation and Research of World Class University： an Interview with Dr. John Vaugh， the Executive Vice President of AAU”，Comparative Education Review.No.1.]

[6]維基百科，2014 ：《大學排名》，http：//zh.wikipedia.org/zh-tw/ Talk：%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E6%8E%92%E5%90%8D/。[Wikipedia，2014，“University Ranking.Retrived”，http：//zh.wikipedia.org/zh-tw/Talk.]

[7]武書連、呂嘉、郭石林，2014：《2002年度中國一流大學名單》，http：//edu.china.com/zh_cn/1055/20020509/10257355_1.html 2014/07/16。[Wu Shulian，Lv Jia and Guo Shilin，2014，“ 2002 annual list of Chinas top universities”http：//edu.china.com/ zh_cn/1055/20020509/10257355_1.html.]

[8]武書連、呂嘉、郭石林，2014：《2002年度中國一流大學名單》，http：//edu.china.com/zh_cn/1055/20020509/10257355_1.html 2014/07/16。[Wu Shulian，Lv Jia and Guo Shilin，2014，“ 2002 annual list of Chinas top universities”http：//edu.china.com/ zh_cn/1055/20020509/10257355_1.html.]

[9]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室，2005：《現代漢語詞典（第五版）》，北京商務印書館。[Dictionary editorial office of Language Research Institute of Chinese Academy of Social Sciences，2005，“Modern Chinese Dictionary 5th Edition”，Beijing The Commercial Press.]

[10]中國校友會網大學研究團隊，2014 ：《中國一流大學名單？》。[Chinas University Alumni Network Research Team，2014，“Chinas top universities list.in”.]

[11]周光禮，2014：《世界一流大學的量化指標》， http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6763cce70100jm99.html.[Zhou Guangli，2014，“Quantitative indicators of world-class universities”， http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6763cce70100jm99.html.]

The Logic Dilemma and Outlook for the Different Cognition of the Concept “First-Class University”

Liu Zhimin

（College of Public Administration， Nanjing Agricultural University）

Abstract：By and large， currently there exist three kinds of different cognitive modes for the concept of “first-class university”： that of overall comparison， the same type comparative and the same disciplines comparative.There is the paradox on either of these logic cognitive modes. The overall comparison type is a set of universities in the first level group， but the concept is the plight of a single shot function without reflecting its all connotation and traits. The same comparative type is in the same set of universities （for example， in the same specific sector， professional level，layer etc.） with a first rate strength， but the dilemma for it is that the approaching genus concept “university” is deterioted with subversion of the principle “extension of proportionality”， making a logical error of “narrow definition”. The disciplines comparative type is the set of universities with first-rate discipline among all universities， but the logic plight for it is subverting the logical definition limitation principle “extension of proportionality” .The relationship between the set of domain and that of co-domain is of partial function. It is very difficult to quantify its border and unify its standard. Therefore， diverse cognition and multi-standards will be inevitable. Its better to utilize the term “TOP X University” to replace the concept “first class university”.

Key Words：First-class unive rsity； cognition； logics； dilemma

■責任編輯汪曉清