編造、故意傳播虛假信息罪的認(rèn)定

邱　婷

四川大學(xué)法學(xué)院，四川　成都　610207

編造、故意傳播虛假信息罪的認(rèn)定

邱婷

四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610207

摘要：互聯(lián)網(wǎng)在十余年間的蓬勃發(fā)展中，逐漸由傳統(tǒng)意義上的“虛擬性”向“現(xiàn)實(shí)性”進(jìn)行跨域。在全媒體時代來臨之際，虛假信息借助其傳播速度快，犯罪經(jīng)濟(jì)成本較低等特征，被無限制地傳播，造成現(xiàn)實(shí)社會和網(wǎng)絡(luò)秩序的嚴(yán)重混亂。為此，《刑法修正案(九)》規(guī)定了編造、故意傳播虛假信息罪。以下闡述本罪的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：虛假信息；編造；傳播；認(rèn)定

一、關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒體的認(rèn)定

從法條的表述中可以得知，本罪在編造、傳播之前加上了利用信息網(wǎng)絡(luò)或者是其他媒體的表述，因此有學(xué)者認(rèn)為“編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情口口相傳的行為，并不構(gòu)成犯罪。”筆者不贊同這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為利用信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體編造、傳播虛假信息并不是成立本罪的標(biāo)準(zhǔn)之一，利用信息網(wǎng)絡(luò)只是說明本罪的編造傳播途徑是依靠信息網(wǎng)絡(luò)或者是其他媒體。傳播上述四種虛假信息同樣可以通過口頭、貼大字報(bào)等形式。如果通過口口相傳這種途徑編造、故意傳播虛假險情，疫情，警情，災(zāi)情造成社會秩序嚴(yán)重危害不能認(rèn)定為犯罪的話，那么將大大降低本罪的有效打擊范圍，會使得很多符合本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的行為難以入罪。例如，在西部偏遠(yuǎn)地區(qū)交通不暢也導(dǎo)致信息流通不暢，行為人沒有利用信息網(wǎng)絡(luò)途徑，而是通過口頭編造、故意傳播虛假災(zāi)情，如地震或是泥石流的虛假信息，最終造成當(dāng)?shù)厣a(chǎn)，生活秩序混亂，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)采取緊急措施疏散當(dāng)?shù)厝罕姷模P者認(rèn)為行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成了編造、故意傳播虛假信息罪。所以，對利用信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體的表述不應(yīng)與口口相傳這種傳播途徑對立起來，通過口口相傳這種途徑編造、故意傳播虛假信息的同樣能夠成立犯罪。利用信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體可以理解為利用當(dāng)下的聊天工具，如微信，QQ，微博等；也可以通過門戶網(wǎng)站，如新浪，搜狐等。

二、本罪犯罪對象的認(rèn)定

《刑法修正案(九)》中立法者對虛假信息的規(guī)制范圍僅限于四類，即險情，疫情，警情，災(zāi)情。險情從字面意思上指的是容易產(chǎn)生危險的情形，主要包括的是地質(zhì)災(zāi)害，滑坡，泥石流等自然災(zāi)害信息以及交通事故等信息；疫情指的是傳染性疾病的信息；警情指的“是警務(wù)活動對象的情況”，是公安機(jī)關(guān)發(fā)布的警務(wù)信息，如治安警情狀況報(bào)告。災(zāi)情指的是諸如氣象災(zāi)害，洪澇災(zāi)害等自然信息。認(rèn)定本罪的犯罪對象時應(yīng)當(dāng)格外注意的是，行為人編造、故意傳播的虛假信息只能是險情，疫情，警情，災(zāi)情，并且達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序程度的，才有可能認(rèn)定為本罪。因此，“有學(xué)者指出，從理論上講，除了上述四類虛假信息可能引起公眾的恐慌，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序之外，編造和傳播其他虛假信息同樣可以造成這樣的危害后果。如編造、故意傳播有關(guān)政治動亂、政變、重大政治決策、戰(zhàn)爭等虛假信息的行為。立法時對這些具有同樣社會危害性的類似行為應(yīng)當(dāng)一并予以考慮。”筆者不贊成學(xué)者的觀點(diǎn)，理由如下：首先，筆者認(rèn)為立法者對于上述四類虛假信息的規(guī)制是建立在反復(fù)調(diào)研與論證結(jié)果上的，具有科學(xué)性和合理性，與此同時這也為編造、故意傳播虛假信息罪提供了準(zhǔn)確清晰的犯罪圈，就是險情、疫情、警情、災(zāi)情，除此之外的虛假信息不是本罪所規(guī)制的對象。因此沒有必要在虛假信息之后再加上等字或是其他都兜底性的詞匯。其次若行為人編造、故意傳播有關(guān)政治動亂、政變等虛假信息的話，刑法分則已經(jīng)有專門罪名進(jìn)行規(guī)制，即戰(zhàn)時造謠惑眾罪、戰(zhàn)時造謠擾亂軍心罪(二者在犯罪主體上進(jìn)行區(qū)分)煽動分裂國家罪，上述三個罪名已經(jīng)明確規(guī)定了犯罪對象，沒有必要把上述虛假信息再次納入本罪的犯罪圈。再次，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪作為兜底罪名，足夠規(guī)制達(dá)到刑法意義上的其他虛假信息標(biāo)準(zhǔn)，無需再通過擴(kuò)大本罪的犯罪圈對其他類型的虛假信息進(jìn)行規(guī)制。

三、造成嚴(yán)重后果的認(rèn)定

《刑法修正案(九)》新增罪名編造、故意傳播虛假信息罪設(shè)置了兩檔法定刑。目前針對本罪還沒有出臺相應(yīng)的司法解釋對造成嚴(yán)重后果進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為可以借鑒《解釋》第四條對本罪嚴(yán)重后果進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，具體而言：1、可以考慮納入人員的傷亡情形。具體表述為造成一人以上死亡或是三人以上重傷的。例如在公共場所，行為人編造、故意傳播虛假警情，造成人群恐慌發(fā)生踩踏事件，進(jìn)而造成人員傷亡的情形。2、物質(zhì)性損失應(yīng)當(dāng)納入嚴(yán)重后果考量范圍。對于物質(zhì)性損失，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅僅局限于編造、故意傳播虛假信息所造成的直接物質(zhì)損失，而不包括間接的物質(zhì)損失。例如，當(dāng)?shù)卮笮蜕虉龌蛘呔频暝趹?yīng)對虛假險情，警情，疫情，災(zāi)情時被迫中止?fàn)I業(yè)，配合公安機(jī)關(guān)排查時所發(fā)生的營業(yè)額減少的損失；同時物質(zhì)性損失還也應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)等職能部門在排除虛假信息中所耗費(fèi)的人力、物力損失，上述兩種情形都屬直接的物質(zhì)性損失。3、造成機(jī)場、酒店、車站，商場等公共場所被迫停業(yè)時間超過5小時以上的。因?yàn)樯鲜龉矆鏊驗(yàn)槊刻於加泻艽蟮娜肆髁浚坏┻M(jìn)行虛假信息的排查停業(yè)時間超過5小時，就會造成社會公眾心理恐慌，進(jìn)而也就造成嚴(yán)重后果。4、造成虛擬網(wǎng)絡(luò)空間秩序的混亂。立法者對現(xiàn)實(shí)生活場所秩序的混亂考慮得較為周全，但對虛擬網(wǎng)絡(luò)空間秩序的混亂缺少關(guān)注。但網(wǎng)絡(luò)空間絕對不是法外之地，因此筆者認(rèn)為造成網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂也能成為造成嚴(yán)重后果的情節(jié)之一。以下幾個因素可以納入考量的范疇：一是網(wǎng)站的性質(zhì)，即是大型門戶網(wǎng)站還是政府，企事業(yè)單位的網(wǎng)站，上述性質(zhì)的網(wǎng)站編造、故意傳播虛假信息造成的后果會比個人通過微信等媒介傳播造成的危害結(jié)果要大。二是虛假險情，疫情，警情，災(zāi)情在信息網(wǎng)絡(luò)媒介上存在的時間長短。若存在時間持續(xù)超過24小時以上的也可以認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果。因?yàn)樯鲜鎏摷傩畔⒃诰W(wǎng)站上存在的時間越長，就更會造成社會秩序的嚴(yán)重混亂。三是跟帖數(shù)量，點(diǎn)擊數(shù)量，下載數(shù)量也可以被納入考量范圍。但此處的跟帖數(shù)量，點(diǎn)擊數(shù)量不應(yīng)按照《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》那樣僵硬地具體規(guī)定次數(shù)。

四、界分本罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪

本罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪在行為方式，主觀方面，客體，主體上趨于一致，區(qū)分二者的關(guān)鍵點(diǎn)在于犯罪對象。筆者認(rèn)為這兩個罪名在犯罪對象上存在著交叉重疊的關(guān)系，即在一定程度上，二者會因?yàn)樘摷倏植佬畔⒑吞摷傩畔?nèi)容的認(rèn)定而難以界分。理由如下：《刑法修正案(三)》對虛假恐怖信息的定義是三類讓人產(chǎn)生恐懼心理的信息。2013年9月在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題》(以下簡稱為《解釋》)中對虛假恐怖信息進(jìn)行了擴(kuò)充，因此有學(xué)者認(rèn)為：“《刑法修正案(九)》規(guī)定的虛假信息包括了險情、疫情、警情或者其他虛假信息，虛假恐怖信息又能部分涵蓋災(zāi)情、疫情、險情、警情等信息，而編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的法定刑要明顯高于編造、故意傳播虛假信息罪，按照從重處罰原則，容易造成編造虛假信息罪的部分虛置。”筆

者贊同該學(xué)者觀點(diǎn)，法官會在如何認(rèn)定究竟是虛假恐怖信息還是虛假信息中難以抉擇。因?yàn)楦鶕?jù)《解釋》以及《刑法修正案(九)》的規(guī)定，行為人編造、故意傳播虛假險情，疫情可以認(rèn)定為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，同時也可以被認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息罪，而本罪在主體，客體，主觀方面都與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪一致，唯獨(dú)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于虛假信息的內(nèi)容不同上，一個規(guī)制的是是虛假的險情、疫情、警情、災(zāi)情，另外一個是虛假恐怖信息。那么應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定行為人所犯罪名，筆者認(rèn)為立法者沒有給出具體的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于災(zāi)情，疫情情節(jié)程度的不同。《解釋》在災(zāi)情，疫情前加上了重大一詞，借以區(qū)分二者。筆者不贊成此種觀點(diǎn)，因?yàn)橐_(dá)到刑法定罪標(biāo)準(zhǔn)的災(zāi)情，疫情情節(jié)肯定是重大的，倘若不是重大的災(zāi)情，疫情，筆者認(rèn)為完全可以由《治安管理處罰法》第25條進(jìn)行處理，不足以啟動刑法。所以，本罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪屬于法條競和中的交叉競和關(guān)系。法條競和指的是由于刑法分則條文所規(guī)定的具體內(nèi)容在一定程度和范圍內(nèi)的重合、重復(fù)。通過法條內(nèi)容比較發(fā)現(xiàn)，二者在打擊虛假災(zāi)情，疫情的維度內(nèi)存在重合，因此筆者認(rèn)定為二者構(gòu)成法條競和的觀點(diǎn)是有法理依據(jù)的。而解決交叉競和的方法有兩種，一是按照重法優(yōu)于輕法的原則處理，二是按照法律有特別規(guī)定時根據(jù)特別規(guī)定來進(jìn)行處理。筆者認(rèn)為在此應(yīng)當(dāng)選擇法律有特別規(guī)定時按照特別規(guī)定處理這種處理模式，即對行為人編造、故意傳播虛假重大災(zāi)情，重大疫情時以編造、故意傳播虛假信息罪來認(rèn)定，而不再認(rèn)定為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。理由如下：編造、故意傳播虛假信息罪的最高法定刑是7年以上有期徒刑，而編造、故意傳播虛假恐怖信息罪即使造成嚴(yán)重后果的也才判處5年以上有期徒刑，定本罪可以對虛假險情，疫情，警情，災(zāi)情予以重拳出擊。而如果不這樣認(rèn)定的話，會導(dǎo)致新增罪名編造、故意傳播虛假信息罪的虛置，與此同時這也能保證法律適用的統(tǒng)一性，消除司法實(shí)務(wù)中罪名適用的混亂性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]虛假恐怖信息的內(nèi)容為爆炸威脅、放射威脅、生化威脅.

[2]指以發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴(yán)重威脅安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或者公共安全危機(jī)的不真實(shí)信息.

[3]張明楷.言論自由與刑事犯罪[J].清華法學(xué)，2016(1).

[4]張炳福.警情概念探析[J].浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006(5).

[5]張智輝.試論網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法完善[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(4).

[6]袁彬.全媒體時代虛假信息犯罪的刑法治理——兼議刑法修正案(九)的立法選擇[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2014(3).

中圖分類號：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0136-02

作者簡介：邱婷(1989-)，女，漢族，云南昆明人，四川大學(xué)法學(xué)院，刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。