清代判詞中的法律語言文化研究

高　景

中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院，北京　100088

?

清代判詞中的法律語言文化研究

高景

中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院，北京100088

摘要：本文從法律語言學(xué)的角度，選取兩篇清代判詞為語料，采用語篇分析的方法，總結(jié)分析出判詞具有文辭優(yōu)美、個(gè)性鮮明、說理充分、重視情理和說服性強(qiáng)等特點(diǎn)。最后在分析判詞的基礎(chǔ)上，從語言風(fēng)格、語篇結(jié)構(gòu)、修辭和道德宣教四方面論述兩篇判詞給予我們的啟示。

關(guān)鍵詞：語言；文化；判詞

一、引言

選擇清代判詞研究的原因是，古代司法語體最為規(guī)范的當(dāng)數(shù)清代。清代是中國(guó)最后一個(gè)王朝，其司法語體是在歷代司法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上形成的，相對(duì)比較成熟，因此“清代司法語體是規(guī)范化的楷模時(shí)代，司法語體規(guī)范化達(dá)到了前所未有的高峰。①”關(guān)于語料選取問題，本文選取了兩篇當(dāng)時(shí)的判詞，一長(zhǎng)一短，都是當(dāng)時(shí)的司法語言。

二、清代判詞的法律語言文化考察

(一)短篇判詞

馮友蘭先生父親在清光緒年做縣令期間，曾判過一個(gè)案子，案情大體涉及三角戀愛，其對(duì)案件作的判詞如下：

嗚呼！玷白璧以多瑕，厲時(shí)階離魂倩女；焚朱絲而不治，罪應(yīng)坐月下老人。所有兩造不合之處，俱各免議。此諭。②

從語篇風(fēng)格上看，這是一篇短小的四六駢體文，沒有引用法律條文，也看不出司法判決的專用表述，和一般文學(xué)作品沒有差別。但因?yàn)槲霓o優(yōu)美，據(jù)說當(dāng)時(shí)一縣傳頌。

從判詞的邏輯結(jié)構(gòu)上看，我們發(fā)現(xiàn)判詞中并沒有法條的內(nèi)容，僅有審判官本人的說理，是“講情理+出結(jié)論”結(jié)構(gòu)，也就是說得出結(jié)論的依據(jù)是情理，情理取得了法律的地位。

(二)長(zhǎng)篇判詞

這里引用的是張船山的《拒奸殺人之妙批》：

審得陶丁氏戮死陶文鳳一案，確系因抗拒強(qiáng)奸，遂致出此。又驗(yàn)得陶文鳳赤身露體，死于丁氏床上，衣服亂堆床側(cè)，襪未脫，雙鞋并不齊整，擱在床前腳踏板上。身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系傷重?cái)烂１究h細(xì)加檢驗(yàn)，左肩上一刃最為猛烈，當(dāng)系丁氏情急自衛(wèi)時(shí)，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃當(dāng)系陶文鳳初刃后，思奪刀還砍，不料刀未奪下，又被一刃，故刀痕斜而淺。胸部一刃，想系文鳳臂上被刃后，無力撐持，即行倒下，丁氏恐彼復(fù)起，索性一不做二不休，再猛力在胸部橫戳一下，故刀痕深而正。又相驗(yàn)兇器，為一劈柴作刀，正與刀痕相符。而此作刀，為死者文鳳之物。床前臺(tái)上，又有銀錠兩只。各方推勘，委系陶文鳳乘其弟文麟外出時(shí)，思奸占其媳丁氏，恐丁氏不從，故一手握銀錠兩只，以為利凈；一手持兇刀一把，以為威脅。其持刀入房之時(shí)，志在奸不在殺也。丁氏見持兇器，知難幸免，因設(shè)計(jì)以誘之。待其刀已離手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，奪刀即砍，此證諸死者傷情及生者供詞，均不謬者也。按律因奸殺死門載：婦女遭強(qiáng)暴殺死人者，仗五十，準(zhǔn)聽錢贖。如兇器為男子者免仗。本案兇器，既為死者陶文鳳持之入內(nèi)，為助成奸之用，則丁氏此千鈞一發(fā)之際，奪刀將文鳳殺死，正合律文所載，應(yīng)免予仗責(zé)。且也，強(qiáng)暴橫來，智全貞操，奪刀還殺，勇氣加人。不為利誘，不為威脅。茍非毅力堅(jiān)強(qiáng)，何能出此！方敬之不暇，何有于仗！此則又敢布諸彤管載在方冊(cè)者也。此判。③

這篇判詞的事實(shí)認(rèn)定占絕大部分篇幅，可見這部分在判詞中最重要。這里采用夾敘夾議的方式，事實(shí)介紹與論證理由相互穿插，敘述事實(shí)的同時(shí)也在進(jìn)行說理，兩者很難區(qū)別開。比如：在闡述三次刀傷各自特點(diǎn)的過程中，同時(shí)論證了造成不同傷口的原因，以及當(dāng)事人的心理狀況與傷口形態(tài)的關(guān)系。判詞中提到，“左肩一刃最為猛烈”是因“丁氏情急自衛(wèi)”，“刀痕深而斜”是因“第一刀砍下者”；“右臂一刃”是因“陶文鳳初刃后，思奪刀還砍”，“刀痕斜而淺”是因“刀未奪下，又被一刃”；“胸部一刀，刀痕深而正”是因“文鳳臂上被刃后，無力撐持，即行倒下，丁氏恐彼復(fù)起，索性一不做二不休，再猛力在胸部橫戳一下”。通過分析發(fā)現(xiàn)，審判官在認(rèn)定事實(shí)過程中同時(shí)進(jìn)行事發(fā)原因的論證，且論證還占了很大篇幅。這說明，認(rèn)定事實(shí)部分是判詞最重要的部分，而論證分析事發(fā)原因又是認(rèn)定事實(shí)部分的重點(diǎn)，所以論證分析部分是全篇判詞的重中之重。前述分析表明，審判官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)把重點(diǎn)放在在分析事理上。通過深入分析來說服當(dāng)事人。

引用法條部分自不必說。釋法部分所占比例很小，且只說明兇器為男子所有。這是因?yàn)榇蟛糠轴尫ㄕf理已在認(rèn)定事實(shí)部分作了論述。

最后一部分是”判后語”，內(nèi)容主要是對(duì)女當(dāng)事人為維護(hù)貞潔而反抗的贊揚(yáng)。這是一種道德宣教，通過贊揚(yáng)當(dāng)事人來宣傳當(dāng)時(shí)所持貞操觀念，教育判官治下的老百姓要學(xué)習(xí)這種行為。

三、考察清代判詞法律語言文化的啟示

(一)語言風(fēng)格

分析判詞后可看出，清代判詞散駢兼?zhèn)湟陨橹鳎拿涝~雅，且判詞寫成這樣既有司法功能又兼美學(xué)價(jià)值。④清代判詞使用文言文，當(dāng)下判決書用白話文，這是不同點(diǎn)。但更不一樣的是現(xiàn)在的判決書幾乎都是千篇一律，沒有突出個(gè)性。我有很深刻感受，我在法院實(shí)習(xí)時(shí)，曾學(xué)寫過判決書。我發(fā)現(xiàn)同類案件，都有一個(gè)事先制作好的模版，寫的時(shí)候先把庭審筆錄上當(dāng)事人的信息、查明事實(shí)之類的復(fù)制過來，其次才是自己的發(fā)揮，如此法官自由發(fā)揮的空間就被限制在一個(gè)很小的范圍內(nèi)，所以很難用嚴(yán)格細(xì)密的語言來對(duì)案件

進(jìn)行說理論證和釋法說理。且這種寫法用久了，還會(huì)導(dǎo)致各類司法文書形成各自的套語，進(jìn)一步擠占司法工作人員自由說理論證的空間，比如刑事抗訴書末尾千篇一律的是“為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。⑤”，這使得文書更加枯燥。當(dāng)然，并不是說我們要全盤效仿古代，而是說在寫判決書的時(shí)候要更加注重語言的個(gè)性和說理的充分。

(二)語篇結(jié)構(gòu)

兩篇判詞沒有嚴(yán)格格式，不像現(xiàn)在的判決書嚴(yán)格劃分事實(shí)、理由、主文等幾個(gè)固定部分。而是把案情事實(shí)的敘述、理由的闡明以及判決的意見結(jié)合在一起來寫，采取夾敘夾議的方式。闡明理由重在分析事理，論證是否合法合情。⑥

(三)語篇修辭

清代審判官并沒有使用法言法語的嚴(yán)格要求，相比于運(yùn)用法律，更多的是用情感的、道德的修辭來直接訴諸人們的心靈。⑦而這樣在當(dāng)時(shí)“禮法合一”的文化背景下，往往能夠說到人們的心里去。我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)法律語言要理性、要有邏輯，但在現(xiàn)實(shí)中，太過理性和太強(qiáng)調(diào)邏輯性的語言往往是冷冰冰的。這樣的后果就是，當(dāng)事人要么覺得裁判文書晦澀難懂，理解起來有困難；要么覺得文書語言沒有人情味，從而懷疑司法裁判的公正性。如此一來，裁判文書不但不能說服當(dāng)事人，而且還會(huì)造成一些社會(huì)問題。

(四)道德宣教上的啟示

第二篇在判決完后還有一段”判后語”。在清代很多判詞后邊都會(huì)有“判后語”，不僅直接對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行教育，且還對(duì)對(duì)參加旁聽的老百姓進(jìn)行教育。這種對(duì)大多數(shù)人進(jìn)行道德宣教的語言有著深厚的文化背景。審判官們從小讀儒家經(jīng)典，深受“尊德禮，卑刑罰”觀念的影響，所以認(rèn)為道德教化優(yōu)于法律懲罰。因?yàn)榈赖陆袒鞘虑邦A(yù)防，法律是事后懲罰，教化雖需時(shí)日，但只要教化一成，人心已正，則可一勞永逸，且還可使民“有恥且格”。從百姓的角度來說，當(dāng)時(shí)盛行“無訟”文化，大家都以打官司為恥，所以自然能夠把這種宣教聽進(jìn)去。所以，從對(duì)話雙方的角度來說，“說者有心，聽者有意”，自然能起到良好的效果。

[注釋]

①劉愫貞.論中國(guó)古代司法語體的規(guī)范化問題[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4).

②馮友蘭.三松堂全集[M].鄭州：河南人民出版社，2001，1：21.

③汪世榮.中國(guó)歷代判詞研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：110-111.

④劉愫貞.論中國(guó)古代司法語體的規(guī)范化問題[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4).

⑤通過比對(duì)北京市石景山區(qū)人民檢察院，京石檢公訴訴刑抗〔2015〕2號(hào)刑事抗訴書；北京市朝陽區(qū)人民檢察院，京朝檢公訴訴刑抗〔2014〕62號(hào)刑事抗訴書；北京市東城區(qū)人民檢察院，京東檢公訴訴刑抗〔2014〕1號(hào)刑事抗訴書等得出.

⑥寧致遠(yuǎn).淺談清代判詞的說理[J].學(xué)習(xí)與輔導(dǎo)，1988(11).

⑦趙靜.中國(guó)古代判詞的修辭蘊(yùn)涵：說服與勸[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2006(4)：72-76.

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0106-02

作者簡(jiǎn)介：高景(1992-)，男，云南騰沖人，中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院，法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法律語言學(xué)。