建筑作品保護范圍探析

詹啟智　王世佳

河南財經政法大學民商經濟法學院，河南　鄭州　450046

?

建筑作品保護范圍探析

詹啟智王世佳

河南財經政法大學民商經濟法學院，河南鄭州450046

2001年我國《著作權法》在作品類型中明確規定了建筑作品，給出了具體的范圍，卻把建筑設計圖歸入美術作品或者圖形作品，將建筑模型歸入模型作品，分別保護。但是，這樣“一刀三切”的分類保護缺乏合理性，忽視了建筑作品各環節內部的統一性，缺少當權利保護出現糾紛時的有效應對方案。從建筑作品的定義、獨創性、階段性出發，參考國際上的一些相關規定，建筑設計圖和建筑模型也應在建筑作品保護范圍之中。

建筑作品；建筑設計圖；作品；保護范圍

早在1908年《保護文學藝術作品伯爾尼公約》提出建筑作品概念后，世界上很多國家開始研究建筑作品給予立法保護。我國建筑作品的保護歷程，蜿蜒曲折，自1990年開始，從沒有“建筑作品”到2001年修法對“建筑作品”明確予以保護，是我國著作權法的重大進步，但我國把建筑設計圖歸入美術作品或者圖形作品，將建筑模型歸入模型作品，分別保護值得探討。

一、從定義看，建筑作品的內容范圍

(一)建筑作品的定義

建筑，是指建筑物和組成其整體的構筑物的總稱，具體指生產、生活或其他活動的場所。[1]建筑學上的作品，從形體來看，是有形的物質產品，既關注技術性、功能性，又關注藝術性。在著作權法上，建筑作品重視獨創性，兼顧實用性，同文學作品一樣，必須包含有獨創性的部分。關于建筑作品大致有以下三種學說：

1.廣義說。該說認為，建筑物、與建筑有關的設計圖和建筑模型都屬于建筑作品。支持此說的代表國有美國，1990年美國《建筑作品著作權保護法》就是例證。[2]此外，世界知識產權組織也采取此觀點。

2.折中說。所謂折中，就是將建筑模型和方案設計圖分開，只將建筑模型歸到建筑作品中，設計方案圖則被放到圖形作品中。此說的出發點大多集中在立體或平面的呈現形式上，代表立法例有英國和我國香港特別行政區。

3.狹義說。該說認為，建筑物就是建筑作品，是一一對應關系，建筑設計圖及各式模型應該以其他立法進行保護。代表立法例有日本和我國大陸。

以上三種說法基于不同的考量，從不同角度對建筑作品的范圍給出了界定，分別都有現實的立法實例與實踐，姑且不論其他國家，就我國立法采用的狹義說來看，筆者認為，有欠妥當，忽略了建筑物、建筑設計圖和建筑模型三者之間的內在聯系。

(二)我國建筑作品包含的范圍

我國1990年頒布的《著作權法》和1991的《著作權法實施條例》，沒有單獨提及建筑，只有美術作品，另外，透過《著作權法》第52條第2款的規定可知，從平面到立體的復制行為不在“復制”范圍之內。2001年的《著作權法》有所改善，“建筑作品”成為著作權法的保護客體，和美術作品并列，此外，第3條第7項也規定“工程設計圖”屬于圖形作品，和“模型作品”一樣，獨立保護。2002年新的《著作權法實施條例》中建筑作品的定義為：“以建筑物或者構筑物形式表現的具有審美意義的作品”。至此，我國《著作權法》和狹義說的觀點大同小異，只認定建筑物為建筑作品，設計圖和模型則是他類作品。

建筑作品是人類充分發揮主觀能動性、自主創造的產物，同時，又是具有藝術價值的作品，較好地體現了建筑師的整體構思，是建筑師構思的表達。“建筑物”從圖紙，到模型，再到實物，一步一步，經歷不同的階段或狀態：設計圖是最初構思；不同形式的模型是設計圖紙和落成的建筑物的“橋梁”；建筑物，從某種意義上說，是建筑設計圖的現實版、建筑模型的等比例放大版。它們三者雖然形式不同，但都是一個創意，一個構思的表達，最終指向的也是同一個建筑物(忽略過程中的細小調整)，這是在一個建筑作品完成的整個過程中我們無法忽視的客觀存在的內在聯系。

因此，筆者認為，我國僅僅將建筑物單獨保護，把設計圖和模型歸入他類，沒有深入考慮它們三者之間存在的內在聯系，忽視了整體性，單單用建筑物來填充建筑作品的內容，既不利于全面保護建筑師的智力勞動，也不能彰顯出建筑藝術的獨創性。

二、從獨創性看，建筑作品的判定標準

(一)獨創性含義

獨創性，即原創性或初創性，是指作品的作者按照自己的想法和思維方式將自己的思想或者情感通過文學、藝術、科學等作品形式表達出來，在作品的體系安排、排列組合、設計方案或者結構上體現作者的獨特之處。換而言之，作者獨立完成，新穎獨特，不剽竊或抄襲，我們就可認定為具備獨創性。目前，對于能受到法律庇護的作品，獨創性是重要的，同時也是大家普遍接受的條件，建筑作品亦如是。因此，一件建筑作品可否得到著作權庇護，有沒有獨創性至關重要，但因我國目前著作權法略滯后，未能提出判斷方式和依據準則，司法實踐操作中也因此而略顯局促。

(二)獨創性的判斷標準

從著作權法的“思想/表達”(“idea/expression”)分立理論來看：思想與表達，就像“里”與“表”，著作權關注點在于表達形式。作品獨創性就是創造出一種新穎的表現方式，區別現有的，能夠讓作者獨立表達所想的方式。為了區分獨創性，我們可以將作品分為兩個部分：一般作品原則和特殊作品特殊原則。[3]

對于一般作品原則，英國認為，某個人的“勞動、技術或者判斷”才能產生獨創性；在法國，獨創性指“作者個性的反映”，不同個體，特征也不同，個體差異性是其獨創性的來源；在美國，獨自完成、包含“少量的創造性”，就可稱為獨創性。相比較而言，在判定獨創性上，英國標準最為寬松，強調個人參加的勞動，創造性不太重視；法國強調反映個性，創作性靈活，標準最嚴格；美國則只強調少量的創造性即可，較為溫和。綜上所述，獨創性為什么是一部作品必須包含的部分以及包含的“創造性”分量要達到什么比重，這個問題值得我們進一步思考。

至于特殊作品原則，表達形式最為重要。例如美國，著作權法的保護主題有三大類，涉及藝術作品、事實作品和功能作品。在這三類作品中，后兩類作品必須要做到準確、規范地表達意思，這樣就限制了選擇表達方式的自由，范圍變得較窄；第一類作品則側重藝術性，很大程度上跟隨創作者的靈感而行，然而對藝術的感知因人而異，審美需求多樣，這樣就會使表達方式很變得豐富多樣。為了防止壟斷，平衡著作權人和其他方的利益，對事實和功能作品的獨創性要求務必要嚴于一般作品，著作權法不僅僅是權利人手中的利劍，更是推動社會向前的雙槳，在前進的過程中平衡不可小覷。

(三)建筑作品的特點及其獨創性判斷標準

1.建筑作品是個有形的物質產品，具有技術性、實用性的特點。在設計時，建筑師不同于繪畫家，不能隨意地發揮自己的想法，而是要按照一定的技術要求，遵循相關的科學規律，同時，還要受到力學、工程學、數學等自然科學和地形、水文、氣象等自然因素以及城市建設規劃和政策導向的影響。再者，實用性是每個建筑作品的普遍要求，不能夠滿足日常所需，這樣的作品只能是失敗的。使用功能不斷鞭策著建筑師在建筑設計之外，還要有創作，即作品藝術性的表達。例如，墻、柱、板、框是客觀存在的，用于居住的空間職能也是固定的，這些因素制約了創造性的發揮。既然不能給予和其他類型作品一樣的創作環境，又怎能等同而視它所包含的獨創性呢。

2.建筑作品又是藝術產品，具有藝術性、美學性、觀賞性。好比一件藝術品，所創造出的實實在在的物是實體，各式的表現手法是“外衣”，不拘一格的創意或者構思是“翅膀”，加在一起就是一件作品，包含著所有設計師或曰作者的構思。創作出來的建筑作品要和現有的建筑不同，要包含新鮮的構思，而且看起來，必須給人以美的享受。這種不同一般通過建筑物外觀的形式表現出來，也就是建筑學上所稱的“形式主義美學”，即建筑的外在表現形式承載著建筑作品的藝術性表達。換句話說，版權保護的是使建筑物區別于其他業已存在的建筑物的具有獨創性的表現形式，并能將其獨特之處表現出來的部分，也就是建筑物外觀。這種外向型的表達方式容易被人復制，進行非法營利，并且此種“表達方式”有限，貫徹反壟斷原則，對比一般藝術作品，建筑作品理應嚴格要求獨創性，限定一定的高度。

3.建筑作品的藝術構思、觀賞價值是獨立的，不能依附于功能性。一般、普遍的外觀，只具有功能性，比如實用的機械設備，不受著作權保護，但若通過合理選擇、特殊安排以及巧妙組合，這些要素能夠呈現出獨特的組合結果，能夠體現一定的智力創造活動和思想表達，則應保護。如果排除一棟建筑物既定的框架元素，剩余的設計要素、空間構成形式以及排列組合沒有突出的特點，別人無法區別，那么，這是抄襲或復制他人建筑，除進入公有領域的建筑作品外，所獲得的利潤也是違法所得。

綜上所述，筆者認為，建筑作品具備獨創性的藝術表達的部分是法律應該保護的部分，其獨創性的認定也可分三個步驟：第一，建筑作品必須出自創作者者之手，從創作者付出的智力勞動來初步判斷是否有具備原創性思維，有沒有獨特的藝術表達可能；第二，選取已經存在的建筑作品，進行對比，衡量是否具有創造性，創造性的程度和分量是否達到新穎的高度；第三，該藝術表達是否單獨形成，能否將純功能性的部分從作品表達中分離，如果受保護的藝術性表達可以單獨存在，建筑物功能性表達不是必須的，則可以認定為建筑作品，就歸屬于著作權法領域。

三、從設計階段看，建筑作品的載體和種類

(一)一件建筑作品，一般分兩個階段

第一階段的時候，建筑設計師先依據自己的構思做出不同角度的方案圖和模型。到第二階段，根據前面的框架結構，做出建筑施工圖，借助現實工具手段，將圖紙變為現實。從整個過程可以看出，建筑設計圖，抑或是建筑模型，它們都是為最終的建筑物服務的，沒有前期的圖紙，哪有后期的施工建造，好比環環相扣的鏈條，原本就為一體，只是段位不同。

(二)建筑作品的載體

建筑物的載體是鋼筋混凝土結構，各種圖紙的載體是紙張，或者是電腦模擬系統，模型的載體是模具，這些都是純物質性的外化表現，關鍵是其中起著主導作用的建筑師的構思表達。建筑作品是有實用性和藝術性的集合體，實用性主要由各種物質材料、空間結構等完成，藝術性通過物質載體體現與表達，二者是相互依存，相互制約的關系。

1.建筑物。我國2001年《著作權法》已旗幟鮮明地規定建筑物在著作權法上受建筑作品保護，然而，現實生活中存在大量建筑物，能滿足審美、實用要求，并得到保護的只是少數，大部分之所以不是建筑作品，原因在于不具有獨創性部分。對于建筑物來說，獨創性直觀地體現在其樣式、外觀上，當一種類型的建筑物遍地都是，變得沒有特別之處時，它們就喪失了著作權保護的價值。我國建筑大環境多強調“實用”，藝術創造只是集中在少數有特殊需求的領域，所以創作空間不能與純粹的藝術品相媲比，能夠認定為建筑作品的建筑物必然投入了創作人員大量的人力、物力，獨創性設計部分值得保護。

2.建筑設計圖。與建筑有關的設計圖很多，前后銜接，逐步深入，有前期設計草圖，方案設計圖，如總體圖、結構圖、建筑效果圖，還有施工不可缺少的建筑施工圖。草圖是基礎，承載著整個構思，是整個建筑的設計方向，總平面圖、平面圖、立面圖、剖面圖、效果圖都是建筑設計方案圖的一部分。從方案設計，到描繪圖紙，透過這些圖，一般人也可以完整想象出未來建筑的模樣以及內部空間。相比之下，結構圖與施工圖比較復雜。根據前期圖紙，結構工程師從技術和方法出發，給建筑師的創意裝上實實在在的骨架，擬定好實現步驟，由施工人員按照施工圖紙將建筑從二維表達轉換為三維表達，以科學的方法來達到建筑師的期許。這主要是一種技術勞動，由專業人員完成，外行很難介入。建筑設計師就像一個充滿幻想的魔術師，賦予建筑美麗的外表，專業的施工人員是他的助手，作為觀眾，我們只需享受最后的成品，不需了解工匠的手藝如何。

3.建筑模型。建筑模型分為想象模擬模型和現實比例模型，作用都是為了展示，現實比例模型由于是按照建成的建筑物縮小比例制作的，只是改變比例，外觀和設計初衷都是一致的，最為形象，比如樓盤銷售中心的模擬房。我國著作權研究界不否認模型作品，但對它是否應該歸入建筑作品，尚有爭議。現在隨著計算機技術的發展，電腦上制作建筑圖紙，模型也可以完全通過電子計算機制作出來，比如3D、VR虛擬空間技術，只要有完整的構思，任何一棟建筑物都可以做出模型，創造者通過模型來表達自己的創意與設計理念，同時也可以拿來和之后建成的建筑對比，檢測結構和技術問題，既節省成本，又便捷。

四、建筑作品的保護范圍及界定標準

(一)建筑作品的保護范圍

1.建筑作品包括建筑設計圖和建筑模型。根據建造的一般流程，設計圖的種類和制作的順序，對不同環節的工作至關重要。對于建筑表現圖，就好比中國畫、水彩畫，關注點在于所要表現的內容或者圖像，正因為此，大部分人都會把建筑設計方案當作美術作品去欣賞，未嘗不可。早期，美術作品和建筑作品被放在一起，相提并論，并不奇怪。另外，建筑施工圖主要是根據建筑設計圖并加入技術性因素而成的，拋卻技術因素，制圖者本人其實并無付出多大的智力勞動，如果建筑物本身被認定為作品，那么它的衍生品——施工圖理應也受版權的保護。

然則，建筑設計圖與美術作品中的“圖畫”也有些微差異，功能性是建筑設計圖的根蒂，美術作品則著眼于藝術感覺，自由隨性，所以嚴格依照科學技術規定，是每一棟待建造物的必備功課。再者，各種建筑表現圖多集中于外觀的表現，不能直接看透純粹的內部結構功能，單純將其歸入設計圖，略顯草率。通俗來講，一個作品就好比一棵樹的根，創意之下的表達是四散的枝葉，無論枝葉伸得再廣，分再多枝椏，從始至終，只是一棵樹而已，即為一個作品。

同理，建筑模型與模型作品也存在不同，筆者認為，對比其他類型保護，由建筑作品來囊括最恰當。然而目前，我國立法采取分割保護模式，將建筑模型、建筑設計圖分開，儼然混淆了作品和表達方式的界限，模糊了個類別之間的區別，不合法理，此種作法實屬不當。

2.建筑作品的保護范圍包括內部特征。建筑作品的內部特征該如何界定？筆者認為，一個完整的作品包括方方面面，建筑作品包括內部和外部特征，同樣屬于建筑師的創意表達，[4]割裂內部特征和外部特征的聯系，此種觀點是片面的。這里有兩個案例可供參考：

在德國，有一幢公共建筑，它的大約50級木樓梯被政府拆除，公眾不忿，發起訴訟。最終，法院判決：該木樓梯是這幢公共建筑整體的一部分，木樓梯被拆后，破壞了該建筑的整體印象，政府應當恢復原狀。由此，德國認可建筑物的內部結構歸屬于建筑作品范疇。[5]

我國的北京恒真科技有限責任公司訴北京萬科企業有限公司侵犯著作權一案中，爭議焦點圍繞在墻面、柱體的形象外觀設計是否可以認為是建筑物和構筑物的內部結構，除此之外，建筑物內部設計安裝的識別系統是否具有獨創性。對此，北京二中院認為：原告的設計方案是對相關圖形設計、樓層導引系統等的智力創作，體現了其獨特的設計風格，具有獨創性，滿足著作權的要求，應當受到我國著作權法的保護。[6]從此案可以看出，在實踐中，法律更傾向保護具有獨創性的部分，至于范圍，不限定外部或內部。

(二)界定標準

1.建筑作品與美術作品、圖形作品、模型作品的區別。前期，各國都曾把建筑作品和美術作品放在一起看待，同樣保護，如果拋卻創作目的和形式，建筑設計圖其實也可認為是美術作品。我國著作權法認為，美術作品有繪畫、書法、雕刻等各種形式，包括平面或者立體的造型藝術作品，在法律給出的概念下，建筑作品可以屬于美術作品。二者并沒有什么值得費心區別的價值，但對于從事建筑行業的人員來說，這種對建筑作品的解讀是不對的。在建筑學上，要想建成一座建筑物，基礎實用的材料，過硬可取的技術性是不可或缺的，這些都符合人類對于建筑的實用需求，同時也是符合美術作品推崇的藝術性。因此，我們不必一定要去區分孰是非，即便建筑作品納入美術作品，只要能夠準確、科學地認識建筑作品，不與其他法律或解讀混淆，保護足夠完善，也是可以的。[7]

按照我國《著作權法實施條例》對圖形作品和模型作品的不同定義，區別不難，單從各自所依附的載體就可以判斷，比如紙張和塑材，二維和3D等。它們都是智力創作成果，最終的目標是建筑物，建筑物是射線的原點，他們都是發射出的不同的線。再者，他們的法律追求不同，我國著作權法上的建筑作品與圖形作品、模型作品雖有重合的部分，但區別多集中在作品形式和法律效果上。因此，明確區分建筑作品與圖形作品、模型作品，十分必要。

2.著作權法上的復制權和建筑作品上的復制權的區別。著作權法中的復制不包含再創作活動。[8]對于建筑作品，主要有下列四種情況：第一，從平面到平面的復制；第二，從平面到立體的復制。第三，從立體到平面的復制；第四，從立體到立體的復制。我國原《著作權法》第52條第2款規定，“按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業品，不屬于本法所稱的復制”。新的《著作權法》，刪除了原《著作權法》第52條第2款，上述行為是否構成“復制”，依舊模糊。依照《伯爾尼公約》的規定，“復制”可以包括從平面到立體的復制，但前提必須復制“作品”，不是復制“產品”。“建筑作品”和“建筑產品”區分很明顯，無特色、隨處可見的建筑，只是依樣畫葫蘆，工業流水生產而已，這就是建筑產品(建筑物)，而不是建筑作品，不具有藝術價值，只有實用功能。例如，大量的普通住宅只能被看作“建筑產品”，而像北京鳥巢體育館，極富現代創造感的獨特建筑，就是建筑作品。

(三)界定保護范圍的三個因素

對于如何界定這個問題，筆者認為，需要依據三個因素：獨創性、目的性、實現可能性。同時滿足上述三個因素的建筑物、建筑設計圖、建筑模型可以歸入建筑作品保護范疇，[9]否則應按其特點，分別納入美術作品、圖形作品或者模型作品等進行保護。

1.獨創性。這是首要條件，也是最重要的。現實中存在的很多作品都是借鑒已有作品或者基于已完成素材進行再創作，每一個創作者都是站在前人的肩膀上，那么，一刀切地要求作品完全新穎未免太過苛求，獨創不是完全絕對的，程度是劃分原創、模仿和抄襲的標準。結合建筑作品的特殊性，以及所需要的各種輔助工具，比如圖紙、模型，筆者認為，在判定建筑作品獨創性創作程度時，應結合創作環境，根據對建筑作品不同的表達和詮釋手法，可選擇的自由程度，給予不同的創作程度要求，采用“特別個性”和“單純個性”的標準。對于創作自由度較高的，表達方式又多樣，那么，此類作品的獨創性要求就應該較高，和其他較低類型做個區分。比如，建筑物或構筑物，人類偏重實用性，建設技術也考驗著方案可行性，我國的經濟大環境要求這是必須考慮的基礎因素，對于創作，自由限度也是存在的。

2.目的性。從作品的創作目的上予以界定，建筑作品是比較特殊的作品，以現實的、有形的實體物——建筑物來體現它的價值。雖然建筑設計圖或者建筑模型距離實際矗立在人們面前的建筑物還有差距，但它們的最終目的卻是建筑物，也就是它們被實現的結果是滿足建筑作品要求的，那么圖紙和模型，就是建筑作品的另一種前期或者準備階段的演練方式，包含在建筑作品的外延之中。建筑設計圖或者建筑模型轉變成建筑物，存在著轉化過程中被抄襲的風險性，而且風險很大。從平面到立體，從立體到立體，整個過程很長，有必要給予保護。縱觀目前我國《著作權法》對復制行為的規定，雖然未明確說明平面和立體之間的相互轉換行為，但因為有“等方式”的回旋余地，再結合我國目前對于建筑作品的定義，以及建筑作品不同表達方式之間的內在聯系，即使明確規定出復制包括從平面到立體，從立體到立體的復制，也不妨礙把此類建筑設計圖和建筑模型歸入建筑作品之中。

3.實現可能性。即建設的技術條件，以現有技術條件或者以現有科技可以預見的技術為條件進行建造并且能夠成功建造出來。那些建筑幻想家們的概念性作品，如密斯的范斯沃斯住宅及中國的賀蘭山房，這些作品缺乏實用性，不能滿足生活、生產所需，能否被建造出來也是人們無法預料的，因此，即使有設計圖紙和模型，但它能夠轉化為建筑物難度很大，或者幾乎不可能，也就不存在從平面到立體，從立體到立體的復制過程中的風險，或者侵犯復制權的可能性，將其納入美術作品或者圖形作品或者模型作品保護即可，但將其認定為建筑作品是不合適的。這里所說的實現可能性不是說要拋棄藝術性，只強調功能性，或者功能性高于藝術性，而是對于兼具藝術性和功能性的建筑作品來說，建筑作品的獨立保護優于偏重保護藝術性、創造性的美術作品或圖形作品的保護。

綜上所述，筆者認為，所謂范圍，就是按照某個標準劃出一個圈，在這個圈內制定一套規范來維持圈內的秩序和穩定。對于建筑作品的保護范圍來說，我國當前的這個“圈”畫得不夠合理，太狹窄，需要擴充，需要把符合要求的建筑設計圖和建筑模型拉進來。當然，隨著社會進步，可能會涌現更多的變化的新因素，這就要求我們與時俱進，不斷更新，緊跟社會的步伐。

[1]康佑發.建筑作品版權保護法律適用研究[J].科技管理研究，2010，30(12).

[2]吳漢東.知識產權法(第四版)[M].北京：法律出版社，2011：38-42.

[3]姜穎.作品獨創性判定標準的比較分析[J].知識產權，2004(3)：12.

[4]胡琳琳.論建筑作品的構成[J].金卡工程(經濟與法)，2010，14(3).

[5]周姝.建筑作品著作權及其保護的研究[D].南昌大學碩士論文，2014.

[6]北京恒真公司訴萬科公司侵犯著作權一案.北京市(2003)二中民初字第2954號.

[7]鄭效軍，何英.高海龍.建筑作品的定義辨析[J].知識產權.2008，18(3).

[8]張楚寧.試析建筑作品的概念及侵犯建筑作品著作權的復制方式[J].卷宗，2015，5(9).

[9]陳惠彬.建筑作品的著作權保護[J].法制博覽，2016(5).

D923.41

A

2095-4379-(2016)27-0001-04

詹啟智(1964-)，男，漢族，河南財經政法大學民商經濟法學院，副教授；王世佳(1991-)，女，漢族，河南財經政法大學民商經濟法學院，2016屆知識產權專業學生。