我國刑事禁止令的執行效果與完善

李珞珈

北京師范大學，北京　100875

?

我國刑事禁止令的執行效果與完善

李珞珈

北京師范大學，北京100875

禁止令制度確立以來，我國各地開始積極探索，小心實踐這一新措施，但是在禁止令的執行中還是出現了以下問題：裁判文書對禁止令的表述比較隨意，禁止令執行效果不佳，禁止令執行缺乏有效監督。筆者針對這些問題，提出：規范禁止令的表述，加強禁止令執行隊伍建設，細化禁止令具體執行程序，完善禁止令執行監督，加強禁止令執行時的機構配合，引入保證人保證金制度的解決方案，以期望禁止令能夠發揮其預期作用。

禁止令；執行；問題；完善

《中華人民共和國刑法修正案(八)》中新增了人民法院可以根據犯罪情況對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，同時禁止其在管制執行期間、緩刑考驗期限內從事特定活動，進入特定區域、場所，接觸特定的人的規定，由此確立了禁止令這一新的執行監管措施。為確保禁止令得到正確適用和執行，2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布了《關于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關問題的規定(試行)》(以下稱《規定》)，確定了宣告禁止令的條件，禁止令的具體內容以及禁止令的期限、裁量建議等相關問題。

面對執行令這一新興制度，最重要的就是執行效果。禁止令能否發揮其對于管制犯、緩刑犯的監管作用，能否有效保護被害人、社區民眾的安全，維護社會秩序，決定著這一項新制度何去何從。然而從各地的禁止令執行情況來看，禁止令的實施效果不盡人意。我們不禁需要反思，到底是哪一個環節出現了問題，禁止令制度應該如何完善才能達到它的預期效果。

一、禁止令的實施情況

自2011年以來，各地法院陸續判罰了被告人禁止令，從裁判文書網上關于刑事禁止令判決的公布結果來看，我國禁止令的判處情況具有以下兩大特點：一是禁止令適用數量在2014年以后大幅下降，二是各省判處禁止令的數量差異巨大。從時間上看，2011年到2013年是各地小數量實驗階段，2011年僅僅有6份，2012年23份，2013年82份。2014年是各地禁止令判罰最多的一年，共有433份刑事判決中判處了禁止令，而從2015年開始禁止令的裁判數量開始大幅減少，2015年僅僅有197份，2016年截至6月13日也只有117份。從地域上看，判處禁止令數量排前三位的省級單位分別是：上海市396份，湖南省189份，浙江122份，除此之外天津市、河北省、江蘇省、山東省的判決都只有幾十份，而有16個省份的禁止令判決僅為個位數，差異巨大。

在禁止令的執行上，各地的情況更是五花八門，判決中出現了許多不具有可行性的禁止令，執行中出現標準不一的情況。從內容上看，有判決“禁止進入網吧、酒吧”、“禁止飲酒”、“禁止高消費”、“禁止坐高鐵”、“禁止申領、使用信用卡”、“禁止從事會計工作”、“禁止開設棋牌室”、“禁止投標承包”、“禁止接觸被害人、被害人的家屬”等等。這其中缺少執行性的禁止令對于當事人并沒有起到約束與教育的作用，執行機關也難以保障執行效果。從實際執行程序來看，刑法和《規定》都沒有明確禁止令的執行標準，執行人員普遍對于禁制令的具體內容和范圍理解不一，這就造成不同的執行人員有不同的執行結果；另外，在判定一項行為是否違反禁止令時，不同的執行人員也有不同的判斷。缺乏統一的判斷標準和執行標準加大了禁制令的執行難度和統一性。

二、存在的問題

(一)裁判文書對禁止令的表述比較隨意

1.文書表述混亂

禁止令要想執行有效，首先其表述就要規范，而實踐中關于禁止令的表述卻不統一。就裁判文書網中上海市這一地區的判決來看就存在這一問題。在表述禁止申領信用卡這一事項時，出現過以下幾種不同的表述方式：“禁止被告人某某在緩刑/假釋考驗期限內向商業銀行或其他金融機構申領信用卡”，“禁止被告人某某在一年內向商業銀行或其他金融機構申領信用卡”，“禁止被告人某某在一年內申領、使用信用卡”，“禁止被告人某某向商業銀行或其他金融機構申領信用卡”。僅這一項禁止令就有如此之多不一樣的判決表述，這使得執行人員在理解禁止令的第一步就出現分歧，更難以保證后面的執行措施了。

2.禁止令表述欠缺可執行性

一項禁止令要落到實處，就必須具備可執行性，但是實踐中出現了不少泛化的禁止令，如禁止進入網吧之類的特定場所，執行人員大多坦誠相告確實無法監管，基本上只能靠當事人自律和家人監督。雖然從理論上講，監管部門可對相關人員進行身份信息識別，但建立這種身份信息識別系統成本太大，即便建立了，只要當事人存心進入相關場所，還是會想盡辦法進入。至于禁止從事飲酒、吸毒之類的事項，就更是難上加難，執行人員不可能隨時隨地都跟隨者當事人寸步不離，沒有辦法24小時監控其是否飲酒、吸毒。這其中執行人員還要考慮不能打擾當事人的正常生活以及個人隱私，所以執行效果大打折扣。

(二)禁止令執行效果不佳

1.執行人員配備不足

禁止令的執行機構是社區矯正機構，而由于我國基層組織不健全，社工發展處于初期階段，社區矯正工作人員存在配備不足的現象，致使禁止對象存在漏管、缺管的現象。實踐中，地方具體落實禁止令執行的往往是司法所，而司法所只有幾個工作人員，基層社會組織也是心有余而力不足，再加上社工、社區志愿者的緊缺，在禁止令較多的地區一個矯正工作者同時要監督十幾個社區矯正人員，任務繁重，精力不足，必然會導致監督不力的后果，以至于出現當事人違反禁止令也沒有被發現的情況。

2.執行方式缺乏約束

禁止令如何才能令行禁止，主要依靠執行人員的監督和管理，所以執行人員的執行方式就尤為重要。然而由于缺乏對于執行方式的具體規定，實踐中執行人員也是自己摸索，混合多種方式執行，比如執行人員親自走訪，約談當事人；或者電話監督，如果不能長時間監督就利用電子監控監督；或者依靠當事人自律，家屬督促，相關領域監管人員限制，檢察院的監督組成的多重監督網絡。然而這其中哪些監督方式是合適的，哪些監督主體是適格的，哪種監督模式是高效的，都需要法律進一步做出規定。

3.執行缺乏統一標準

一方面，執行人員判定執行內容時容易產生分歧。現行禁止令的表述都十分簡潔，執行人員對于抽象名詞的定義就會產生不一致的意見。比如“禁止從事高消費活動”，對于什么叫做高消費、必要的學費屬不屬于高消費，必要的醫療是否屬于高消費范圍，是否禁止高額債務的歸還，這些問題都有異議。又如“禁止進入娛樂場所”，對于娛樂場所的范圍也界定不清，游樂園、網吧是否屬于娛樂場所恐怕也是仁者見仁智者見智。再比如“禁止接觸”如何考量，多遠的距離叫做接觸，電話信息聯系屬不屬于接觸，這都存在爭議。另一方面，執行人員判定當事人行為是否違反禁止令時標準不一。禁止令內容的不確定性帶來的結果就是違反標準的不確定性。各項禁止令在什么情形下是被違反了的，在什么行為出現時標志著違反禁止令，這都沒有法律的具體規定，也給實踐造成困難。

4.執行內容單一化

現階段對于禁止令當事人，主要是采取禁止令的抽查、檢查、思想匯報、走訪調查等方式，而個別談話、公益活動、心理干預等思想教育方式運用得較少，另外，對于心理疏導，文化教育，就業幫助方面做的也不夠。

(三)禁止令執行缺乏有效監督

我國刑法和《規定》只規定了：“人民檢察院對社區矯正機構執行禁止令的活動實行監督。發現有違反法律規定的情況，應當通知社區矯正機構糾正”，但并未規定通知的后續效力。這種通知只具有司法建議的性質而無強制力，對于如何糾正、何時糾正都由執行機構自己衡量。對于執行機構沒有完全執行禁止令，或者有違法執行的情況存在時，如果檢察機關通知社區矯正機構予以糾正而社區矯正機構沒有正確的糾正態度或者拒不糾正時，由誰對此承擔責任，承擔何種責任，這都缺乏法律規定以及必要的配套制度保障。檢察院的監督缺乏懲罰措施，這就使得檢察監督不到位，流于形式。

三、禁止令的完善

(一)規范禁止令的表述

1.規范性

禁止令的在判決書中的表述應該統一規范，不容易使人產生異議。比如可以規定禁止令文書的格式為：“禁止被告人×××在×個月內……(寫明禁止從事的活動，進入的區域、場所，接觸的人)(禁止令期限從判決生效之日起計算)。”統一的格式也便于同類禁止令的執行。

2.必要性

在判處禁止令的時候應該充分考慮限制其行為的必要性，根據當事人所犯罪行的類別、嚴重程度來決定禁止令的類別，根據人身危險性、再犯可能性、社會秩序保護的必要性來決定禁止令的期限，根據主觀惡性、認罪態度等來決定禁止令的數量。綜合全案情況來看，如果當事人沒有再犯的可能性，沒有人身危險性，則不需要判處禁止令。

3.可行性

禁止令的執行效果很大程度上決定于其可行性。一方面，應該避免模棱兩可的、抽象模糊的描述，比如“禁止飲酒”，“禁止駕駛機動車”，這些表述過于寬泛抽象，并且與當事人生活的每時每刻緊密聯系，執行人員不可能24小時跟隨，所以要避免這一類表述。另一方面，還應該避免不完全的列舉方式，禁止令中如果出現“等”字眼就會嚴重影響執行人員的判斷。比如，對于禁止進入特定區域、場所，應對區域、場所的范圍做出規定，對于大型活動場所、中小學校園區及其周邊地區的范圍應予以明確，而不是利用“等”字一筆帶過。對于禁止接觸特定的人，也應該盡可能對接觸手段進行列舉，以更好的保護特定人員，規范當事人的行為。

(二)加強禁止令執行隊伍建設

在執行人員的組成方面，要保證執行人員數量的充足；在執行機構內部要對執行人員的工作進行分工，便于經驗積累以及權責到人；應該嚴格執行人員的選拔制度，加強專業知識教育，進行心理、教育、管理等綜合知識的學習，定期進行業務培訓，提高執行人員的素養；還應該優化執行隊伍的組成結構，實現專業化與多元化相結合的團隊，吸納優秀社會工作者、積極志愿者加入執行隊伍。

(三)細化禁止令具體執行程序

1.規范執行方式

在禁止令執行過程中，對于執行方式應該具體細化，做到有據可循。執行措施不論是選擇尾隨跟蹤，電話監督，還是監控監督；不論是二十四小時監督，還是核心活動時間段監督，都是只依靠社區矯正工作人員的監督，筆者認為這一類單主體監督是不足以保證禁止令的執行效果的，畢竟執行人員能力有限。可以在社區矯正工作人員完全履行了職責的基礎上，規范的引入社會監督機制，鼓勵社會公眾在發現當事人有違反禁止令相關規定時直接向社區矯正機構舉報，以嚴密執行過程；或者社會公眾可以直接向檢察機關舉報，以監督社區矯正機構。與此同時，應該保證舉報者的人生安全，對舉報者的身份信息進行保密。

也可以建立由當事人自律、家屬監督、相關場所監管人員約束，以及司法行政機關聯合監督的一體化多層次監督體系。通過對當事人的教育，提升其自律感以及自我約束的責任感；通過社區矯正工作人員與當事人家庭成員之間增進溝通，充分發揮家庭成員的親情感化，及時提醒，親密督促的作用；還要充分發揮廣大志愿者的力量，建立社會監督的大網。

2.統一執行標準

有統一執行標準才能規范執行行為，對于各個禁止令類別應該做出詳細的判斷與執行標準，最好在判決書中能夠有所表述。如：關于“禁止從事高消費”就應該出臺標準，到底單筆一次性消費多少才是高消費，或者多長時間內累積消費多少就是高消費，關于“禁止從事食品或藥品生產、銷售及相關活動”就應該解釋到底什么是“相關”，除了生產、銷售，運輸算不算，倉儲算不算，并且應該解釋這里的食品、藥品的范圍是同一種，還是同一類，保健品算不算在內等等，這些執行標準都應該細化統一，降低執行差異性。

(四)完善禁止令執行監督

應該建立責任到人的監管機制，檢察院通知社區矯正機構糾正后，如果發現沒有糾正，或者敷衍糾正，可以建議社區矯正機構問責相關負責人員，或者直接報上一級社區矯正機構予以處罰。同時，檢察院應該依托社區建立社區檢查監督室這一類的基層檢查機構，拉近與當事人、相關居民的距離，利用好檢察官信箱，接待來訪群眾，不定期的抽查，與當事人的座談等方式監督社區矯正機構對禁止令的執行情況。

[1]吳宗憲.刑事執行法學(第二版)[M].北京：中國人民大學出版社，2013：310-325.

[2]汪維才.禁止令的實施效果與未來展望[J].云南師范大學學報(哲學社會科學版)，2013(2).

[3]高銘暄，岳蓓玲.論刑法禁止令的司法適用[J].南昌大學學報(人文社會科學版)，2013(4).

[4]田明.論禁止令的司法適用[J].公民與法，2012(9).

[5]劉曉燕，張慶立.檢察機關刑法禁止令監督之完善路徑探析[J].滄桑，2013(5).

[6]于陽.刑事禁止令司法適用中的法律監督機制探究[J].湖北社會科學，2013(6).

D924.1

A

2095-4379-(2016)27-0052-03

李珞珈(1992-)，女，云南曲靖人，北京師范大學，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。