歷史教科書中的“紅軍長征”

李金錚

(南開大學歷史學院教授)

?

歷史教科書中的“紅軍長征”

李金錚

(南開大學歷史學院教授)

歷史已經逝去，但承載歷史的記憶還活著。歷史記憶既指當時的遺存、親歷者的記錄，也包括后人依據以上資料的重新書寫。在歷史書寫的諸多形式中，教科書是比較嚴謹、系統，且有極大影響的一種。教科書不僅記述歷史，也反映著編者的史觀、立場，乃至時代的變遷、社會思潮的變化，進而決定著歷史記憶的選擇和取舍。以紅軍長征而言，作為中共革命史和中國近代史的一個重要事件，已被列入中國近代史教科書的一部分，為教師所用，為學生所學，為大眾所分享。對此事件，我沒有做過專門研究，更多限于對海內外權威教科書的了解，譬如大陸史家魏宏運先生主編《中國現代史稿》(黑龍江出版社1980年版)、《中國現代史》(高等教育出版社2002年版)，王檜林先生主編《中國現代史》(北京師范大學出版社1983年版*嚴格地說，應該是王檜林等著。)、《中國現代史》上(高等教育出版社2010年版)；臺灣史家郭廷以先生著《近代中國史綱》(香港中文大學出版社1979年版，上海人民出版社2009年版)；美國史家徐中約先生著《中國近代史》(牛津大學出版社2000年版，世界圖書出版公司2008年版)等。我以為，教科書有不同版本是必要的，同一歷史事件在細節上有一定差異也屬正常，但在一些重要史實上應該是一致的。然而不能不說，以上教科書對紅軍長征的某些重要問題的記述有較大的出入。我這里只是提出現象，不做分析，供大家思考。*必須說明，以上教科書的主持者都是我非常崇敬的史學大家。其實，幾乎所有的歷史教科書都存在本文所說的現象。

一、紅軍長征應置于中國近代歷史何一進程之中？

魏宏運先生主編的教科書，1980年版(以下簡稱魏宏運1980年版)將長征列入“抗日反蔣(1931年9月至1935年12月)”一章之下；2002年版(以下簡稱魏宏運2002年版)，將長征改為單獨一章。王檜林先生主編的教科書，1983年版(以下簡稱王檜林1983年版)，將長征置于“日本帝國主義武裝侵略東北，全國抗日民主浪潮的起伏”一章。2010年版(以下簡稱王檜林2010年版)略有變動，改為“日本帝國主義的武裝侵略，由國內戰爭向抗日戰爭的過渡(1931年9月—1937年7月)”。郭廷以先生的教科書(以下簡稱郭廷以版)，將長征置于“安內與攘外”一章。徐中約先生的教科書(以下簡稱徐中約版)，將長征置于“國民政府：挑戰重重的十年，1928—1937年”一章。由上可見，不同版本的教科書對紅軍長征所屬的歷史進程，在時間和地位上，都是有較大不同的。*楊奎松:《中國近代史》第8卷(張海鵬主編，江蘇人民出版社2009年版，是近些年出版的權威通史性中國近代史著作)，將長征置于“中華蘇維埃共和國的誕生、消亡以及紅軍長征”一章。

二、紅軍長征結束于何時？

魏宏運1980年版、2002年版，王檜林1983年版、2010年版，都認為1936年10月紅軍二、四方面軍與一方面軍在甘肅會寧的會師，標志著歷時兩年的長征結束。而徐中約版認為，1935年10月中央紅軍到達陜北保安縣的吳起鎮，標志著長征的結束。郭廷以版也認為1935年10月中央紅軍達到陜北與徐海東、劉志丹部隊的會合，標志著長征的結束。不過與其他版本不同的是，郭廷以版認為，1932年9月，張國燾、徐向前率領紅四方面軍從鄂豫皖邊區西移，到1933年1月占領川北通江，為第一支紅軍的長征。而1934年1月至1935年10月中央紅軍的長征，為第二支紅軍的長征。

三、中共中央有無長征的準備與計劃？

斯諾的《西行漫記》認為，紅軍為了轉移到一個新的根據地，進行了為期一年的周密計劃，是一場戰略撤退，而不是潰退。毛澤東在接受斯諾的采訪時也說，紅軍轉移，一方面是為了改變在江西迅速惡化的處境，另一方面是全國抗日的政治形勢促使紅軍遷移到西北。*埃德加·斯諾：《西行漫記》，生活·讀書·新知三聯書店1979年版，第156、162頁。但王檜林1983年版、2010年版的記述卻認為，博古等未與政治局進行討論，即倉促決定中央紅軍撤離蘇區。魏宏運1980年版的記述稍詳，認為“左”傾機會主義者實行了戰略退卻中的逃跑主義。在出發前，沒有向黨員兵士和群眾去解釋，也沒有在紅軍指戰員中進行深入的政治動員。魏宏運2002年版認為，博古等少數領導人在5月份即已醞釀，但一直秘而不宣，甚至未經政治局討論，更未對廣大指戰員傳達動員。郭廷以版也談到有所準備，中央紅軍在長征之前4個月來，積極補充兵力，征集糧秣、民夫，趕制彈藥、服裝。但徐中約版對紅軍長征是否有計劃和準備，卻只字未談。

四、遵義會議的參加者及領導成員的變動

魏宏運1980年版指出，出席遵義會議的政治局委員有王稼祥、毛澤東、劉少奇、朱德、張聞天、陳云、周恩來、秦邦憲，政治局后補委員有鄧發、何克全。選舉張聞天為中共中央總書記，毛澤東、周恩來、王稼祥組成中共中央軍事領導小組。魏宏運2002年版變為，出席會議的有政治局委員博古、張聞天、周恩來、毛澤東、朱德、陳云，政治局候補委員王稼祥、劉少奇、鄧發、何克全。選舉毛澤東為政治局常委。取消三人團，委托周恩來為黨內對于軍事指揮下最后決心的負責者。會議結束后，張聞天代替博古負總的責任，成立由毛澤東、周恩來、王稼祥組成的中央三人軍事小組。王檜林1983年版認為，參加會議的有政治局委員王稼祥、毛澤東、陳云、張聞天、周恩來、秦邦憲，政治局候補委員朱德、劉少奇、凱豐、鄧發。增選毛澤東為政治局常委，決定由中央軍委主要負責人周恩來、朱德指揮軍事。隨后，由張聞天代替博古負總責，在行軍途中，組成由毛澤東、周恩來、王稼祥參加的三人指揮小組。王檜林2010年版對于出席會議的政治局委員、后補委員又有變化，政治局委員有毛澤東、張聞天、周恩來、朱德、陳云、博古，政治局候補委員有王稼祥、鄧發、劉少奇、何克全。郭廷以版、徐中約版都沒有談到遵義會議的參加人員，但對領導人職位的變化有所記述。郭廷以版認為，遵義會議上，張聞天代替秦邦憲為總書記，毛澤東補為政治局委員，代周恩來任中央革命軍事委員會主席，周及朱德副主席。徐中約版認為，遵義會議上毛澤東成為政治局常委會委員，并協助周恩來指揮軍事。會議之后，張聞天接替博古“負總責”，3月又成立了一個由毛澤東、周恩來、王稼祥組成的三人軍事指揮小組。由上可見，在參加遵義會議人員和主要領導人職務變動的時間等問題上，不同版本的記述都有一定出入。

五、張國燾是否發過危害中共中央的電報，以及是否被葉劍英發現？

魏宏運1980年版認為，張國燾率領的左路軍進至阿壩后，打電報給中共中央，反對北上，要右路軍也全部南下，企圖以武力截擊中央，危害中共中央和毛澤東。這一陰謀為當時擔任右路軍參謀長的葉劍英發現，立即報告了毛澤東，遂使這一陰謀徹底敗露。魏宏運2002年版的記述大體相同，但沒有說是葉劍英發現了電報，而是說中央得知了其企圖。王檜林1983年版的記述與魏宏運2002年版基本一致，但2010年版的記述又與魏宏運1983年版相同。郭廷以版、徐中約版，雖然都談到張國燾與中共中央的異議和分裂，但都沒有提及張國燾發過威脅中共中央電報之事。

應該說，教科書所涉紅軍長征的篇幅是有限的，但不同版本對以上重要問題的記述竟如此不統一，頗值得我們反思。歷史教科書如此，其他著述更可想而知。可見，考證歷史真相、書寫真實的歷史，仍任重而道遠。近些年，有的論著對紅軍長征的相關問題做了深入的研究，歷史教科書如何吸收最新且公認的研究成果，是頗值得注意的問題。*中共中央黨史研究室第一研究部：《紅軍長征史》，中共黨史出版社2006年版；余伯流、何友良主編：《中國蘇區史》，江西人民出版社2011年版；張海鵬主編，楊奎松：《中國近代史》第8卷，江蘇人民出版社2009年版；黃道炫：《中央蘇區的革命(1933-1934)》，社會科學文獻出版社2011年版，等等。上世紀八十年代美國作家索爾茲伯里出版的《長征——前所未聞的故事》(解放軍出版社1986年版)，披露了許多關于長征的史實，但史學界引用者不多。

責任編輯：李佳佳