組織合法性與媒體職業權威的建構研究述評

章 震

?

組織合法性與媒體職業權威的建構研究述評

章 震

文章通過對近年來中英文文獻關于組織合法性與媒體職業權威研究的梳理和分析發現，從研究范式上，組織合法性研究經歷了從“規范主義”到“經驗主義”的范式轉變，這個轉變為學者們從話語的角度研究新聞業提供了方法論支撐；在研究層次和問題上，學者們分別從新聞行業內外兩個維度展開分析，既關注職業話語與大眾話語的沖突問題，又聚焦行業內多層次行動者的話語分歧問題；在理論概念使用上，學者們試圖使用“邊界工作”和“反思性實踐”等概念重新理解新聞社群的專業主義話語，對于理解職業權威建構頗具啟發意義。同時指出進一步探討的方向或可為，基于場域視角下增加多元行動者的比較研究、沖突研究和差異化研究，以及回到話語理論的兩個維度來重新理解新聞業話語的社會意涵，從而深入地體察中國新聞業的行業變遷和重構的生態特征。

合法性；職業權威；新聞業；話語研究

在網絡化關系社會的全新語境中，新聞業的生態重構和關系重構更日顯激烈。一方面，新聞業的“新行動者”挑戰著傳統媒體組織的壟斷生產地位。另一方面，傳統媒體自身也正面臨著經濟壓力和受眾流失等諸多嚴峻現狀。加上部分離職媒體人的告別宣言，使得社會中彌漫著關于新聞業的“危機”話語。在此背景下，組織合法性和媒體職業權威再次進入學者們的研究視野，本文將從研究范式、研究層次與問題、理論概念使用等三個方面，對近年來中英文文獻關于組織合法性和媒體職業權威相關研究進行梳理和述評。

一、范式轉變：從“規范主義”到“經驗主義”

對于合法性問題的研究，一般可以追溯到馬克斯·韋伯在《經濟與社會》當中的論述，他主要運用合法性來說明政治權威性的來源。韋伯認為，合法性支配有三個純粹的類型：理性—法律型(符合法律規定)、傳統型(遵循歷史習慣)和卡利斯瑪型(有特殊魅力的領導人)。[1]除了政治合法性的研究外，還有組織合法性的相關研究。[2]帕森斯(Parsons T.，1960)最早將此概念運用于組織社會學當中，他認為，合法性意味著與組織活動相關的或組織活動所體現的社會價值觀與社會系統中可接受的行為準則之間的一致性。[3]而新聞界所考察的對象主要是媒體和新聞業，因此相對集中放在組織社會學或職業社會學視角下進行研究。在網絡化社會中，新聞生產的主體經歷了從組織化向社會化的過渡，媒體組織和新聞行業之間“界限”逐漸明晰。因此有必要對其兩者加以界定，即組織合法性主要用于組織社會學當中，是專指專業機構的合法性；職業權威主要用于職業社會學中，它主要指新聞行業的權威性。

從理論范式的角度來看，合法性研究還存在“規范主義”和“經驗主義”兩者范式之爭。[4]前者認為只有符合合法性的某些標準才具備合法性的基礎。在此范式下，媒體是否具備新聞專業主義必須符合某些“專業特質”(traits)。威倫斯基提出，一個職業轉變為一個專業，需經過五個階段，第一，開始努力成為專職或全日制(Full-time)的職業；第二，建立起訓練學校；第三，形成專業協會；第四，贏得法律支持以能自主掌管自己的工作；第五，專業協會公布真實的道德準則。[5]

但在后者即“經驗主義”范式下，韋伯認為，經驗層面的正當化工作是在事實層面上不斷地自圓其說。另外，社會學家埃弗雷特·休斯(Everett Hughes)對職業和工作的研究也頗具啟發，他認為真正的問題并非是“一個職業是否足以成為專業”，而是“在何種情況下一個職業和職業群體嘗試轉變為一個專業”。[6]受這兩位學者啟發，職業社會學開辟了新的研究路徑。

從以上的論述中，我們可以看到，韋伯認可話語行為對于合法化工作的重要意義。話語具有一定的社會建構作用，話語本身也呈現出權力來源和關系的復雜特征，話語對合法性的建構自然也是題中應有之義。因此，這種合法化的工作也包括在涉及規范，并不斷證實、肯定規范的形式下所展開的話語實踐行為。它能夠在法律效力的基礎上，自圓一己的立場。[1]值得一提的是，話語本身還發揮一定的社會認知功能[7]，合法性可以通過話語中蘊含的心理模式被社會大眾接受。

當然，媒介話語也在建構媒體組織的合法性。不過，合法性具體還包括了種類繁多的分類標準，較具代表性的分類標準為國外學者Suchman的分類，他在1995年將合法性分為三類，分別為實用合法性(Pragmatic Legitimacy)、道德合法性(Moral Legitimacy)和認知合法性(Cognitive Legitimacy)。實用合法性是指組織能否讓其最直接的交易相關者和公眾帶來直接利益，它首要考察的是組織的績效。實用合法性還具體包括：交易合法性(exchange legitimacy)、影響合法性(influence legitimacy)和傾向合法性(dispositional legitimacy)。道德合法性是指社會公眾對組織和行為的積極評價，但與實用合法性不同，道德合法性并非基于有利于評價者認為“對的”事情的判斷，而是基于社會大眾對組織是否“正確地做事”的判斷，其出發點是維護社會的整體利益，而非直接的相關者利益。道德合法性還具體包括：結果合法性(Consequential legitimacy)、程序合法性(Procedural legitimacy)、結構合法性(Structural legitimacy)和個人(組織領導者) 特質合法性(Personal legitimacy)。不同于前兩個合法性分別基于的利益和評價(積極或消極)考量，認知合法性主要是指可理解性(comprehensibility)和理所當然(taken-for-grantedness)基礎上的合法性。[8]

具體來看，組織合法性還存在內外的區分。對此，Singh等學者將合法性分為內部合法性和外部合法性。[9]內部合法性是指組織內部單位、個人及上級管理部門對組織的認可和接受程度,外部合法性是指組織被其所處的外部環境中利益相關者的接納程度。[10]對于媒體組織而言，既要考慮組織內部的記者個體、職業社群、評議會以及主管部門對組織的認可和接受程度，也要考察組織外部其他職業、利益相關者以及社會大眾對媒體組織的評價。據此，Starr(1982)等學者將同行評議合法性(collegial legitimacy)也列為與認知合法性和道德合法性并重的合法性內涵。[11]而國內學者主要從政治合法性領域對合法性進行維度切分，如唐土紅和陳蘭兩位學者將權力合法性分為工具合法性和價值合法性[12]，對于工具合法性，楊宏星和趙鼎新更進一步將其理解為“績效合法性”[13]，其他還有“歷史合法性”[14]和“程序正當性(合法性)”[15]等具體分類。本文試圖綜合以往研究文獻，具體將媒體組織合法性分為：績效合法性、道德合法性、認知合法性、歷史合法性和程序合法性。以下將結合媒體組織的話語實踐，分別加以說明和界定。

其一，績效合法性的話語構建是指當前媒體報告轉型成果和經營效益。伴隨文化體制改革和媒體融合政策的出臺，眾多市場化媒體逐漸從“事業化單位，企業化運作”過渡為現代化企業，部分媒體還通過上市等資本化運作擴大市場規模。在數字化沖擊下，傳統媒體被視為落后產能，媒體也需要及時報告自身轉型成果和經營效益來提振受眾和廣告主的信心，對于上市的媒體公司或集團而言，也需要及時向股民反饋公司的財務狀況。

其二，道德合法性的話語構建是指媒體自身闡釋了何種社會角色和新聞觀念。其中，新聞專業主義話語則是建構媒體道德合法性的重要內容。因此，我們有必要考察其新聞專業主義話語，包括“是什么”和“怎么說”兩個部分。另外，還要考察其媒介話語是否闡發了新的價值追求和新聞觀念。

其三，認知合法性的話語建構是指媒體或記者向公眾或職業群體傳達了何種角色認知。他們是記錄者、監督者、啟蒙者、宣傳者還是解釋者角色。以往，記者的角色認知一般通過派發調查問卷進行研究，現在也有學者對記者的話語或生產的文本進行研究，一是通過記者直接闡述自身是何種角色認知，二是通過其新聞報道的作品。克勞迪婭·馬拉竇(Claudia Mellado)等學者正在進行的一項名為“全球記者角色表現比較研究”就是通過對新聞報道實行內容編碼來進行研究的。

其四，歷史合法性的話語構建是指媒體通過講述自身的光輝事跡，也包括媒體講述自身對于社會事件的見證者的經歷。前者屬于“新聞史”的集體記憶，后者屬于“社會史”的集體記憶。[16]

其五，程序合法性的話語構建是指媒體講述新聞生產過程中獲取事實的合法性，也包括媒體在經營中是否履行相應市場規定。互聯網增加了社會的透明度，新聞生產逐漸遭到公眾的質疑，媒體有必要向社會澄清獲取事實的過程，以此贏得公眾信任。其中，新聞界提倡的透明性(Transparency)[17]原則是建構程序合法性的重要組成部分。

媒體對于自身合法性的話語構建，其實質內涵除了建構組織的合法實在外，更重要的目的是在塑造自身的文化權威。如在道德合法性的話語構建中，媒體將自身塑造為社會公眾服務的行業，諸如將自身塑造為“第四權力”和“瞭望者”等角色認知，呈現出新聞行業的特殊性和不可替代性。在歷史合法性話語構建中，有關媒體對“新聞史”的集體記憶研究可以說明這點，舒德森聚焦美國新聞界對于“水門事件”的集體記憶，他發現，美國新聞界將此事件建構為“美國新聞界”的神話，以此塑造新聞界的職業權威。[18]

不過，芭比·賽里澤(Barbie Zelizer)認為，這一共享話語并非一成不變，而是伴隨著歷史語境的變遷而變遷，每逢特殊的熱點時刻，新聞人就有可能集體闡發專業原則與實踐之間的矛盾，重申規范性準則。[19]Carlson和Matt(2007)兩位學者也認為，這樣的話語建構和闡釋實則在建構一種文化權威，而這種文化權威并不是預設存在或靜止不變的，而是一個動態的、相互爭奪的過程，需要在一個個“熱點時刻”的敘事過程中不斷捍衛與調整。[20]

當下，中國新聞業正經歷重要的轉型時期，以報業為代表的傳統媒體正受到質疑。在多個“焦點時刻”下，媒體如何闡發自身的新聞觀念和價值準則，以及如何通過話語實踐塑造媒體組織合法性和職業權威，這些問題亟需得到解答。基于這部分的文獻回顧，我們可以發現，一則，目前學術界研究合法性主要集中在政治學或管理學范疇，在新聞學或傳播學中相對少見。二則，以往學術界考察新聞職業權威的來源主要聚焦于新聞專業主義，并不能全面捕捉文化權威的具體內涵，學術界逐漸引入的“組織合法性”概念能夠較為系統地把握文化權威的具體形塑過程。三則，在特殊的“焦點時刻”下，我們可以看到不同類型的合法性被激活和使用，從中又可以深入體察中國新聞業的行業變遷和重構的生態特征，為把握和理解當下中國新聞業現狀增添新的理論視野。

二、研究層次與問題：沖突研究與分歧研究并存

整體來看，相較于其他行業，媒體組織合法性和職業權威更易遭受挑戰，究其原因，一方面，新聞業是一個低度自治(autonomy)的行業,也未能通過其特有的專業知識區隔普通大眾。另一方面，就職業內部而言，因為體制、定位及價值差異等因素的存在，新聞業內部很難形成具有“共同體”的闡釋社群。[16]因此，在網絡化社會或行業變遷的格局中，原有的專業生產機構面臨組織合法性危機，新聞業的職業權威也面臨重構。從目前研究來看，就外部而言，新聞業的職業權威受到普通大眾的挑戰；就內部而言，媒體組織合法性和職業權威受到個體記者的削弱。

(一)行業外：職業與大眾的沖突研究

長期以來，新聞職業權威的塑造有賴于媒體組織相對壟斷的生產地位，也因其半封閉的生產空間，使新聞行業的權威性和神秘性得以建立。但在網絡化社會中，技術和公眾成為影響新聞業的新興力量，新聞生產的壟斷地位和格局被打破，導致新聞生產的主體逐漸從組織化走向社會化，生產空間也逐漸從封閉走向透明。[21]在此情況下，新聞行業的職業權威受到自媒體或其他信息生產組織的挑戰。那么，這種挑戰究竟在何種程度上影響或介入專業生產的方式和權威呢？大體上，目前學者們主要從以下三個層面回答了這個問題。

其一，作為一種替代性新聞生產的方式。最開始，人們將互聯網的力量看作是一種“技術賦權”的方式，讓麥克盧漢所說的“人人皆有麥克風”的豪言壯志成為了現實。伴隨著自媒體和公民新聞的大量涌現，不少人認為專業的新聞工作已經不再那么重要。但之后不久，人們就意識到，自媒體或公民新聞所需要的高成本和精力使得持續的生產難以維系，專業的新聞生產依然不可替代。

其二，網絡民意裹挾專業生產過程。盡管自媒體或公民新聞并不能取代專業機構的生產主體地位，但逐漸透明化的生產空間和過程，也讓網絡民意有“可乘之機”，在不少新聞事件報道中，如鄧玉嬌事件，網絡民意已逐漸卷入和裹挾了專業記者的生產過程，也越來越成為專業生產過程中新的控制力量和壓力來源。[22]

在前兩個方面，學者們都有意無意地站在了專業生產的機構立場，試圖考察技術和公眾力量以何種程度和狀態影響專業機構的主體地位和職業權威。反過來，有學者也考察了專業機構如何吸納技術和公眾力量，其表現為專業機構如何進行體制再造、結構重組、創新吸納以及邀請公眾參與等。而另外一部分學者則聚焦于新媒體衍生的新的實踐常規和生產慣習。

其三，作為網絡中節點和傳播鏈。實際上，無論站在哪一方，似乎都不能管窺網絡社會的全貌，專業生產的價值規則和生產習慣絕不僅是一種范式修補(paradigm repair)。因此，在網絡化關系社會的全新語境中，新聞界圍繞新聞業的生態重構和關系重構等話題討論熱度激增。黃旦認為，作為一個節點，衡量專業新聞傳播機構的是接入點和到達點的數量，轉化數據的能力和水平。[23]

(二)行業內：個人、組織及行業的話語分歧研究

以往，在媒體組織內部，組織和個人的價值觀和行業認知具有較高的統合性。但在轉型語境下，面對行業未來的不確定性，部分媒體人選擇了轉場或轉行，他們通過“離職信”等表達方式建構了行業的危機話語，以此正當化其職業轉型，但其背后嚴重削弱了組織的合法性和職業權威，引發個人、組織及行業的話語沖突。

在個人層面，芭比·賽里澤的一項研究具有一定啟發意義，她曾在2015年專門研究關于新聞業面臨的一系列挑戰如何演變成為“危機”話語，她指出大量的“危機”話語主要是新聞從業者自己建構的，它并不能很好地解釋當下新聞業面臨的各種情況。[24]而中國新聞業也面臨類似的情況，尤其在媒體人離職轉行時，建構了一套關于新聞業危機的話語表述，以此正當化其職業轉型[25]。正如芭比·賽里澤所說：“當代新聞工作者所處的困境，這是因為他們都存在著類似的困惑：既缺乏對新聞業的清晰認知、也沒有建立起對新聞業所具有的重要性的自信。”[26]

除了建構行業的“危機”話語外，媒體人在其“告別話語”中還探討了離職或行業危機的原因。如離職原因包括：體制禁錮、技術沖擊、營收壓力和個人選擇(陳敏，2016)，危機原因包括：華爾街金融資本的控制(Nikki Usher，2010)。[27]另外，在其告別信中還充斥著大量的集體記憶和懷舊的情緒[28](Stacy Spaulding，2014；白紅義，2015)。總體上，這些研究對于告別話語做出了一定的歸納和描述，但是缺少對其話語背后的社會意涵更為深入的闡釋，無法在“個人—組織—行業”鏈條中進行有效的勾連和梳理。值得一提的是，目前研究大體將媒體人轉行或轉場(換工作場所，沒有換行業)看成是一回事，缺乏兩者的比較研究。就筆者目前的梳理，其存在較大的差異性，媒體人在轉場的告別話語中，主要削弱了原來組織的合法性，但卻重建了新聞行業的職業權威。而在媒體人轉行的告別話語中，媒體人則嚴重損害了新聞業的職業權威，以此正當化其投奔別的行業。

在組織層面，筆者通過對國內50家媒體2016年的新年獻詞進行話語分析發現，在媒體轉型語境下，中國報業在借助新年獻詞這一話語實踐積極建構媒體組織的合法性。具體來看，都市報晚報等市場化報紙的新年獻詞主要使用“績效合法性”、“道德合法性”和“歷史合法性”等三種來源建構媒體組織的合法性，告別了以往單一使用“道德合法性”進行構建。黨報的合法性主要依附于“政黨合法性”完成自我構建。伴隨著互聯網沖擊，新聞行業內外充斥著質疑和否定的聲音，報業也積極通過其他話語實踐來重塑新聞職業權威，具體表現為，媒體通過對內反思新聞業和“驅逐”不專業的新聞表現來維護邊界；對外批判網絡迷思，建構“被需要的新聞業”。

在行業層面，童靜蓉的研究表明，在同一個話語空間里面，新聞記者、媒體機構和政府這三者站在不同的立場與處境對新聞業建構了不同的話語，分別是新聞記者建構的“艱難卻堅持的新聞業”，媒體機構建構的“需要轉型的新聞業”和政府建構的“需要自律和被監管的新聞業”，這些話語呈現出不同行動者對于新聞業的不同期待。[29]這些話語的相互拉扯，也增加了新聞業未來的不確定性。

三、理論概念使用：新聞社群的邊界工作與反思性實踐

從以上分析來看，在網絡化社會或媒體轉型語境下，中國新聞業面臨多重的話語建構。一方面，中國報業面臨嚴重的經營危機，加上很多媒體人在此期間選擇轉行或轉場，網絡社會中涌現了大量的關于報業和新聞業混雜的危機話語。另一方面，報業和新聞業要應對新媒體的沖擊，自媒體和公民新聞也始終挑戰新聞行業的專業性。為此，媒體組織和職業社群需要借助不同的場合和焦點時刻維護媒體組織的合法性和職業權威。

近年來，新聞社群作為一種闡釋社群(interpretive community)的概念，越來越被中國學者所接受、引用和研究。作為闡釋社群的新聞人是指社群成員通過話語共享和集體闡釋來建構有關自身及新聞工作的意義，與其他成員形成非正式的連接，從而構成一個話語及敘事基礎上的新聞社群。[30]通過文獻梳理，可以發現，以往中國新聞界研究危機時刻下闡釋社群更多從個體層面展開，主要探究新聞從業者在轉行或轉場中的告別話語[31]、在重大紀念活動(如記者節[32]、媒體人逝世[33])等時刻中的紀念話語，以此展示闡釋社群內部在面對沖擊下的個人抉擇、職業理念、新聞業過去、現在和未來的討論。整體研究相對缺乏從機構層面展開，探討作為機構的新聞媒體如何看待轉型和危機本身，在闡釋新聞理念和新聞業未來過程中，是否存在差異，以及這種差異的原因和社會意涵是什么，這些問題都需要得到解答。當然，現有研究提出了兩個重要的理論概念：邊界工作和反思性實踐，頗具啟發意義。

(一)邊界工作(boundary work)

邊界工作最先是由科學社會學家吉爾因(Gieryn)提出的概念，主要用于科學領域的劃界行為，使其在“科學”和“非科學”之間作出一定區分，[34]實際上，這樣的劃界行為維持和鞏固了科學領域內的認知權威。吉爾因還總結了三種類型的邊界工作：擴張、驅逐和保護自主性，[35]也就是說，邊界工作不僅對外進行行業擴張，還對內進行“職業他者”的驅逐。(Gieryn,1983，1995；陳楚潔、袁夢倩，2014；白紅義，2015)

正因為邊界工作所蘊含的“內政外交”，使其較為適用于理解當前新聞業面臨的“內外沖擊”的艱難處境。陳楚潔和袁夢倩兩位學者通過引入“邊界工作”的概念，審視新聞社群在面對新聞業的內部爭議和外部挑戰時如何訴諸新聞專業主義話語，界定何為專業的新聞、記者及其行為，以此重塑其文化權威與合法性。他們發現，對內而言，新聞邊界工作表現為“驅逐”所謂越軌的“不專業者”；對外而言，則表現為“保護自主性”，即面對新媒體沖擊時強調專業新聞的優勢，面對網絡民意的裹挾時強調專業判斷。[36]前者，他們通過對紀許光微博反腐引發的爭議為例，研究發現，職業新聞人將紀許光建構為新聞業的“他者”，并認為這是不專業的新聞表現，以此解構了紀許光在職業社群內部的文化權威。[37]后者，童靜蓉的研究表明，在鄧玉嬌事件中，主流媒體記者建構了“業余網民/他們”和“職業記者/我們”的邊界，以此建構其職業的合法性和職業權威。[38]在其另一項訪談研究中也表明了類似的觀點，記者清晰地界定了專業記者和UGC(用戶原創內容)生產商之間的職業邊界，并且重申了傳統的職業規范和身份。[39]

不過，值得注意的是，邊界工作的概念引入也需要考慮一定的適用范圍。從吉爾因最先提出的這個概念來看，其主要是在“科學”或“非科學”之間進行差異區分，主要考量“是”和“否”、“專業”和“不專業”的問題，而并不涉及“好”和“不好”的問題。前者是專業許可的問題，后者是專業評判的問題。也就是說，邊界工作主要用于“是非”，而非“好惡”的問題，這契合“邊界工作”中的“界”的實質內涵。更進一步說，是與非之間能夠去區分，而“好”的其他面并非完全是“不好”，不能按照原有“是與否”的二元對立來理解其他看似“二元對立”的關系。

(二)反思性實踐(reflexive practice)

反思性實踐被引入新聞專業主義的生成研究中，學者將其視為個體記者不斷透過對自我經驗的批判和審視來學習和理解專業的自治邏輯和基本原則，并將其貫徹于實踐之中的過程(李艷紅、龔彥方，2014)。可見，職業社群或個體記者的反思性實踐是有意識地反思自身的職業規范和操作，通過“驅逐”與現實不相適應的專業表現，做出符合實際的、重新厘清本行業的價值理念的職業操作和規范，它更能夠促進媒體組織的合法性和職業權威。

一直以來，新聞業面臨的一個典型的困惑是媒體要不要迎合公眾。而在新聞專業主義看來，新聞業不能屈從于權力和市場的力量，而是要具有服務公眾理性的專業自覺，那服務公眾是滿足他們“想看的內容”還是給予“應該看的內容”？在鄧玉嬌事件報道案例研究中，李艷紅和龔彥方兩位學者發現，記者將不迎合“民意”作為其“事實原則”的新闡釋，強調專業判斷不應該被網絡民意所裹挾。[22]他們還進一步討論了反思性實踐發生的條件，如“令人震驚”的經驗、理性的專業自覺以及互動性反思實踐空間的存在等三個條件，對于進一步研究反思性實踐頗具啟發意義。

當然，邊界工作和反思性實踐可以同時發生，童靜蓉的研究表明，專業記者在區隔UGC生產商的同時，也在檢視其專業實踐發生的新環境，進而促成他們反思自身工作并重新定義新聞業，以此來適應這些變化。[39]

四、結 語

綜上所述，在網絡化關系社會的語境中，無論行業內還是行業外，都面臨著媒體組織合法性和行業權威的雙重挑戰。通過對現有文獻梳理可以發現，目前與此相關的新聞業話語研究仍然有一定的提升空間，以下兩個方面或可成為今后努力的方向：

一方面，我們需要基于場域視角下增加多元行動者的比較研究、沖突研究以及差異化研究。就比較研究而言，在離職或創業等特殊話語類型中，探析轉場的話語和轉行的話語如何建構媒體組織合法性和職業權威，其話語實踐有何差異。就沖突研究而言，不僅要關注職業與大眾的沖突，還要聚焦于新聞業和其他機構、職業社群的沖突。就差異化研究而言，整體缺乏從機構層面或“新行動者”方面展開研究。前者，傳統媒體機構在網絡化時代受到較為強烈的質疑，作為轉型的經歷者和新聞業的“堅守者”，他們是如何看待互聯網的沖擊和影響，以及如何塑造自身的合法性和職業權威的。而對于新行動者而言，他們是新聞業的“新成員”，他們如何看待新聞行業，通過對這兩個主體的話語研究，我們能夠更為全面地把握和理解新聞業的新生態。

另一方面，我們需要回到話語理論的兩個維度來重新理解新聞業話語的社會意涵。費爾克拉夫說：“話語既發揮了社會建構的作用，同時又被社會實踐所塑造”。[40]從中可以看出，話語研究存在雙重的理論維度指向，一是話語的社會建構指向，即話語如何再造社會本身，包括社會身份、社會關系、知識體系和信仰體系等。放在新聞業話語中，我們可以分析不同行動者如何建構行業的“職業模范者”、“越軌者”等角色身份；如何建構新聞業與社會公眾的關系、新聞場和其他場域的關系等；以及如何建構和重塑新聞業的價值準則、行業規范以及信仰體系等。二是話語的社會意涵指向，即話語本身也在一定的社會語境中生成，不同行動者的話語表達實際上折射了行動者內在的動機和心理態度。這也就要求我們既要把握新聞場域中的政經結構和權力關系、職業規范和制度的整體安排、行業生態變遷的復雜特征，還要把握話語表達主體的內在訴求和行動邏輯等。倘若這樣，我們或許可以更為精準地把握不同行動者話語的社會意涵，進而更為深入地體察中國新聞業的行業變遷和重構的生態特征。

[1][德]馬克斯·韋伯.經濟與歷史[M].康樂等譯.桂林：廣西師范大學出版社，2004.

[2]戴鑫.政治合法性與組織合法性理論比較研究[J].北京理工大學學報(社會科學版)，2010(12)：96-101.

[3]陳懷超等.組織合法性研究脈絡梳理與未來展望[J].中央財經大學學報,2014(4)：87-96.

[4]孫晶.西方組織合法性理論評析[J].東南大學學報(哲學社會科學版),2009(6)：57-60.

[5]黃旦.傳者圖像：新聞專業主義的建構與消解[M].上海：復旦大學出版社，2015(12):5-7.

[6]K Wahl-Jorgensen，T Hanitzsch.Thehandbookofjournalismstudies[M].New York:Routledge,2009.

[7][荷]梵·迪克.作為話語的新聞[M].曾慶香譯.北京：華夏出版社，2003.

[8]Suchman M.C.Managing Legitimacy Strategic and Institutional Approaches[J].AcademyofManagementreview,1995,20(3):571-610.

[9]Singh J. V.,Tucker D. J.,House.R.J.Organizational Legitimacy and the Liability of Newness[J].AdministrativeScienceQuarterly,1986,31(2):171-193.

[10]Kostova T.,Zaheer S.Organizational Legitimacy under Conditions of Complexity:The Case of the Multinational Enterprise[J].AcademyofManagementReview，1999，24(1):64-81.

[11]Starr P.TheSocialTransformationofAmericanMedicine[M].New York:Basic Books,1982.

[12]唐土紅，陳蘭.從工具合法性到價值合法性——我國權力合法性的價值范式轉型[J].長沙理工大學學報(社會科學版)，2012(9)：69-74.

[13]楊宏星，趙鼎新.績效合法性與中國經濟奇跡[J].學海，2013(3):16-31.

[14]余偉民.“替代性選擇”和“比較優勢”——“蘇聯模式”為何喪失歷史合法性[J].探索與爭鳴，2013(11)：32-39.

[15]蘇振華，郁建興.公眾參與、程序正當性與主體間共識——論公共利益的合法性來源[J].哲學研究，2005(11)：63-69.

[16]張志安，甘晨.作為社會史與新聞史雙重敘事者的闡釋社群——中國新聞界對孫志剛事件的集體記憶研究[J].新聞與傳播研究，2014(1)：55-77.

[17][美]比爾·科瓦奇，湯姆·羅森斯蒂爾.新聞的十大基本原則[M].劉海龍，連曉東譯.北京：北京大學出版社.2014.

[18][美]邁克爾·舒德森.新聞的力量[M].劉藝娉譯.北京：華夏出版社，2011:129-135.

[19]丁方舟，韋路.社會化媒體時代中國新聞人的職業困境——基于2010—2014年“記者節”新聞人微博職業話語變遷的考察[J].新聞記者，2014(12)：3-9.

[20]Carlson,Matt.Making memories matter:Journalistic authority and the memorializing discourse around Mary MeGrory and David Brinkley[J].Journalism,Vo1.8,No.2,2007：165-183.

[21]張志安，吳濤.互聯網與中國新聞業的重構——結構、生產、公共性為維度的研究[J].現代傳播，2016(1)：44-50.

[22]李艷紅，龔彥方.作為反思性實踐的新聞專業主義——以鄧玉嬌事件報道為例[J].新聞記者，2014(7)：68-77.

[23]黃旦.重造新聞學——網絡化關系的視角[J].國際新聞界，2015(1)：75-88.

[24]Zelizer B.(2015).Terms of Choice Uncertainty,Journalism[J].JournalofCommunication2015(65)：888-908.

[25]李紅濤.“點燃理想的日子”——新聞界懷舊中的“黃金時代”神話[J].國際新聞界，2016(5):6-30.

[26]芭比·賽里澤(Barbie Zelizer)，史安斌.新聞業的未來：兼論新聞學研究與新聞教育的挑戰與應對[J].全球傳媒學刊，2015(1)：22-33.

[27]Nikki Usher(2010).Goodbye to the news：How out-of-work journalists assess enduring news Values and the new media landscape[J].NewMedia&Society,12(6)：911-928.

[28]Stacy Spaulding.The poetics of goodbye:Change and nostalgia in goodbye narrative penned by ex-Baltimore Sun employees[J].Journalism:published online first.

[29]童靜蓉.媒體2.0時代：關于中國新聞業的話語[A].羅世宏、童靜蓉.社交媒體與新聞業[C].優質新聞發展協會，2014：106-107.

[30]Zelizer B.(1993).Journalists as interpretive communities[J].CriticalStudiesinMediaCommunication,10(3)：219-237.

[31]白紅義.“下個路口見”：中國離職新聞人的告別話語研究[A].強熒，焦雨虹.上海傳媒發展報告(2015)[Z].北京：社會科學文獻出版社，2015：280-291.

[32]丁方舟，韋路.社會化媒體時代中國新聞人的職業困境——基于2010—2014年“記者節”新聞人微博職業話語變遷的考察[J].新聞記者，2014(12)：3-9.

[33]陳楚潔.媒體記憶中的邊界區分、職業懷舊與文化權威——以央視原臺長楊偉光逝世的紀念話語為例[J].國際新聞界，2015(12)：26-45.

[34]Gieryn T.F.(1983).Boundary-work and the demarcation of science from non-science:Strains and interests in professional ideologies of scientists[J].AmericanSociologicalReview,48：781-795.

[35]Gieryn T.F.(1995).Boundaries of Science,In:Jasanoff,S,Colwell,R,Dresselhaus,M.S.& Golden,W.T.(eds).HandbookofScienceandTechnologyStudies[M].Thousand Oaks,CA:Sage:393-443.

[36]陳楚潔，袁夢倩.新聞社群的專業主義話語：一種邊界工作的視角[J].新聞與傳播研究，2014(5)：55-69.

[37]陳楚潔，袁夢倩.社交媒體，職業“他者”與“記者”的文化權威之爭——以紀許光微博反腐引發的爭議為例[J].新聞大學，2015(5)：139-148.

[38]Jingrong Tong(2014).The defence of journalistic legitimacy in media discourse in China:An analysis of the case of Deng Yujiao[J].Journalism:1-18.

[39]Jingrong Tong (2015).Chinese journalists’ views of user-generated content producers and journalism:a case study of the boundary work of journalism[J].AsianJournalofCommunication,25:6,600-616.

[40]陸曄，潘忠黨.成名的想像：中國社會轉型過程中新聞從業者的專業主義話語建構[J].新聞學研究(第71期)，2002：17-59.

[責任編輯：詹小路]

章震，男，新聞學碩士生。(中山大學 傳播與設計學院，廣東 廣州，510006)

G210

A

1008-6552(2016)06-0013-08