科學(xué)作者在科學(xué)傳播中的認(rèn)知及溝通策略

唐樂水

?

科學(xué)作者在科學(xué)傳播中的認(rèn)知及溝通策略

唐樂水

科學(xué)傳播的發(fā)展歷經(jīng)三個(gè)階段，如今正在從科學(xué)共同體立場(chǎng)的公民理解科學(xué)階段向著公民立場(chǎng)的科學(xué)傳播階段過渡。此處的研究對(duì)象是處于這一轉(zhuǎn)變時(shí)期具有特殊意義的泛科學(xué)網(wǎng)站中的科學(xué)作者，著力關(guān)注的是這一群體在科學(xué)傳播中的認(rèn)知及溝通行為，并試圖錨定他們?cè)诳茖W(xué)傳播中的特殊位置和潛力。文章將描述這群科學(xué)作者對(duì)于科學(xué)傳播、對(duì)于所處的網(wǎng)絡(luò)科學(xué)傳播社群、對(duì)于科學(xué)傳播社群中其他大眾的看法和態(tài)度，并聚焦他們?cè)诳茖W(xué)傳播中的溝通行為及策略運(yùn)用。

科學(xué)傳播；科學(xué)網(wǎng)站；公眾參與科學(xué)；科學(xué)作者

我們刻板印象之中的科學(xué)傳播者如同他們所傳達(dá)的內(nèi)容一般無趣而生硬，是冷冰冰的“高智商死硬派”。他們的形象被釘死在不夠“有趣”的一端，因而屏蔽于主流閱聽人的關(guān)注之外。

泛科學(xué)網(wǎng)站的誕生可以被看做抵御這種“歧視”所發(fā)出的回響。對(duì)于泛科學(xué)網(wǎng)站并沒有一個(gè)確切定義。華人地區(qū)的泛科學(xué)網(wǎng)站，出于不同目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)情境往往有著不同的組織形式。“泛科學(xué)”(PanSci)作為臺(tái)灣數(shù)字文化協(xié)會(huì)的科學(xué)素養(yǎng)推動(dòng)及新內(nèi)容媒體計(jì)劃的一部分，強(qiáng)調(diào)用科學(xué)小品文的形式向大眾講述社會(huì)議題中的科學(xué)面向，引流以及傳播溝通主要依托臉書進(jìn)行。“科學(xué)松鼠會(huì)”作為幫助科學(xué)作者成長和交流的平臺(tái)，樣貌呈現(xiàn)為匯聚會(huì)員作品的部落格。而“科學(xué)松鼠會(huì)”創(chuàng)始人在松鼠會(huì)實(shí)現(xiàn)NGO后打造的“果殼網(wǎng)”，則自我定位為致力于幫助用戶找到科學(xué)樂趣的兼有社群及媒體屬性的泛科技主題網(wǎng)站，在運(yùn)營中相較前兩者更強(qiáng)調(diào)其商業(yè)化的一面。

我們?cè)撊绾味ㄎ贿@些以科學(xué)內(nèi)容生產(chǎn)為主業(yè)，以知識(shí)社交溝通為旨趣的活躍于泛科學(xué)網(wǎng)站的“科學(xué)作者”？他們的出現(xiàn)，對(duì)于科學(xué)傳播又有著怎樣的意義？若要細(xì)論這些面向的問題，需要回歸對(duì)“科學(xué)傳播”本身的探討。

一、科學(xué)傳播發(fā)展的三個(gè)階段

科學(xué)傳播是指科學(xué)的傳播。科學(xué)傳播的意涵相當(dāng)廣泛，既包括將科學(xué)信息傳播給一般人，也包括科學(xué)信息在科學(xué)家之間的傳播，或科技信息在工程技術(shù)人員之間的傳播，而透過大眾傳媒傳播科學(xué)信息的科普也在其中。[1]科學(xué)傳播的發(fā)展通常被主流認(rèn)為是歷經(jīng)了三個(gè)階段，且三個(gè)階段各有立場(chǎng)：(1)政府立場(chǎng)的“傳統(tǒng)科普”(Popularization of Science,PS)；(2)科學(xué)共同體立場(chǎng)的“公民理解科學(xué)”(Public Understanding of Science,PUS)；(3)公民立場(chǎng)的“科學(xué)傳播”(Science of Communication,SC)。[2]需要注意的是，有學(xué)者標(biāo)注這樣的三個(gè)階段并不是接連出現(xiàn)，而是并行存在，并提示我們將對(duì)“傳統(tǒng)科普”與“公民理解科學(xué)”差異的關(guān)注，轉(zhuǎn)移到對(duì)“公民理解科學(xué)”與“科學(xué)傳播”差異的關(guān)注之上。[3]與此同時(shí)，臺(tái)灣學(xué)界也不乏存在將科學(xué)傳播視之為兩級(jí)的分類方式：認(rèn)為第一層次是科學(xué)信息在學(xué)術(shù)社群里的傳播，第二層次則是把科學(xué)知識(shí)傳播到科學(xué)社群以外，使得一般群眾都能了解。[4]

無論三分法還是二分法，“公民理解科學(xué)”都被認(rèn)為是科學(xué)傳播的現(xiàn)狀階段。這個(gè)層次的傳播定義出自英國皇家協(xié)會(huì)發(fā)表的《公眾理解科學(xué)》(Public Understanding of Science)一文，被理解為是標(biāo)志著“傳統(tǒng)科普階段”向著“公眾理解科學(xué)階段”的轉(zhuǎn)向。在工業(yè)革命的背景下，這一轉(zhuǎn)向帶來了許多科學(xué)家與公眾間合理對(duì)話的新模式，并被看做具有推動(dòng)工業(yè)革命與民主政治的雙重積極作用。[5]臺(tái)灣學(xué)者謝瀛春指出，在這個(gè)層級(jí)上的科學(xué)傳播的意涵幾乎等同于科學(xué)普及(Science popularization,簡(jiǎn)稱科普)，就是將科學(xué)普及化，將科學(xué)(含科學(xué)技術(shù))知識(shí)、科學(xué)觀念、科學(xué)方法等推廣、普及于一般外行人。而劉華杰教授則從對(duì)過分信任科學(xué)的科學(xué)主義的質(zhì)疑出發(fā)，提示我們對(duì)主導(dǎo)第二層次的“科學(xué)共同體”用批判視角進(jìn)行審視，在具體情境中深究他們背后的動(dòng)機(jī)、視角以及立場(chǎng)。將這種看法進(jìn)行延伸，就是我們不能僅僅滿足于公眾理解科學(xué)階段的實(shí)現(xiàn)，而要將科學(xué)傳播從“缺失模式”(傳統(tǒng)科普認(rèn)為公眾與科學(xué)家之間存在不可跨越的知識(shí)壕溝，科學(xué)需要依靠權(quán)威解說來進(jìn)行)和“交互方式”(科學(xué)家開始放低姿態(tài)與公眾接觸，并透過媒體了解公眾需求)向著第三階段的“參與模式”(將科學(xué)傳播的過程延伸化，讓科學(xué)家以外的群體可以參與到科學(xué)生產(chǎn)的整個(gè)過程)推進(jìn)。

這個(gè)意義下，泛科學(xué)網(wǎng)站中的科學(xué)傳播者和大眾的雙向互動(dòng)，就不能再被僅僅定格在“公民理解科學(xué)”的層級(jí)上，我們應(yīng)當(dāng)看到它同時(shí)也帶有一部分“公民立場(chǎng)”的科學(xué)傳播屬性。《公眾理解科學(xué)》中強(qiáng)調(diào)了“科學(xué)共同體”以及“科學(xué)家的責(zé)任”的概念，“科學(xué)”一度被認(rèn)為是職業(yè)化的群體工作，而科學(xué)家以外的人都被視為純粹的傾聽者。提出并闡釋了“科學(xué)傳播”概念的英國社會(huì)學(xué)家貝爾納(J.D.Bernal)在一開始就將“傳播”的概念帶入討論之中，強(qiáng)調(diào)科學(xué)傳播在社會(huì)中的互動(dòng)面向，而公民立場(chǎng)的科學(xué)傳播更是將公民主動(dòng)性的面向不斷放大。

二、科學(xué)傳播中的參與角色

科學(xué)傳播中被認(rèn)為存在著三方參與者：科學(xué)家、媒體工作者以及大眾閱聽人。(1)科學(xué)家。我們總是對(duì)科學(xué)家群體寄予厚望，無論是能力上還是意愿上，在過去的量化研究中，也顯示出“凡是越資深的科學(xué)研究者愿意參與科學(xué)普及活動(dòng)的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)”這樣的傾向。科學(xué)家這個(gè)角色在某些模型中也被等同于科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)者。(2)媒體工作者。當(dāng)科學(xué)傳播的目的開始從知識(shí)普及轉(zhuǎn)為獲得公眾的理解與支持，媒體的面向就被加入了。媒體工作者被認(rèn)為是主導(dǎo)了對(duì)于知識(shí)的二次理解，而他們對(duì)于科學(xué)議題的報(bào)道卻常常由于自身理解的限制被認(rèn)為是咨詢不足和低可讀性的，從而阻礙了閱聽人的接收。[6]媒體的角色也常常被視為是科學(xué)知識(shí)傳播者。(3)大眾閱聽人。大眾閱聽人一開始被理解為存在需求且需要被拯救的一方，之后隨著媒體的加入他們的要求有了被了解的通道，雙向交互方式得以建立。科學(xué)家走下神壇引發(fā)了“媒體”角色的加入，而隨著媒體協(xié)助的交互方式漸漸被認(rèn)為不能引發(fā)真正的公眾參與，互聯(lián)網(wǎng)帶來了對(duì)所有參與者角色的重新定位。

泛科學(xué)網(wǎng)站就是在這樣的背景下出現(xiàn)的，而依托它所存在的泛科學(xué)網(wǎng)站的科學(xué)傳播者也由此帶著“科學(xué)”與“媒介”的雙重屬性投入了與大眾閱聽人的深度溝通之中。根據(jù)史諾(C.P.Snow)在《兩種文化》(The Two Cultures)中的認(rèn)知，教育過早分化為人文和科學(xué)兩支，使得文學(xué)界人士缺乏完整的科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)背景，而科學(xué)工作者則缺乏宏觀的科普認(rèn)識(shí)，更缺乏科普能力。[7]史諾在50年前沒有解決的問題，泛科學(xué)網(wǎng)站對(duì)于它麾下科學(xué)作者的成批培育似乎可以被看做是帶來了一線生機(jī)。

泛科學(xué)網(wǎng)站中發(fā)生的事情顯然較之傳統(tǒng)的單向科普更接近科學(xué)傳播的本來狀態(tài)。科學(xué)知識(shí)在這里也并不是被工業(yè)化批量生產(chǎn)，科學(xué)作者們?cè)谧龅囊琅f是精細(xì)的對(duì)于科學(xué)知識(shí)的手工打磨與包裝上架。相對(duì)于關(guān)注科學(xué)作者是如何向大眾講述科學(xué)的故事，我們更關(guān)注他們?nèi)绾慰创@種講述，以及如何策略性地進(jìn)入和其他人群的溝通與對(duì)抗。

三、本次研究的問題意識(shí)與研究對(duì)象的選取

按照謝瀛春的分法，科學(xué)傳播的內(nèi)涵包含五大類：(1)科學(xué)與媒介；(2)科學(xué)作者；(3)科學(xué)寫作；(4)科學(xué)信息之傳播；(5)科學(xué)家。本次研究試圖從位于普通科學(xué)素養(yǎng)的大眾另一端的對(duì)于科學(xué)傳播有著高熱忱及專業(yè)性的泛科學(xué)網(wǎng)站中的科學(xué)作者來切入，旨在通過了解他們?nèi)绾卧诜嚎茖W(xué)的網(wǎng)絡(luò)社群中組織自己的日常生活，描摹他們的樣貌，探究他們的熱忱為何而生，并重點(diǎn)關(guān)注他們?cè)谏缛褐信c其他群體的溝通，以及在這種溝通中可能存在的矛盾，藉以思索他們對(duì)于社會(huì)科學(xué)傳播而言的特殊意義與價(jià)值。

綜合上述文獻(xiàn)的相關(guān)整理，本研究的提問方向大致分為三個(gè)部分：(1)受訪者如何看待“科學(xué)傳播”及“傳者”、“受者”雙方的角色；(2)受訪者在果殼網(wǎng)這個(gè)泛科學(xué)場(chǎng)域中如何展開自己的日常生活(含科學(xué)寫作的部分與日常溝通的部分)；(3)受訪者如何處理身處科學(xué)傳播之中的自己及他人的關(guān)系。

本研究由此衍生出的具體訪問問題如下：

第一，他們?nèi)绾慰创茖W(xué)傳播？他們對(duì)于科學(xué)傳播有何信念？他們的傳播動(dòng)機(jī)是什么？他們?nèi)绾慰创茖W(xué)傳播中的角色身份？他們認(rèn)為理想的科學(xué)傳播者和理想的科學(xué)傳播受眾是怎樣的？

第二，他們?nèi)绾伍_展在這個(gè)虛擬環(huán)境中的溝通？他們的創(chuàng)作策略是什么？閱聽人在他們的創(chuàng)作行為中處于什么樣的位置？他們?cè)诰€上與線下的科學(xué)傳播行為有何不同？

第三，他們?cè)诤烷喡犎艘约昂推渌茖W(xué)作者的溝通中可能存在的矛盾為何？他們?nèi)绾斡貌呗蕴幚磉@種矛盾？

研究數(shù)據(jù)搜集的方式以深度訪談為主，以個(gè)體行為觀察為輔，透過受訪者的自我詮釋以及對(duì)受訪者的站內(nèi)行為觀察，探索科學(xué)作者的行為。

表1 深度訪談受訪者的基本數(shù)據(jù)

四、泛科學(xué)網(wǎng)站中科學(xué)作者的科學(xué)傳播策略

(一)科學(xué)作者在科學(xué)傳播中的認(rèn)知

1.科學(xué)作者如何看待科學(xué)傳播

雖然敘述各有不同，但身為科學(xué)作者的所有被訪者對(duì)于“何為科學(xué)傳播”的認(rèn)知都體現(xiàn)出了明顯的一致性：科學(xué)傳播不是科普，科學(xué)傳播是以受眾為尊。

泛科學(xué)網(wǎng)站中的科學(xué)作者似乎并沒有外界所臆想的那種科學(xué)家式的驕傲。在刑偵類訊息方面觸覺靈敏，喜歡給刑偵案件進(jìn)行理論背書的受訪者E是受訪者中相對(duì)客觀和冷靜的個(gè)體，在他看來，“科學(xué)傳播就是通過案例和對(duì)案例的分析來給出解釋和證據(jù)，而不強(qiáng)迫對(duì)方相信，將閱聽人的感受當(dāng)作閱聽人自己的個(gè)體選擇去予以絕對(duì)尊重”。

雖然幾乎所有被訪者都剔除了科學(xué)傳播中居高臨下教化的部分，但在科學(xué)傳播究竟是從“傳者”到“受者”還是由“受者”至“傳者”上仍舊存在分歧。認(rèn)為科學(xué)傳播是由受者至傳者的被訪者放大了“科學(xué)傳播”中“傳播”的部分，認(rèn)為“早先科普是我寫什么你看什么，但那樣是不行的，然后變成我使勁往好了寫，最后到現(xiàn)在我寫出來是為了讀者看，讀者喜歡看什么樣的”(受訪者A)。更多被訪者雖然表示了對(duì)閱聽人的絕對(duì)尊重，但仍認(rèn)為科學(xué)傳播應(yīng)當(dāng)是在考慮到了受者喜好和情緒的情況下秉持“傳方”對(duì)于內(nèi)容的挑選與判斷，“理想的科普者在做科普的時(shí)候要做到深入淺出，同時(shí)態(tài)度要謙恭。得讓被科普的人切實(shí)得到幫助又不會(huì)感到自卑”(受訪者B)。也有看法明顯地秉持了傳者到受者的思維：“科學(xué)本身就是一套思維方式，是可證偽性原則、可重復(fù)性原則、形式邏輯規(guī)范、奧卡姆剃刀原則等一系列思維方法的集合。所以我認(rèn)為科普主要是普及這種思維方法，順便普及很多相關(guān)結(jié)論。”(受訪者C)

雖然被訪者在書寫“科學(xué)人”版塊的文章時(shí)普遍懷抱“讀者為尊、反饋隨緣”的“柔性布道”態(tài)度，但并不代表這些受過良好科學(xué)研究訓(xùn)練的傳播者們會(huì)因此降低自我要求。身為化學(xué)博士長期投身科研實(shí)驗(yàn)工作第一線的受訪者E，將工作中的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度貫徹在了果殼的傳播之中，在他看來：科普(科學(xué)傳播)就是(由)做學(xué)術(shù)的人，把論文翻譯成口語，至于研究方法和資料分析怎么取舍，看個(gè)人風(fēng)格……單純利于傳播有結(jié)論就夠了，但是良心科普(科學(xué)傳播)還是要把相關(guān)原理說清楚。受訪者A將這種觀點(diǎn)進(jìn)一步總結(jié)為是“科學(xué)傳播的底線”。當(dāng)明確追問科學(xué)傳播的底線時(shí)，不同受訪者的關(guān)懷點(diǎn)略有差異，但是“學(xué)界多元觀點(diǎn)呈現(xiàn)”和“務(wù)必有研究文獻(xiàn)支持”這兩項(xiàng)是被反復(fù)提及的紅線共識(shí)。那么觸及紅線又會(huì)有何種遭遇？“寫錯(cuò)東西在果殼網(wǎng)上被吐槽(嘲笑)不是沒有發(fā)生過……被取消達(dá)人頭銜一事中，他錯(cuò)誤解釋地中海貧血是作為質(zhì)疑他專業(yè)能力的佐證出現(xiàn)的……如果知錯(cuò)不改，或者屢次出錯(cuò)(是)會(huì)被嘲笑的。”(受訪者F)這個(gè)看似對(duì)普通受眾柔性而平和的群體，對(duì)于內(nèi)部的科學(xué)作者素質(zhì)卻有著屬于自己的堅(jiān)持和底線，關(guān)于科學(xué)傳播規(guī)范的底線無論是過去還是現(xiàn)在，都被場(chǎng)域中所有的科學(xué)作者們集體默認(rèn)并合力維護(hù)著。

2.科學(xué)作者的傳播動(dòng)機(jī)

本著身為科研人員態(tài)度上天然的嚴(yán)謹(jǐn)與審慎，果殼網(wǎng)的受訪者們?cè)诔蔀榭茖W(xué)作者的路徑上幾乎都遵循著“聽聞—觀望—投身”的三段式過程，并且大多數(shù)被訪者在前兩個(gè)步驟停留了相當(dāng)長的時(shí)間。

受訪者B將這種重度參與的動(dòng)因描述為是基于知識(shí)分享的需求。他將知識(shí)分享需求背后的成因又進(jìn)一步總結(jié)為兩點(diǎn)：(1)強(qiáng)烈的成就感；(2)科研工作者的社會(huì)義務(wù)。如果說前者是出于個(gè)體的感官和心理愉悅，那么后者則隱含了對(duì)于自我社會(huì)身份的高度自審。“立言立功吧，法治社會(huì)的基礎(chǔ)是司法文明，法證科學(xué)對(duì)司法的意義太大了”(受訪者E)。科學(xué)一向強(qiáng)調(diào)科學(xué)本身的社會(huì)功能，以及科學(xué)從業(yè)者的社會(huì)覺悟，無疑，受訪者B和受訪者E的自我角色認(rèn)知是實(shí)踐了社會(huì)對(duì)于科研從業(yè)人員的這一期許。

除卻知識(shí)分享的需求，被訪者的回答中還可以歸納出另外三個(gè)面向的傳播動(dòng)機(jī)：自我的科普寫作練習(xí)、從評(píng)論中獲得來自學(xué)科外的研究靈感及社交需求的滿足。

其中，社交需求是所有受訪者回答中出現(xiàn)頻率最高的理由。“果殼網(wǎng)自身的定位是小區(qū)，自己把它作為社交媒介也不算誤用”(受訪者F)。果殼網(wǎng)中的社交與別處有何不同？受訪者C表示，加入果殼網(wǎng)很重要的一個(gè)原因是對(duì)于同類(理性派)的渴求。“這里可以認(rèn)識(shí)一些有趣的人，寫一些有趣的研究”(受訪者D)。對(duì)于有著科學(xué)傳播態(tài)度的群體來說，果殼網(wǎng)這樣的泛科學(xué)網(wǎng)站可以算他們與“廣地域”和“他學(xué)科”的同屬性人群獲得相互勾連的最佳通路。

值得我們注意的是：在這個(gè)層面上來看，果殼網(wǎng)中科學(xué)作者所鐘意的“社交”，更多是與同屬于傳者之間的社交，而非網(wǎng)站中的普通大眾。那這種社交在交友之外是否還意味著什么？受訪者F強(qiáng)調(diào)了一種像是沉浸在游戲中一般的“競(jìng)爭(zhēng)的快感”。“就像打游戲一樣，上癮了就會(huì)想刷數(shù)據(jù)……果殼會(huì)有年末盤點(diǎn)(屆時(shí)會(huì)公布各學(xué)門文章的人氣排名)。”(受訪者F)

不過需要說明的是，科學(xué)作者一般而言是理性而內(nèi)斂的，大部分受訪者表示自己在知識(shí)分享的過程中感知到了虛榮的成就感，并繼而自我抑制住了這種感覺，“那些純粹只是為了夸贊而回復(fù)的，一般最多就回個(gè)謝謝”(受訪者B)。即使是受訪者F自己也認(rèn)為，這種“競(jìng)爭(zhēng)”的滿足是來自于過程而絕非結(jié)果，重要的是過程中所獲得的個(gè)體與個(gè)體之間強(qiáng)相關(guān)的惺惺相惜。

3.科學(xué)作者如何看待科學(xué)傳播中的角色身份

另一個(gè)關(guān)鍵性的問題是，這些科學(xué)作者如何看待其自身與大眾的邊界？一種看法是將它看做是一種自然的身份轉(zhuǎn)換過程，認(rèn)為“我就是從一個(gè)普通讀者，一個(gè)被科普的對(duì)象，一步一步變成一個(gè)科普者的”(受訪者B)。有人建議盡可能回避或者模糊掉傳受雙方的身份差異，將態(tài)度定位在“果殼網(wǎng)中沒有明顯的專業(yè)人士與普通大眾的區(qū)分”(受訪者E)，或是強(qiáng)調(diào)“一個(gè)人能在一個(gè)領(lǐng)域有所成就就很了不起了，但是在其他領(lǐng)域仍然是外行”(受訪者F)。不過大多數(shù)被訪者還是認(rèn)為兩者存在明顯區(qū)別，然而區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不相同。少數(shù)派的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在于專業(yè)知識(shí)，大多數(shù)意見則認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)不在于專業(yè)知識(shí)(因?yàn)閷I(yè)知識(shí)有不同面向)，而在于是否具有(合乎他們標(biāo)準(zhǔn)的)理性思辨的能力，這種二元分類又依據(jù)兩個(gè)判斷維度：審辨性思維和科學(xué)素養(yǎng)。

雖然受訪者紛紛表示科學(xué)傳者與受者雙方并不是以專業(yè)的身份地位來限定，而應(yīng)當(dāng)以理性程度進(jìn)行區(qū)分，但不可否認(rèn)的是，對(duì)于果殼網(wǎng)、科學(xué)松鼠會(huì)或者泛科學(xué)這些網(wǎng)站而言，仍舊存在對(duì)理想中科學(xué)傳播的傳者受者雙方角色的追求。

什么是理想中的科學(xué)傳播者？受訪者普遍認(rèn)為最重要的素質(zhì)，是如何在這個(gè)身份下開源地看待“知識(shí)”。“科學(xué)傳播者不會(huì)因?yàn)橹R(shí)性觀點(diǎn)不合對(duì)別人進(jìn)行價(jià)值否定，……有求知欲，對(duì)知識(shí)不敵視，沒有強(qiáng)烈的對(duì)所有知識(shí)的習(xí)得性無助心理，對(duì)與自己先入為主的認(rèn)識(shí)不同，而自己尚未進(jìn)行過認(rèn)真思考及認(rèn)真查閱數(shù)據(jù)的觀點(diǎn)不輕易否定，而要去看對(duì)方的論證及論據(jù)。”(受訪者C)

除此之外，被訪者對(duì)于“理想的科學(xué)傳播者”的看待還包含以下七點(diǎn)：(1)至少一個(gè)領(lǐng)域有足夠豐富的知識(shí)，其他領(lǐng)域沒有嚴(yán)重違背科學(xué)的認(rèn)識(shí)，多個(gè)領(lǐng)域都有知識(shí)存儲(chǔ)；(2)虛心接受別人意見；(3)一定的寫作或制圖能力；(4)一定的空閑時(shí)間；(5)有傳播知識(shí)的意愿；(6)基本的品格素質(zhì)；(7)謙遜(至少不會(huì)表現(xiàn)得太驕傲)。(有意思的是，受訪者普遍不希望這個(gè)群體急速擴(kuò)張，而是期待來自果殼網(wǎng)官方的審查可以更嚴(yán)格一些，以便保持科學(xué)作者團(tuán)隊(duì)中那種“科學(xué)血統(tǒng)的純正”)。

(二)科學(xué)作者在科學(xué)傳播中的溝通行為

1.科學(xué)作者的創(chuàng)作行為

被訪者在對(duì)于科學(xué)寫作的認(rèn)知上從科普向科學(xué)傳播的轉(zhuǎn)向，主要出于兩個(gè)理由：(1)消極的被動(dòng)迎合；(2)積極的創(chuàng)作策略。

基于果殼網(wǎng)的自身風(fēng)格及媒介屬性，果殼網(wǎng)的科學(xué)作者幾乎都在果殼編輯的不斷安撫下接納了在內(nèi)容上對(duì)于大眾進(jìn)行“柔性布道”的理念，這種“灌輸”和“規(guī)勸”剔除了不遵守規(guī)則的作者，也讓本心不情愿以受者為尊的作者得到了心理的相對(duì)平衡。例如受訪者A就認(rèn)為自己在創(chuàng)作中已然是走下神壇以客為尊。

更多作者則是甘心將之貫徹為一種積極的創(chuàng)作策略，并有目的性地鍛煉自己在此方面的技藝。受訪者F一開始表示寫文章的初衷只是為了回答一些好友的提問而不是為了所有人，強(qiáng)調(diào)“只要這個(gè)朋友能看懂，其他就都不管了”，但狀似不關(guān)心大眾閱聽人看法的他最終坦言，其實(shí)自己時(shí)常也會(huì)在果殼作者的圈子里組織大家討論如何才能寫出讓大眾閱讀體驗(yàn)更好的文章，“遇到一個(gè)陌生的主題，陌生的概念，大段的文字就沒有圖片吸引人，笑話就比羅列公式吸引人”(受訪者F)。

對(duì)于科學(xué)作者而言，閱聽人這個(gè)形象不止是作為一個(gè)高度抽象的目標(biāo)對(duì)象而出現(xiàn)在寫作前與寫作中。希望像科學(xué)松鼠會(huì)的前輩那樣成為專業(yè)科普作者的受訪者B表示：“在寫作后會(huì)第一時(shí)間認(rèn)真回復(fù)自己文章下的每一條評(píng)論，忽略那些客套贊好的，著重去和那些提出建設(shè)性意見的閱聽人互動(dòng)，并將這些回饋反應(yīng)在下一次的寫作中，不斷打磨自己的技藝。”即使不是人人都在寫作時(shí)心中裝著閱聽人，但受者的反饋仍舊是科學(xué)作者創(chuàng)作中需要考慮的核心因素，受訪者E就表示：“選題上基本上是自己決定吧，心證即可，但事后會(huì)考慮讀者回饋。”可以說，不管是否情愿，被訪的科學(xué)作者們都非常明白自己寫作和傳播的對(duì)像是誰，以及應(yīng)當(dāng)想辦法去透過創(chuàng)作策略更好地影響他們。

2.科學(xué)作者的說服行為

矛盾總是隱藏在平和的表象之下，當(dāng)深訪剛剛觸及科學(xué)傳播者與大眾閱聽人的關(guān)系時(shí)，幾乎所有人都會(huì)較為冷靜地表示，“從宏觀上看，絕大多數(shù)專業(yè)人士或普通受眾在科普以及被科普的過程中都表現(xiàn)得很有素養(yǎng)，大多數(shù)討論也是冷靜而有益的，總體上的溝通是很順暢的”(受訪者B)。而當(dāng)訪談逐漸變得個(gè)人以及深入，這個(gè)宏觀就被拆解成了一些留有某些矛盾間隙存在的個(gè)體情境。

矛盾幾乎都是緊密圍繞著“科學(xué)傳播的內(nèi)容”而生，這點(diǎn)并不會(huì)因?yàn)橛懻摰膱?chǎng)域從現(xiàn)實(shí)中搬到了虛擬網(wǎng)絡(luò)里而有所減損。“最怕碰到的對(duì)象，是那種對(duì)于科學(xué)油鹽不進(jìn)，你跟他講證據(jù)，他跟你講傳統(tǒng)、道德，曲解研究成果(的閱聽人)”(受訪者A)。但是對(duì)于果殼網(wǎng)的編輯來說，這些人的存在也是活躍網(wǎng)站氣氛的元素之一，他們并不會(huì)刻意去打壓這些被科學(xué)作者視為異類的用戶，除非是這些人真正違反了網(wǎng)站的條例。于是，科學(xué)探討所引發(fā)的矛盾就回歸到了網(wǎng)站用戶的內(nèi)部之中來進(jìn)行解決。這時(shí)候，科學(xué)作者們往往就不再保持柔性布道時(shí)的沉默，而是進(jìn)入到有意識(shí)的“用說服的策略進(jìn)行對(duì)抗”之中。

受訪者B是受訪者中對(duì)于“說服策略”運(yùn)用較為嫻熟的個(gè)案，他首先在思想上讓自己保持和諧。“要讓別人接受一個(gè)觀點(diǎn)，你就要讓自己受人喜歡一些，沒人會(huì)希望別人逼著自己接受某些觀點(diǎn)，因此那種別人不要還喋喋不休地科普反而招人反感，甚至反而會(huì)使對(duì)方轉(zhuǎn)向那些面目和善卻危害巨大的謠言。”(受訪者B)在將自己從容地進(jìn)入到某場(chǎng)論辯的主控場(chǎng)域之后，策略性的說服還需要更多的技巧來作為支撐(例如前文提到的科學(xué)作者們對(duì)于關(guān)于如何撰寫受歡迎的科學(xué)文章而不斷進(jìn)行的技巧探討)。

離開果殼網(wǎng)的語境，值得一提的是在現(xiàn)實(shí)中的科學(xué)作者們并不愿意像在網(wǎng)絡(luò)中那樣將自己置于說服者的位置，他們傾向于小心地和人群保持安全的距離。在現(xiàn)實(shí)中，說服通常針對(duì)的都是個(gè)體閱聽人。和許多人想象中不同，這些科學(xué)作者在現(xiàn)實(shí)中向周圍人進(jìn)行科學(xué)傳播時(shí)會(huì)使用與網(wǎng)絡(luò)社群中完全不同的一套說服策略，這套策略看似直接粗暴，但往往更加有效。有時(shí)現(xiàn)實(shí)中的博弈甚至是消極的，受訪者B舉了自己與家人的現(xiàn)實(shí)例子。“我媽每天多喝幾杯水，喝罐裝飲料前非要把罐子使勁擦干凈，那又怎么樣呢？不如順著她，拉近我和家人的關(guān)系，這樣那些真正危害巨大的謠言來的時(shí)候我父母才會(huì)信任我啊。而我相信這種態(tài)度對(duì)于任何人的科普都是有意義的。”(受訪者B)

在對(duì)于個(gè)體的傳播中為了達(dá)到目的而進(jìn)行的說服有時(shí)會(huì)采取與科學(xué)無關(guān)甚至與科學(xué)相背離的策略。“(科學(xué)作者)有自己的想法和目的，斷章取義從科學(xué)里刨證據(jù)的……這幫人造的謠都相當(dāng)有水平。”(受訪者A)

那么，為什么不能將現(xiàn)實(shí)中的這套邏輯搬到果殼中？科學(xué)作者對(duì)這類既非正統(tǒng)且不科學(xué)并帶著科學(xué)家式狡黠的做法進(jìn)行了自我辯解：在網(wǎng)絡(luò)中科學(xué)作者所面對(duì)的是大眾閱聽人而不是個(gè)體的閱聽人。對(duì)于大眾閱聽人而言，科學(xué)傳播要達(dá)到的目的首先是用“科學(xué)的方式完成對(duì)于科學(xué)的傳播”。

回到果殼的語境中，為什么科學(xué)傳播者要費(fèi)幾番心思運(yùn)用策略進(jìn)行小心說服？雖然話語很樸實(shí)，但是幾位受訪者的回答都讓人感受到了他們作為科研從業(yè)者發(fā)自肺腑的真誠。“科學(xué)從來都不是脫離我們生活的世界而存在的，科學(xué)傳播要服務(wù)于人”(受訪者B)。科學(xué)作者們?cè)诳茖W(xué)傳播中所運(yùn)用的一切巧思與博弈之術(shù)，最終目的，還是為了更好地讓更多人可以享受到科學(xué)所帶來的實(shí)惠與樂趣。

五、結(jié)論與討論

第一屆意大利“科學(xué)在社會(huì)”論壇以“科學(xué)屬于每一個(gè)人嗎？”為主題，給出了肯定的答案：現(xiàn)代科學(xué)屬于我們每一個(gè)人。互聯(lián)網(wǎng)給予了我們這樣的幻象，每一個(gè)人都可以用“科學(xué)的態(tài)度”向所有人表達(dá)自己的科學(xué)觀點(diǎn)，缺少驗(yàn)證的消息在網(wǎng)絡(luò)中蔓延，深入觀看者的記憶并作用于日常生活的抉擇之中，便有可能由于一個(gè)機(jī)緣就被虛線放大無法消弭。你可以自由發(fā)聲，也能夠被審慎聽見，網(wǎng)絡(luò)帶來了科學(xué)傳播最好的時(shí)代，當(dāng)然也可能是最壞的時(shí)代。

對(duì)于泛科學(xué)網(wǎng)站來說，他們要做的事情是維持并樹立自己的正確性與公信力，首先他們要在與投資回報(bào)率的抗?fàn)幹行χ钕聛恚浯嗡麄円谠囧e(cuò)中形成一套融合了編輯、科學(xué)作者與基礎(chǔ)用戶的運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)，讓所有人都能在科學(xué)的周圍獲得益處，而他們最應(yīng)該珍惜的，除了愿意接受這些新知的受眾，就是這群默默放言的科學(xué)作者們。

回歸本文最初所框定的研究問題：泛科學(xué)網(wǎng)站中的科學(xué)作者是怎樣的一群人，他們?nèi)绾慰创陨砼c看待科學(xué)傳播？從訪談材料的呈現(xiàn)與講述中已然顯現(xiàn)，他們看待自己的身份是站在科學(xué)傳播的傳者一端，他們對(duì)于自身的身份認(rèn)知是明確的，并且對(duì)于依托這個(gè)身份所建立的群體帶有較高程度的認(rèn)同。由于這個(gè)身份是由明確的與科學(xué)傳播相關(guān)的個(gè)體行為所支持的，所以他們也有著明確的行為目標(biāo)：就是要更好地在這個(gè)場(chǎng)域中進(jìn)行科學(xué)傳播。這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和身份的獲得與維護(hù)息息相關(guān)，所以目的導(dǎo)向的行為呈現(xiàn)出來就帶有兩面性：妥協(xié)性的一面是為了實(shí)現(xiàn)更好的傳播效果，而在傳播形式上不斷加入對(duì)于閱聽人喜好的迎合；抗?fàn)幮缘囊幻媸窃谂c受者的傳遞過程中運(yùn)用各種策略來完成并守護(hù)他們對(duì)于科學(xué)傳播本身的堅(jiān)持。這兩個(gè)面向不但體現(xiàn)在傳播的內(nèi)容之中，也體現(xiàn)在他們與閱聽人的溝通之中，乃至體現(xiàn)在他們對(duì)于自我的認(rèn)知以及對(duì)于大眾閱聽人的認(rèn)知之中。而這一切又是源自他們對(duì)于科學(xué)傳播和自身關(guān)系的認(rèn)知：作為泛科學(xué)網(wǎng)站的科學(xué)作者，內(nèi)容生產(chǎn)與傳播角色的合一使得他們既有著科學(xué)內(nèi)容生產(chǎn)者對(duì)于知識(shí)的堅(jiān)持，也內(nèi)含科學(xué)內(nèi)容傳播者對(duì)于閱聽人的妥協(xié)。而兩者的相互妥協(xié)與交融最終就呈現(xiàn)在了他們的科學(xué)傳播文章之中，參雜著趣味性、實(shí)用性與科學(xué)性。泛科學(xué)網(wǎng)站的科學(xué)傳播不是一夕之間成為現(xiàn)在的狀況的，而是在科學(xué)作者與閱聽人的不斷雙面性互動(dòng)中所形塑的。而泛科學(xué)網(wǎng)站的科學(xué)傳播會(huì)走向何方？相信同樣源自這股力會(huì)如何地繼續(xù)拉扯。泛科學(xué)網(wǎng)站的科學(xué)作者們可能是互聯(lián)網(wǎng)中最具有浪漫主義情懷的一群人，科學(xué)傳播構(gòu)成了他們?nèi)粘Ｉ钪泻苤匾拿嫦颍瑤缀跞谌肓松顧C(jī)理之中，他們熱心狹義，勇于為科學(xué)正聲，他們是科學(xué)傳播的未來與希望。

[1]謝瀛春.從科學(xué)傳播理論的角度談臺(tái)灣的科普困境[J].科普研究，2006(3)：14-19.

[2]英國皇家學(xué)會(huì).公眾理解科學(xué)[M].北京：北京理工大學(xué)出版社,2004.

[3]劉華杰.科學(xué)傳播的三種模型與四個(gè)階段[J].科普研究，2009(19):10-18.

[4]傅雅秀.從科學(xué)傳播的觀點(diǎn)探討中央研究院生命科學(xué)專家的信息尋求行為[J].圖書館學(xué)刊，1996(11):133-162.

[5]徐善衍,雷潤琴.試論公眾理解科學(xué)在中國的理解與實(shí)踐[J].科普研究，2008(14):9-13.

[6]張卿卿.科學(xué)新聞信息呈現(xiàn)形式及其對(duì)閱聽眾信息接收的影響:以科學(xué)知識(shí)觀點(diǎn)與認(rèn)知基模理論來探討[J].科學(xué)教育學(xué)刊，2012(20):193-216.

[7]史諾.兩種文化[M].臺(tái)北：貓頭鷹出版社,2000.

[責(zé)任編輯：趙曉蘭]

唐樂水，女，傳播學(xué)博士生。(臺(tái)灣世新大學(xué) 傳播博士學(xué)位學(xué)程，臺(tái)灣 臺(tái)北)

G206

A

1008-6552(2016)06-0062-07