懲罰性賠償制度適用問題探析——以消費者權益保護法和食品安全法為視角

胡旬子

深圳市中級人民法院，廣東 深圳 518000

?

懲罰性賠償制度適用問題探析
——以消費者權益保護法和食品安全法為視角

胡旬子

深圳市中級人民法院，廣東 深圳 518000

現代社會中，每個人都會作為消費者的角色而出現在商品服務的買賣中。因此，消費者權益的保護是法律法規制定中一個重要的命題。商品服務活動愈加頻繁和多樣，消費者權益保護的重要性亦隨之而變得日趨重要和復雜。我國相關法律法規對消費者權益的保護也歷經了從無到有，從簡單到多樣化的過程。懲罰性賠償制度是消費者權益保護中一項重要的制度。

一、懲罰性賠償制度的概念

懲罰性賠償制度的概念應當包括幾個方面的含義，一是存在損害后果，涉及到賠償問題；二是這種賠償是懲罰性質的，與補償性賠償相對應，因此此種賠償不以損害后果的范圍為限。筆者認為，懲罰性賠償作為一種制度設計，權利的行使應當嚴格依照法律法規的規定。因此，懲罰性賠償制度是指根據法律法規的規定，賠償范圍不以損害后果為限的帶有懲罰性質的賠償制度。

二、我國相關法律法規的演變

我國現階段的法律規定體現在《消費者權益保護法》、《食品安全法》等。《消費者權益保護法》的規定也有著不同的變更。消法自1993年1月1日施行，對懲罰性賠償規定體現在第四十九條，后經修改于2014年3月15日起施行，體現在第五十五條。《食品安全法》自2009年實施，懲罰性賠償規定體現在第九十六條，后經修改于2015年10月1日起施行的新法則體現在第一百四十八條。

從法律制度的演變來看，懲罰性賠償制度保護程度在不斷加強，主要表現在以下幾個方面：第一，《消費者權益保護法》規定的懲罰性賠償制度的加強。一是懲罰性倍數的增加，從價款或費用的一倍增加為價款或費用的三倍，并增加了最低限額五百元的規定。二是新消法第五十五條增加了第二款的規定，對明知商品或服務存在缺限的經營者，在消費者或受害人因此生命權或健康權受到嚴重損害時，需承擔侵權責任的賠償及以此為基數的二倍以下的懲罰性賠償。第二，《食品安全法》規定的懲罰性制度的加強。一是修改后的《食品安全法》第一百四十八條較修改前的《食品安全法》第九十六條第一款具體化，對賠償的條件、賠償的主體、權利人及賠償主體之間的追償權均作出具體的規定。二是修改后《食品安全法》第一百四十八條較修改前的《食品安全法》第九十六條第二款對賠償的條件，增加了一項除外的限制外繼續沿用，但對于賠償的額度進行了調整，將價款十倍調整為價款十倍或損失三倍的選擇權，并增加了最低限額一千元的規定。第三，《食品安全法》對《消費者權益保護法》懲罰性賠償規定的加強，1、懲罰性賠償倍數的加強。修改前的《消費者權益保護法》規定了價款一倍的懲罰性賠償，修改后的《消費者權益保護法》規定了價款三倍以及所受損失二倍以下的懲罰性賠償；修改前《食品安全法》規定了十倍價款的賠償金，修改后的《食品安全法》規定了價款十倍或損失三倍的賠償金。2、最低賠償金額的增加，修改后的《消費者權益保護法》規定最低賠償額為五百元，修改后的《食品安全法》則規定了一千元的最低賠償額。3、賠償主體的加強。《消費者權益保護法》規定的懲罰性賠償主體是經營者，《食品安全法》規定的懲罰性賠償主體不僅包括經營者，還包括生產者。

三、司法實踐中出現問題之分析

(一)消費者實際損失是否以價款為限未明確

《消費者權益保護法》第五十五條以及《食品安全法》第一百四十八條規定了懲罰性賠償的標準，均是以商品或服務的價格為基數或以消費者的損失為基數，但消費者在以價款為標準請求懲罰性賠償時，對于消費者受到的實際損失以什么為限并未明確。消費者選擇解除雙方買賣或服務合同時，消費者的實際損失以支付的價款為主，有時亦會產生稅費、鑒定費、快遞費用等，對于這些額外產生的費用能否一并請求賠償。司法實踐中，參考最高院發布的案例，對懲罰性賠償請求予以了支持，對這些相關的費用一并予以了支持。如果消費者因此致使其它財產或人身權受到損害，但未達到以損失為標準的懲罰性賠償之程度，或者消費者選擇了以價款為基數的懲罰，那么，在此種情形下，消費者即使選擇解除雙方買賣或服務合同，或者商品已消耗無法返還的，消費者所受到的超過一倍價款的實際損失能否得到支持？法律法規并無明確規定。有學者認為此為合同違約的懲罰性賠償與侵權的懲罰性賠償之爭，但筆者認為還是應在法律法規上予以明確，賦予消費者在將懲罰性賠償之外對實際損失的請求權。

(二)以損失為基數的懲罰性賠償證明責任過高

從司法實踐來看，消費者即使在人身權遭受侵害時，仍然在選擇以損失為基數和以價款為基數的懲罰性賠償時，傾向于選擇以價款為基數行懲罰性賠償請求權。原因在于，第一，修改后的《消費者權益保護法》第五十五條第二款對于以損失為基數的懲罰性賠償以經營者明知商品或者服務存在缺陷為必要條件，從證明責任承擔方面來說，受損的消費者或受害人需要舉證證明經營者系“明知”是比較難的，而要證明經營者存在第五十五條第一款的欺詐則相對容易。因此，從舉證責任的難易程度來講，消費者更傾向于選擇適用第五十五條第一款；其次，對于懲罰性賠償的數額，雖然以損失為基數比以價款為基數讓消費者獲取更多賠償，但兩者的倍數是不同的，在某些情況下，以價款為基數的懲罰性賠償總額并不必然低于以損失為基數的懲罰性賠償數額；再次，損失的存在以及依據均需受損的消費者或受害人一方承擔，尤其是某些情況下，損失與商品或服務之間的因果關系需要消費者或受害人一方證明，這就加重了消費者或受害人一方的舉證責任。而價款則是無需特別證明，且通常雙方均不存在異議。因此，從這一方面來講，消費者亦更傾向于選擇以價款為基數的懲罰性賠償。綜合以上因素，筆者認為，《消費者權益保護法》第五十五條第二款不妨參考《食品安全法》第一百四十八條第二款設立選擇權的方式，將消費者或受害人需證明經營者系明知的證明責任適當予以降低。

(三)《食品安全法》對《消費者權益保護法》懲罰性加強是否適宜

《食品安全法》作為消費者權益保護的一個重要方面，《食品安全法》與《消費者權益保護法》的關系是特別法與普通法的關系，且《消費者權益保護法》亦確認了在其它法律法規規定時適用特別的規定。如前所述，《食品安全法》基于食品安全對于消費者個人生命權、健康權的重要性而對懲罰性賠償進行了加強，這種加強在某些方面是否適宜？筆者認為具有可探討性。從直觀角度來看，最低賠償額提高及以損失為基數的懲罰性賠償在額度上比《消費者權益保護法》中的規定亦有提高。以價款為基數的懲罰性賠償規定則將賠償額度從《消費者權益保護法》中規定的三倍價款提高至十倍價款，這助長了現實生活中出現諸多以此為業的所謂職業打假人。比如，有些人就瞄準了貴重白酒市場以此謀利。當然，法律法規的設立本身是對違反食品安全的經營者和生產者以懲罰以保障廣大的消費者的權益，但十倍賠償額度顯然滋長了不良的保障秩序，亦與《消費者權益保護法》中三倍價款賠償有相當大的差距。因此，筆者認為，適當下調《食品安全法》中以價款為基數的懲罰性賠償額度顯然更加合理，宜將之調整為高于《消費者權益保護法》的規定，但不至于幾倍高于《消費者權益保護法》的規定。

(四)《消費者權益保護法》賠償主體是否引入生產者

不管是修改前的《消費者權益保護法》第四十九條還是修改后的《消費者權益保護法》第五十五條，懲罰性賠償的履行方均定義為經營者。《消費者權益保護法》第五十五條第一款規定經營者存在欺詐行為，意在限定經營者對商品或服務的品質、效果等不可作出過于其本身的宣傳，使得消費者因此而作出錯誤的意思表示。此規定所針對的是產品已作為商品或者服務進入銷售渠道時經營者與消費者之間的關系，通常情況下指向的是經營者存在“以次充好”、“以假亂真”等行為。但對商品或服務存在缺陷時，即《消費者權益保護法》第五十五條第二款規定的情況時，僅規定了經營者的責任，未對此時經營者與生產者之間的關系予以明確。《食品安全法》對于消費者選擇向生產者和經營者要求賠償的權利、生產者和經營者對此責任承擔及追償權均作出了明確的規定，使得消費者的權利能夠得到最大程度的保障。特別是《消費者權益保護法》第五十五條第二款所規定的情形，消費者或其他受害人在人身權或生命權受到了嚴重損害，筆者認為，在此情形下，有必要在《消費者權益保護法》第五十五條第二款引入生產者責任的承擔，明確消費者或其他受害者不僅可以向經營者要求懲罰性賠償，亦能選擇向生產者提出懲罰性賠償。

四、相關立法建議

綜合以上分析，筆者提出如下立法建議：

第一，《消費者權益保護法》第五十五條第一款增加：消費者有權就其實際損失向經營者要求賠償。《消費者權益保護法》第五十五條第二款增加并變更：商品或者服務存在缺陷，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求生產者或者經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償，但經營者能夠證明其對此不知情的除外。

第二，《產品安全法》第一百四十八條第二款變更為：生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款五倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

[1]張揚.單倍、三倍、十倍懲罰性賠償責任淺析[J].北方經貿，2016(4).

[2]馬強.消費者權益保護法懲罰性賠償條款適用中引發問題之探討[J].政治與法律，2016(3).

[3]朱戰.威懲罰性賠償制度的理論困境及其出路[J].西部法學評論，2016(03).

[4]葉延璽.我國懲罰性賠償制度的重構研究[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2016(03).

D

A