股權強制轉讓的法律問題研究

李得春

北京理工大學珠海學院，廣東　珠?！?19088

?

股權強制轉讓的法律問題研究

李得春

北京理工大學珠海學院，廣東珠海519088

摘要：當今社會股權交易的頻繁，隨之而來股權交易中的法律問題也接踵而來。本文研究的主要問題為有限責任公司章程對股權的強制轉讓。有限公司的股權強制轉讓是有限責任公司的大股東(表決權占三分之二以上)通過修改章程，強制小股東在某些特定的情況下轉讓股權給特定的人或組織。本文通過研究學術觀點和分析司法案例，探討研究有限責任公司章程能否強制股權轉讓的法律問題。

關鍵詞：有限責任的公司章程；股權轉讓；股東權

一、強制股權轉讓產生的法律問題及根源

當今發生的多數股權強制交易的模型多數為下面描述的情況。甲乙丙是某丁有限公司的股東，甲占的股權表決權為三分之一以下。乙丙依據《中華人民共和國公司法》享有章程修改的權利，通過修改有限責任的公司章程使得離開有限責任公司任職的股東需要強制轉讓股權給其他股東，甲并沒有同意章程的修改，那么有限責任公司修改后的章程是否對甲有約束力？由于小股東(表決權占三分之一以下的股東)在加入有限責任公司的初始章程并沒有規定這類強制轉讓的條款，而大股東(表決權占三分之二以上)依據《中華人民共和國公司法》第七十一條修改了章程，是否意味小股東也需要遵守該規定呢？

關于學術界和司法界有限公司章程對股權轉讓的問題由來，正是2013年《中華人民共和國公司法》第七十一條“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定?！边@里的公司章程是指初始章程還是修訂之后的章程？對股權的另有規定是可以怎么樣規定，是否可以規定的比第七十一條前三款更加嚴格或是寬松，是否可以對股權進行剝奪或限制？由于此處語焉不詳，導致每個法律人對此的解讀不同從而產生不同的理解，同一件案件一審二審的結果和法律理論可以完全相反。

二、學術界、司法界對《公司法》第七十一條的理解分析

學術中，錢玉林教授的觀點為主流，他認為，公司章程對股權轉讓的“另有規定”應分為股權轉讓的程序性規定和股權處分權的規定兩類。章程分為初始章程和修訂章程。初始章程既有公司自治規范的性質，又具有合同的性質，可以對股權轉讓的程序和股權處分權作出“另有規定”；而章程修正案無須全體股東一致同意，不能視為一種合同，不能直接依賴合同機制的存在作為基礎。章程修訂除全體股東一致同意外，僅具有公司自治規范的性質，對股權轉讓的程序可以“另有規定”，但對股權處分權除依法定程序予以限制或剝奪外，應尊重當事人意思。

錢玉林教授的法學基礎為股權是股東的私權，同時股權含有固有權的性質。非經股東本人同意或者法定的程序而限制或剝奪其權利，否則會淪為大股東欺負小股東的一種手段，對小股東的不公平。

司法中，現行指導意見有山東高級人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》第五十三條“公司章程規定股東因退休、解聘、調動等原因離開公司時應將股權轉讓給其他股東，但未規定具體受讓人，且當事人無法協商一致的，股東會確定的股東有權受讓該股權。公司章程對股權轉讓價格未作規定，且當事人不能協商一致時，一方請求以評估方式確定股權轉讓價格的，人民法院應予支持。”

該指導意見是2005年以后對于《中華人民共和國公司法》第七十一條唯一司法界的解釋。該指導意見中并未將章程予以區分，亦未將章程規定分為程序性處規范和股權處分權的規定。該司法解釋從字面上解釋是并不區分初始章程或是修訂章程。也就是只要章程中規定的，那么就可以轉讓。這樣司法解釋似乎有些欠妥。

三、對《中華人民共和國公司法》第七十一條的司法應用與總結

(一)非經股東同意強制轉讓的條款對其無效

有限責任公司的章程非經股東本人同意而通過修改公司章程強制股東轉讓股權的條款應當是對股東本人無約束力。

周巖訴大豐市豐鹿建材有限公司股東權糾紛案中。一審法院以有限責任公司的資本多數決的基本原則，作為有限責任公司小股東周巖即使他并未同意章程修改，一審法院認為修改的公司章程對周巖有約束力。一審法官認為《中華人民共和國公司法》第七十一條，關于股權處分性規定，只要公司章程有規定就應當從其規定，不管股權當事人是否同意。一審的法官認為公司資本多數決的制度比小股東的股權私權更加值得保護。

但二審法院采取和前一案例的判決思路一致，認為股東擁有自由轉讓的權利，股東權一經設立，除非經合法轉讓，或由國家強制力予以剝奪，或公司經清算程序予以分配，否則不能被變動。因此，股東權的自由轉讓原則理解為強行性法律規范中的效力規定，凡違反該原則，限制股東權自由轉讓的章程條款應歸于無效。

由此，司法實踐中有限公司的章程非經股東本人同意不得對其股權的處分權進行強制轉讓。司法實踐這樣做的目的是防止大股東通過修改有限公司的公司章程而剝奪或限制小股東的股權處分權。

(二)公司章程中的股權轉讓條款需可操作性和公平性

筆者認為一味強調小股東股權的私權與固有權，不一定是解決此類案件最好的方式。有限責任公司具有盈利性。這類案件的初衷是有限責任公司通過股權激勵計劃，使得有限責任公司的董事、監事、高管等公司核心人員為公司創造利潤。有限公司的小股東因個人原因離開公司不再為公司創造利益時，大股東收回他們的股權，是否存在合理性？筆者認為最好的方式是在成立有限責任公司的初始章程或者是章程修改的時候設定相關條款，所有股東能達成對股權轉讓的交易方式、時間、公允價值等條件共識，防止發生爭議。通過立法設立一種機制，當大股東處于合理的理由下，能通過修改章程售讓小股東的股權，前提是小股東的退出需要得到保障。這樣既保障小股東的權益，又使得有限責任公司避開公司僵局而運行下去，達到一種雙贏。

正如吳建斌、遲銘教授所言，在衡量社會的分配目標時，應當認識到公司的社會意義并不是為部分股東謀利益，而是應當使全體股東受益。如果公司享有無故開除股東的權利，會傷害少數股東的利益，而且增加了公司的不確定性，傷害潛在股東的積極性，不利于公司的發展。公司通過修改章程或者通過股東會決議的方式強制收購股東股份，沒有合理理由，即使程序合法，也不應支持。此外，應當充分尊重公司章程自治的權利。

四、結語

對于《中華人民共和國公司法》第七十一條第四款，我們應當對它進行限縮小的解釋。只有經過股東本人同意的章程而且通過的章程才能限制其股權的轉讓。股權為私權，具有自治性。股權并且含有固有權的性質，非經股東本人同意或者法定的程序而限制或剝奪其權利。有限責任公司的初始章程和修訂章程的法學理論不一樣，應當區別對待。初始章程是經過公司全體股東一致同意，除了反映公司的意志還反映股東之間的契約。依據現行的《中華人民共和國公司法》只需有限責任公司表決權占三分之二以上的股東同意就可以，而修訂的章程可能僅僅只是反映公司的意志。所以，有限責任公司的章程應當分類區別對待。在初始章程中，既然股東本身就同意對其股權轉讓的限制或剝奪，從私權的角度和股權的固有權性質，所以該公司章程對其當然有效。若是未經股東本身同意而是因為修訂的章程對股東的股權做出限制，這就有侵犯股東股權的固有的嫌疑，理應對其沒有約束力。

[參考文獻]

[1]吳曉鋒.離職就要讓出股權嗎？[N].法制日報，2007-3-18.

[2]錢玉林.公司章程對股權轉讓限制的效力[J].法學，2012(10).

[3]趙旭東.公司法學[M].北京：高等教育出版社，2006.

[4]劉俊海.論有限責任公司股權轉讓合同的效力[J].法學家，2007(6).

[5]吳建斌，遲銘.公司修改章程強行收購股權效力辨析[J].南京大學法律評論，2012(37)：281.

中圖分類號：D922.291.91

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)14-0070-02