我國一般保證保險合同的法律性質問題分析探究

陳曉瑋

華東政法大學，上海　200046

?

我國一般保證保險合同的法律性質問題分析探究

陳曉瑋

華東政法大學，上海200046

摘要：如今經濟的快速發展，我國的信貸市場正在逐步的擴張。大部分國有、股份制銀行為了弱化信貸風險，保險公司大力迎合市場需求，保證保險隨著時代的需求應運而生。保證保險作為2009年新修訂《保險法》中的新型保險險種，引起了理論界以及實務界的廣泛討論，主要焦點集中在按現有立法來看，保證保險仍然未能明確其內涵和法律性質。對此，理論界和實務界對保證保險的法律性質和法律適用等都存在不同認識。本文針對保證保險合同的法律性質進行分析探究，以期為今后的保證保險的合同性質確定及司法實踐中的法律適用提供參考。

關鍵詞：保證；保險合同；法律性質

隨著商業信用的噴涌式發展，約18世紀末19世紀初，保證保險隨之出現。保證保險由于其具有得天獨厚的資金融通功能，并益于拉動消費需求，深受銀行業以及保險公司的青睞。但不得不引人深思的是，對如何解決保證保險合同中的法律性質上的問題以及法律適用，同時能夠兼顧各方當事人的利益均衡，無疑是現今司法實務審判中的難題。

一、保證保險合同性質在機構中認定并不統一

1999年8月，中國保監會《關于保證保險合同糾紛案的復函》(下稱保險會復函)中提出：“保證保險是財產保險的一種，是指由作為保證人的保險人為作為被保證人的被保險人向權利人提供擔保的一種形式，如果由于被保險人不履行合同義務，致使權利人遭受到了一定的經濟損害，保險人應當承擔賠償責任。

中國人民銀行“銀復[1997]48號”《關于'保證保險'業務的批復》中指出：“由于保證保險業務是信用保險業務之一，根據《中華人民共和國保險法》第九十一條關于財產保險業務包括信用保險的規定，同意中國人民保險(集團)公司所屬中保財產保險有限責任公司開辦'保證保險'業務。由此可見，人民銀行對于保證保險的性質，認為應歸于財產保險一類。

2000年8月28日，最高人民法院“(1999)經監字第266號”《中國工商銀行郴州市蘇仙區支行與中保財產保險有限公司湖南省郴州市蘇仙區支公司保證保險合同糾紛一案的請示報告的復函》中提出：保證保險是由保險人為投保人向被保險人提供擔保的保險，當投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規定的義務，給被保險人造成一定經濟損失時，由保險人按照保險合同的約定向被保險人承擔代為補償的責任。

由此可見，保監會、人民銀行以及最高院對于保證保險法律性質的認定并不統一。并未形成統一觀點的局面即在客觀上造成了保證保險合同性質處于不確定的狀態，無法確定主流的操作指南，以供今后實踐中保證保險合同規范明確指引。

二、當下主要存在的學說

目前在學術界的爭鳴焦點無論是對保證保險的保險性還是擔保性的論證，對保證保險性質的研究仍有失偏頗，故筆者認為尚有深入探索研究的空間與需要。

國內學術界與實務界關于保證保險的法律性質問題主要學說有：保證保險“保證說”、保證保險“保險說”、保證保險“二元說”。上述的爭論非單純的學術爭鳴，而是引發一系列保險實務問題的根源。

(一)“保證說”認為：保證保險是保險公司以保險方式開辦的保證業務。其主要依據在于：一般保險僅為雙方當事人，但是保證保險合同有三方的當事人，包括金融機構、債務人及其公司。保證保險合同是借款合同的從合同，具有從屬性，此屬于保證合同的性質。在法律適用上，應當是適用擔保法解決法律問題。

此觀點在法律依據上也得到了強有力的支撐：在《最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》中：明確指出了保證保險合同具有擔保屬性。

(二)“保險說”認為：保證保險應當歸于財產保險的范疇，因此保證保險應當適用財產保險的相關規定，即適用保險法來解決，保險人只需要承擔在保險合同中所規定的責任范圍內的損失補償責任。

(三)保證保險“二元說”認為：保證保險合同的法律關系具有交叉性，保證保險同時具備保險性和擔保性。

筆者認為，“二元說”的理論依據在于：投保人、被保險人、保險人在保證保險合同中都是不可分割的重要主題，各自均扮演著法律關系中的重要角色，且角色均具有雙重性，其中任何一種關系的缺失，都會導致理論上研究的不全面。從合同主體入手，依保險性角度觀之，保證保險合同的主體是保險人(保險公司)，投保人和被保險人(銀行)；依擔保性角度觀之，投保人和被保險人(銀行)簽訂的貸款合同，雙方主題的關系是債務人和債權人，保險人(保險公司)是保證人，保險合同中同時包含了債權人與保險公司的權利義務關系。因此，用非此薄彼的單一“保險說”或者“保證說”沒有辦法全面的理解保證保險合同中的復雜法律關系。

此理論的法律依據在于：于2003年12月9日，最高法院公布的《最高人民法院關于審理保險案件若干問題的解釋(征求意見稿)》中規定：“保證保險為保障合同債務人的完全履行而訂立的合同，其具有擔保性；當保險人承擔保險責任后，有權依照合同約定向投保人追償，人民法院審理保證保險合同糾紛時，適用保險法，保險法沒有規定的，適用擔保法”。此《征求意見稿》中規定了保險人有權向投保人追償，這實質上保證其中的追償權問題，折射出保證保險合同中的保證性質。而且，在保險法沒有規定的情況下，適用擔保法，這同樣體現了保證保險合同的二元化的雙重性質。

綜上所述，筆者認為保證保險屬于一種特殊的具有雙重性質的財產保險，是以保險形式外觀提供的具有內在擔保屬性的財產保險。

三、司法實踐中的處理

那么若承認保證保險合同具有保險性和擔保性，司法實踐中又應當具體操作呢？是應當適用《保險法》還是《擔保法》，甚至是《合同法》呢？在實務中的案例當中，探究保證保險的合同性質往往是由于爭議中追償權是否可以行使的問題。倘若合同性質主要定性為保證合同，那么保險

公司依法取得向投保人行使追償權的權利而無須其他的合同約定，若合同性質主要定性為保險合同，未另行約定，則保險公司在賠付后不可行使追償權。

以《人保機動車輛消費貸款保證保險條款》為例，條款規定：被保險人獲得保險人給予的保險賠償的同時，應將其有關追償權益轉讓給保險人。該條款即在法律上明確賦予了保險人的追償權，無需合同另行約定。但是需要注意的是，此條款是特別條款還是一般條款呢？其是否預示著一般保證合同，在法律上都賦予了保險人的追償權，而無需合同另行規定呢？其他的一般保證保險合同參照此條款規定，賦予保險人承保后追償的權利呢？

筆者認為，保證保險“二元說”更能精準全面的闡述保證保險合同的性質。其能夠將保險的二元次性質展露的更為全面、具體。保證保險應當是兼具保險性與擔保性的保險，任何非此即彼得單一論都無從全面闡述該保險中的合同主體以及法律關系的復雜性。但是追償權的行使，應當就具體保證保險合同的法律性質來進行權衡明確，《人保機動車消費貸款保證保險條款》中有關追償權的規定，應當視為是保證保險中的特別條款，不能適用所有一般的保證保險合同，不可以比照上述條款規定類推適用一般保證保險合同。

因此，對保證保險合同的法律性質的分析判斷，必須結合具體合同“具體問題，具體分析”。對個案中保證保險合同性質的判斷，應當以個案中具體合同的約定為切入口。全方位觀之，保證保險合同具有二元性的特征是不可否定的，那么最終合同性質的認定應當由當事人協商所簽署的協議加以認定。好比秤砣上一邊一個保險性的砝碼，一邊一個擔保性砝碼，兩者趨于平衡。當事人簽訂的協議中若添加了追償權的內容，則合同的性質偏向于擔保性一側傾斜，應認為此合同更趨向于保證合同，則保險人有權行使追償權；同理，若保單中對保險人追償權未作約定，即減弱了合同中的保證性質，保險人不可享有追償權。

據此，我國一般保證保險合同的法律性質問題是今后值得法律人深究的。沒有明確的法律法規的規定以及各機構規定的不統一，勢必會使得保證保險合同性質處于不穩定狀態，不利于保險業和銀行業實踐操作，也不利于司法實務操作中的統一。因此，保證保險合同性質法律上的明確，是立法機關在今后《保險法》修訂中必須著眼關注的問題。

[參考文獻]

[1]賈林青.《重構保險制度的法律思考》.保險研究，2012(2).

[2]施衛忠，王靜.《保證保險與保險——保險法與擔保法的交錯》.南京大學學報，2008(3).

[3]徐衛東，陳澤桐.《保證保險合同若干法律問題研究》.當代法學，2006.5.

[4]賈林青.《重構保險制度的法律思考》.保險研究，2012(2).

[5]《人保機動車輛消費貸款保證保險條款》.

[6]韋宜萍.《貸款保證保險合同法律問題探析》.中國法院網，2012.8.

[7]王石磊，盧國龍.《保險追償權法律適用研究》.中國法院網廊坊開發區法院，2016.2.

中圖分類號：D922.284

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)14-0133-02