保險制度中代位求償權適用問題分析

吳重洋

中國政法大學法律碩士學院，北京　102249

?

保險制度中代位求償權適用問題分析

吳重洋*

中國政法大學法律碩士學院，北京102249

摘要：保險代位求償權確立多年以來為保險目的實現發揮巨大作用，然而現存立法中仍然有許多問題未解，希望本文對于代位求償權的性質及爭議問題的的研究分析能夠有助于填補立法空白。

關鍵詞：保險代位求償權；成立條件；時效；名義

一、立法現狀評析

在保險制度中，投保人為了分散意外風險，投保人花費保金與保險公司簽訂保險合同以求在保險事故發生后在合同約定范圍內獲得保險救濟，但是對于第三人引發保險事故發生的情況下，賦予保險人代位求償權有助于防止道德風險的發生以及使得被保險人快速的從有強大付款能力的保險人處獲得賠償而避免陷入向第三人求償的麻煩中去。同時也能有助于增強被保險人的法律責任意識以及降低保險事故發生帶來的風險。然而，我國當前的法律法規中關于保險代位求償權的規定仍然存在許多的立法空白，所以在實際的司法操作中很多問題并不能夠從立法的角度尋找到解決問題的方案，目前我國保險代位求償權的立法狀況如下：

我國保險代位求償制度落后于發達國家，這是由于我國保險法制度起步晚，保險法中關于保險人，被保險人以及第三人之間的權力義務關系的規定同樣不夠全面。1981年《經濟合同法》中規定當保險人依照合同的約定向被保險人支付足額的保險金時，保險人取得代替被保險人主張損害賠償的資格，也就是保險代位權；1983年《財產保險合同條例》也規定了同樣的內容，再次確定了保險人支付保險賠償金作為代位權取得的法定條件；2002年的《保險法》的第68條賦予被保險人主張損害賠償的法定權利，為第三人過錯引發的事故中遭受的損害提供救濟。我國現有的《保險法》第60至63條為代位求償權的確立奠定了基本的框架，本法使得保險人在支付保險金后獲得利益補償的權利。這些規定涉及到保險人的權利以及權利取得的基本要件；權利適用主體以及出于為了照顧保險人能夠便宜主張權利所規定的被保險人為保險人取證協助義務。

雖然代位求償權已經從法律上得以確立，但是這些規定過于粗糙使得在實際操作中適用保險代位求償權經常面臨缺乏法律依據的問題，如何確定保險人何時獲得代位權；是應該在被保險人獲得保險金時為標準還是說雙方簽訂保險合同時為準；保險人違約并未支付足額的保險賠償金時保險人是否仍然能夠獲得代位權，此時獲得保險金的被保險人是否仍然享有向第三人主張損害賠償請求的權利。這個確權的標準又應當是什么等，這些問題目前法律和司法實踐中都未曾找出一個確定的答案。

二、保險人正式獲得代位求償權的時間

在司法實踐中，人們對保險人何時開始享有代位求償權始終爭論不止，權利于何時轉移?權利轉移的性質如何呢？①沒有一個統一的答案，而立法的不完善也不能給出準確的指引。當前學界主要存在三種觀點，以鄒海林為代表的一些學者認為保險人在保險合同簽訂時被保險人轉讓代位債權保險人代位取得向第三人主張損害賠償的權利。另一些學者以英國《海上保險法》79條規定的保險人履行賠償后取得所有被保險人關于保險標的的利益為依據，認為保險代位求償權發生于保險事故發生之時。當然，學界也有不同的聲音主張應當以保險人是否依約支付足額的保險賠償金作為認定保險代位求償權是否發生效力的必要條件。

我國保險代求償權是法定權利，他始終以一種及其穩定不變的方式存在著，同樣的，該項權利的內容以及適用范圍也是固定的而不會因合同雙方當事人的意志的改變而改變。由于雙方當事人在簽訂合同時，根本無法預料保險事故發生的情況，例如，保險事故是由第三人過錯引起的還是由于意外事故？損害程度如何？第三人損害賠償的能力如何？保險人根本無法預知所有的一切，所以保險人在簽訂保險合同時只是期待的預測風險，這種期待權在早就存在于保險合同成立生效之時。根據我國《保險法》第45條第1款的規定可知在保險人支付保險金之后權利即發生轉移，此時保險人獲得向引起保險事故發生的保險代位求償權。《保險法》45條第二款規定當事人故意阻礙條件成立的處理情況，如果因為被保險人的原因，使得保險代位求償權的法定條件不能成立，視條件已經成就。在現實生活中，被保險人為了獲得更多的金錢賠償而第三人為了減輕承擔的法律責任，保險人和第三人之間常常會做出不利于保險人事后主張代位權了的行為。根據我國目前《保險法》第45條的第2款的規定由于被保險人和第三人的故意使得保險人獲得的代位求償權的條件不能全部具備，為了使保險制度目的實現的同時亦能保證三方之間的利益平衡，法律視為代位權成立的條件已經成就。保險代位求償權在合同簽訂時作為一種期待權而處于靜止狀態，待保險事故發生后保險人依約賠款后，代位求償權就自動的發生效力了。所以我們可以看出當保險合同生效時，代位向致害第三人主張損害賠償的權利就已經發生了。因此如果被保險人和第三人在保險事故發生之前做出任何不當行為阻礙保險人獲得代位求償權的條件的成立都會引發以下兩種后果：第一，保險人與第三人相互串通導致保險合同不發生效力，對保險人造成實際的損害的，保險人可以向保險相對人及第三人主張連帶責任。第二，第三人當時并不知情或不具有知情的可能性，也就是說被保險人是善意的，保險人可以免除保險相對人相應法律責任。

三、代位權生效條件

我國《保險法》雖然規定了在保險合同成立生效的前提下，保險事故發生后，當保險人依約支付足額的損害賠償金時保險人就代位取得向第三人主張損害賠償的權利。但是《保險法》對保險人并未支付與被保險人遭受的損失相對應的保險金的情況給出詳細的規定，也就是當保險人并未支付全部保險賠償金時如何處理，司法實踐中也沒有統一執行的標準。有的學者認為應當以保險人支付足額損害賠償金作為前提條件，不過也有其他學者認為作為一項獨立的權利，保險代位求償權的取得并不需要考慮保險人支付的保險金額數量。

筆者主張保險人獲得代位求產權條件應當是保險人的支付行為而不是以保險人支付保費的多少而認定的，如果保險人付款不足，那么他所獲得的向引發事故發生的第三人主張的權利也是有限的。當然，根據公平原則保險人在只支付少部分的保險金的情況下也只能取得少部分的權利，至于保險人獲得權利多少的計算方式建議以支付的保險金份額比例來認定保險人到底能要求第三人賠償多少。司法實踐中的權益轉讓書是一種證明憑證，保險人在依約支付足額的保險賠償金后獲得的法律證明，即證明保險人依法獲得法定的代位求償權利。對于保險人來說，當保險人依約向被保險人支付足額的保險賠償金取得代位求償權后保險人就應當獲得一份記載著保險人獲得代位求償權的書面憑證。根據保險代位求償權的債的性質，從債的相對性的角度來考量，保險人只要依約完成支義務就有權向第三人行使代位權利，便具有對世效力。對于保險人并未支付全額保險金的情況，那么保險人的權益轉讓書上就會記載證明保險人獲得了與其支付保險賠償金相同比例的代位權，被保險人仍有權主張賠償。根據我國法律的規定，保險人也能夠按照支付程度以相對應比例向有過錯的第三人主張權利。當然保險人若想獲得完整的保險代位求償權，可以與被保險人簽訂合同，使被保險人以債權轉讓的方式將剩余的那部分對權利轉讓給保險人，使保險人的獲得完整的代位求償權。但是保險人通過簽訂轉讓協議的方式獲得的那部分剩余權利實際上并不是保險代位求償權，而應當屬于債權。所以回購的這部分權利也應當屬于債。此時保險人獲得的主張賠償的權利并不純粹。即使他們都能夠使得保險人恢復保險利益，但是因為其中包含了一部分債權，所以此時保險人獲得的權利應當屬于混合的權利。所以保險人向被保險人支付的保險賠償金的金額只是決定了保險人向第三人主張代位求償權的比例份額，只要保險人完成權利生效的法定條件代位求償權即可產生。

四、保險人起訴名義

保險人行使代位求償權時適用的名義應該是什么，前學界也說法不一，國際司法操作中也不存在統一適用的標準。以美國為代表，美國作為英美法系的成員，并沒有沿襲英國的做法，采用的是“真實利益當事人規則”，即訴訟應當以對訴訟結果具有真實利害關系的當事人的名義提起。②

但是在我國《保險法》中卻從未確定保險人應當以何種名義主張權利，目前學界有三種主張：被保險人為了尋求遭受意外傷害時的救濟分散風險與保險人簽訂保險合同，保險人以支付合同中約定的保險金的方式實現保險合同的目的，司法實踐中，被保險人常常為了獲的更多的賠償與同樣想要降低法律責任的第三人做出侵害保險人利益的約定以期實現共贏的目的，但是這種方法卻違反保險法目的引發道德風險，而且也違反公平正義原則③。根據險代位求償權中保險人代替被保險人主張權利并且保險人取得保險標的利益的特點我們可以將保險人取得代位求償權視為一種債權轉讓的后果，權利轉讓過程中實際上只發生了權利主體變更，其他事項沒有變化，考慮到對外公示作用代位取得被保險人地位的保險人應當繼續適用被保險人的名義主張權利。英國，加拿大，意大利，馬來西亞等國家承認此觀點。于此同時，還有一些學者主張保險人代替被保險人提起訴訟主張損害賠償時應當用他本人的名義，理由就是權利所有人變更，作為權利的主人就應當使用自己的名字進入司法程序之中。第三種學說是折中說，該學說的學者認為保險人在通常的情況下應當以被保險人的名義行使權力，但是如果具備如下的條件的話保險人保險人就可以以自己的名義行使代位求償權：(1)保險人支付足額的保險金；(2)被保險人依法完成了權益轉讓的手續；(3)第三人知道或者應當知道權利轉移的代位事實。

根據我國《海事訴訟特別程序法》第95條的規定可知，適用正確的訴訟名義是保險人主張代位求償權能否順利的進入司法程序的條件之一，如果名義適用錯誤，人民法院將會依照《民事訴訟法》起訴條件的規定作出不予受理或者駁回起訴的裁定。因為作為一項獨立的債權，保險人在使用自己所有的權利時也應當具有自主性獨立性，所以訴訟名義也應當是獨立的。保險人適用他人名義提出訴訟實質上是否認自己獨立地位的表現。將保險人獨立的債權人身份和代位的性質結合起來，也考量防止這種情況發生：當保險人只支付部分保險賠償金時，保險人與被保險人同時提起訴訟，那么保險人使用被保險人的名義主張代位求償權同就剩余部分提起訴訟使用自己名義的被保險人發生矛盾。所以筆者支持第二種觀點。

五、代位權訴訟期間

目前立法使得保險人的代位權基本有法可依，但是由于立法的滯后性以及不可能面面俱到的性質，使得在司法實踐中仍然存在很多問題，例如該如何正確的在法律保護范圍內向引起保險事故發生的第三熱主張損害賠償以彌補損失呢？這些未決的問題給保險人在程序上主張權利帶來很大的麻煩。有些學者認為代位求償權應當適用《民事訴訟法》的相關規定，從保險人知道或是應當知道獲得保險代位權時開始計算，當然不同標的不能適用同一種訴訟時效。但同時也有學者認為應當從從被保險人向第三人主張的損害賠償時開始計算代位求償權的訴訟期間，并與被保險人損害賠償權同樣的訴訟期間。理由是依據代位求償權僅僅變更法定權利主體而并不改變其內容和客體的性質，保險人代替被保險人取得向第三人主張損害賠償的地位，只不過保險人取得最終的標的利益。2013年《保險法》司法解釋第16條中規定了代位求償權時效起算標準，這個司法解釋的出臺為司法實踐具體操作提供了一個相對準確的指導，最高人民法院作出這樣的解釋應當是為了保護保險人的利益，出于考量到保險人在簽訂合同時不具備預測未來的能力，所以訴訟時效問題困擾著保險人。因為債權轉移理論，被保險人為了分散風險購買保險產品，在保險事故發生后能立即向有支付能力的保險公司處獲得足夠的賠償，而將向第三人起訴主張損害賠償權準讓給保險人，此時變動的只是債的主體而已，債的本身沒有什么變化，時效問題也屬于債的內容之一，所以時效也不會有所變更。況且該解釋并不能解決海上保險類險種的代位訴訟時效的問題，目前海事法院方面審判任然傾向于原來的慣例。該解釋并未正真解決訴訟時效問題，反而與實際操作的做法沖突。

根據當前的法律規定，可知立法者是支持第二種觀點的，而從債的轉移的性質上來看，筆者也支持第二種觀點，但是基于大數原則以及“任何人不得將大于所有之權利轉讓于他人”的原理，我們應考量各方面的影響因素來確定代位權的訴訟時效期間，以達到保證保險人訴訟利益并且也要防止被保險人與第三人暗箱操作做出不當行為的目的，防范道德風險。

六、建議

由于司法實踐中經常出現很多難以預測的問題，法律自身就具有滯后性，但是我們可以從判例中總結經驗，以試圖解決代位求償權適用中所出現的爭議性問題。建議立法者發現問題并且及時填補立法空白，法律的制定需要明確的規劃而不應當是問題發生后才立法，實踐操作需要具有指導性的法律，當問題發生時雖然沒有具體的規則去遵守，但是可以參照原則，僅僅制定框架結構并不能解決根本問題，有目的有計劃的立法有助于保險行業的蓬勃發展。

[注釋]

①劉宗榮.新保險法：保險契約法的理論與實務[M].北京：中國人民大學出版社，2009：249.

②李玉泉.保險法[M].北京：法律出版社，2004：128-135.

③桂裕.保險法論[M].北京：三民書局，1981：1-10.

[參考文獻]

[1]江朝國.保險法基礎理論[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[2]覃有土.保險法概論[M].北京：北京大學出版社，1993.

[3]李玉泉.保險法[M].北京：法律出版社，2004.

[4]鄒海林.保險代位權研究[M].北京：法律出版社，1997.

[5]孫積祿.保險代位權研究[J].法律科學，2003(3).

中圖分類號：D922.284

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)03-0077-02

*作者簡介：吳重洋(1991-)，女，黑龍江人，中國政法大學法律碩士學院，碩士。