關(guān)于被害人參與量刑機(jī)制的法律分析

張解義

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南　湘潭　411100

?

關(guān)于被害人參與量刑機(jī)制的法律分析

張解義

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411100

摘要：關(guān)于被害人參與量刑的機(jī)制，一直是法律上探討的重點(diǎn)問(wèn)題，由于我國(guó)刑事司法受封建法治的糾問(wèn)式訴訟模式影響，我國(guó)刑事訴訟歷來(lái)對(duì)被告人“重打擊，輕保護(hù)”本文主要從量刑活動(dòng)的重要性來(lái)對(duì)被害人參與量刑機(jī)制進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：被害人參與量刑機(jī)制；法律；分析

量刑機(jī)制是指量刑主體根據(jù)量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑規(guī)則，采用一定的量刑方法，在對(duì)量刑事實(shí)和情節(jié)等因素進(jìn)行評(píng)估后，對(duì)被告人確定宣告量刑的程序和過(guò)程。基于量刑活動(dòng)的重要性，筆者試圖以被害人為視角，就如何構(gòu)建刑事被害人有效參與量刑機(jī)制提出設(shè)想，以期能對(duì)我國(guó)未來(lái)量刑制度的構(gòu)建有所裨益。

一、被害人參與量刑制度的現(xiàn)狀分析

由于我國(guó)刑事司法受封建法治的糾問(wèn)式訴訟模式影響，我國(guó)刑事訴訟歷來(lái)對(duì)被告人“重打擊，輕保護(hù)”。公訴方控訴的成功只要求指控的罪名成立即可。雖然辯護(hù)方對(duì)量刑的問(wèn)題極為關(guān)心，但由于定罪量刑的合一，在此罪與彼罪都沒(méi)有結(jié)論的情況下，辯護(hù)方對(duì)量刑問(wèn)題的關(guān)心也顯得力不從心。而對(duì)于法官而言，他們一貫只重視案件的定性問(wèn)題，認(rèn)為宣告刑只要在刑法分則法定刑幅度之內(nèi)就可以了。被害人就這樣在審判程序中甚至被遺忘了。

由此可見(jiàn)，“重定罪，輕量刑”的司法傳統(tǒng)觀念，是造成量刑機(jī)制缺失的根本原因，它違背了刑事訴訟的公正、公開(kāi)精神，損害了控辯雙方的權(quán)利，使得量刑機(jī)制無(wú)序化，影響刑事判決的權(quán)威性。

鑒于量刑程序缺失，法庭的審理活動(dòng)往往以證明被告人是否有罪為重心，進(jìn)而導(dǎo)致法官自由量刑裁量權(quán)缺乏科學(xué)的程序機(jī)制，在法庭完成審理工作之后，無(wú)論是合議庭的評(píng)議還是獨(dú)任庭法官的決定，外人都是無(wú)法知曉的，在這樣的程序中，即便是最公正的法官作出的決定，恐怕也會(huì)存在非議。此外，這種訴訟是缺乏參與度的，在程度上制約性不足，程序外也沒(méi)有明確的說(shuō)明，很容易出現(xiàn)腐敗問(wèn)題。

二、被害人參與量刑機(jī)制的可行性分析

(一)被害人參與量刑機(jī)制是社會(huì)發(fā)展的必然選擇

目前的研究顯示，犯罪人也是生活在一個(gè)社會(huì)群體之中，犯罪與被害實(shí)際上有著密切的聯(lián)系，犯罪從來(lái)都不是孤立存在的，而是基于犯罪人與被害人之間的互動(dòng)活動(dòng)來(lái)產(chǎn)生。被害人本身可能無(wú)辜，也可能他們的行為對(duì)于犯罪起到了一定的促進(jìn)作用，對(duì)被害人主體地位的忽視，必將損害被害人參與司法的積極性，并最終導(dǎo)致刑罰適用的不公正。

(二)被害人參與量刑機(jī)制是完善刑事程序的必然要求

獨(dú)立的量刑機(jī)制的構(gòu)建需要訴訟主體各方的參與，而同作為控訴方的檢察院和被害人所維護(hù)的利益也不盡相同，所以提出的量刑建議也會(huì)不完全一致。被害人的量刑建議在一定程度上反映了被害人因犯罪所造成的傷害程度，同時(shí)體現(xiàn)了犯罪的社會(huì)危害性，是被害人對(duì)被告人需判處刑罰的一種主張和建議。在這種特殊的地位下，被害人的量刑建議應(yīng)作為判決時(shí)充分考慮的一部分內(nèi)容，以判斷犯罪行為的危害程度，完善刑事程序，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威和公正。

(三)被害人參與量刑機(jī)制是保護(hù)被害人權(quán)利的有效方式

被害人參與量刑機(jī)制可以保障被害人的知情權(quán)利，可以提升被害人的司法主體地位并撫平其復(fù)仇情節(jié)，能夠平衡被告人最后陳述對(duì)量刑的偏覆影響，并且有利于增加量刑透明度，限制法官自由裁量權(quán)，具有十分重大的刑事政策意義。

三、被害人參與量刑機(jī)制的構(gòu)建

一者，應(yīng)重視并明確被害人的主體地位。在我國(guó)，被害人雖然有當(dāng)事人之名，卻都未有當(dāng)事人之實(shí)。作為訴訟主體的被害人應(yīng)當(dāng)受到相當(dāng)?shù)闹匾暎渲黧w地位更應(yīng)該得到強(qiáng)化，這樣被害人就可以有暢通的渠道參與量刑程序。具體的做法包括：在開(kāi)庭前告知被害人享有的權(quán)利并允許其參與庭審，發(fā)表意見(jiàn)。其座位可置于公訴人并排且靠近法官處。

二者，可借鑒英美法系“被害人影響陳述”等量刑程序的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，在被告人、辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)后、被告人最后陳述前，加入類(lèi)似于“被害人意見(jiàn)”環(huán)節(jié)。

在“被害人意見(jiàn)”環(huán)節(jié)中，被害人在對(duì)被告人犯罪事實(shí)的概括基礎(chǔ)上，綜合衡量被告人的人身危險(xiǎn)性被害人可向法庭陳述犯罪情況以及犯罪對(duì)其對(duì)自身造成的影響，并對(duì)公訴人的量刑建議發(fā)表自己的看法或提出自己的量刑建議，也可以針對(duì)被告人及辯護(hù)人對(duì)量刑的辯護(hù)發(fā)表答辯意見(jiàn)，以利人民法院作出準(zhǔn)確的最終裁判結(jié)論。被害人的量刑建議權(quán)不同于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，它表現(xiàn)為一種私權(quán)利，并不具有任何強(qiáng)制性。它一方面，在一定程度上反映了被害人因?yàn)榉缸锼斐傻膫Τ潭龋w現(xiàn)了犯罪的社會(huì)危害性；另一方面，屬于一種私立求刑權(quán)，是對(duì)犯罪人需要被判處刑罰的一種主張和建議。依法保障被害人的量刑建議權(quán)，可以修復(fù)被害人的心理傷害，減少因判決結(jié)果與被害人期待之間差距過(guò)大，被害人可能會(huì)采取私力救濟(jì)等不安定因素，提高被害人對(duì)司法工作的認(rèn)同度。

被害人可以通過(guò)當(dāng)庭陳述或書(shū)面方式發(fā)表意見(jiàn)，主要內(nèi)容可包括刑種和幅度，對(duì)緩刑也可以提出相應(yīng)建議。由書(shū)記員記入庭審筆錄并由其簽名確認(rèn)。

三者，法官應(yīng)選擇當(dāng)庭或在判決書(shū)中闡釋量刑理由，針對(duì)被害人具體量刑建議進(jìn)行論證和回應(yīng)。這樣，不但保障了當(dāng)事人對(duì)量刑結(jié)論形成依據(jù)的知情權(quán)，而且提高了社會(huì)公眾對(duì)刑事判決的認(rèn)同度，也有效監(jiān)督和制約了法官的自由裁量權(quán)。

四者，完善量刑救濟(jì)制度，重點(diǎn)解決被害人向公訴人提出抗訴建議的程序。被害人對(duì)量刑裁量適用法律有異議的，或者法官在審理過(guò)程中存在嚴(yán)重違反量刑程序規(guī)定的，可以向公訴人提出建議并申請(qǐng)抗訴。公訴人對(duì)被害人的申請(qǐng)或建議應(yīng)給與書(shū)面回復(fù)和解答，以確保被害人利益的救濟(jì)途徑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王化軍，方潔，金鑫，北京市人民檢察院第一分院課題組.量刑監(jiān)督存在的問(wèn)題及完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2011(03).

[2]陳瑞華.論相對(duì)獨(dú)立的量刑程序——中國(guó)量刑程序的理論解讀[J].中國(guó)刑事法雜志，2011(02).

[3]趙志梅.論被害人對(duì)量刑程序的有效參與[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(01).

[4]石時(shí)態(tài)，張坤世.刑事被害人權(quán)利保護(hù)機(jī)制之反思與完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2010(12).

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0049-(2016)03-0178-01