罪刑相適應原則研究

張玉金鄭州大學法學院，河南　　鄭州　450001

罪刑相適應原則研究

張玉金
鄭州大學法學院，河南鄭州450001

罪刑相適應原則先后經歷了報應刑與目的刑理論的發展過程;不論哪種理論下的罪與刑之間的適應均有特定關系:報應是刑罰的懲罰性與犯罪的惡害本質，刑罰的嚴厲性對應犯罪的嚴重社會危害性;目的刑理論下刑罰目的是防衛社會，犯罪是由人們趨利避害的本質所致，遏制犯罪的需要由犯罪所帶來的享樂程度所決定。世界上現行刑罰規定多是二者的結合。

報應刑;目的刑;正當性;預防

罪刑相適應原則，明確要求刑罰的輕重，與行為人罪行和刑事責任的一致性，對犯罪分子定罪和量刑應根據其所犯的罪行對社會的危害程度來決定。這一原則在我國刑法分則條文中明確體現為:罪重，規定的刑罰就重;罪輕，規定的刑罰就輕。犯多大的罪就應判多重的刑罰，對犯罪分子所判刑罰的輕重與罪過的大小以及應當承擔刑事責任的大小相當，做到重罪重罰、輕罪輕罰，罰當其罪，罪刑相稱①。不論是基于報應刑還是目的刑的角度，刑法處罰須要求其正當性，這是合理的刑罰寄存條件之一。然而，罪刑相適應是刑罰正當性的當然內容，也是正當性的必然體現。

一、罪刑相適應原則的理論學說

(一)報應刑理論

罪刑相適應這一理念源于因果報應觀念，也就是后來刑法學中所謂的“報應刑主義”，概言之“善有善報，惡有惡報”，即善因善果、惡因惡果。犯罪作為一種惡害，報應的結果應當是種惡害或者惡害的替代性懲罰，刑罰就是這種報應結果的惡害的替代性懲罰。因此，刑罰對犯罪的報應，對應的是已然發生的犯罪。基于此，報應觀念在刑法中的應用學說就是報應刑論。報應理論從古至今大概經歷了三個不同的發展階段，分別是神意報應、道德報應及法律報應。

神意報應——追崇天罰。基于認識能力的限制，遠古社會的人類對基于自己認知無法解釋的事物或者現象往往歸于超人力的力量，刑罰也被認為是神的意思或者說神的指示。如此刑罰被蒙上了神意的面紗，使人心生敬畏，強化法律的威懾力與刑罰的不可避免性。但是，這種理論自身不科學性，決定其被取代的歷史必然性。

道德報應——注重罪過。如果說神意報應論是將刑罰的根據置于天上，那么，讓刑罰的根據最先回到人間的便是道義報應論，即從犯罪的道德惡性中尋找刑罰之存在與適用的必然性的理論。②在反封建的斗爭中，資產階級啟蒙思想家為了維護人權，提出了“天賦人權”的口號，針對罪刑擅斷提出了罪刑相稱原則，報應主義也就進入了一個新的發展階段:等量報應主義與等價報應主義。康德認為刑罰的尺度是等量的報復，什么情況下才可以對一個人加刑，任何情況下對任何人加諸刑罰，必須以此人實施了犯罪行為為前提，而報應刑的標準則依據意志本身，非客觀結果;任何一個人對別人所做的惡行，可以看做他對他自己作惡③。康德報復刑理論的特點是強調刑罰的報復與犯罪的等量，即行為人自己所實施的行為，應當將行為后果反諸于自己，適用于其他人，這種以平等原則為報應標準的懲罰方式與尺度是反對封建專制刑罰不平等的重要進步。隨后報應刑理論的主要發展是黑格爾的等價報應主義。法律是種抽象的存在，犯罪行為是對法的一種否定，法通過刑罰對犯罪行為進行否定，以顯示自己的有效性，這就是所謂的否定之否定之過程，當然內含辯證邏輯的過程。關于刑罰的尺度，以客觀的尺度論等價，以質計而不是以量計，不論數量多少，均以質來定價，這就是等價報應。犯罪與刑罰是可以比較的，若二者價值相同，則刑罰是正義的，若價值不同，則刑罰是不正義的。具有社會危害性是所有犯罪的共性，差異只是危害的量的多少，因此，刑罰應當與犯罪危害的量的多少相適應，以求刑罰的正義化。

法律報應—法定刑罰。賓丁根據對實定法的分析，建立了刑法的“規范說”，嚴格區別刑罰法規與規范，認為刑罰法規是規定何種行為是犯罪、對犯罪科處何種何種刑罰的法律條文。④同時，他認為刑罰系根據法律以報復犯罪，故而他的報應主義被稱為法律報應主義。

(二)目的刑理論

目的刑是近代學派所采取的立場，刑罰不再立足于已然的犯罪，目的在于遏制未然的犯罪。最初提倡者龍勃羅梭認為刑罰存在的唯一根據是防衛社會，在此基礎上結合其“天生犯罪人”的有關思想，基于個人性格的危險，必須提前預防，預防人們犯罪，故刑罰的目的是預防，而且是特別預防。李斯特被認為是最先提出目的刑概念的學者。他的目的刑理論認為刑罰除了防衛社會的目的外，改造和教育犯人，消除其危險性，使之重返一般市民生活之中⑤。李斯特的目的刑思想還包括一個重要理論——保安處分，即使社會擺脫每個犯罪人的危害性而得到安全處分，是指因此把犯罪人隔離、拘謹、教化改善的國家處分。對實施危害社會的人應事先預防，避免其實施危害行為。目的刑論站在社會防衛的角度進行預防，強調犯罪人復歸社會，是刑法學發展的一大進步。

二、罪刑相適應的具體體現

(一)報應刑下罪刑相適應

罪刑相稱首先以刑罰存在的正當性為前提。在報應刑理論中，刑罰之所以存在是基于犯罪的存在。早期社會人們以同態復仇為法則，沒有國家權力的介入;后來國家產生后人們在自己受到侵害后進行報復的權利讓渡出來交給國家，國家把此種權利聯合成一個整體并為其提供保障，這就是刑罰權。犯罪是種危害社會、破壞道德、侵犯法律秩序的行為，它在客觀上表現為各種“害”的結果，而這一行為是在行為人意志自由下產生的結果，也就是說行為人主觀上存在“惡”的方面，從這層意義上說犯罪就是一種害惡，這是犯罪的本質內容。刑罰是對犯罪的否定，只有懲罰才能勝任對犯罪的否定，故而懲罰性是刑罰的本質。因為犯罪行為的危害性只有嚴重到一定程度才能才能被刑法評價，所以刑罰的懲罰的嚴厲性是必然要求。

罪與刑之間的關系具體把握應當從兩個方面把握:罪與刑之間的質的關系與量的關系。罪與刑之間質的關系指刑罰的必然性，即有罪必罰與無罪不罰。有罪必罰首先基于一般預防的角度考量:對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。⑥其次是因果關系的內在要求，因果律是報應刑的應有內容，刑罰作為對犯罪的否定，有罪不罰刑罰便不是犯罪的結果，刑罰與犯罪之間的因果關系也無從體現。無罪不罰首先是人權進步的體現，其次是沒有刑罰處罰的前提:犯罪行為。因果關系中沒有犯罪行為的“因”，也就不會產生刑罰處罰的“果”。罪與刑之間量的關系體現為刑罰處罰的嚴厲性程度應與罪之行為的社會危害性程度一致，行為惡害程度的不同在刑罰上體現為懲罰的輕重之別。這種差別主要體現為異罪異罰與同罪同罰。這里的“異罪”除行為犯罪構成要件以及犯罪形態的不同之外，還有行為所造成的實害結果或結果發生的危險、行為人的主觀惡性等。“異罰”指刑罰所造成的損失與痛苦的輕重及其懲罰的嚴厲程度不同，⑦這就是重罪重罰，輕罪輕罰。當然，犯罪的異同是相對而言的，“同罪”是指犯罪的惡害性程度大致相當即可，并不要求行為人主觀惡性、犯罪形態均一致。

(二)目的刑下的罪刑相適應

目的刑論中刑罰是為了預防犯罪，而不是對犯罪的懲罰。因為犯罪本身就是種惡害，刑罰的本質也是懲罰，是剝奪人生命、限制自由或者減少財產，這也不是一種善;而且，犯罪結果已然產生，懲罰并不能使危害結果消失，反而會害上加害，從這個角度上講，刑罰對已然的犯罪進行處罰是不合理的。那么刑罰到底因為什么而存在呢?是為了威懾，為了改造，為了預防。

目的刑的最初提倡者是龍勃羅梭，犯罪人是天生的，只有對其施以刑罰才能預防其犯罪，這里面蘊含了功利主義的思想，或者說目的刑中蘊含了這一思想。人的趨利避害的本性使人們追求享樂，規避苦害，人的本性決定了犯罪是不可避免的;為了追求絕大多數人的最大幸福，應當對犯罪進行預防，對實施犯罪的少數人進行處罰，犧牲少數人的福利換取多數人的幸福，少數人的幸福與多數人的幸福之間的差額，就是刑罰的價值，就是其存在的正當性。

關于刑罰的嚴厲性，由于人們的趨利避害而去犯罪，預防犯罪就是使人們通過犯罪得到享樂不及被實施刑罰后的苦害，即在人們眼中實施此危害行為后被處以刑罰是件得不償失的事情，人們在權衡利弊之余就不會去犯罪;由于犯罪的嚴重之惡害，刑罰只有夠嚴厲才足以防止人們去實施犯罪行為，才能夠產生足夠的威懾力，但這一嚴厲性要求刑罰足以制止人們去實施犯罪即可。這就是刑罰嚴厲性的存在根據。因為犯罪惡害之程度不同，對犯罪的預防之刑罰應當與其相對應。若犯罪所帶來的享樂重與刑罰所帶來的苦害，人們會在權衡利弊之后會不懼刑罰而勇于犯罪，這樣就起不到預防犯罪的作用;若犯罪所帶來的享樂輕與刑罰所帶來的苦害，這不符合刑罰是價值。因為刑罰的價值應當是刑罰所帶來的效益減去刑罰本身所產生的損害，這個差值才是刑罰的價值所在。刑罰的本身就是種懲罰，不論是限制自由、剝奪生命或減少財產均是對生產力的一種破壞，因為人本身就是一種生產力。過重的刑罰無疑會加重刑罰本身所產生的損耗，進而減少了刑罰的價值。這無疑不利于犯罪的預防。

文中關于目的刑論中罪與刑之間主要從質的關系與量的關系把握。質的方面涉及刑罰的必要性與刑罰的有效性。刑罰既然是遏制犯罪的手段，犯罪既然是應受刑罰遏制的行為，那么，罪與刑之間便構成遏制與被遏制的關系。根據兩害相權取其輕的功利原則，如果不動用刑罰或只需動用對人造成的損害輕的手段便可以遏制犯罪，便不應動用作為重害的刑罰。⑧只有在不得不動用刑罰之時方可適用，有其余替代性措施或者行為尚未嚴重到適用刑罰處罰的程度時不可適用刑罰處罰，這就是刑罰的必要性。目的刑論要求刑罰具有功利性，即必須收到遏制犯罪的效果，即特殊預防，否則不具有有效性而缺乏正當性。量的方面可以稱為刑罰的適度性，因為功利原則要求以最小的犧牲換取最大的利益，刑罰是對人實施的，本身也會帶來損失甚至是對生產力的一種破壞，只需較輕刑罰便可取得刑罰的效果時便不得用重刑;如需用重刑而選擇輕刑不僅達不到刑罰的預期目的，刑罰將會因為其無效性而失之正當。另外，遏制犯罪本身對刑罰所要求的嚴厲程度與刑罰本身所具有的嚴厲程度是有差異的，兩者之間一般具有一定的空間，需要明確的一點是刑罰的嚴厲程度應當根據遏制犯罪所需刑罰的嚴重程度而定，盡可能縮小二者之間的差距，這就是刑罰的適度性。

(三)報應刑與目的刑的調合

報應思想強調的是報應，追求通過刑罰的痛苦來均衡犯罪所帶來的惡害;目的刑的預防思想以行為人的人身危險性為標準，依據其復返社會的需要而適用刑罰，意圖將其帶回正途。如此，二者的對立不可避免，這是二者與生俱來的;若過度強調報應或者單方面高估預防，這種對立將失衡而形成尖銳的沖突。報應認為行為人意志自由，基于自由意志下的行為選擇犯罪，即行為人完全可以履行刑事義務或者不去實施刑法所禁止的行為，相反卻違背刑法規定實施不被期待實施的行為，承擔刑事責任受到刑罰處罰是犯罪行為因果律下的必然結果;預防則認為行為人的行為不是完全自由決定，多受外界因素影響，行為人的犯罪可能性是刑罰設置的對象，預防或者遏制犯罪才是刑罰的目的。但二者的對立并非無法調和，而是可以相互融合或者可以尋求平衡:刑罰既可以是因果報應下犯罪行為的結果，也可兼顧遏制犯罪的預防目的。現在世界上大多數國家刑罰的設置與實施多是二者的兼顧或者融合，因為報應及預防或者功利都是一種觀念，二者對于犯罪均持相同的態度—反對，刑罰是反對后的結果;另二者對刑罰的要求均是嚴厲的懲罰，以對抗犯罪的嚴重的社會危害性;罪與刑之間二者或出于罪與刑之間程度上等價的關系還是刑罰的必要性與有效性考慮，僅要求刑罰以犯罪為尺度而設置及實施，這點二者要求也是相同的。

三、結論

文章介紹了罪與刑之間的發展，但是目前我國罪刑相稱還沒有得到很好的貫徹，立法上存在個別罪罪刑不相適應的情況，司法領域則量刑偏重或偏輕的情況、同案不同判等情況大為存在。罪刑相適應原則的貫徹實施應當包括立法階段、司法階段和執法階段。立法是前提，應該根據刑法保護的價值以及犯罪的社會危害性大小的不同對不同的犯罪規定輕重不同的法定刑;司法上同時注重定罪和量刑階段;執法上根據行為人的刑罰適用狀況調整刑罰，以追求刑法的正義價值。

［注釋］

②趙秉志主編．刑法總論［M］．北京:中國人民大學出版社，2007．57．

②邱興隆．從神意到法意——報應論的理念嬗變［J］．湖南省政法管理干部學院學報，2000(3)．

③馬克昌主編．近代西方刑法學說史［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2008:120．

④馬克昌主編．近代西方刑法學說史［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2008:243．

⑤馬克昌主編．近代西方刑法學說史［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2008:240．

⑥貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．北京:中國法制出版社，2005．72．

⑦邱興隆．刑罰理性導論［M］．北京:中國政法大學出版社，2003．15．

⑧邱興隆．刑罰理性導論［M］．北京:中國政法大學出版社，2003．41．

D914

A

2095－4379－(2016)04－0102－03

張玉金(1987－)，女，漢族，河南永城人，鄭州大學法學院2013級碩士研究生，刑法學專業，研究方向:刑法學。