論正當(dāng)防衛(wèi)限度
——以南寧男子見(jiàn)義勇為案為例

郭強(qiáng)西北政法大學(xué)，陜西　　西安　710000

論正當(dāng)防衛(wèi)限度
——以南寧男子見(jiàn)義勇為案為例

郭強(qiáng)
西北政法大學(xué)，陜西西安710000

正當(dāng)防衛(wèi)是刑法中的一項(xiàng)非常重要的制度，正當(dāng)防衛(wèi)有助于排除和制止不法侵害保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)和公民的人生財(cái)產(chǎn)安全。有利于鼓勵(lì)廣大人民群眾同違法犯罪做斗爭(zhēng)，及時(shí)消除制止不法侵害行為，有效的懲治犯罪保衛(wèi)社會(huì)穩(wěn)定。但是，由于公民對(duì)本項(xiàng)制度認(rèn)識(shí)程度的欠缺，以及現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性使得公民在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候由于種種原因?qū)е路佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，筆者通過(guò)12月24日發(fā)生的南寧男子見(jiàn)義勇為案來(lái)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用以及限度進(jìn)行分析和闡釋。

正方防衛(wèi);限度;特殊防衛(wèi);轉(zhuǎn)化型搶劫;防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

一、案例簡(jiǎn)介

2013年7月15日晚，良慶區(qū)大塘鎮(zhèn)居民曾某聽(tīng)到一名女子在大聲呼叫搶劫，于是便與街坊一起逼停了搶奪人的摩托車(chē)，曾某與街坊困住了駕駛員黃某。正當(dāng)將其扭送派出所時(shí)黃某拿出針筒向人群揮舞，為防止黃某逃跑曾某從街邊拿起一根竹棍朝黃某頭部擊打，最終導(dǎo)致黃某頭部受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。良慶區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。法院審理認(rèn)為:曾某見(jiàn)義勇為的行為應(yīng)予以肯定，但曾某在抓捕黃某的過(guò)程中，用竹棍擊打其頭部，其行為導(dǎo)致黃某死亡，已超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。筆者認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)主要有二，一是黃某行為的界定問(wèn)題，是否構(gòu)成了轉(zhuǎn)化型搶劫，這關(guān)系到適用正當(dāng)防衛(wèi)還是特殊防衛(wèi)的關(guān)鍵;二是，曾某的行為是否超過(guò)了必要的限度。從而關(guān)系到曾謀的行為是否構(gòu)成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

二、搶包人黃某的行為界定

黃某與同伙對(duì)女子的搶奪行為毫無(wú)疑問(wèn)的構(gòu)成了搶奪罪，而黃某為了逃離現(xiàn)場(chǎng)而采取的拿出針筒向人群揮舞的行為的定性則關(guān)系到是否構(gòu)成事后搶劫的認(rèn)定，從而影響到正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的適用問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)該首先確定搶奪人的行為性質(zhì)，這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用的前提條件。根據(jù)我國(guó)刑法第269條的規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物，抗拒抓捕，或者毀滅證據(jù)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的依照刑法263條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。”這一規(guī)定屬于法律擬制，其規(guī)定的情形在理論上稱(chēng)為事后搶劫或準(zhǔn)搶劫罪。

事后搶劫的要件主要有三點(diǎn):一是犯盜竊罪、搶奪罪、咋騙罪。二是以窩藏贓物抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)為目的。其中抗拒抓捕是指拒絕司法人員的拘留、逮捕、和一般公民的扭送;三是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅“當(dāng)場(chǎng)”是指行為人實(shí)施犯罪的現(xiàn)場(chǎng)以及被人抓捕的整個(gè)過(guò)程于現(xiàn)場(chǎng)。使用暴力與暴力相威脅是指:對(duì)抓捕或者阻止其窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)的人使用暴力或者以暴力相威脅，并應(yīng)該達(dá)到足以壓制其他人反抗的程度。本案中黃某的行為雖為達(dá)到抗拒抓捕的目的拿出針筒，但其針對(duì)的群眾人數(shù)眾多，并沒(méi)有達(dá)到壓制他人反抗的程度，因此黃某的行為并不符合轉(zhuǎn)化型搶劫的第三要件，因此黃某的行為只是搶奪他人財(cái)物的行為，僅構(gòu)成搶奪罪。

三、曾某正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益。本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。

其構(gòu)成要件有四，一是:必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因也是最基本的條件;二是:不法侵害正在進(jìn)行，“在財(cái)產(chǎn)性違法犯罪的情況下，行為雖然已經(jīng)既遂，但在現(xiàn)場(chǎng)還來(lái)得及挽回?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害仍未結(jié)束，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并同時(shí)受到追捕的財(cái)產(chǎn)性違法行為一直延續(xù)到不法侵害人將其所取得的財(cái)物藏匿至安全場(chǎng)所為止，此前追捕者可以使用強(qiáng)力將財(cái)物取回”三是:要具有防衛(wèi)意識(shí)也就是主觀的合法性要素，換言之行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是在與正在進(jìn)行的不法侵害對(duì)抗就存在防衛(wèi)意識(shí);四是:必須針對(duì)不法侵害人本人。

根據(jù)上文對(duì)本案的介紹不難看出黃某因搶奪行為對(duì)女子進(jìn)行搶奪，顯然存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害而且正在進(jìn)行。而曾某認(rèn)識(shí)到了自己的行為是在見(jiàn)義勇為，并針對(duì)黃某進(jìn)行了防衛(wèi)行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件，因此曾某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。并且根據(jù)上文對(duì)黃某行為的界定應(yīng)當(dāng)適用刑法第20條第一款的規(guī)定。按照正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行定罪量刑。

四、從正當(dāng)防衛(wèi)的限度分析曾某的行為

刑法第20條第二款規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。在這里就出現(xiàn)了一個(gè)限度的問(wèn)題，必要限度筆者認(rèn)為，就是只要是為了制止不法侵害、保護(hù)法益所必需的行為，便是合理限度。是否必需需要通過(guò)對(duì)全面的分析來(lái)得出結(jié)論。“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主要表現(xiàn)在兩方面:一是明顯超過(guò)必要限度，其中輕微的超過(guò)限度不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng);二是造成重大損害。重大損害主要表現(xiàn)在被造成不法侵害人死亡或者重傷的后果。”本案中曾某的防衛(wèi)行為導(dǎo)致了黃某的死亡，已經(jīng)對(duì)不法侵害人造成了重大損害，因此曾某的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此法院認(rèn)定其構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有其合理性。

［1］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2011．

［2］陳興良．正當(dāng)防衛(wèi)論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

［3］王政勛．正當(dāng)行為論［M］．北京:法律出版社，2000．

D924．1

A

2095－4379－(2016)04－0235－01

郭強(qiáng)(1993－)，男，山東濟(jì)寧人，西北政法大學(xué)，碩士研究生，研究方向:刑法學(xué)。