論我國夫妻共同債務認定

戴妮江南大學法學院，江蘇　　無錫　214122

論我國夫妻共同債務認定

戴妮
江南大學法學院，江蘇無錫214122

隨著經濟的發展，人民生活水平的提高，夫妻之間的經濟債務糾紛也日益增多，如何認定債務的屬性在實踐中存在巨大分歧。本文立足于實踐，結合法律法規，旨在探討認定夫妻共同債務的標準，為實踐做有益參考。

夫妻共同債務;婚姻法

一、我國立法規范

我國關于夫妻共同債務的認定規范主要體現在《婚姻法》及其司法解釋中，然而這兩處規定在邏輯上卻存在著矛盾。《婚姻法》41條、司法解釋(二)23條以及《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》17條規定的是從該債務是否為夫妻共同生活目的所負擔的角度來認定的，但是司法解釋(二)24條采用的是推定的方式來認定，除非夫妻一方能證明債權人和另一方之間明確約定了為個人債務，否則在婚姻存續期間的債務都推定為夫妻共同債務。由此也可看出我國關于夫妻共同債務認定標準在法律上的混亂。認定采用雙重標準，其內在的矛盾性成了司法實踐中產生巨大分歧的根本原因。

二、司法實踐現狀

囿于立法規范上認定標準的雙重性，夫妻共同債務認定在我國司法實踐中產生了巨大的分歧，類似案件在各個法院存在著不同的判決結果。有的法院直接引用司法解釋(二)24條，而有的法院則援引《婚姻法》41條和司法解釋(二)23條，從法理角度對之做出延伸認定。在多數情況下，法院為了追求實質正義，往往回避司法解釋(二)24條來進行認定，這樣的做法有其合理性，但是不得不否認其同樣會損害法律的公信力，不利于推進人民對“法治”權威的確信。

三、夫妻共同債務的認定標準

(一)以家庭共同生活目的為依托

從立法目的的角度可以推知，司法解釋(二)24條的推定方式主要是為了保護債權人的利益，而《婚姻法》41條和司法解釋(二)23條則側重于從婚姻實質來判斷債務，維護婚姻雙方當事人。筆者以為，家庭作為社會組成的最小細胞，它的穩定關系著整個社會的穩定，因此在認定夫妻共同財產時不能像合同法一樣側重于保護債權人利益，而是要優先考慮婚姻家庭的穩定性、保護婚姻雙方當事人。共同債務只有真正用于家庭共同生活才能被認定為共同債務，這才符合權利義務相一致的原則。同時，基于夫妻一方舉證債務為另一方個人債務的難度較高，以家庭共同生活目的為依托來認定債務更加能體現公平、正義。

(二)家庭共同生活目的的界定標準

1．因日常家事代理產生的債務。日常家事代理債務是指夫妻一方因日常家庭事務與第三人發生法律行為從而產生的債權債務關系，該法律行為視為夫妻共同的意思表示，因而由夫妻共同承擔債務。法律上對日常家事沒有做明確規定，由法官自由裁量。但是從一般法理上，可以對之進行概括性的總結。在婚姻存續期間，夫妻購買居住的房產、車輛、日常生活用品，支付日常家庭開銷，共同撫養子女、贍養老人、扶養有扶養義務的親屬所產生的債務都應當被包括進日常家事代理債務的范疇。日常家事代理產生的債務最明顯的特征是為了家庭共同生活的目的，即由此產生的債務主要是為了提升、改善家庭生活的原因，把之歸入共同債務是合理的。但是在界定日常家事時也要考慮到差異性，不同地區的經濟生活水平不同，不同家庭對于日常家事的認定、理解也會不一樣，故在界定時不可一概而論，注重把握“家庭共同生活”這條主線。

2．因夫妻共同生產、經營產生的債務。夫妻共同生產、經營主要是為了提升家庭經濟水平、改善生活質量，因此像夫妻共同從事個體工商戶、農村承包經營、私營企業或者一方開辦企業但主要收入用于家庭生活所產生的債務自然也應當推定為夫妻共同債務。

關于家庭共同生活目的的界定標準，我國立法還沒有詳細規定，筆者以為這是婚姻法方面亟待解決的問題，同時筆者也建議采用概括加列舉的形式對之加以規定，從正反兩面來明確范圍，使得這個概念更加具體而確定，為鑒定夫妻共同債務打下基礎。

四、認定中的特殊問題

(一)夫妻分居期間產生的債務問題

筆者以為分居期間發生的債務應當從兩方面來探討，一方面，原則上夫妻雙方分居也就意味著雙方結束了共同的家庭生活，因此也很難再產生因共同生活目的而發生債務的情況，在此期間產生的債務理應認定為個人債務。但是另一方面，要認識到，分居在我國不等同于離婚，夫妻雙方仍然存在法律上的關系，他們有共同需要撫育的子女、共同贍養的老人以及負有扶養義務的親屬，若是因這些共同負擔的義務而產生的債務，筆者以為應當認定為共同債務，否則也不符合公平原則。

(二)夫妻違法行為產生的債務問題

違法行為產生的債務往往不基于夫妻雙方共同的意思表示，而是由于一方或雙方的行為給第三人造成損害所負的賠償而產生。這里的債務認定，也應當分為兩種情況來認定。首先，該違法行為是夫妻雙方共同實施或者一方明知的，那么即是不是用于共同生活也應當認定為共同債務。其次，如果是夫妻一方的違法行為而對外產生了債務，只要該債務不是用于家庭共同生活、不是為共同生活的目的，則應當認定為一方個人債務。

(三)夫妻一方與第三人發生的大額借款問題

筆者以為，在借款時債權人應當負有注意義務，即應當了解到債務人的具體情況，如果債權人不能證明借款與夫妻共同生活、生活經營有聯系，則不得認定為夫妻共同債務，而只能認定為債務人一方的債務。如果推定為共同債務，筆者以為是有失公平的。試想婚姻存續期間一方大量舉債，然而該婚姻存續時間極短，若認定為共同債務，那對于另一方而言必然是不公平的，婚姻由此也成了轉嫁債務的利器，不利于社會穩定。

［1］姜大偉．我國夫妻共同債務認定規則的反思與重構［J］．西南政法大學報，2013，15(4)．

［2］浦純鈺．夫妻共同債務的認定［J］．社會科學家，2010，12(164)．

D923．9

A

2095－4379－(2016)04－0238－01

戴妮(1994－)，女，浙江嘉興人，江南大學法學院本科在讀，研究方向:法學。