對刑事司法解釋溯及力問題的探討
——以“秦某某網絡造謠案”為例

王巽延邊大學，吉林　　延吉　133000

對刑事司法解釋溯及力問題的探討
——以“秦某某網絡造謠案”為例

王巽
延邊大學，吉林延吉133000

司法解釋在我國法律體系中占有重要的地位，因其內容較強的可操作性，經常能夠成為法院審判的直接依據。但是，在刑法領域，司法解釋擴大、縮小解釋刑法原文的現象屢見不鮮，從而導致的刑事司法解釋具有實質上溯及力的現象，應當引起我們的注意。

司法解釋;刑法原則;溯及力

一、“秦某某網絡造謠案”中刑事司法解釋具有溯及力的表現

2014年宣判的“秦某某網絡造謠案”是我國的一起典型的網絡造謠犯罪案件，被告人秦某某，因犯誹謗罪和尋釁滋事罪被并處有期徒刑3年。根據法院判決書的內容，尋釁滋事罪的犯罪事實主要是被告人秦某某，在2011年的“7．23甬溫線動車事故”中散布所謂“鐵道部向遇難外國人支付巨額賠償款”的虛假消息，經網絡廣泛傳播之后引發了公眾對鐵道部的普遍質疑，造成社會混亂。可見，秦某某實施尋釁滋事犯罪行為的時間是2011年7月份，但根據2011年5月1日實施的《刑法修正案八》，當時刑法中對尋釁滋事罪的認定，主要包括隨意毆打他人情節嚴重、強拿硬要等情節，并沒有包括進行網絡造謠的情節。

可事實上，法院判決的主要依據，則是2013年9月份實施的《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條，“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第(四)項的規定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”這樣的司法解釋條文顯然擴大了尋釁滋事罪的內涵，甚至可以稱得上是制定了新的法律。法院未適用秦某某行為時的刑法條文，而依照2013年的司法解釋對秦某某進行判決，表明“兩高”的刑事司法解釋具有溯及力。

二、刑法司法解釋具有溯及力的依據

刑法司法解釋是否具有溯及力，在我國現有的經由人大立法的相關法律中并沒有明文規定，主要的依據，是2001年兩高《關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》第二條，“對于司法解釋實施前發生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。”根據這條司法解釋，我國刑事司法解釋具有溯及力，“秦某某造謠案”在2013年“兩高”司法解釋頒布之后并沒有宣判，屬于“正在處理”的案件類型，適用該司法解釋。

但是，這條規定了司法解釋效力的司法解釋，其本身的合理性還有待商榷。我國司法解釋主要任務，是針對法律具體應用做出細化規定，解決的應當是刑法條文如何具體的運用，而類似于司法解釋效力這樣的原則性問題，不應該成為司法解釋權限范圍;另一方面，司法解釋針對的對象應當是法律條文，而不是已經對法律進行細化的司法解釋，以“司法解釋”來解釋“司法解釋”，很難說具有合理性。這條司法解釋成為之后的司法解釋具有溯及力的基礎，顯然是已經違反了刑法“罪刑法定”的基本原則，不應當成為法律適用的依據。

三、刑事司法解釋不該具有溯及力

刑事司法解釋不該具有溯及力，源于其和刑法原則的沖突。目前，我國刑法對于自身溯及力的問題，采用“從舊兼從輕”原則，一般對被告人適用行為時的刑法，不會以較重的新法排除舊法，更不可能以新法去追究犯罪人行為時尚無規定的罪責。“從舊兼從輕”原則很好地體現了國家對公民權利的保護，是我國法制進步的表現，而刑事司法解釋對刑法條文進行的擴大解釋，則將原本不屬于犯罪范疇的行為納入到刑法的調整范圍，以事實上的新法對犯罪行為人進行追責，顯然已經違背了刑法的“從舊兼從輕”原則。

此外，刑法的“罪刑法定”原則明確表明“法無明文規定，不為罪，不處罰”，而刑事司法解釋中不利于被告人的擴大解釋，則是對這一原則的明顯違反。犯罪人秦某某在實施尋釁滋事的犯罪行為時，根本無法憑借社會一般認識，認定自己的行為的犯罪性質，更不可能預測到兩年后“網絡造謠”會被以尋釁滋事的罪名追責。事實上，“兩高”司法解釋出臺以前，哪怕是專業的法律人員，都極少從尋釁滋事罪的角度對網絡造謠的性質進行論證，如果突然以2013年新的司法解釋追究秦某某的尋釁滋事罪的刑事責任，顯然是非常不合理的。

所以，刑法原則作為貫穿刑法全文的指導性原則，刑法自身尚不能與其相違，以對刑法原文進行解釋為目的的刑事司法解釋，也不應當超越這一基本的界限。

四、總結

司法解釋作為我國特有的法律形式之一，一直游走在立法程序的邊緣，雖然在歷史上曾為我國法制建設作出過重要的貢獻，但是其弊端也在當下不斷顯現出來。刑事司法解釋具有溯及力這一現狀，違法了刑法的相關原則，不應該被默許與合理化，我國應當從人大的立法層面上重新規定刑事司法解釋的效力，以保障“依法治國”的真正實現。

［1］胡巖．司法解釋的前生后世［J］．政法論壇，2015，33(3)．

［2］陳林林，許楊勇．司法解釋立法化問題三論［J］．浙江社會科學，2010．6．

［3］陳春龍．中國司法解釋的地位與功能［J］．中國法學，2003．1．

［4］孫萬懷，盧恒飛．刑法應當理性應對網絡謠言——對網絡造謠司法解釋的實證評估［J］．法學，2013．11．

D924

A

2095－4379－(2016)04－0242－01

王巽(1992－)，男，漢族，江蘇淮安人，延邊大學，法律碩士(非法學)。