論委托作品署名權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性
——從署名權(quán)性質(zhì)角度

唐冰潔重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶　400045

論委托作品署名權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性
——從署名權(quán)性質(zhì)角度

唐冰潔
重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045

依現(xiàn)行著作權(quán)法，沒有明確規(guī)定委托作品署名權(quán)能否由合同約定屬于委托人，而學(xué)界對(duì)此有截然相反的兩種觀點(diǎn)。依據(jù)人格價(jià)值論，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為屬于著作人身權(quán)的署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。然而，通過分析署名權(quán)的性質(zhì)，筆者傾向于認(rèn)為賦予委托作品署名權(quán)可轉(zhuǎn)讓性是比較合理的。

委托作品;署名權(quán);轉(zhuǎn)讓

一、委托作品署名權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的爭(zhēng)議

委托作品是受托人根據(jù)與委托人訂立委托創(chuàng)作合同，按照委托人的要求為委托人創(chuàng)作的作品，即作者受人之托而創(chuàng)作出的作品。我國(guó)學(xué)界通常認(rèn)為署名權(quán)作為著作人身權(quán)的核心，除法人作品之外，一般不屬于除作者以外的其他人。然而，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第17條規(guī)定，沒有明確著作人身權(quán)是否可以通過合同約定其歸屬，因此現(xiàn)實(shí)中存在當(dāng)事人通過委托合同使委托人取得委托作品署名權(quán)的情形，且法院并未對(duì)此提出異議。具體實(shí)踐和學(xué)界觀點(diǎn)之間相沖突，這將導(dǎo)致許多疑惑。

學(xué)界對(duì)委托作品署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在兩種截然相反的觀點(diǎn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于署名權(quán)性質(zhì)。因此，本文將從委托作品署名權(quán)性質(zhì)角度討論委托作品署名權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。

二、署名權(quán)性質(zhì)的哲學(xué)基礎(chǔ)

署名權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)的理論依據(jù)，分別是財(cái)產(chǎn)價(jià)值理論和人格價(jià)值論。根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值理論，作為智力勞動(dòng)的成果，和其他勞動(dòng)成果一樣，作品可以成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象。按照這一理論，署名權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

人格價(jià)值論認(rèn)為，人格是內(nèi)涵，作品是人格的外延形式，所以著作人身權(quán)的理論基礎(chǔ)在于人格權(quán)利。從哲學(xué)角度看，這源于黑格爾的財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論，但這樣的推斷并不合理，一方面，黑格爾其實(shí)是從本體論層面理解分析“人格”，這不同于我們通常在精神層面上對(duì)“人格”的理解。所以，基于“作品即人格的反映”的論斷而闡發(fā)出的著作人格權(quán)理論，其實(shí)是對(duì)黑格爾人格——財(cái)產(chǎn)關(guān)系理論的狹隘認(rèn)知①;另一方面，“黑格爾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想是一種對(duì)已有的知識(shí)加以保護(hù)，他的思想中缺乏一種刺激整個(gè)社會(huì)知識(shí)發(fā)展的促進(jìn)機(jī)制。”②

同時(shí)，后現(xiàn)代主義認(rèn)為作品與作者的人格沒有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。作品僅僅是作者某種思想的表達(dá)。思想與人格也沒有必然的聯(lián)系，人的思想是可變的，不同時(shí)期的思想可能會(huì)發(fā)生變化，作品不反映作者的人格。③

三、著作人身權(quán)與民法人身權(quán)關(guān)系

認(rèn)為署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的學(xué)者，通常主張著作人身權(quán)并沒有脫離民法人身權(quán)的范圍。筆者認(rèn)為，著作人身權(quán)與民法人身權(quán)是不能等同的。一方面，權(quán)利產(chǎn)生的條件、權(quán)利保護(hù)的期限不同;另一方面，署名權(quán)等作品精神性權(quán)利與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等真正意義上的精神權(quán)利，可以劃分為兩個(gè)不同的范疇，前者體現(xiàn)的是作者對(duì)作品的支配利益，是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利;后者則體現(xiàn)作者對(duì)作品的精神利益，是精神性權(quán)利。④作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的署名權(quán)不必像精神性權(quán)利那樣限制其轉(zhuǎn)讓。

還有學(xué)者認(rèn)為，作者與作品的關(guān)系類似于父母與子女的關(guān)系，作者的署名權(quán)表達(dá)的就是這樣一種自然身份的關(guān)系。也因此，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)。⑤然而，民法下的身份權(quán)體現(xiàn)的是人與人之間的關(guān)系，著作身份權(quán)中作品與作者之間是不存在這種關(guān)系的。⑥

四、署名權(quán)與作者身份權(quán)的關(guān)系

著作人身權(quán)中包含作者身份權(quán)，署名權(quán)作為表明作者身份的權(quán)利，與作者身份權(quán)是否等同存在爭(zhēng)議。學(xué)者們也多將二者等同看待，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓署名權(quán)后委托人獲得作者身份，委托人可以通過獲得署名權(quán)在作品上屬自己的名字。因此，一些學(xué)者以這樣的行為構(gòu)成侵權(quán)、學(xué)術(shù)造假、造成公眾的誤解等損害公共利益為理由反對(duì)署名權(quán)轉(zhuǎn)讓。⑦

筆者認(rèn)為二者并不等同，作者身份權(quán)只是署名權(quán)的屬性，而非署名權(quán)本身。署名權(quán)不歸屬于作者，并不影響作者身份權(quán)屬于作者，作者身份權(quán)是專屬性比署名權(quán)更強(qiáng)的權(quán)利。在作品上署的名字只能是擁有作者身份的人，著作權(quán)法第11條第二款規(guī)定，作者即創(chuàng)作作品的公民。可見，作者身份的取得是基于完成作品并原始取得完整的著作權(quán)這個(gè)法律事實(shí)。作者身份權(quán)專屬于創(chuàng)作作品的人以及法人作品中的法人或其他組織。在署假名、不署名等隱藏作者身份的情況或者署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，作者同樣擁有作者身份權(quán)。

因此，在委托作品的情況下，作者轉(zhuǎn)讓了署名權(quán)不代表轉(zhuǎn)讓了作者身份權(quán)，委托人不可以署自己的名字，但可以選擇署作者的名或不署名，這并不會(huì)給作者帶來任何損害。

根據(jù)上述三個(gè)方面的分析，筆者認(rèn)為，署名權(quán)在性質(zhì)上屬于人身權(quán)但具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的觀點(diǎn)具有一定的合理性，署名權(quán)并非不可轉(zhuǎn)讓的。

［注釋］

①王利民．論著作權(quán)的性質(zhì)［J］．財(cái)經(jīng)問題研究，1999(7):79－81．

②姚岷．黑格爾法哲學(xué)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003(6): 60－64．

③汪安民．羅蘭·巴特［M］．長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，1999:176．

④楊延超．作品精神權(quán)利論［M］．北京:法律出版社，2007:175．

⑤李明德，許超．著作權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2009．62．

⑥楊信，余德峰．作品署名權(quán)可轉(zhuǎn)讓之證成［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2013 (12):172－176．

⑦董葆莉．對(duì)委托作品署名權(quán)約定問題的法律思考［J］．經(jīng)濟(jì)與管理，2003(10):62－63．

D913

A

2095－4379－(2016)04－0244－01

唐冰潔(1992－)，女，漢族，重慶人，法學(xué)碩士，重慶大學(xué)法學(xué)院，研究方向:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。