糾紛解決基本論

張慧平

(華東理工大學 法學院，上海 200237)

?

博士碩士論壇

糾紛解決基本論

張慧平

(華東理工大學 法學院，上海 200237)

[摘要]糾紛是人們之間的利益沖突和矛盾，糾紛解決是當事人之間的利益沖突和矛盾得到一定處理的過程?；诶娴亩鄻踊?，人們之間存在糾紛是不可避免的，而從糾紛本身及其解決過程來看，其常常是存在必要性的，畢竟其往往是社會制度構建和完善的原因和動力。基于此，人類要做的是如何正確認識糾紛、糾紛解決，以及如何將糾紛解決規范化、制度化，而不是簡單地消滅糾紛。因為糾紛解決涉及糾紛主體的實體權利義務或利益分配，糾紛之解決與糾紛主體的主觀愿望存在密切的關聯，所以糾紛解決必須注重程序的公正，尤其是糾紛主體對糾紛解決過程的參與，且糾紛解決未必都是遵循不告不理原則的。糾紛解決之目的與價值就在于權利救濟、社會秩序維護及社會控制。

[關鍵詞]糾紛；解決；權利；秩序；社會控制

一、糾紛解決的含義

對“糾紛解決”的含義界定和認識，某種意義上影響甚至決定著人們進行糾紛解決這一社會行為的過程和目標。

要理解糾紛解決，不妨從其基本的語義開始。所謂“糾紛”，簡單地說就是牽連不清的爭執，而“解”就是“把束縛著、系著的東西打開”“剖開、分開”“除去”；“決”就是“決定”“拿定主意”?？梢姟敖鉀Q”本身是一個過程性范疇，其既包括“解”的過程，也包括“決”的結果。從這個意義上講，糾紛解決是一個動態的具有過程性的社會行為活動。

從詞語的角度看，“解決”有兩方面的意思：一是處理問題使有結果，二是消滅[1]。按照該語義解釋，糾紛解決就是把當事人之間牽連不清、糾纏不清的爭執和利益解開、理順，并作出最終決定，從而消滅糾紛。在這個意義上，糾紛解決與“糾紛處理”存在一定的差別。“處理”是一種程序或活動，在很多情況下，處理的終結雖然產生相應的“處理結果”，但并不等于糾紛狀態的徹底消除。事實上，無論是“糾紛解決”還是“糾紛處理”，都是一個動態的發展過程，既強調過程，又不能忽視結果。因此，“糾紛解決”與“糾紛處理”常常被作同義對待。

從社會科學的角度而言，“糾紛解決”，是指社會主體之間的糾紛發生后，特定的糾紛解決主體依照一定的程序與規則，改善乃至消除沖突狀態，對損害進行救濟，進而恢復秩序的活動。從實踐的角度看，糾紛解決不僅可以是糾紛當事人之間的活動(主要是通過雙方的協商和談判而達成和解)，而且也可以或更多地是糾紛當事人在中立的第三人主持和協助下進行的活動(裁決或調解)，不僅可以通過民間社會力量，也可以借助國家機關來實現。

從糾紛解決概念來看，它的外延可以涵蓋一切法律解決和非正式、非訴訟解決方式。從當代學術研究的角度來看，糾紛解決研究更關注非正式或非訴訟的糾紛解決方式。在這個意義上，糾紛解決往往與非訴訟糾紛解決方式或程序同義。

糾紛解決一方面意味著當事人之間的利益沖突和矛盾、爭執被處理，并形成相應的處理結果，另一方面也意味著該糾紛被消滅，也就是說當事人之間的利益關系被理順，通過糾紛解決這樣一個利益重新分配過程，當事人之間不再存在矛盾和糾紛。無論如何，人類之間的和諧相處以及穩定有序的社會環境之構建，離不開完善的糾紛解決機制。

二、糾紛解決的特點與本質分析

糾紛是糾紛主體對既有關系狀態的不滿、爭執而產生的，基于此，糾紛解決從其本質上看，就是審查既有關系狀態并重新分配糾紛主體之間的權利義務關系或者重新進行利益分配的過程。在整個糾紛解決的過程中，既存在實體性問題，也存在程序性問題。

第一，糾紛解決涉及糾紛主體實體的權利義務或利益分配。當事人之間發生糾紛，意味著其對現存的權利義務或者利益之分配存在不滿、矛盾，那么，解決糾紛就是要對雙方所爭執的權利義務、利益進行再次的評價、考量，甚至新的分配，使得失衡的利益關系恢復平衡，不公的權利義務分配重新達致公平，只有這樣才能解決或消除當事人之間的糾紛。至于糾紛解決之結果依然是維持原狀的情形，并不能否定其權利義務或利益的重新分配過程，只不過重新分配的結果和原先一樣罷了。因為糾紛的發生并非都存在事實上的不公平，而僅只是當事人認為不符合自身的利益訴求即可形成矛盾和糾紛，而糾紛之解決也未必是或常常不是一味地迎合當事人的利益訴求。所以現實中糾紛之解決、權利義務或者利益之重新分配很多情況下是從形式或者程序的角度而言的。簡單地說，糾紛解決就是按照一定的規則重新分配糾紛當事人之間權益的過程?；诩m紛是當事人之間矛盾的本質屬性，其解決要同時滿足矛盾雙方的需求總是困難的，比如訴訟就是以原告、被告的一方勝訴而另一方敗訴為最后結局的，而且所謂勝訴方其訴求也未必能得到全部的滿足，只有合理、合法的訴求才會得到承認。

第二，糾紛之解決與糾紛主體的主觀愿望存在密切的關聯。糾紛之解決也就是糾紛被最終化解，這一點可以從不同的角度來認識和評價。從實體和效果的角度來看，糾紛被解決意味著當事人之間的矛盾和沖突被化解，其權益之間不再有沖突和矛盾，糾紛當事人各得其所，彼此關系恢復平靜、和諧；從程序的角度來看，糾紛解決意味著該糾紛經過了一定的或必要的解決程序，并最終形成了一定的解決方案，至于當事人對此解決結果是否滿意則忽略不問。為維護社會秩序之安定，人類對糾紛解決設置了時效制度、終審制度，等等，經過一定的程序之后糾紛必須強制結束，而為了糾紛從最終和實質意義上被徹底解決，又在這些過程中增加了對當事人主觀愿望的尊重和滿足的制度設置，比如調解、和解等程序。事實上，糾紛解決在很多場合中，在不損害他人、社會、國家利益的條件下，是以息事寧人為目的的，即只要雙方當事人的愿望得到滿足，彼此之間不再起爭執即可。

就糾紛解決過程的參與主體而言，一般主要包括三類：第三方(糾紛解決主持人)、當事人以及社會一般成員。在糾紛解決過程當中，他們盡管各自具有不同的利益追求，但也存在共同追求的目標，那就是通過達成一致意見，使糾紛得到解決，在這方面，人們也普遍認可“合意是糾紛解決過程的正當性依據所在”。司法審判過程雖然在某些情況下會徑自按照法律的明文規定作出裁決，但尋求糾紛當事人的合意亦是他們更愿意看到的。無論調解、仲裁、專門機關處理，還是法院的審判，這些糾紛解決方式的制度運作基本上是決定性因素、合意性因素、狀況性因素和規范性因素共同作用的結果。不管怎么樣，糾紛主體的主觀愿望對于糾紛的真正解決具有極為重要的意義。

第三，糾紛解決必須注重程序的公正，尤其是糾紛主體對糾紛解決過程的參與。糾紛解決首先是一個過程性行為，糾紛當事人未必只在乎糾紛解決的最終結果。糾紛如何解決，采用何種方式，甚至在什么地方、什么時間解決該糾紛，對糾紛本身的最終解決常常具有重要，甚至是決定性的意義。

程序是行為的過程，是行為的方式、步驟、時限等因素的綜合，從法理學的角度來分析，就是按照一定的順序、方式和手續，作出相應決定的過程，其一般形態是：按照某種標準和條件整理各參與主體的論點，平等地聽取各方的說法和意見，在使當事人能夠理解或認可的情形下作出決定。當然，程序基本沒有預設的真理標準，程序只有通過促進各方意見溝通、加強當事人理性思考、盡可能擴大選擇范圍、排除來自外部的干擾因素來保證決定作出乃至最終的正確性。[2]16-17

程序為什么重要，季衛東先生在其《法律程序的意義》一書中曾指出：“現代市場經濟的核心問題就是優化選擇機制的形成，在這一過程中，公正而合理的法律程序正是優化選擇條件和效果的有力且有效的工具，而且在一定條件下，如果把價值問題轉換為程序問題來處理，常常也是打破政治僵局的一個明智選擇?！盵2]17大到國家的方針政策，小到普通民眾之間雞毛蒜皮的矛盾糾紛，公正合理的程序均是“有力工具”和“明智選擇”。因為程序一方面可以限制糾紛當事人或糾紛解決主持人濫用自己的權利，保持糾紛解決規則自身所具有的穩定性和自我完結性，另一方面也可以保障當事人的選擇自由，使整個的糾紛解決過程具有明顯的可塑性、靈活性和適應能力。換言之，“程序具有開放的結構和緊縮的過程。隨著程序的展開，參加者越來越受到‘程序上的過去’的拘束?！绦蜷_始于高度不確定狀態，但其結果卻使程序參加者難以抵制，形成一種高度確定化的效應?！盵2]17

“程序并不等同于形式。程序的基礎是過程和互動關系，其實質是反思理性”，是“讓一切當事人、關系人參加討論，通過交涉形成合意、作出決定的過程”[2]121，所以，程序與作為主體的行為者存在極為密切的關聯。尤其在現代社會人們的主體意識、權利意識日益提升的狀況下，尊重和實現主體的程序權利變成了人們心目中公平、正義必不可少的基本內涵，任何違背程序正義的決定，其合法、合理性本身均是令人懷疑的。

第四，糾紛解決未必都是遵循不告不理原則。不告不理原則是法院審理民事案件應遵循的一項原則，是民事訴訟法上的基本原則，其表現為人民法院審理民事糾紛的范圍應當由當事人來決定，法院沒有權力直接變更或者撤銷當事人的各項訴訟請求。在審理民事案件的過程中，法院應當按照當事人所提出的事實以及訴訟主張進行審理，對于超過當事人訴訟主張的內容不得主動審理。在民事審判過程中遵循不告不理原則的法理基礎在于私法上的自治。在純粹的私人領域，作為國家公權力的司法權必須保持克制和謙抑，充分尊重和保障當事人的意志自由。當然如果當事人之間的權益糾紛關涉公共利益，那么公權力主動介入就成為必要了。

在多元化的糾紛解決體制中，除了純粹私人糾紛的解決遵循不告不理原則外，還存在一些第三方主動介入糾紛解決的情形。隨著市民社會的發展和不斷完善，群眾自治組織將會越來越多，其自治能力會越來越成熟，他們在自治的過程中為了維護秩序的穩定、和諧，會積極利用與其成員間的緊密關系使諸多矛盾和糾紛盡快且有效地予以解決，而這一點是作為國家公權力的司法權及行政權所無法達致的。

三、糾紛解決的目的與價值

對發生在當事人之間的各種糾紛要予以解決，不管是不是采取多元化的手段，人類的目的不外乎包括以下這些方面：對糾紛中受損的權利進行救濟；對被破壞的社會秩序予以恢復；實現對社會的控制。

(一)權利的救濟

之所以將權利救濟作為糾紛解決的首要目的和價值，就在于權利的重要性。權利為什么重要，可以從以下幾個角度得以認識，而權利本身的特點又決定了糾紛解決及其制度化的必要性和重要性。[3]

1.權利是表征關系的范疇。從權利概念的角度來看，權利僅僅只能存在于共同體中，而且僅僅存在于具有規范的共同體中，因此，“權利是與在任何共同體中活動的每一個人相關的：所有人分享權利，所有人都有資格和相關的義務”。為此，“一個真正規范的共同體是一個自我管理的、然而它們的成員又相互回應的共同體，要獲得這樣的共同體，就必須去維護自治和權威這兩者的實施。只有通過將自治和權威制度化為每個共同體的權利——資格，該共同體才能與其他共同體一致并取得它們同樣的尊重”[4]74，81-82。

從具體的人的角度來看，人不僅僅是一種有生命的動物，他更是一種社會的、政治的動物，馬克思曾經指出：“人是最名副其實的社會動物，不僅是合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物?！盵5]87每個人都處在紛繁復雜的社會關系網中，一方面意味著權利產生并存在于人類社會，而不是產生于人類孤獨自處的自然狀態或“自然境”[6]92；另一方面，人與人之間的交往與關系是人必不可少的社會屬性，而這些復雜的關系往往就是通過各種權利體現出來的，就此而言，權利是人之為人、獲得自身尊嚴和地位的媒介和載體。換句話說，人只有在關系中才可能凸顯自身的地位和價值，而權利只有在社會關系中才有存在的必要和意義。

在彰顯法治的社會中尤其如此，“衡量一個人或一個組織是不是法律的主體，首先是看他(它)們是不是權利的主體，權利的主體才是真正意義上的法律和法律關系主體。法學家們有時把法律關系主體稱作‘權利主體’或‘法律關系的權利主體’，也只有在上述意義上才是正確的。如果一個人不能以自己的名義獨立地享有權利和承擔義務，沒有意志自由和選擇自由，不能明確地判斷自己活動的價值和法律意義，而是盲目地、自發地依附于別人；或者只有義務，沒有權利；或者只有接受權，而沒有行動權，就不能算是完整的主體，充其量不過是‘半主體’或‘限制資格主體’?！盵7]343

關于權利之于社會主體的意義，也許可以從張文顯先生的論述中體現出來[7]344：從權利的角度審視法律現象，可以直接把法與其實踐主體以及價值主體相互聯系起來，進而反映出人對于法的主體性。因為人們一旦說到權利，總是在指主體的權利；尤其是當人們將權利與自身掛鉤時，即可體驗到自身的主體地位以及主體所具有的自主性、自覺性、自律性，這樣就會把法的價值目標當作自己的價值選擇，而且會通過行使權利和履行義務來實現法的價值。除此之外，通過權利的分配狀況和實現程度，即誰享有權利(或者利益)，各個群體、個人享有的權利是不是平等，各類主體的權利實現的程度如何，等等，亦可清晰地知曉法的真正價值主體。也就是說，從法律制度的運行狀況和法律實施過程當中獲得滿足、實現其需要的，究竟是哪個群體或者哪部分人，是大多數人，還是少數人。

2.權利表征著作為主體人的自由。人的自由包括兩個方面：一方面是人相對于自然的自由，人類在通過自身智力、科學等各種能力來一定程度地改造自然、征服自然，以獲取、擴大自身對于大自然的自由；另一方面是人與人之間的自由，或者說是社會中的自由，是人之于他人、社會的自由。權利在社會中實現著、保障著人的自由。權利表征著主體人的自由，而自由是人的本質要求。

正如上文對權利的各種界定中所述，在西方的權利概念界定中，權利無論是表示主體的資格、能力、利益、主張、法力，還是有學者直接認為權利即自由，自由為權利的本質，等等，均表達了主體相對于他者的自主性以及一定程度和范圍的自由，這些足見權利之于自由的重要性。當人擁有足夠的權利時，意味著他擁有了為社會或法律所承認和支持的自主行為和控制他人行為的能力，意味著他可以為一定行為，或者要求他人作為、不作為，以獲取或保障他的物質或精神利益。這種權利是權利主體相對于他人的一種能力，一種利益保障和實現，是對權利主體與他人之間關系的界定。

“權利是表示人們在社會生活中的行為自由的目標、方向、程度及范圍的法學范疇”[8]209，是體現關系的范疇，權利義務的統一性決定了權利之于人所具有的這些重要意義和價值。也就是說，權利作為表征人際關系的范疇，在權利關系中有權利者即擁有相應的自由。霍布斯認為“權利乃是自由的范式”[6]87，黑格爾則認為：“自由既是權利的實質又是權利的目標，而權利體系則是已成為現實的自由王國?！盵7]302在奴隸社會中奴隸沒有任何權利，因而只是作為奴隸主的一種財產，既沒有自由，也沒有作為人的主體地位。不平等關系中，享有更多權利的主體享有更多的自由，反之，權利越少自由就越少。在各種社會關系中也是如此，擁有越多權利者就同時擁有越多自由，如在行政管理關系中，行政機關擁有較多的權利(權力)，可以依照法律的規定積極、主動地行使行政管理權，而相對方則權利較少，雖然可以參與到行政管理的過程中，但最終的決定權還在于行政機關。在維護社會公共秩序、實現社會公共利益方面，行政機關擁有更多的行政權利(權力)，也有更多的行政管理自由。

當然，“權利是一個出于自我意識的本性對自己的行動自由的主張。這種‘主張’實質上是要求個人能實現他自己內在能力和才能的愿望。但是這種主張絕不能單憑愿望就認為在道德上是正當的，而是能根據合乎理性的愿望，即考慮到他有要求的愿望?！盵9]11人類在為保障和實現自身權利、進行制度建構時應該注意這一點。

3.權利表征著主體人的尊嚴

“權利就是意志的外在形式，是人實現自己的一種手段”[9]24，以此證明自己是獨立的存在，是作為人的獨立存在。個人是社會的基本構成，只有將個人權利放在重要的位置，個人才能得到真正的尊重?；蛘邠Q句話說，只有擁有或真正享有各種權利的人，尤其是擁有那些基本的權利，才是得到他人和社會尊重的社會主體。耶林曾指出：“主張自己的生存是一切生物的最高法則。它在任何生物都以自我保護的本能形式表現出來。但對人類而言，人不但是肉體的生命，同時其精神的生存至關重要，人類精神的生存條件之一即主張權利?！盵10]洛克認為：“既然人人是平等的和獨立的，任何人就不應該加害于他的生命、健康、自由和財產”，自然法學家們認為：“自然權利是每一個人生而有之、不可或缺、不容剝奪的。這些權利具有超越政治領域和法律領域的本性，不是政治權威或立法機關所賦予，但必須由他們所承認與宣告。宣告只是對這些權利的鄭重的肯定而已，只是后者的清單。人的自然權利包括自由、平等、博愛、財產、安全、反抗等權利?！盵11]人類所擁有的各種各樣的權利使得每一個人不再是他人的從屬或依附，也不是他人可以隨意處置的財產，而是有著自身獨立地位和尊嚴的人。

可見，人對權利的追求是其精神生存之本，“現代法治主義與傳統人治的基本區別之一，就在于它廢除重視個人權利，并且強調法律是對權利的保障”[12]。因此，拋開權利去談法律是毫無意義的，“這權利是個人自由、人類尊嚴、社會安全的寶貴的不可少的保障”[13]。法律承認并保障個體公民的權利，因而也應當或必須承認和確保公民在權利和利益發生沖突和糾紛時能夠自我選擇多元化的解決方式。反過來說，多元化的糾紛解決制度就是為了更好地保護和實現當事人的權利和利益。

4.權利表征著主體人的利益需求

利益，簡單地說，就是指那些能滿足人們某種物質或精神需要的事物，人們俗話稱之為“好處”。在現代漢語中，利益被解釋為“好處”或“功用”，它同“弊”“害”相對立?！杜＝蚍纱筠o典》對“利益”是這樣解釋的：“個人或個人的集團尋求得到滿足和保護的權利請求、要求、愿望或需求。”美國著名社會學家龐德認為，利益“是人類個別地或在集團社會中謀求得到滿足的一種欲望或要求，因此人們在調整人與人之間的關系和安排人類行為時，必須考慮到這種欲望或要求”[14]81-82。

利益總是和人的各種社會需求密切相關，是基于人們的物質生產關系或者其他社會關系而產生的，是基于人們社會生活中所形成的客觀物質與精神需求而產生的，是客觀存在的事實或關系，如果不是憑個人主觀愿望而產生的利益需求那只是一種虛幻利益追求，不在法律或政治、經濟所要考慮或調整的范圍。[6]206利益是人類社會一切活動的源泉和動力，正如馬克思所說的那樣：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關。”[15]恩格斯也持類似觀點：“每一個社會的經濟關系首先是作為利益表現出來的”[5]537，土地貴族、資產階級和無產階級之間“這三大階級的斗爭和它們的利益沖突，是現代歷史的動力”，這種斗爭“首先是為了經濟利益而進行的，政治權力不過是用來實現經濟利益的手段”[5]537。西方政治學鼻祖亞里士多德曾經指出：“政治學上的善就是‘正義’，正義以公共利益為依歸。”[16]

中國古代思想家長期存在所謂“義利之爭”：儒家重義輕利，其實其所鄙視的只是私利，對于公利卻不諱言；“義的概念本身，非與利相悖，而實相為表里”。[17]墨家就主張義利并重，以為一切言行舉止的義與不義，皆以“國家百姓人民之利”為最終的衡量標準。在這一意義上，合于利的便是義。也即是說，“義”也是一種特殊的“利”。它也許不是追求某種物質利益，但最終也還是在追求一種政治上的、道德上的、精神上的“好處”，某種意義上講還是屬于一種“利”。

可見，利益，尤其是經濟利益，是人們一切活動的驅動力或最終的歸宿。[6]206利益對于主體人來說很重要，然而不同主體的不同利益又常常是互有差別、矛盾乃至沖突的，因此要規范、維護人與人之間的現存關系及其秩序，就必須把利益放在首位來考慮和保護。

法治社會，法律并不能夠創造利益，相反，法律只是認可或者拒絕認可某些利益，或者確定是否需要、是否予以法律保護。法律認可與保護利益的主要方式是，規定一定的個人或者群體享有某些法律上的權利。權利往往就是法律所認可和保護的利益，一般的做法是通過法定權利來肯定某個主體可以有得到某種好處或利益的資格；或者在該主體的權利(利益)受到侵犯時，能夠通過規定其他人或其他群體，甚至整個社會負有某種義務，進而使該主體的權利和利益得到保護或實現[6]207。

如此可見，人的權利與其利益存在非常密切的關系，二者還常常被合稱為“權益”。“沒有對利益這一目的的關注，就不會產生對權利這一手段的需要，利益永遠是形成權利的動機?！盵7]310市場經濟狀態下，人類更注重自身合法利益的取得與維護，所以，從利益的角度看，“法律上的權利是指法律所允許的權利人為滿足自己的利益而采取的、由其他人的法律義務所保證的法律手段。權利人實現自己的利益的行為是法律權利的社會內容，而權利則是這一內容的法律形式。”[18]

權利很重要，那么權利如何救濟，救濟的原則和手段、途徑是什么，是我們在認識到權利的重要性之后需要解決的問題。權利救濟是指當權利人的權利(包括實體權利以及程序權利)遭受侵害之時，由有權機關或個人在法律所允許的范圍內，采取一定的補救手段而消除侵害，以使權利人得到一定的補償或者賠償，最終保護權利人的合法權利或者基于權利而產生的各種合法利益。西方法律中有句常被引用的諺語“有權利必須有救濟”，一直奉行的原則是“救濟先于權利”，亦即無救濟則無權利。也就是說，沒有救濟途徑的權利就是虛假的權利，是無法真正實現的或隨時面臨威脅的紙面上的權利。

(二)社會秩序的恢復

厘清糾紛與秩序的關系，對于我們理解人類為什么要尋求糾紛解決，并將其制度化和規范化，具有重要意義。長期以來，人們一直視糾紛為秩序的對立面，糾紛一旦發生就意味著秩序遭到破壞，糾紛解決則表明新的秩序的形成。隨著社會的發展變遷，人們關于糾紛與秩序之間關系的認識逐漸走向辯證：一方面，糾紛的發生會破壞既有的社會秩序，造成資源的浪費，影響社會的穩定；另一方面，糾紛也具有積極功能，畢竟社會是充滿矛盾沖突的，一個社會通過對糾紛的解決，可以起到防止社會分裂和僵化，增進社會協調的作用，因為糾紛能夠使當事人之間因糾紛產生的仇恨在一定范圍內得到宣泄和釋放，進而增強群體內部的團結，促進其適應環境的能力。王亞新先生曾就此指出：“應對秩序做動態的理解，糾紛內在于秩序之中?！盵19]

糾紛是與和諧、有序相對應的范疇，糾紛的發生意味著一定范圍內人與人之間和諧有序的狀態被打破。而社會的有序、和諧是人類彼此共存的前提和基礎。在社會的無序、混亂，甚至戰爭、沖突之下，人的生存都成問題，更沒有什么權利、利益可言。所以糾紛解決的制度建構和完善應該以此為價值和目標。社會和諧也是我國社會的建設目標，我國政府所提出的“構建和諧社會”的目標無疑是符合社會規律和人民福祉的。它是目前發展的一個目標、愿景。我國所要建設的和諧社會，應該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。和諧社會的這些基本特征不是孤立的，而是相互聯系、相互作用的，需要國人在全面建設小康社會的進程中全面把握和實踐。和諧社會所要求的“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”在糾紛的解決制度中均應該、也可以得到反映和體現。

1.秩序是人類社會存在和發展的前提

(1)秩序的含義

秩序的原意就是指有條理、不混亂的狀態，是“無序”的對立面。按照《辭海》的解釋，“秩，常也；秩序，常度也，指人或事物所在的位置，含有整齊守規則之意?！币话阒v來，秩序從其所體現的范圍角度，可以分為自然秩序和社會秩序。前者由自然規律所支配，如日出日落，月虧月盈等；后者則由社會規則所構建和維系。社會秩序是指人類在長期的社會交往活動過程中所形成的相對穩定的關系模式、結構和狀態。無論哪一種，秩序均是有條理地、有組織地安排各個構成部分，以謀求達到正常的運轉或良好外觀的狀態。

從法理學角度講，秩序是指在自然進程或社會進程當中所存在著的某種程度的一致性、連續性和確定性。秩序的對立面就是無序，無序則表征無連續性、無規律性現象。事實上，秩序在自然界和人類社會普遍存在：日月運行、四季更迭、元素的分解和化合是自然界的秩序；生物進化、生態平衡、新陳代謝是生命世界的秩序。生命本身也是一種特殊的秩序，無序意味著生命的病態甚至死亡。社會秩序指在社會存在的某種程度的一致性、連續性和確定性，是人與人之間較為穩定的、模式化的聯系。社會秩序與自然秩序不同，自然秩序是完全自然而然，由外在必然性形成的秩序；社會秩序則不然，它具有自然和人為的雙重屬性。也就是說，在任何社會中，尤其是在現代發達社會中，秩序都具有雙重屬性，即其既具有自生自發的一面，也有人為創設的一面。[20]186

“哈耶克把秩序定義為‘大量不同類型的要素相互聯系在一起的一種狀態，我們可以根據自己對整體的空間或時間成分的了解學會形成對另一些成分的正確期待，或至少是一些大有機會證明為正確的期待’。更簡單地說，秩序是系統(不是隨便地)聯系在一起的要素的組合?！盵21]美國法理學者博登海默則將“秩序(order)”概念界定為“在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續性和確定”，而“無序(disorder)概念則表明存在著斷裂(或非連續性)和無規則性的現象，亦即缺乏知識所及的模式——這表現為從一個事態到另一個事態的不可預測的突變情形”[22]。“馬克思認為，秩序是一定的物質的、精神的生產方式的社會固定形式，因而是它的相對擺脫了單純偶然性和任意性的形式；建立社會秩序的目的歸根到底的要創造一種安居樂業的條件?！盵7]196蘇聯著名學者雅維茨則從社會關系的角度界定秩序：“法律秩序是社會關系的這樣一種狀態，它是法律規范和法制實際實現的結果，保證社會所有成員無阻礙地享受賦予他們的權利并且也履行他們的法律義務?！盵23]我國學者孫國華則強調了法律秩序滿足人們社會生活需要的一面，認為“法律秩序，就是人們根據社會生活的需要，歸根到底根據社會經濟生活的需要，在經驗的基礎上結合一定的預見，‘設計’出法律規范，并使其在生活中實現的結果?！盵24]

值得注意和警醒的是，作為法律價值的秩序，絕不是純粹的強者對弱者的優勢，不是兵臨城下式的沉默，而是以人的基本自由為基礎的，這種秩序只能通過一般性規則的確立和普遍適用而產生。正像哈耶克所說：“秩序的產生是由于個人在利用自己的知識追求各自的目標時，服從著同樣的抽象游戲規則，”[25]法律維護的秩序是抽象的秩序，它“并不是一種特定的事態，而是一種過程的常規性”[26]。

(2)秩序的重要性

首先，秩序可以制止任意暴力對社會的破壞和摧毀，使人們的生命和財產有一定保障，也可以建立人們之間的相互信任關系；其次，以各種形式的社會規范，如宗教、道德、習俗、法律等為載體的秩序，為交易和合作提供可能，以對付自然力和“他者”的攻擊，以利生存，以利財富的生產；再次，秩序可以為人們社會行為的預期提供可能性，也正是這種可預期的可能性，為人類的理性選擇提供了基礎。[20]186

既然社會離不開秩序，那么人類就必須擁有維持秩序的手段和舉措。歷史進步到當下，實踐表明法律是當今社會人用來防止無序的主要手段。法治社會中，秩序理所當然就成為人類社會的第一位的價值追求，也就是說，秩序是人類社會存在并獲得持續發展所應需之基本或首要價值。歷史與實踐證明，混亂和無序狀態下，沒有人能夠有尊嚴、有權利地存在和發展。1948年12月10日聯合國通過《世界人權宣言》，其中第28條規定：“人人有權要求一種社會的和國際的秩序，在這種秩序中，本宣言所載的權利和自由能獲得充分實現。”由此可見，秩序乃是社會政治、經濟發展和人類權利和自由實現所必備的條件，只有在此秩序中，社會政治、經濟方可發展，人類的權利和自由方可實現。

秩序不僅是人類一切活動的前提，而且是人類理想的重要組成部分和社會活動的基本目標。正如英國社會學家科亨所概括的那樣：“秩序意味著社會的控制性；秩序意味著社會生活的穩定性；秩序意味著人們行為的互動性；秩序也意味著社會活動中的可預測性。總之，人類文明在本質上是一種有序化運動，我們可以說，沒有秩序就沒有文明，更沒有文明的發展?！盵27]

(三)社會的控制

社會控制指社會組織利用社會規范對其成員的社會行為實施約束的過程，有廣義和狹義之分。廣義的社會控制，泛指對一切社會行為的控制；狹義的社會控制，特指對偏離行為或越軌行為的控制。通過可以協調社會運行的各個系統之間的關系，修正他們的運行軌道，控制他們的運行方向和運行速率，使之功能耦合、結構協調、相互配套，盡量使各社會運行系統同步運行，促進社會的良性運行和協調發展。

1901年，美國社會學家E.A.羅斯出版了《社會控制》一書，首次從社會學意義上使用“社會控制”這個概念。他認為，社會控制就是社會對人的動物本性的控制，限制人們發生有害于社會的行為。他指出，在人的天性中存在著一種“自然秩序”，該秩序包括同情心、互助性和正義感三個組成部分。正是人性的這些“自然秩序”成分,使人類社會可以處于自然秩序的狀態當中，人人彼此同情、互相幫助、相互約束，自覺調節個人的行為，減少乃至避免因人與人的爭奪或者戰爭引發社會混亂。但是，19世紀末20世紀初高速發展的城市化和大規模移民否定了羅斯為美國社會設想的這種“自然狀態”。在當下的美國社會，初級群體和社區已經解體，人們常常生活在陌生的社會環境中，社會交往的“匿名度”明顯提高，導致人性中的“自然秩序”很難再對人的行為發揮約束作用，出軌、犯罪等社會問題頻繁出現。立基于此，羅斯提出，必須用社會控制這種新的機制來維護社會秩序，即社會對個人或群體的行為進行約束和規范。他還指出，輿論、法律、信仰、社會暗示、宗教、個人理想、禮儀、藝術乃至社會評價等，都是社會控制的有效手段，甚至是達到社會和諧與穩定的必要手段。上個世紀60年代以前，羅斯的社會控制理論曾在美國風行一時。此后，社會控制的理論不斷得到修正和充實。比如有的學者認為，把社會控制僅僅歸結為控制人的動物本性，帶有根本性的偏差，畢竟它否定了人的社會性，無法解釋復雜的社會問題。

談到社會控制，美國著名法社會學家羅斯科·龐德在《通過法律的社會控制》一書中指出：“人們對內在本性的控制，使人們得以繼承這個世界并保佑和增加他們所繼承的東西。各門社會科學必須研究這種對內在的或人類本性所取得的支配力——它究竟是什么，它是怎樣產生的，最重要的是，它是怎樣得以保持、促進和流傳的。”接著龐德又分析指出：“這種支配力是直接通過社會控制來保持的，是通過人們對每個人所施加的壓力來保持的。施加這種壓力是為了迫使他盡自己的本分來維護文明社會，并阻止他從事反社會的行為，即不符合社會秩序假定的行為。”[14]9

人類構建和實施多元化的糾紛解決機制，更有效地解決發生在人們彼此之間的各種糾紛，無疑是實現社會控制的一種有效手段。而社會控制的內涵、特征，以及其運行方式、依據等，無不影響甚至決定著糾紛解決的產生、發展和完善。當然，從某種意義來看，社會控制也可以說是社會秩序的需求和必要途徑。

[參考文獻]

[1]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典(修訂本)[K].北京：商務印書館,2000：649.

[2]季衛東.法律程序的意義[M].北京：中國法制出版社,2012.

[3]于宏.權利救濟:含義與方法[J].法制與社會，2007,(7).

[4][美]貝思·J·辛格.實用主義、權利和民主[M].上海：上海譯文出版社,2001.

[5]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[6]郭道暉.法理學精義[M].長沙：湖南人民出版社,2005.

[7]張文顯.法哲學基本范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社,2001.

[8]楊震.法價值哲學導論[M].北京：中國社會科學出版社,2004.

[9]程燎原，王人博.贏得神圣——權利及其救濟通論[M].濟南：山東人民出版社,1998.

[10]梁慧星.為權利而斗爭——梁慧星先生主編之現代世界法學名著集[M].北京：中國法制出版社,2000：12.

[11]張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：46.

[12]公丕祥.法制現代化的理論邏輯[M].北京：中國政法大學出版社,1999：249.

[13][法]路易·若斯蘭.權利相對論[M].北京：中國法制出版社,2006：138.

[14][美]龐德.通過法律的社會控制——法律的任務[M].北京：商務印書館,1984.

[15]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2009：82.

[16][古希臘]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館,1965：46.

[17]梁治平.尋求自然秩序中的和諧[M].北京：中國政法大學出版社,2002：173.

[18]孫國華.法理學[M].北京：中國人民大學出版社,1994：481.

[19]王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].北京：中國法制出版社,2001：227.

[20]周永坤.法理學：全球視野[M].北京：法律出版社,2010.

[21][英]邁克爾·H·萊斯諾夫.二十世紀的政治哲學家[M].北京：商務印書館,2001：198.

[22][美]E·博登海默.法理學法律哲學與法律方法[M].北京：中國政法大學出版社,1999：219-220.

[23][蘇]雅維茨.法的一般理論——哲學和問題[M].沈陽：遼寧出版社,1986：203.

[24]孫國華.法理學教程[M].北京：中國人民大學出版社,1994：106.

[25][英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.經濟、科學與政治——哈耶克思想精粹[M].南京：江蘇人民出版社,2000：303.

[26][英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由[M].北京：中國大百科全書出版社,2000：179.

[27]邢建國.秩序論[M].北京：人民出版社,1992：2.

〔責任編輯：徐雪野〕

On Dispute Resolution

ZHANG-Huiping

(LawSchool,EastChinaUniversityofScienceandTechnology,Shanghai200237)

Abstract：Dispute is a conflict of interest and contradictions among the people, and dispute resolution is the solution process of conflict of interest and contradictions among interested parties. Based on the interests of diversification, a dispute among people is inevitable, but from its own dispute resolution process point of view, it is often of necessity. After all, they tend to be a driving force of building and improving the system of social institution. Based on this, what human should do is how to correctly understand the dispute and dispute resolution, and how to resolve disputes in a standardized and institutionalized way, rather than simply eliminate disputes. Because the dispute resolution is related to entity rights and obligations or interests’ allocation, and the dispute resolution and the subjective wishes of dispute body are closely associated, so dispute resolution must focus on procedural fairness, especially the participation of dispute subject in the dispute settlement process, and dispute Resolution may not necessarily all follow the principle of “no trial without complaint”. Purpose and value of the dispute resolution is the right relief, maintaining social order and social control.

Keywords:dispute; resolution; rights; order; social control

[中圖分類號]DF3

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)01-0126-08

[作者簡介]張慧平(1974-)，女，山西平遙人，副教授，博士，從事憲法和行政法研究。

[收稿日期]2015-10-17