從典型案例看《社會保險法》

■文／本刊記者　向春華

從典型案例看《社會保險法》

■文／本刊記者向春華

案例1

社保機構(gòu)有義務對投訴舉報給予書面答復

基本事實

楊某于2009年5月達到法定退休年齡，辦理退休手續(xù)后從6月起，按月享受基本養(yǎng)老金。退休后,楊某以原單位長期克扣拖欠其崗位工資為由起訴原單位，經(jīng)過裁審程序，雙方在二審期間達成和解，原單位于2010年8月依據(jù)二審法院的調(diào)解書支付了楊某在職期間崗位工資變動差額。2013年4月23日，楊某向某社保局提出申請，請求由用人單位補繳未按時足額繳納的社會保險費。社保局收到楊某申請后，調(diào)查核實，認為楊某在職期間和其所屬單位均屬正常繳費，雙方對繳費額無異議；對楊某退休后，因勞動爭議糾紛所涉及的其在職期間崗位工資變動差額的相關(guān)問題和不能作出行政處理意見的依據(jù)當面告知了楊某，并協(xié)調(diào)原單位做好楊某反映問題的處理解決。當年12月19日楊某再次向社保局郵寄信件，要求對其訴求以書面形式給予答復。因請求未獲得滿足，2014年5月，楊某以社保局未予書面答復為由，向法院提起行政訴訟，要求履行法定職責。

審理結(jié)果

一審法院認為，社保局根據(jù)楊某的申請已履行了相應的職責，之后楊某再次要求給予書面處理意見，并無實際意義，其訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。判決駁回楊某的訴訟請求。

二審法院認為，《社會保險法》第八十二條規(guī)定，任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進行舉報、投訴。社會保險行政部門、衛(wèi)生行政部門、社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、社會保險費征收機構(gòu)和財政部門、審計機關(guān)對屬于本部門、本機構(gòu)職責范圍的舉報、投訴，應當依法處理；對不屬于本部門、本機構(gòu)職責范圍的，應當書面通知并移交有權(quán)處理的部門、機構(gòu)處理。社保局對楊某的申請，應依照上述規(guī)定進行處理。社保局雖啟動了行政程序，調(diào)查核實，但在法定期限內(nèi)未向楊某作出實質(zhì)性的書面結(jié)論，違反了上述規(guī)定，構(gòu)成行政不作為。楊某的上訴請求應予支持。判決撤銷一審法院的行政判決，社保局在本判決生效之日起15日內(nèi)對楊某的申請作出答復。

點評

參保人員要求補繳社保費屬于其權(quán)利要求，作為管理社會保險的行政主體，社保機構(gòu)有義務對參保人員的該項訴求進行處理。處理結(jié)果有兩種，一種是同意參保人的訴求，進入補繳程序；另一種是不同意參保人的訴求，不予補繳。在后一種情況下，參保人員如果有異議，就需要社保機構(gòu)出具書面答復意見。在社保機構(gòu)出具書面意見后，參保人員可以憑此申請復議或提起行政訴訟；但是，如果社保機構(gòu)不出具，就會發(fā)生本案的法律后果，只不過多發(fā)生一次訴訟而已，并不能從根本上阻止個人的訴求。在《社會保險法》實施以后，社保機構(gòu)應當注重于更謹慎、更合法合理的答復內(nèi)容；在是否答復的問題上，猶豫和“騎墻”都是不可取的。

案例2

用人單位繳費基數(shù)的合法性判定

基本事實

某社保局于2014年3月4日向某公司發(fā)出社會保險稽核通知，決定對該公司執(zhí)行養(yǎng)老保險政策的有關(guān)情況進行專項核查。社保局根據(jù)公司提供的相關(guān)資料，查明在2011年11月至2014年2月，公司在為其原職工任某繳納養(yǎng)老保險費的過程中，存在少報繳費工資的情形。2011年11月、12月，任某起薪當月工資為1721元，公司按1200元／月的工資基數(shù)為其繳納養(yǎng)老保險費，每月少報繳費工資521元；在2013年1—12月，任某上年度月平均工資為3248元，公司按2003元／月的基數(shù)繳費，每月少報繳費工資1245元；2014年1月、2月，任某上年度月平均工資為4089元，公司按2270元／月的基數(shù)繳費，每月少報繳費工資1819元。社保局據(jù)此作出“社會保險稽核決定通知書”，限令公司在5個工作日內(nèi)到所屬社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申報補繳社會保險費。公司不服，提起行政復議后被維持，遂訴至法院，請求判決撤銷“社會保險稽核決定通知書”。

審理結(jié)果

一審法院認為，《社會保險法》第十二條規(guī)定“用人單位應當按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險費，記入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金”，本地人民政府《關(guān)于統(tǒng)一社會保險繳費基數(shù)和社會保險登記繳費申報程序的通知》規(guī)定“用人單位繳費總基數(shù)為本單位屬于參保繳費范圍的人員繳費基數(shù)（簡稱職工繳費基數(shù)）之和。職工繳費基數(shù)按照本人上年度月平均工資核定；新設(shè)立單位的職工和用人單位新增的職工按照本人起薪當月的工資核定”。本案中，社保局針對公司不如實申報繳費工資的問題作出的處理符合《社會保險法》第六十三條的規(guī)定。判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服，上訴稱已經(jīng)根據(jù)《社會保險法》第十二條的規(guī)定，按照本單位職工工資總額的比例足額繳納了社會保險費。社保局以職工個人工資總額為基準核定其申報繳納社會保險費的基數(shù)與《社會保險法》第十二條的規(guī)定不符，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。

二審法院認為，本市《企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險實施辦法》第三條規(guī)定“職工繳費工資按職工工資總額核定，企業(yè)全部職工的繳費工資之和即為企業(yè)繳費工資總額”。《關(guān)于統(tǒng)一社會保險繳費基數(shù)和社會保險登記繳費申報程序的通知》規(guī)定“用人單位繳費總基數(shù)為本單位屬于參保繳費范圍的人員繳費基數(shù)（簡稱職工繳費基數(shù)）之和。本市有關(guān)規(guī)定將《社會保險法》第十二條規(guī)定中的“本單位職工工資總額”解釋為“本單位職工繳費工資總額”是符合法律規(guī)定的。由于企業(yè)為職工繳納基本養(yǎng)老保險費的比例，無論是以本單位職工繳費總基數(shù)為基礎(chǔ)繳納，還是以職工本人繳費基數(shù)為基礎(chǔ)繳納，其繳費比例是一致的。因此，社保局的做法并無不當。故公司的上訴理由不能成立。判決駁回上訴，維持原判。

點評

本案最具積極性的意義或許在于：司法機關(guān)對地方具體政策合法性的支持。從文義解釋來看，本案中地方政策規(guī)定的用人單位繳費基數(shù)和《社會保險法》的規(guī)定并不完全一致，基于《社會保險法》的原則性以及我國社會保險改革發(fā)展的狀況，這種現(xiàn)象會在較長時間內(nèi)持續(xù)。基于社會保障的獨特性以及我國的社會現(xiàn)實，應當允許和支持地方的制度性探索和創(chuàng)新，只要不違背基本法律原則，司法機關(guān)應當保持足夠的謙抑性，充分尊重政策性文件和慣例。社保機構(gòu)也應當努力向司法機關(guān)闡明社會保險的原則精神與運行特征，尋求司法與行政的平衡。

案例3

補繳與養(yǎng)老保險關(guān)系清退規(guī)則的適用

基本事實

1990年1月至1992年12月，許某在B市參保繳費共33個月。1999年7月，許某達到法定退休年齡，根據(jù)地方法規(guī)規(guī)定，許某向B社保局申請辦理一次領(lǐng)取個人賬戶儲蓄額和一次性老年津貼手續(xù)，同時終結(jié)了養(yǎng)老保險關(guān)系。2007年12月7日，許某根據(jù)地方補繳政策向B社保局申請辦理一次性養(yǎng)老保險待遇退款和一次性繳費業(yè)務，B社保局核定一次性退款和一次性繳費金額合計4萬余元。后許某又申請延繳養(yǎng)老保險費至2008年3月，累計繳費年限達到10年。2008年3月27日，許某向B社保局申報領(lǐng)取養(yǎng)老保險待遇。經(jīng)核定其月養(yǎng)老金821.3元，4月起按月發(fā)放。至2011年12月許某從B社保局共領(lǐng)取養(yǎng)老金50019.42元。

而在2006年12月24日，許某還按照A市政府《關(guān)于早期離開國有集體企業(yè)人員參加養(yǎng)老保險有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，向A市社保局申請辦理一次性繳納養(yǎng)老保險費業(yè)務。2007年4月2日，許某一次性繳納22年養(yǎng)老保險費，首月基本養(yǎng)老金277.8元，自當年6月起開始領(lǐng)取。經(jīng)過多次調(diào)整，至2011年3月許某月基本養(yǎng)老金為994.78元。2

011年10月經(jīng)核查許某被確認重復領(lǐng)取養(yǎng)老金。B社保局認為許某向其申請補繳和申辦按月領(lǐng)取養(yǎng)老待遇時，已在A市按月領(lǐng)取養(yǎng)老金，不屬于2007年政策適用對象。2012年1月9日，B社保局作出“關(guān)于撤銷許某一次性補繳業(yè)務的通知”，撤銷許某一次性補繳業(yè)務，從2012年1月起停發(fā)許某的養(yǎng)老金，并要求許某在收到通知之日起一個月內(nèi)退回已領(lǐng)取養(yǎng)老金與補繳費差額。許某申請復議后被維持，遂向法院提起訴訟。

審理結(jié)果

一審法院認為，許某自2007年6月已經(jīng)開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，不屬于2007年退費及補繳政策適用范圍，故B社保局處理決定并無不當，予以支持。判決駁回許某的訴訟請求。

許某不服，提起上訴。主要理由是：其辦理的兩份養(yǎng)老保險金是合法有效的，應該受到保護；剝奪了其自主選擇權(quán)。其長期工作和生活在B市，且戶口也在B市，如果要撤銷養(yǎng)老保險，也要尊重當事人的自主選擇，保留B市養(yǎng)老金，撤銷A市養(yǎng)老金，這才能體現(xiàn)行政行為的合理性原則和便民原則。

二審法院查明，A市補繳規(guī)定的適用范圍為：“現(xiàn)為本市城鎮(zhèn)戶籍……人員”，許某向A市社保局申請辦理一次性繳納養(yǎng)老保險費的申請表上注明戶口所在地為B市，所提交的身份證復印件住址亦為B市。

二審法院認為，許某在212月向B社保局申請辦理一次性險待遇退款和一次性繳費業(yè)務前，雖然已在A市按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，但許某在A市辦理的一次性繳納養(yǎng)老保險費業(yè)務并不符合A市規(guī)定的條件，許某辦理該次業(yè)務時并無欺騙或隱瞞真實情況的行為。此后，許某隱瞞其在A市已按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的情況，又向B社保局申請辦理一次性補繳業(yè)務的行為確有不當，對其同時申領(lǐng)兩份養(yǎng)老保險待遇的行為應予糾正。但對其兩份養(yǎng)老保險關(guān)系應如何理順，則應當綜合考慮法律規(guī)定和方便被保險人生活等因素。許某的戶籍所在地及經(jīng)常居住地均在B市，其本人亦希望保留B市的養(yǎng)老保險待遇。如果撤銷許某在A市辦理的一次性繳納養(yǎng)老保險費業(yè)務，則其符合2007年規(guī)定的在B市辦理一次性補繳業(yè)務的條件。B社保局決定認定事實不清、證據(jù)不足，依法應予撤銷，并由B社保局重新依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，考慮被保險人與申領(lǐng)養(yǎng)老保險業(yè)務相關(guān)的各項條件，重新理順許某的養(yǎng)老保險關(guān)系。判決撤銷一審判決，撤銷B社保局決定，由B社保局重新作出具體行政行為，依法理順許某的養(yǎng)老保險關(guān)系。

點評

司法機關(guān)的說理是比較充分的，但有兩個方面的問題似乎并未給予充分考慮。一是，司法機關(guān)雖然認為A市對許某的補繳及養(yǎng)老金發(fā)放不合法，但是這屬于另一個案件，本案無法處理。如果A市認為自己的做法合法，不主動撤銷對許某的補繳及養(yǎng)老金發(fā)放、追討已經(jīng)發(fā)放的養(yǎng)老金（許某通常不會提出），且繼續(xù)發(fā)放養(yǎng)老金，應如何處理？在這種狀況下，B社保局繼續(xù)發(fā)放養(yǎng)老金造成許某重復享受待遇（司法機關(guān)也認為不對），不繼續(xù)發(fā)放又違背本案判決結(jié)論。如何處理將頗為糾結(jié)。二是，許某向A市申請補繳及領(lǐng)取養(yǎng)老金時不符合當?shù)仃P(guān)于戶籍的嚴格規(guī)定，但在未評估A市補繳的實際情況以及A市意見的前提下，即認定該行為違法，并不妥當。社保機構(gòu)給付的社保爭議在我國司法體系下適用行政爭議處理程序，但不能完全適用行政法原則，這是絕大多數(shù)行政庭法官尚未認識到的問題。

案例4

退休后取得高級職稱不屬于養(yǎng)老金傾斜調(diào)整的保護對象

基本事實

伍某2010年7月辦理退休，8月起領(lǐng)取養(yǎng)老待遇，其中不包括高級職稱待遇。伍某2013年4月提供職業(yè)資格證（證書生效時間是2013年3月25日），向某社保局申請領(lǐng)取高級職稱待遇。2013年5月至2014年5月，伍某領(lǐng)取每月800元的高級職稱待遇。2013年，該省人社廳頒布《關(guān)于企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金高級職稱專項津貼有關(guān)問題的意見》明確辦理退休手續(xù)后取得高級職稱的，不屬于領(lǐng)取基本養(yǎng)老金高級職稱專項津貼的人員范圍。社保局遂向伍某發(fā)出“更正社會保險待遇決定書”，書面告知從2014年6月開始，中止發(fā)放伍某每月800元的高級職稱待遇。雙方由此發(fā)生爭議。

審理結(jié)果

一審法院認為，伍某取得職業(yè)資格證書后，屬于傾斜調(diào)整基本養(yǎng)老金人員范疇，享受高級職稱專項津貼，社保局亦已按照有關(guān)文件要求核準伍某享受高級職稱專項津貼。此后相關(guān)部門出臺文件對“具有高級職稱退休科技人員”作出的說明，參照法不溯及既往的原則，社保局以此為由從2014年6月起中止發(fā)放高級職稱津貼待遇不當，應予糾正。判決撤銷社保局作出的更正社會保險待遇決定。

社保局不服提起上訴。社保局認為，原來為伍某發(fā)放的高級職稱待遇不符合規(guī)定，應停止發(fā)放，同時，對于已經(jīng)錯誤發(fā)放的待遇，不予追溯。該行政行為是一個糾錯行為。

二審法院認為，人社部、財政部《關(guān)于2011年調(diào)整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金的通知》（人社部發(fā)[2010]106號）規(guī)定，“在普遍調(diào)整的基礎(chǔ)上，對具有高級職稱的企業(yè)退休科技人員、高齡人員等群體適當再提高調(diào)整水平”。可見，調(diào)整具有高級職稱的企業(yè)退休科技人員、高齡人員等群體的基本養(yǎng)老金水平，體現(xiàn)的是國家對部分企業(yè)退休科技人員、高齡人員在退休前所做的顯著工作成績的認可與鼓勵。因此，本省人社廳頒布的《關(guān)于企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金高級職稱專項津貼有關(guān)問題的意見》關(guān)于“辦理離、退休手續(xù)后取得高級專業(yè)技術(shù)職稱（高級政工師、高級技師）的人員，不適用領(lǐng)取基本養(yǎng)老金高級職稱專項津貼人員范圍”的意見，以及相關(guān)文件規(guī)定關(guān)于“領(lǐng)取基本養(yǎng)老金高級職稱專項津貼人員僅指‘退休前取得高級職稱資格的人員’”的意見，符合上述規(guī)定對再提高具有高級職稱的企業(yè)退休科技人員基本養(yǎng)老金水平精神的理解。本案中，鑒于伍某屬于在辦理退休手續(xù)后才取得高級專業(yè)技術(shù)職稱的情形，因此，社保局根據(jù)文件規(guī)定，作出更正社會保險待遇決定，決定從2014年6月起中止發(fā)放被上訴人高級職稱待遇，并無不當。同時，基于行政機關(guān)作出行政行為的可信賴性，對于已發(fā)某的高級職稱專項津貼，應不予判決撤銷一審行政判決；駁回伍某的訴訟請求。

點評

司法機關(guān)對領(lǐng)取高級職稱專項津貼的意義及其人員范圍的解釋是非常精確的。需要指出的是，即便沒有本案中地方后來明確的“領(lǐng)取基本養(yǎng)老金高級職稱專項津貼人員僅指退休前取得高級職稱資格的人員”這一規(guī)定，給退休后取得高級職稱的人員發(fā)放專項津貼也是錯誤的。正如法院所解釋的，基本養(yǎng)老金高級職稱專項津貼只能指退休前取得的高級職稱。沒有后來的文件也只能如此解釋。社保機構(gòu)已經(jīng)發(fā)放的高級職稱津貼，其不予返還的理由在于“行政機關(guān)作出行政行為的可信賴性”，亦即信賴原則。這對社保機構(gòu)未來的待遇給付將發(fā)生非常重要的影響，應予重視。

案例5

工傷保險待遇協(xié)議支付后的效力

基本事實

2006年4月18日某勞務公司與劉某簽訂勞務派遣協(xié)議，約定將劉某（農(nóng)村戶籍）派遣到外省公司工作。勞務公司為劉某在本省辦理工傷等社會保險。2007年3月17日，劉某在工作時受到傷害，被認定工傷，鑒定為3級傷殘。2008年6月23日，參保地人社局與劉某簽訂一次性領(lǐng)取工傷保險長期待遇協(xié)議書，并實際支付。

2009年5月至2015年5月，劉某與勞務公司就一次性領(lǐng)取待遇后的待遇問題發(fā)生爭議，先后經(jīng)過勞動仲裁、一審、二審，終審法院判決實際用人單位和勞務公賠償劉某精神損失撫慰金2.5萬元。劉某仍不服，申請再審被

2015年6月8日劉某提起行政訴訟，要求發(fā)放工傷保險定期待遇。

審理結(jié)果

一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，劉某可享受一次性傷殘補助金、傷殘津貼和輔助器具配置待遇。雖然劉某、人社局雙方已就傷殘補助金和傷殘津貼達成了“一次性領(lǐng)取工傷保險長期待遇協(xié)議書”并實際履行，但后來該協(xié)議被勞動仲裁委裁決無效，因此，劉某的傷殘補助金和傷殘津貼仍應按照《工傷保險條例》規(guī)定的方式支付，但已支付的款項應予以扣除。判決人社局支付劉某一次性傷殘補助金及按月支付傷殘津貼（扣除已支付的一次性傷殘補助金及一次性傷殘津貼）；人社局根據(jù)劉某的申請及相關(guān)程序支付安裝、更換假肢的費用。

人社局上訴稱，自2008年6月23日，劉某履行了“一次性領(lǐng)取工傷保險長期待遇協(xié)議書”中義務后，至本案一審前，沒有向其提出過任何要求，工傷待遇已履行完畢，人社局從未同意再履行義務，不適用時效中斷，訴訟時效已過。原審認定“一次性領(lǐng)取工傷保險長期待遇協(xié)議書”無效不當，該協(xié)議內(nèi)容不違反《工傷保險條例》的強制性規(guī)定，協(xié)議的簽訂是基于劉某的請求和當時其在外省務工及家庭困難等客觀事實，符合本省《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》規(guī)定。

二審法院認為，本省《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》第六條規(guī)定，被認定為工傷且勞動能力鑒定傷殘等級達到1—4級的農(nóng)民工以及因工死亡農(nóng)民工的供養(yǎng)親屬，按月領(lǐng)取待遇。第七條、第八條關(guān)于長期待遇一次性支付的規(guī)定僅適用于外省農(nóng)民工。劉某是本省農(nóng)民工，且在本省參加工傷保險，不適用上述規(guī)定。人社局與劉某簽訂的“一次性領(lǐng)取工傷保險長期待遇協(xié)議書”與上述規(guī)定不一致，應屬無效。在勞動爭議仲裁委員會仲裁時，勞務公司提供了該協(xié)議，經(jīng)審查仲裁認為系無效協(xié)議，對此，人社局是知道的，因此訴訟時限未超過。判決駁回上訴，維持原判。

點評

工傷保險長期待遇的一次性支付方式已經(jīng)為《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(人社部發(fā)[2013]34號)所廢止。從理論上來說，長期待遇對工傷職工的保護更為充分。但無可置辯的是，在一定的歷史條件下，長期待遇的一次性支付方式對于保護農(nóng)民工發(fā)揮了積極意義。本案司法機關(guān)的判決存在一些難以理解之處，例如為何將人社局而非社保機構(gòu)作為工傷保險待遇支付爭議的訴訟主體？更為重要的一個問題是，嚴格依據(jù)行政法的原則——法無授權(quán)即違法來判斷社會保險待遇給付行為的合法性，可能是不恰當?shù)模貏e是我國社會保險仍處于不斷改革發(fā)展和定型化過程時尤為如此。■