確定FRAND承諾下標準必要專利許可費費率的原則和方法
——基于美國法院的幾個經典案例

楊東勤

?

確定FRAND承諾下標準必要專利許可費費率的原則和方法
——基于美國法院的幾個經典案例

楊東勤

內容提要：專利許可費是專利權人因為其發明創造而應該得到的充分補償，但是該補償應該且僅應該限于覆蓋專利發明本身的價值，不能擴展到采用了該專利技術的標準、其他標準或者該專利產品特征之外的其它特征所產生的價值。通過美國法院近年審理的幾起涉及FRAND承諾的案例，著重關注美國法院是如何通過確定FRAND承諾下標準必要專利許可費費率來解決許可費的爭議問題。這些案例中涉及的幾項重要指導原則和方法對于法官、律師和專利許可談判方今后就確定FRAND許可費及其費率基準具有重要的借鑒和參考價值。這些原則包括但不限于：反對專利劫持和許可費堆疊原則、合理的許可費分析原則、基于比例分配原則以及整體市場價值規則。

關 鍵 詞：FRAND承諾 標準必要專利 FRAND許可費的計算 專利劫持和許可費堆疊

一、引 言

中國國家標準GB 3935.1—1996《標準和有關領域的通用術語第一部分：基本術語》中對“標準”所下的定義是：“為在一定的范圍內獲得最佳秩序，對活動或者結果規定共同的和重復使用的規則、導則或特性的文件。該文件經協商一致并經一個公認的機構批準”。而技術標準則是指一種或一系列具有一定強制性要求或指導性功能，內容含有細節性技術要求和有關技術方案的文件。a張平、馬驍著：《標準化與知識產權戰略》，知識產權出版社2002年版，第14頁。技術標準允許制造商和消費者依賴一致同意的基本制度去促進銷售和進一步的發明。技術標準制度的目的是使得相關的產品或服務達到一定的安全要求或市場進入的要求。其本質可以說是對一個或幾個生產技術設立的必須符合要求的條件以及能夠達到此標準實施的技術。b姚遠、宋偉：《技術標準的網絡效應與專利聯盟》，載《科學學與科學技術管理》2011年第2期，第29頁。在經濟全球化、信息技術和數字技術革命的背景下，經濟效益則更多地取決于技術創新和知識產權，技術標準中所包含的技術要素、指標及其衍生的知識產權，使得標準成為自主創新的技術基礎。c同注釋b。借助技術標準所具有的極強的網絡效應特性，企業通過掌握技術標準的專利主導權，能夠影響消費者預期，占據市場領先優勢，提高技術市場進入壁壘并獲取巨大的商業利益。“技術專利化，專利標準化，標準壟斷化”則演變成為知識經濟時代國際市場競爭游戲的新規則。d同注釋b。然而，專利權作為法律授予專利權人的一項私權，其天生就是一種排他性的權利，未經專利權人授權，任何人不得實施專利權人的專利。與此相反，標準代表的是眾多不擁有該新技術的市場競爭者和廣大消費者的利益。標準制定組織制定技術標準的初衷是為了確保不同制造商生產的產品可以彼此兼容。eSee Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 Calif. L. Rev. 1889(2002), P1893.標準為技術消費者提供了許多便利，包括但是不限于產品之間的互通性，而且還有低廉的產品成本和價格競爭優勢。fSee Apple, Inc. v.Motorola Mobility, Inc., 2011 WL 7324582, at *1 (W.D. Wis. June 7, 2011).

在過去短短數年時間里，計算機網絡通訊技術領域的標準發展最為迅猛。這些標準在為世界范圍內的廣大消費者帶來巨大利益的同時，也使得符合標準的產品可以互聯互通。然而，隨著越來越多的通信技術產品使用這些標準，實施這些標準的產品面臨的侵權索賠訴訟也在日益增多。這些涉訴專利中有許多被視為是為制造符合標準的產品所“必需”的專利（以下簡稱“標準必要專利”）。這些標準必要專利的專利權人向該標準的實施者收取的許可費要符合其向制定該標準的標準制定組織做出的公平、合理、無歧視承諾，也稱“FRAND”或“FRAND”承諾。FRAND承諾的目的是規制標準必要專利的許可授權行為，平衡專利權人與標準實施者的利益g參見孟雁北：《標準制定與實施中FRAND承諾問題研究》，載《電子知識產權》2014年第11期， 第26頁。，避免專利劫持和許可費堆疊。根據FRAND 承諾，標準必要專利權人對標準實施者以及潛在的實施者負有以符合FRAND條件許可其專利的義務。h參見葉若思、祝建軍、陳文全、葉艷：《關于標準必要專利中反壟斷及FRAND原則司法適用的調研》，載《知識產權法研究》2013年第2期， 第24頁。標準必要專利權人不能拒絕授予任何愿意支付符合FRAND條件的許可費的善意第三人實施標準中所包含的為其所擁有的必要專利，同時，也限制標準必要專利權人尋求針對該善意標準實施者的禁令救濟。iSee Case C 170/13, Huawei Technologies Co. Ltd. V. ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH（2015）.

標準必要專利的FRAND許可與普通的專利許可、專利的合理使用以及針對專利實施的強制許可均不相同。標準必要專利使用費糾紛具有民事司法的可訴性。j參見葉若思、祝建軍、陳文全：《標準必要專利使用費糾紛中FRAND規則的司法適用——評華為公司訴美國IDC公司標準必要專利使用費糾紛案》，載《電子知識產權》2013年第4期， 第61頁。本文將根據美國法院最近幾年審理的幾起涉及FRAND承諾的經典案例，就美國法院如何確定負有FRAND承諾義務的標準必要專利的合理許可費這一問題進行深入探討，對其中涉及的一些重要原則及其演變作清晰明確的闡述，以期為我國在確定FRAND許可費及其費率基準的實踐中提供些許參考經驗。

二、美國法院確定合理專利許可費的總原則和方法

（一）合理的專利許可費和專利許可模擬談判

根據美國專利法，專利權人至少有權獲得用以補償其他人因為使用其專利發明而給其帶來損害的“合理的專利許可費”k35 U.S.C. § 284 (2012).，應當使專利權人的經濟恢復到與其發明的價值相符的水平。lSee Amundson, Steven M., Apportionment and the Entire Market Value Rule Have Presented Problems in Practice When Determining the Value of a Patented Invention, Texas Intellectual Property Law Journal, Vol. 23, Issue 1 (2014), p.2.但是如何定義“合理的專利許可費”中的“合理”，在很大程度上依賴于對事實進行的判斷。美國法院已經形成了一系列用以指導如何確定合理的專利許可費的考量因素。傳統上的這些考量因素總共有15項mSee Georgia-Pacific Corp. v. United States PlywoodCorp., 318 F. Supp. 1116, 166 U.S.P.Q. (BNA) 235(S.D.N.Y. 1970).，被稱為“Georgia-Pacific”因素，已經被美國法院使用了將近50年，是在1970年Georgia-Pacific公司訴美國膠合板集團一案的判決中確定下來的，被視為是計算合理的專利許可費賠償額的黃金標準nSee Daralynj Dune; and Mark A. Lemley, A Structured Approach To Calculating Reasonable Royalties, Levis & Clark Law Review, [Vol. 14.2010], P629.。而“模擬談判”因素是15項“Georgia-Pacific”因素中的一種，是假設專利權人和被控侵權人在任何侵犯專利權的行為發生的那一刻進行一項專利許可模擬談判，像自愿買方和自愿賣方那樣去尋求雙方可能達成一致的專利許可費。但是，由于Georgia-Pacific因素分析方法本身也存在諸多缺陷o同注釋n。，并不是放之四海而皆準的標準，因此，并非所有涉及專利許可費計算的案件都必須適用Georgia-Pacific因素分析方法。

（二）專利許可費計算的基準以及整體市場價值原則

在涉及到需要計算專利許可費的情況下，被控侵權人最終支付的許可費通常為在專利許可費計算基準中確定的一定比例。因此，確定合理的專利許可費的關鍵是如何合理地確定專利許可費計算的基準p關于專利許可費費率基準的爭議主要包括：究竟是應當將整個終端產品作為計算專利許可費費率的基準（例如整臺筆記本電腦或整個智能手機），還是應當將體現專利技術的那個零部件（比如移動通信芯片、光碟驅動器等）作為該專利許可費的費率基準。。在確定專利許可費費率基準時首先需要確定合理的專利許可費費率應該基于商品的哪個零部件來計算。顯而易見，終端產品的價格大大高于該終端產品中體現專利技術的那個零部件的價格。基于經濟利益的驅使，專利權人更愿意將價格更高的整個終端產品作為確定專利許可費費率的基準來計算專利許可費。事實上，對于尋求專利許可費最大化的專利權人而言，即使其向被許可人索要的專利許可費總額很高，但是如果使用了該專利的終端產品的價格比較高，那么其索要的專利許可費費率看起來相對較低。如果同樣數額的專利許可費是以終端產品中體現該專利技術的零部件價格作為計算的基準，比如以價值1美元的零部件作為基準，那么專利許可費率就會顯得奇高無比。因此，為了獲取更高的賠償額或者許可費，專利權人通常故意避免起訴終端產品的零部件供應商或以零部件價格作為計算專利侵權賠償的依據，而更愿意起訴出售昂貴終端產品的下游生產廠商。

然而，根據美國法律，除了極其特殊的情況，通常不允許專利權人以價格昂貴的終端產品作為計算專利許可費的費率基準向專利侵權人提起損害賠償。一百多年以來，美國法律規定專利權人應將專利侵權損害賠償“分割”至被控侵權產品中相對應的專利技術特征上，禁止把非專利技術特征包括在內。qSee Garretson v. Clark, 111 U.S. 121 (1884).因此，如果一項涉案專利僅與終端產品零部件中某一項標準的一個技術特征相關，專利權人沒有權利就該終端產品的非專利技術特征的相關價值提出損害賠償請求。法院認為，如果一件產品包含多個零部件，當該產品中的某一個零部件被控侵權時，如果以該整件產品為基準來計算專利許可費會產生極大風險，會讓專利權人不公平地獲得非侵權零部件的相應對價rSee LaserDynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 51 (Fed. Cir. 2012).。當專利涉及更小的零部件時，則需要進一步分割到該專利相對應的零部件的價值上。根據美國法院的意見，每個涉及到專利許可費計算的案件均須適用此類分割原則。sSee Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292, 1318 (Fed. Cir. 2011).事實上，為了排除專利權人以終端產品的整體價值作為計算專利許可費的依據，專利權人應當將“最小可售專利零部件”（即包含專利技術特征的較大零部件的最小獨立的零部件）視為分析和計算專利許可費的起點。tSee Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 288 (N.D.N.Y. 2009); See LaserDynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 67 (Fed.Cir. 2012).

但是，適用分割原則有一項例外，即終端產品整體市場價值原則。該原則允許專利權人以終端產品的市場價格作為計算專利許可費的依據。但是，符合該項例外的適用條件非常苛刻，需要充分證明以下三個條件：（1）侵權部件必須是客戶對包括聲稱被侵權的發明之外的部分在內的整個終端產品的需求的基礎；（2）單個侵權和非侵權的零部件，必須在一起出售，從而使得它們構成一個功能性單元或者是一個完整的終端產品的零部件或者是零部件的一個單獨的組裝件；（3）單個的侵權和非侵權零部件必須是類似于一個單一的功能單元。僅僅是出于業務優勢而將侵權和非侵權的零部件一起出售，不能滿足適用整體市場價值規則的要求。需要注意的是，這三項要求是必需的并列條件，缺一不可。uSee Cotter, Thomas F., Four Principles for Calculating Reasonable Royalties in Patent Infringement Litigation, Santa Clara Computer & High Technology Law Journal, Vol. 27, Issue 4 (2010-2011), p. 750.有鑒于此，為了能以包含多個零部件的終端產品的整體價格作為計算專利許可費的費率基準，專利權人必須證明，對于終端產品而言，該專利的相關專利技術特征是推動消費者需求的唯一因素vSee Lucent Technologies v. Gateway, 580 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2009).。當包含多個零部件的終端產品擁有成百上千種專利技術特征時，舉證責任極其困難，在高科技領域尤其如此。w同注釋s。正因為啟動整體市場價值原則的舉證責任要求高、難度大、難以滿足，實際上幾乎沒有案件可以避免適用必要的分割原則。

三、上述原則和方法在適用于FRAND承諾下許可費及其費率時的演變

FRAND標準必要專利許可費的確定原則和計算方法是國際知識產權理論和實務界共同面對的一個難題，目前還沒有任何一個國家或地區的知識產權立法對此做出明確具體的規定。通過美國法院近年審理的涉及到標準必要專利FRAND許可費計算問題的案例可以看出其中主要涉及以下幾個重要原則和方法。這些原則和方法都是在美國法院確定合理的專利許可費總原則的基礎上演化而來，對法官、律師以及其他相關者在以后的標準必要專利許可費司法審判或業務實踐中均具有重要的啟示意義和借鑒價值。

（一）適用分割原則確定FRAND承諾下許可費費率的基準

在確定專利許可費費率計算的基準時要去除掉與涉案專利無關的產品價值，即分割分析。這種分割原則在計算FRAND承諾下標準必要專利的許可費時尤為重要，因為許多標準必要專利技術通常是被使用在終端產品中比較便宜的零部件上。在2012年的LaserDynamics公司訴廣達電腦有限公司一案中，聯邦巡回上訴法院認為：當一個由許多部件組成的產品中的某些小部件被控侵犯他人的專利權時，不應當允許專利權人以整個終端產品的價值作為計算被控侵權專利許可費的基準，唯一例外的情形是該被控侵權專利技術特征是促使消費者購買該終端產品的唯一原因，x同注釋s。即該終端產品的整個市場價值完全歸功于該專利技術特征。該原則適用于所有專利，不管其是否為標準必要專利或者是否受FRAND許可承諾約束。在微軟公司訴摩托羅拉公司一案ySee Microsoft Corp. 2 V. Motorola, Inc. ,No. 14-35393D.C. Nos.2:10-cv-01823-JLR, 2:11-cv-00343-JLR (San Francisco, California, 2015), available at: http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2015/07/30/14-35393.pdf. ,(Last visited Oct. 16, 2015).中，法院判決以終端產品的價格為基準來計算FRAND承諾下的專利許可費不合理。

（二）FRAND承諾下的許可費費率要避免專利劫持與許可費堆疊

FRAND承諾的主要目的包括以下三個方面：（1）通過確保那些因不愿意自己公司的產品被排除在市場之外而愿意為任何標準必要專利支付合理的許可使用費的公司可以實施標準來推廣標準；（2）向為了開發標準所使用的專利技術而投資于研發的人支付合理的報酬；zSee Lemley, Mark A., Shapiro, Carl, Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, A Berkeley Technology Law Journal, Vol. 28, Issue 2 (Fall 2013), p. 1137.（3）將標準必要專利權人的許可費要求限定在專利本身的價值，不能擴展到專利因被納入標準而產生的價值，比如附加價值和專利劫持價值。審理微軟公司訴摩托羅拉公司案和Innovatio IP Ventures, LLC@7See In Re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litigation, http://sunsteinlaw.com/wp/wp-content/uploads/2013/11/Innovatio_Opinion.pdf., (Last visited Oct. 16, 2015).專利訴訟案的法院均認為，任何確定FRAND許可費的方法必須能夠防止專利劫持和許可費堆疊問題，即：（1）在標準被廣泛實施后，要避免標準必要專利權人實施專利劫持行為；@8同注釋z。（2）要防止潛在的專利許可費堆疊問題。專利劫持一般發生在標準實施者被標準鎖定后。如果發生專利劫持，對標準實施者來說，實施標準的成本就十分昂貴，也損害了標準制定的過程，危害了標準的進一步采用和實施。對于專利許可費堆疊問題，在通信技術領域，使用標準可能涉及到成千上萬個標準必要專利，這會對標準實施者造成沉重的成本負擔。

具體而言，反對專利劫持與反對許可費堆疊原則要求專利權人將其要求的許可費與其專利發明的實際價值掛鉤，而非與標準中其他專利權人的專利價值掛鉤或與標準本身的整體價值掛鉤；要求專利權人在設定其許可費時要確保即使標準中所有其他標準必要專利權人以相同的方式設定許可費，該標準中總的專利許可費合理，不會妨礙到該標準的實施。

（三）“Georgia-Pacific因素分析方法”在FRAND情境下的適用

在微軟公司訴摩托羅拉公司一案中，美國首次以司法判決的形式確定了FRAND承諾下的專利許可費。在此之前，不存在計算FRAND承諾下專利許可費的框架，而被廣泛接受的用來計算專利許可費的方法是傳統的Georgia –Pacifi c因素分析法。@9See Kassandra Maldonado, Breaching Rand And Reaching ForReasonable: Microsoft V. Motorola And Standard-Essential Patent Litigation, available at: HeinOnline (http://heinonline.org), Citation: 29 Berkeley Tech. L.J. 419 2014.在該案中，華盛頓西區法院提供了一個確定FRAND許可費及其費率的框架，其分析過程對于美國其他法院審理確定涉及FRAND承諾下專利許可費的案件產生了重要的影響。審理該案的James Robart法官認為，傳統的Georgia-Pacific因素分析方法在確定合理的專利許可費費率時并未考慮專利劫持和許可費堆疊這兩個問題。在適用修訂的Georgia-Pacific因素分析方法過程中，James Robart法官還發現，作為摩托羅拉公司專利許可費費率訴求基礎的以前的專利許可與FRAND許可費并不相關，因為摩托羅拉公司未能提供證據證明許可協議正如修訂的因素1所要求的那樣是在考慮到FRAND承諾的基礎上達成的。此外，摩托羅拉公司尋求獲得的專利許可費費率將導致不可接受的巨額費率堆疊問題。有鑒于此，在2013年，美國共有三家法院實質性地修改了傳統的Georgia-Pacific分析法。這三家法院發現，傳統的分析方法以及許多Georgia-Pacific分析方法中涉及的因素與FRAND承諾下標準必要專利許可費的計算原則和方法不符，因此有必要根據具體情況對傳統的Georgia-Pacific分析方法進行修正。

（四）基于比例原則來確定FRAND許可費費率的定量計算方法

FRAND標準必要專利許可費費率可以用基于專利權人持有的標準必要專利占覆蓋標準的標準必要專利總數比例的定量方法來確定，標準必要專利許可費費率可以據此進行相應的調高調低，具體調高或者調低取決于相關專利權人所持有的標準必要專利在該標準中價值的大小。該定量計算方法是在Innovatio IP Ventures, LLC專利訴訟案中確定的，可確保標準必要專利權人不會獲得不屬于他的潛在的專利許可費。需要注意的是，該案的分析與微軟公司一案有三個區別：首先，該案的法院僅確定了一個FRAND許可費費率，而非像微軟公司一案那樣規定一個雙方可以磋商的范圍；其次，該案的法院判定所有涉案權利要求對于Wi-Fi標準均為必要的，所以就沒有必要像在微軟公司一案中為了說明涉訴專利本質上的任何不確定性而需要調整FRAND許可費費率；最后，法院清楚地發現合適的許可費費率基準是Wi-Fi芯片，所以無須再使用分割原則進行分析。

四、我國對美國法院確定FRAND許可費及其費率的原則和方法之借鑒

上述的這些原則和方法都是經過美國法院在多個案例中進行縝密而嚴謹的分析和反復錘煉而成，對于計算FRAND承諾下的標準必要專利許可費及其費率具有較強的說服力和較高的參考價值，從中可以得到如下啟示：

（一）法院在確定FRAND承諾下標準必要專利許可費及其費率時的考量因素

雖然到目前為止，中國、歐盟和美國的法院已經判決了好幾例涉及標準必要專利FRAND許可費計算的案件，但是，總體來說，國內外知識產權界對于此問題的解決都還處于摸著石頭過河的探索、創新和借鑒階段。縱覽這些司法判決，可以看出，法院在確定FRAND承諾下標準必要專利許可費及其費率時，考量的因素至少包括：（1）涉案標準必要專利的數量、質量、研發投入等情況；#0#0 同注釋j。（2）標準必要專利權人僅能夠就該專利技術的價值獲得報酬，不能因該專利技術被納入標準而獲得額外的利益；（3）實施涉案標準必要專利或類似專利所獲利潤，以及該利潤在標準實施者相關產品銷售利潤或銷售收入中所占的比例；（4）實施了標準的產品中應支付的所有標準必要專利的許可費在產品售價中所占的比例，總的專利許可費在專利權人之間的合理分配，以及要確保該產品中總的標準必要專利許可費不能超過產品利潤的一定比例；（5）標準必要專利權人之前已達成協議并收取的可量化的專利許可費費率標準或者標準實施者為價值相當的類似必要專利所支付的FRAND許可費；（6）欲授權許可的標準必要專利的地域范圍。#1#1 同注釋j。

（二）上述原則和方法在“華為技術有限公司訴美國IDC公司”一案中的體現

目前，我國的立法和司法仍未明確界定如何確定FRAND承諾下標準必要專利的許可費，亟需確立清楚明了的FRAND許可費計算原則和方法。我國法院審理的第一個涉及標準必要專利FRAND許可費費率計算問題的案件是“華為技術有限公司訴美國IDC 公司”一案。在該案中，我國法院提出了應當根據標準必要專利的特點來計算FRAND 許可費費率，并主張在交易條件基本相同的情況下，如果標準必要專利權人給予某一標準實施者比較低的許可費，而給予另一標準實施者較高的許可費，通過合理的對比，后者則有理由認為其受到了歧視待遇，可以據此判定標準必要專利權人違反了其向該標準制定組織作出的FRAND承諾。#2#2 參見華為技術有限公司與交互數字通信有限公司、交互數字技術公司、交互數字專利控股公司、IPR許可公司標準必要專利使用費糾紛案（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書。審理此案的一審、二審法院認為，蘋果公司與IDC公司之間的專利許可費費率0.0187%是在雙方平等自愿協商的基礎上達成的#3#3 參見羅嬌：《論標準必要專利訴訟的“公平、合理、無歧視”許可——內涵、費率與適用》，載《法學家》2015年第3期， 第92頁。，所以可以用作本案確定FRAND許可費費率的參考樣本。另外，鑒于華為技術有限公司要求IDC公司許可的標準必要專利許可的范圍僅限于中國領域內，而IDC公司許可蘋果公司的0.0187%的標準必要專利許可費費率為全球范圍內的許可，再加上考慮到要避免專利劫持和許可費堆疊等問題，法院最終確定IDC公司對華為技術有限公司的FRAND許可費率不得超過相關產品實際售價的0.019%#4#4 同注釋#2。。該案的一審和二審法院充分發揮了司法的主動性和能動性，結合國內外學術界、司法界和實務界對此問題的觀點和實踐經驗，對FRAND標準必要專利許可費的計算做出了非常有益的探索和借鑒。這不僅充分地體現出審理該案的法官具有較高的前瞻性和專業素養，而且也體現了我國知識產權司法審判與國際總趨勢相一致，有利于更好地保護國內國外的知識產權人和實施中國的知識產權戰略。

（三）可適當采用涉案專利先前的許可或其它類似許可做涉案許可的參照標準

在確定專利許可費時，從類似性的角度來看，標準必要專利權人對涉案專利曾經收取過的FRAND許可費、標準實施者為價值相當的類似必要專利所支付的FRAND許可費，以及該標準若干必要專利的權利人組成的專利聯盟所規定的許可費（可能偏低），在很多情況下可能構成適合的參考基準#5#5 參見張吉豫：《標準必要專利“合理無歧視”許可費計算的原則與方法——美國“Microsoft Corp. v. Motorola Inc.”案的啟示》，載《知識產權》2013年第8期，第33頁。。然而，需要注意的是，先前的許可（不管是標準必要專利權人因許可其他人涉案專利而做出的許可還是標準實施者先前使用類似的專利而獲得的許可）幾乎從來都不是一個完全類似于或者等同于涉案的許可，其可能會比涉案的許可包含更多的專利，還可能會包括雙方之間的交叉許可以及外國知識產權等其它許可，這些都會因為許可雙方之間的具體情況而有所不同。總之，要認識到使用先前的許可做參照有一定局限性。此外，最為重要的問題不是是否用以前的許可作為參照，而是以前的許可是否有證明力，能否正確評價涉案專利發明的價值和充分證明涉案的許可是合理的。“華為技術有限公司訴美國IDC公司”一案在確定標準必要專利FRAND許可費費率的具體參照因素和解釋方面，判決所述的歸納和理由都略顯簡單和粗糙，精細程度和邏輯推理也有待進一步商榷和完善。

（四）法院應慎重對待FRAND承諾下標準必要專利的許可費及其費率

在愛立信公司訴D-Link等公司案#6#6 See David Long, Federal Circuit gives guidance on litigating RAND Royalty, December 5, 2014, available at: http://www.essentialpatentblog. com/2014/12/federal-circuit-gives-guidance-on-litigating-rand-obligation-ericsson-v-d-link/, (Last visited Oct. 26, 2015); Ericsson, Inc. V. D-Link Systems, Inc., available at: http://essentialpatentblog.wp.lexblogs.com/wp-content/uploads/sites/234/2014/12/13-1625.Opinion.12-2-2014.1.pdf, (Last visited Oct. 26, 2015); Rebutting Judge Robart? E.D. Tex. Judge Leonard Davis Upholds Jury Damages Award On WifiSeps, Dismisses Rand-Related Issues (Ericsson V. D-Link), By Essential Patent Blog on August 7, 2013, available at: http://www.essentialpatentblog.com/2013/08/rebutting-judgerobart-e-d-tex-judge-leonard-davis-upholds-jury-damages-award-on-wifi-seps-dismisses-rand-related-issues-ericsson-v-d-link/, (Last visited Oct. 26, 2015).中，愛立信公司在上訴時主張，普通專利案件許可費的確定和在FRAND承諾下標準必要專利許可費的確定不應有實質性的差別。其認為FRAND承諾下標準必要專利的許可費應該是合同雙方在市場中達成的任何一種費率，除非有證據證明已經構成了專利劫持或者許可費堆疊，并且已經影響到了標準的實施，否則FRAND承諾不應當對標準必要專利許可強加一些重大的限制。誠然，在堅持反對專利劫持和許可費堆疊的同時，更要清醒地認識到：增加標準制定程序的透明度、使做出FRAND承諾的標準必要專利權人嚴格遵守承諾固然值得稱贊，但是對FRAND承諾下的標準必要專利許可費及其費率進行更直接干預既不可能奏效，也不是明智的選擇。商業評判原則是最高原則，它強調市場經濟主體只要是根據其最佳業務判斷做出的決定，則無論該決定的優劣，法院都要尊重企業的商業判斷，不能輕易否決市場經濟主體根據自己的商業判斷做出的選擇。所以，在確定FRAND承諾下的許可費以及費率是否公平、合理和無歧視時，既要堅持反對專利劫持和許可費堆疊的原則，也要尊重企業的商業判斷；既要防止標準必要專利權人利用因其專利技術被納入標準而形成的獨特壟斷地位向標準實施者攫取超高額的許可費，又要防止過分打壓標準必要專利權人獲得應得的發明補償而損害到其創新的積極性和動力。

此外，在Innovatio IP Ventures, LLC專利訴訟案中，法院沒有使用以給定價格銷售的件數為基礎的“權重”售價。法院使用芯片的非權重售價，導致計算出的作為許可費費率基準的單個芯片的價格偏高，最終產生的總體效果是提高了許可費的數額。因此，在適用此種方法定量計算FRAND許可費時，選取適當的方法計算作為許可費費率基準的零部件的售價至關重要，其決定著最終計算出的許可費數額的高低。

結 語

當前，我國正處于從制造大國向創新型大國轉變的關鍵時期，正在積極地推進創新驅動發展的知識產權強國戰略計劃，而全球也正在進行新一輪的科技革命和產業變革，各國都非常重視知識產權制度對創新的激勵作用。一方面，如果給予標準必要專利權人的補償不足，會損害專利制度鼓勵創新的激勵機制；另一方面，如果過度補償標準必要專利權人，又會通過多重機制相互反作用提高其他創新者的成本，同樣會損害創新。作為維護社會競爭秩序最后一道防線的司法，稍有偏頗就會給國家的創新和產業發展帶來嚴重的影響。因此，法院確定FRAND承諾下標準必要專利許可費及其費率的原則和方法，既要保證給予標準必要專利權人合理、充足的許可費，又要禁止標準必要專利權人對不受其標準必要專利覆蓋的其他產品特征或部件“征稅”，防止其對標準實施者造成專利劫持和許可費堆疊，妨礙標準的順利實施和推廣，損害消費者的利益。

Abstract:The patentee should be fully compensated for its invention and innovation. However, the compensation should be limited to the value of the patent invention itself, and cannot be extended to the value of the standard incorporating such patent, other standards, or other characteristics outside the patent product. This article provides an overview of several classical U.S. cases that have examined the FRAND commitments, with particular emphasis on how those courts have approached the issue of determining a FRAND royalty rate. Several key guidelines have be summarized from these cases, which is very helpful in aiding judges, litigators, and negotiators in assessing FRAND royalties in the future. These guidelines include but not limited to the following: hold-up and royalty stacking, requiring changes to the traditional reasonable royalty analysis, quantitative formula for determining FRAND rates based on proportionality principles, apportionment, and royalty base and the entire market value rule.

Key Words:FRAND commitments; standard essential patents; calculation of FRAND royalties; hold-up and royalty stacking

作者簡介：楊東勤，對外經濟貿易大學法學院博士研究生