論網絡司法公開之度

孫爽，程鵬

（1.重慶郵電大學法學院，重慶　400065；2.中共重慶市委黨校，重慶　400041）

論網絡司法公開之度

孫爽1，程鵬2

（1.重慶郵電大學法學院，重慶400065；2.中共重慶市委黨校，重慶400041）

司法不但要公開，而且要以正確的方式在正確的程度和范圍上進行公開。司法公開是贏得司法公信力、維護司法權威、走向司法公正的必然選擇。公開的方式和程度直接影響著司法公開的效果。網絡技術的發展，為司法機關開展司法公開活動提供了良好的技術手段，同時也帶來了各種挑戰，如何結合現代化的科技手段完善司法公開方式，劃定司法公開范圍使司法贏得公眾信任、維護司法公正形象，是我們當前面臨的重要課題。

司法公開；網絡；隱私；程度

一、網絡司法公開釋義及價值評析

司法公開是指將國家在司法工作層面上出臺的政策、設定的方針及司法機關的任務、職權、辦事規范、工作程序，以及制定的相關法律法規、司法解釋等公諸于眾，讓社會公眾得以獲知［1］。網絡司法公開側重強調在互聯網時代背景下，以相關網絡技術為支撐，向社會公開司法信息的活動。數字科技的變革使得網絡具有交互性的特征，各信息主體之間形成“點對點”的交流模式，司法信息一經網絡的傳播，公民可以在任何時間任何地點去查閱。

根據中國互聯網信息中心發布的第37次調查報告，截至2015年12月，中國網民規模達6.88億，手機網民規模6.20億，互聯網普及率為50.3%，半數中國人已接入互聯網。網絡時代信息更新即時，傳播范圍較廣，將司法信息通過網絡向公眾公開，有利于公眾即時獲取相關信息，不至于因對司法過程和結果的不知情而引發新的矛盾。如果司法活動做得密不透風，對于一些影響力較大的案件，案件事實是怎樣認定的，司法過程、裁判結果等社會公眾毫不知情，那么司法的公信力就會受到質疑，司法權威也將會受到威脅。網絡司法公開能讓公眾與司法機關之間進行一個良性互動，網絡能夠充分及時收集整合司法信息，公眾可以及時關注案件的進展，這樣也有利于司法公信力的增強。

二、接近透明的舞臺面臨的挑戰

（一）隱私權保護的困局

司法機關在保障司法公正，對司法信息進行公開的同時，也會對當事人的隱私權造成侵犯。司法信息一經網絡發布，網絡庭審、司法文書包含著大量的個人隱私，海量的信息以及不完整的信息拼湊充斥這個網絡，難免會造成當事人隱私的泄露。筆者對A市基層法院于2016年3月1日至2016年5月31日間在中國裁判文書網公開的民事判決書中隨機抽取了100份文書為樣本，對樣本文書的裁判文書公開屏蔽規則執行情況歸納總結如下：

1.身份證號碼、銀行賬號、電話號碼。此三項內容經最高院《公布規定》明確為應當屏蔽的個人信息，且在各基層法院實現了普遍落實，其屏蔽比例分別達到了97.3%、99.6%和99.78%。

2.家庭住址和健康狀況。家庭住址和健康狀況同屬最高院《公布規定》明確應當屏蔽的隱私內容，但從實際屏蔽效果上來看，與身份證號碼等其他信息屏蔽效果存在差異。單論文書首部的當事人家庭住址，屏蔽比例99.78%，但另有55份文書正文中出現的家庭住址沒有處理，導致最終屏蔽比例下降為72.28%。健康狀況方面，在1份文書中發現原告罹患精神分裂癥的事實沒有處理，雖在所有文書中占比較低，但結合100份文書中僅有此份文書包含類似信息的事實，故本項屏蔽效果應為0%。

從簡單的抽樣調查來看，法院在進行網絡裁判文書公開的同時，對于當事人的隱私保護力度不夠強，這樣容易導致隱私泄露，進而引發一些沖突。在互聯網網高度發達的今天，人們可以根據一些蛛絲馬跡的信息，通過網絡上不斷接力的“人肉搜索”，最后獲知所有個人或團體的私密信息。那么，針對涉案者私密信息泄露這一現象，司法機關該如何尋求一種平衡，既維護司法公正即公共利益，又同時能夠兼顧個人利益？從法理的角度來看，這便是公共利益與個人利益的沖突問題了，來自國家權力的司法權代表著國家及公共利益，這也就表明在公共利益與個人利益發生沖突的時候，公共利益優先于個人利益。但是訴訟的目的是為了解決糾紛，當事人訴諸法院是為了維護自己的合法權益，但這不意味著放棄個人隱私權，也不意味著任由司法機關侵犯個人隱私，因此，個人隱私權從這個角度來看，仍受法律的保護。

（二）“網絡司法”現象此起彼伏

在網絡時代，一個極小的案子，通過網絡這一“大麥克風”的放大和傳播，加之公眾強烈的獵奇心理和對真相的執著探求，人們探討案件的熱情就更易被激發。在這種情況下，若輿論不被及時制止，本來極為普通的案件可能會演變成網絡群體性事件，并對司法產生制約。勒龐警告道，群體只知道簡單而極端的感情，提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為真理或絕對謬論。過度依賴于網絡平臺并一味地追求司法公開，會導致民意左右司法，而司法機關在作出決定時有時會為了迎合民意而作出違背法律的舉動，這種非法的裁判一旦作出，“公正”二字顯然已被拋之腦后。一些輿情案件的發生，一方面的原因是因為民意左右司法，而另一方面則是因為司法機關面對這類案件的處理時沒有及時去發布公開相關信息，在網絡時代，司法的時效性未能得到彰顯。

三、網絡司法公開的必要限度

司法公開固然重要，但是并不是毫無保留的公開。司法信息的公開可以保障社會公眾和當事人知情權、監督權的實現，良好的司法公開效果還可以維護司法的公信力、樹立司法的權威，但是被公開的司法信息內容也可能包含有相關人員的個人隱私信息或者牽涉到相關人的特殊權益。如何平衡這些利益之間的矛盾跟沖突，對于確定一個合理的司法公開范圍和程度具有重要意義。立法關于司法公開的“國家秘密例外”、“個人隱私例外”、“未成年人犯罪案件例外”等就是利益平衡的產物。但是隨著社會的進步，司法公開方式的網絡化、信息傳播速度和影響范圍之擴大化使這些原有的立法上的權利保障措施已經不能滿足當今社會和公眾的需求。司法公開的范圍亟待根據社會的具體情況進行更新和完善。

（一）完善立法關于“個人隱私例外”的規定

一要明確隱私權的內容。筆者認為對于隱私權的內容應當至少包含有以下幾點：第一，個人信息。它是一個信息群的集合，包括個人的姓名、性別、健康、疾病、財產狀況、生活經歷等日常生活中最容易被關注的個人私生活或者私人行為信息。第二，家庭信息。包括血親、姻親以及其他法律擬制的親屬成員之間的關系。家庭是社會的基本組成單位，其安穩性不僅關系個人的生活，也對整個社會的安定具有重大意義，其內容一直都在隱私權的保護范圍。第三，通訊信息。書信等文件本來就一直是隱私權的保護內容。進入網絡時代后，電子郵件、電話、網絡聊天記錄等都應當是隱私權的保護范圍。以上三方面的內容基本上可以概括隱私權的客觀范圍，在實踐中立法機關和司法機關還可以通過解釋方法根據其概念標準對隱私權的內容進行拓寬。

二要設定“個人隱私例外”的程序規制。我國對于涉及個人隱私而不公開審理的案件的決定權在法院。但是對于這一決定程序卻缺乏詳細的規定，為了避免法院在實務中的權力濫用，我們有必要對其進行一定的程序規制。首先，法官在認定案件涉及個人隱私時必須符合以下構成要件：第一，根據以上對隱私權的描述，該案件所涉及的隱私信息必須符合隱私權的范圍。第二，該信息對于案件的重要性必須達到影響案件的定性的程度。否則，該信息雖然涉及個人隱私，但并不是一定會出現在案件的審理過程中，并不必然會暴漏在公共的視野下，也就沒有必要因為這種非必然性而限制社會公眾的知情權和監督權。其次，在法官決定不公開審理后，由于案件的不公開審理，還涉及到案件的當事人是否能得到公平公正的審判。所以，還要給當事人一定的發言權，聽取當事人的意見。最后，涉及“個人隱私例外”而不公開審理的案件，其不公開程度不能“一刀切”，進行完全的不公開審理。應當根據隱私信息與案件主要事實之間的關聯性，劃分為絕對的不公開和部分的不公開。在需要提及該隱私信息時，法官讓旁聽人員、媒體等暫時離開法庭。如果案件是在進行庭審直播或者錄播，應當對該部分進行技術處理。待這些部分結束之后，法庭重新進入公開審理程序。

（二）建立動態的、回應式的司法公開機制

司法不但要公開，還要以公眾認同的方式公開，才能贏得公眾的信任和支持。司法公開并不是司法機關單方面的信息輸出工作，也并不是司法機關的權力，而是司法機關的義務。從我國目前關于司法信息是否公開的決定權現狀來看，呈現完全由法院說了算的局面。但實際上，這是一個不健康、不具有可持續性的狀態。從我國《憲法》來看，司法公開是法院的職責。既然是義務，那么法院作為義務主體，其在履行義務的過程中應當按照權利主體的要求來履行義務，而不是不聽取權利人的真正需求，完全按照義務人自己的想法以一廂情愿的方式履行義務，否則就會導致這樣一種尷尬的局面:“法院認為自己已經作了足夠的努力來開展司法公開工作，但是社會公眾卻仍然不滿意，認為沒有‘看到’自己想要‘看到’的，并且有權利看到的內容。”為什么司法機關與公眾之間會存在這樣認識上的偏差？筆者認為，根本原因在于司法機關仍然存在權力本位的思想，其表現之一就是不注重與社會公眾的互動與溝通，欠缺對來自社會公眾的信息反饋的分析了解。因此，為了完善我國的司法公開制度，除了應當在宏觀層面上對相關立法缺陷進行彌補之外，還應當從微觀上完善具體可操作性措施和配套機制。

一要完善現行的法院新聞發布制度。在媒體影響力極大的現代社會，媒體在連接公眾與司法機關的溝通上起到至關重要的作用。司法機關的部分重要信息的發布和公開需要借助媒體強大的信息傳播功能。但是作為司法公開的重要措施，新聞發布制度在我國發展得比較晚。

目前關于法院的新聞發布制度的規范有限，例如《最高人民法院新聞發布制度》《關于進一步加強人民法院宣傳工作的若干意見》等，而且這個規范性文件不具有強制性，其他各級法院只能按照覺悟態度和自身的實際能力來對其進行實踐。到目前為止，新聞發布制度在我國各高級人民法院之間都沒有形成全面的月例會制度。法院只在有重大事件發生、有重要法律或者司法文件需要公布的時候才舉行新聞發布會，嚴重限制了法院新聞發布制度的功能發揮。新聞媒體作為公眾和司法機關之間的重要溝通渠道，發揮新聞發布制度的民意溝通作用對于司法公開制度的發展具有重要意義。但是就目前僅有的《人民法院新聞發布制度》而言，該規范本身也存在設置上的缺陷，它只是一味地強調法院要發揮新聞發布制度的新聞傳播作用，卻沒有提出要對公眾的評價和反饋進行收集和研究分析，還是停留在司法公開的單向信息傳播方向上。因此，我們可以新聞發布的這一明顯缺陷為切入點，建立可循回的、有長效作用的監督、反饋、回應的三位一體的法院新聞發布機制，保障信息的雙向流通和交換，建立公眾與司法機關之間的良性互動機制。具體措施包括，法院設置專門處理公眾信息的崗位，這一崗位上的工作人員專門負責收集來自司法機關以外的公眾反饋意見，包括新聞媒體對司法機關提出來的問題，公眾個人以紙質信件、電子郵件的方式向司法機關提出的疑問和意見；負責司法機關對相關問題的回應，包括不需要法院新聞發言人親自面對媒體用口頭的方式進行回應的答復，甚至法院院長或者其他法官委托其向外發布的公眾來信答復；這一崗位上的工作人員還應當對這些來回的數據進行及時統計以便及時對外公開。

二要開展“定期的網絡民意回應日”活動。在現行的部分法院官方網站和審判流程公開網都設有相關的民意收集欄目，但是這些欄目明確指出不對個人的來信進行回復，而且對回復的方式和期限都沒有明確的指明，公民的一份意見通常石沉大海、不了了之，讓公民感覺司法機關仍然拒公民于千里之外，不能真正服務于人民，聽取公民對司法的真實想法。作為法院完善這些民意收集欄目的具體建議，筆者認為可以通過這些欄目開展“法院季度司法公開民意表達、收集、回應日”活動。各級法院每一季度選取一日，在各級官方網站專門對這一季度的公民來信進行公開回應，回應的方式可以是新聞發言人的口頭表達，也可以是電子郵件。

三要加快司法公開平臺的數據更新速度。作為我國司法公開平臺的裁判文書網、審判流程信息網雖然已經開通，但是目前尚且屬于初步運行階段，各級法院在這些網站上呈現的數據狀態層次不齊。以裁判文書網的裁判文書上網頻率為例，沿海發達地區的各級法院，例如上海各級人民法院的司法公開數據更新速度最快也最全面。各省的基層人民法院之間在裁判文書的上網效率上也存在巨大差別。作為硬件設施的公開平臺已經建設完成，接下來的工作就需要各級法院的積極響應態度和實踐。特別是針對執行信息的數據更新。針對被網絡媒體冠以“老賴”頭銜的“失信被執行人”，各級法院應當加大對其公開力度，以督促其及時自覺履行裁判結果規定的義務。實踐中不少法院在各公開場合，例如法院門口的電子顯示屏、廣場等人流密集地區的電子顯示屏上對這些“失信被執行人”的失信行為進行公布后取得了積極的效果。但是，我們必須考慮到這些顯示屏的最初建設目的以及未來的用途不能僅僅花在這些“老賴”身上，我們還有更具有積極意義的信息需要通過這些顯示屏來宣傳。所幸現代網絡技術的發達，其可以起到的宣傳、懲戒“老賴”的作用比這些顯示屏更大。所以，司法機關應當認識到這一點，積極發揮司法公開的網絡平臺作用，及時全面地更新案件流程信息，既可以使當事人及時了解案件進展，也可以發揮對“老賴”的懲戒和督促作用，對公眾的法治教育宣傳作用，更有利于司法機關贏得司法公信力、維護司法權威，彰顯法律的公平正義。

司法公開是現代法治社會普遍遵循的一項重要司法原則，是維護司法公信力、樹立司法權威的重要手段，是評判司法正義的重要標準。“沒有公開就沒有正義”。當今中國已步入網絡時代，網絡時代給司法公開提供了新的機遇，同時也帶來了新的挑戰。當事人、社會公眾對于司法運作過程中的公開也提出了更高的要求。司法機關通過對網絡技術的靈活運用，創新了司法公開的方式，促進了司法公開內容的擴大化、深度化。盡管司法公開工作在近些年得到了很大的突破，但是一方面仍然存在公開程度不夠的地方，例如，作為連接法院與公眾的橋梁，裁判文書存在著說理公開的缺失，這大大減弱了裁判文書公開的功能和意義；另一方面，司法公開在某些方面又存在公開過度、透明過度問題。例如，由于對隱私權的重視不夠，法院在公布裁判文書的時候，沒有將自然人的個人基本信息進行必要的技術處理，導致信息的泄露侵犯到個人隱私利益。故此，必須界定司法公開的“度”，在司法權與隱私權、知情權（或監督權）之間找到平衡，應時代的客觀需求，進一步推進和完善司法公開制度。

［1］鄭保衛.論傳媒與司法的良性互動［J］.當代傳播，2008，（6）:50-52.

Theory of Judicial Public Network of Degrees

SUN Shuang1，CHENG Peng2
（Law School，Chongqing University of Posts and Telecommunications，Chongqing 400065，China；2.The Party School of Chongqing Municipal Committee，Chongqing 400041，China）

Justice not only to expose，and to be in the right way at the right on the degree and scope of public.Public is to win the judicial credibility in the judiciary，safeguard judicial authority，to the inevitable choice of judicial justice.Public way and degree directly influences the effectof judicial public.The development of network technology，provides the judicial organs to carry out the judicial public events to good technology at the same time also brought challenges，how to combinemodern science and technology and perfect the judicial punishment，delimit the scope of judicial public images of justice to win public trust，safeguard judicial justice is an important task to our current.

judicial public；network；privacy；degree

D926.4

A

1009-6566（2016）05-0031-04

2016-07-15

孫爽（1993—），女，山東菏澤人，重慶郵電大學法學院訴訟法學專業碩士研究生，研究方向為網絡知識產權保護與訴訟。

程鵬（1992—），男，山東煙臺人，中共重慶市委黨校行政管理專業碩士研究生，研究方向為地方政府管理。