歷史語境下圖書館權(quán)利意涵、實質(zhì)的再思考*

魏建琳（西安文理學(xué)院圖書館 陜西 西安 710065）

?

歷史語境下圖書館權(quán)利意涵、實質(zhì)的再思考*

魏建琳（西安文理學(xué)院圖書館 陜西 西安 710065）

[摘 要]“圖書館權(quán)利是讀者自由平等地利用圖書館的權(quán)利”，這個界定存在認(rèn)識盲點(diǎn)，需要結(jié)合具體的歷史語境展開進(jìn)一步的辨析與解讀?！皥D書館權(quán)利”應(yīng)溯源于ALA《圖書館權(quán)利法案》，《圖書館權(quán)利法案》是ALA在一個具體的時代背景下發(fā)表的宣示行業(yè)立場的聲明，聲明所宣示的“圖書館權(quán)利”的意涵實質(zhì)是“思想言論自由”，它是西方傳統(tǒng)的基于“個人主義”“自由主義”的“權(quán)利文化”在圖書館活動中的具體表現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]圖書館權(quán)利 美國 《圖書館權(quán)利法案》 歷史語境

1 引 言

“進(jìn)入21世紀(jì)后，我國圖書館界迅速掀起‘權(quán)利話語熱’，凸顯‘走向權(quán)利時代’的趨向”[1]。毋庸置疑，21世紀(jì)我國圖書館權(quán)利的研究是“中國圖書館學(xué)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的標(biāo)志性研究之一”[2]，不僅在理論層面“豐富了圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論，完善了對圖書館社會功能和價值的理論解釋”[3]，而且在實踐層面“指導(dǎo)了中國圖書館的公益回歸和服務(wù)轉(zhuǎn)型實踐，唱出了公共文化服務(wù)以保障公眾基本文化權(quán)益為目標(biāo)的先聲。今天，當(dāng)我們用歷史眼光審視新世紀(jì)以來我國圖書館事業(yè)乃至公共文化服務(wù)體系建設(shè)的發(fā)展進(jìn)程時，當(dāng)我們梳理和總結(jié)理論創(chuàng)新對事業(yè)發(fā)展的促進(jìn)時，可以看到圖書館權(quán)利思想、理念研究和傳播的時代貢獻(xiàn)”[3]。

但是，由于“新世紀(jì)之前，圖書館權(quán)利研究在我國尚屬空白”[3]，使得研究缺乏基礎(chǔ)，缺乏深厚的積淀，所以盡管十?dāng)?shù)年間的研究火花四射且異彩紛呈，但仍難以避免地留下了大量的認(rèn)識盲點(diǎn)，甚至盲區(qū)。存在盲點(diǎn)和盲區(qū)，不僅造成認(rèn)知的迷惘與困惑，而且會直接導(dǎo)致新世紀(jì)的圖書館文化服務(wù)實踐產(chǎn)生矛盾與誤區(qū)。因而，對權(quán)利話題的繼續(xù)探究，不僅是理論建設(shè)的必然要求，更是當(dāng)前實踐活動的迫切需要。

圖書館權(quán)利究竟是什么？截至目前，業(yè)界似乎已達(dá)成共識，圖書館權(quán)利是讀者自由平等地利用圖書館的權(quán)利。可是如果深究，這個權(quán)威且得到普遍認(rèn)同的界定，仍有許多讓人困惑迷茫之處。依據(jù)法學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域的研究結(jié)論，如果存在一項權(quán)利，就必然有權(quán)利主體（權(quán)利人）、權(quán)利客體、義務(wù)人、道德法律依據(jù)、救濟(jì)渠道等一些權(quán)利要件[4]。然而，到目前為止，對于圖書館權(quán)利要件的界定仍然模糊。截至目前，業(yè)內(nèi)的探究似乎大多立足于哲學(xué)意義的宏觀概括和法學(xué)意義的文本分析兩個層面，而結(jié)合具體語境對權(quán)利要件具體所指的分析卻似乎并不多見。故筆者在此繼續(xù)拾遺補(bǔ)缺，擬在歷史的語境下對圖書館權(quán)利的意涵、實質(zhì)進(jìn)行再思考。冀望拋磚引玉，得到業(yè)內(nèi)專家同行的指教。

2 圖書館權(quán)利意涵、實質(zhì)的困惑

21世紀(jì)以來，圖書館權(quán)利的研究風(fēng)風(fēng)火火、異彩紛呈。但是，“圖書館權(quán)利”究竟是什么？其意涵、實質(zhì)究竟為何？卻仍讓筆者一頭霧水、不明就里。首先，目前業(yè)界理解的圖書館權(quán)利，大多將主體限定于讀者，卻將義務(wù)人虛置。這樣就無法理解讀者是向誰主張的權(quán)利。其次，對于權(quán)利的道德法律依據(jù)，當(dāng)前業(yè)界的研究，或?qū)じ趹椃?、政府文件，或溯源于ALA、IFLA，但是，恕筆者直言，對此困惑難解之處頗多。最后，關(guān)于權(quán)利客體，即權(quán)利人對義務(wù)人的“作為或不作為的為道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由”[4]，雖然有“文化權(quán)利”“信息權(quán)利”“受教育權(quán)”之說，但是似乎大多都是高度的概括，鮮有更進(jìn)一步的具體論述，因而很難領(lǐng)會理解意涵實質(zhì)，更難以做進(jìn)一步的辨別分析。以上是筆者對“圖書館權(quán)利”困惑的大致概括。

產(chǎn)生困惑之原因，除筆者資質(zhì)愚魯，悟性欠佳外，似還有一客觀原因，就是當(dāng)前的研究仍有缺憾，缺憾之處就是引言中已提到的“當(dāng)前的探究大多立足于哲學(xué)意義的宏觀概括和法學(xué)意義的文本分析兩個層面，對于圖書館權(quán)利要件的界定仍然模糊”。正所謂“天道遠(yuǎn)人道邇”，“宏觀概括”與“文本分析”如果沒有具體語境的聯(lián)想感悟，極易發(fā)生解讀障礙，甚至誤讀濫用，導(dǎo)致研究與實踐中的困惑與迷惘。

筆者以為，解決心中的困惑與迷惘，不應(yīng)僅停留于名家觀點(diǎn)的重復(fù)引申，也不應(yīng)停留在口號式宣傳的情感表達(dá)，更不應(yīng)對圖書館權(quán)利不求甚解地誤讀濫用造成“權(quán)利的泛化與烏龍”[5]，而應(yīng)結(jié)合具體的歷史語境，置身于具體的歷史時空，以科學(xué)的態(tài)度對圖書館權(quán)利的意涵實質(zhì)展開進(jìn)一步的辨析與解讀。

3 西方歷史語境下圖書館權(quán)利意涵實質(zhì)的再解讀

3.1西方歷史語境下圖書館權(quán)利研究之梳理

回顧新世紀(jì)的圖書館權(quán)利研究，似可以說濫觴于李國新對日本“圖書館自由”的研究，隨后，在中國圖書館學(xué)會、學(xué)術(shù)期刊、業(yè)界巨擘的大力推動下，在業(yè)界專家同行的踴躍參與中，迅速興起、高漲，形成一股研究思潮[6]。在這股思潮中涌現(xiàn)出的較有代表的研究，如李國新的“圖書館自由”研究、范并思的“作為制度安排的公共圖書館”研究、程煥文的“圖書館權(quán)利與職業(yè)道德”研究、蔣永福的“知識自由與文化權(quán)利”研究等，基本都涉及到了IFLA、ALA、JLA的內(nèi)容，可以說都是不同程度的西方語境下的探究。目前，業(yè)內(nèi)基本已形成共識——“圖書館權(quán)利”舶來于西方，是“舶來品”。

按照業(yè)界的結(jié)論，“如同‘權(quán)利’（Rights）一詞源自西方的概念一樣，‘圖書館權(quán)利’一詞也是源自對ALA《圖書館權(quán)利法案》英文‘Library Bill of Rights’的翻譯”[7]。“既然‘圖書館權(quán)利’一詞源自英文‘Library Bill of Rights’的翻譯，那么，要準(zhǔn)確地理解和把握圖書館權(quán)利的意義，就必須回歸到ALA《圖書館權(quán)利法案》（Library Bill of Rights）的文本上來分析”[8]。故此，程煥文、張靖、肖鵬、潘燕桃、何燕華、袁慶東、王靜芬等專家學(xué)者圍繞《圖書館權(quán)利法案》的內(nèi)容、實質(zhì)、緣起、歷史演變做了大量研究，形成了“圖書館權(quán)利是指民眾利用圖書館的自由、平等權(quán)利”[8]等研究結(jié)論。

但是，上述研究不知是由于專家學(xué)者們認(rèn)為無需過多陳述而無意的忽視，還是由于受限于史料匱乏而被刻意回避，似乎都淡化了對關(guān)聯(lián)時代背景的敘述。由于東西方社會制度、文化傳統(tǒng)等諸多差異，僅從文本分析與制定修訂過程的簡述，使人很難理解其具體所指，更無法辨析解讀其意涵實質(zhì)。故筆者以為，當(dāng)前的“圖書館權(quán)利”研究需要在已有文本分析與制定、修訂過程研究的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大視野，在社會、歷史、文化的大背景下，做進(jìn)一步的辨析解讀。

3.2美國社會歷史文化的簡要回顧與分析

在此，筆者無意對美國歷史事件簡單羅列，更無意對美國歷史的研究過多深究，僅想圍繞“與解讀《圖書館權(quán)利法案》有關(guān)的命題”，對美國的文化傳統(tǒng)、政治制度、社會狀態(tài)做一簡單梳理，為下一步具體解讀奠定基礎(chǔ)。

美國是18世紀(jì)由英裔殖民者在北美洲建立的新興國家，其文化傳統(tǒng)可溯源于古希臘。濫觴于古希臘的西方文化，盡管其價值多元，但是各種理念的核心和基礎(chǔ)似乎都可以追溯于“個人主義”?！皞€人主義”不是被國人經(jīng)常誤讀的自私自利和損人利己，而是一種本體論認(rèn)識，探究個人與他人、個人與社會整體之間的關(guān)系。“個人主義”是相對于“整體主義”觀念而言的，認(rèn)為“獨(dú)立的個人是社會的本原和基礎(chǔ)，個人是社會的終極價值，所有的人都是獨(dú)立、自由和平等的，社會需要厘清群己界限（即社會存在公域和私域，私域是屬于個人的權(quán)利和自由的范疇，其他人和社會，特別是國家權(quán)力不得干預(yù)）……”[9]77-94?！皞€人主義”強(qiáng)調(diào)個體至上， 推崇追求個人幸福的生活方式，主張個性充分發(fā)展、個人充分自由，這對滿懷創(chuàng)業(yè)激情、胸懷淘金夢想的北美殖民者來說極易得到認(rèn)同，所以，成為北美自18世紀(jì)延續(xù)至今的社會主流價值取向。

正是由于“個人主義”理念的影響，使得英裔殖民者對“自由”“平等”“人權(quán)”有股發(fā)自內(nèi)心的熱愛，進(jìn)而產(chǎn)生了對“母國”（英國）掠奪的不滿，最終掀起了獨(dú)立革命，建立了民主憲政共和國。這個民主憲政共和國具有憲政的高起點(diǎn)與實施困境的雙重特征。一方面，由于沒有封建傳統(tǒng)的歷史包袱，北美殖民者可以在高起點(diǎn)構(gòu)建其國家制度。《獨(dú)立宣言》開宗明義，“造物主創(chuàng)造了平等的個人，并賦予了他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人們才在他們之間建立政府……”[10]108顯然，他們是以洛克、孟德斯鳩、盧梭等思想巨擘的資產(chǎn)階級啟蒙思想為立國理論基礎(chǔ)來構(gòu)建其政治制度。審視美國的政治制度，無論是民主憲政、三權(quán)分立，還是多黨制、代議制，無不體現(xiàn)了“個體至上”“權(quán)利至上”的原則，貫穿了“社會契約”及“以個體權(quán)利制約公共權(quán)力，以公共權(quán)力保障個體權(quán)利”的民主理念。但是另一方面，由于美國是聯(lián)邦中央政府和州政府分享主權(quán)的國家，即二元主權(quán)聯(lián)邦制，憲政制度常常無法適用于州和地方政府，常常因作用有限而失去了應(yīng)有的意義，并引發(fā)各種各樣的分歧與糾紛。

在社會層面，美國是一種典型的“小政府，大社會”架構(gòu)，相對于政府的被限制，社會體現(xiàn)出多元與自由的特色，具體表現(xiàn)為多元自由的社會組織、多元自由的生活方式、多元自由的宗教及多元自由的意識形態(tài)[9]142。在此特別值得一提的是意識形態(tài)的多元，西方文化有酷愛自由的文化傳統(tǒng)，自由的一層含意是個人私域不受干預(yù)，另一層含意是內(nèi)在精神世界的自由。精神世界的自由肇始于基督教，基督教主張宗教自由，提倡精神世界服從上帝，不受世俗權(quán)力的干預(yù)。文藝復(fù)興后，人文主義將宗教自由發(fā)展為思想言論自由。1789年，美國國會通過了《權(quán)利法案》（又稱《憲法修正案》），在第一條就作為其首要人權(quán)，明確了思想言論自由、出版自由和宗教自由的原則。19世紀(jì)，約翰密爾（John Stuart Mill，1806—1873）撰寫《論自由》一書，對“思想言論自由”進(jìn)行了充分的論證。從此，“思想言論自由”就成為美國一個重要的價值觀，被社會各界所廣泛認(rèn)同。

3.3具體歷史語境下的ALA《圖書館權(quán)利法案》再解讀

上節(jié)筆者對美國的歷史做了簡要的概括性回溯分析，這一節(jié)結(jié)合具體語境對《圖書館權(quán)利法案》進(jìn)行再解讀。

截至目前，業(yè)內(nèi)專家學(xué)者從“基尼解雇事件”到“愛荷華州得梅因公共圖書館權(quán)利法案”再到“ALA舊金山年會《圖書館權(quán)利法案》的正式推出和隨后的修訂歷程”，以及“IFC（智識自由委員會）的設(shè)立及其作用發(fā)揮”，已做出了相關(guān)研究與論述。但由于對相關(guān)宏觀背景的介紹過于簡略，筆者讀來仍有語焉不詳、晦澀難懂之感，故想做一點(diǎn)進(jìn)一步的猜測。

在此筆者不想再次復(fù)述從《得梅因公共圖書館權(quán)利法案》到ALA《圖書館權(quán)利法案》的演變過程，亦不想再三重復(fù)《圖書館權(quán)利法案》的具體條文，因為對此業(yè)內(nèi)專家學(xué)者已做出了較為詳盡的論述與分析[8,11-13]。另外，筆者也無意追究蒙大拿州立大學(xué)圖書館館長基尼（Philip O.Keeney）是不愿剔除什么內(nèi)容的爭議性圖書，因什么樣的理由而被校方解雇，校方又是屈從于來自何方的壓力，出于怎樣的考慮，等等，權(quán)利案例的一些不為人知的史實，因為筆者對此并不了解。坦率地說，筆者僅有的一點(diǎn)認(rèn)識皆來自專家同行的相關(guān)介紹與論述。之所以在此不顧淺陋，過多置喙，是想拾遺補(bǔ)缺，與同行交流一下個人的感受。

通過對業(yè)內(nèi)專家同行已發(fā)表成果的拜讀，再加上結(jié)合具體史實的聯(lián)想，筆者以為：圍繞《圖書館權(quán)利法案》的所有一切，從緣起、推出及其修訂演變，都貫穿著一個深層次歷史邏輯——“思想言論自由”及其具體落實的沖突。

如上節(jié)歸納，美國以“個人主義”為主流價值觀，構(gòu)建了保障個人的各項制度，社會自由多元，這就使社會充滿活力，“在不到半個世紀(jì)的時間內(nèi)，美國完成了從農(nóng)業(yè)國家到工業(yè)國家的轉(zhuǎn)型，一躍成為世界上最強(qiáng)大的國家。特殊的國情，也使美國成為世界上最為放任自由的國家”[10]135。但是正所謂“物極必反”，在“自由放任”推動美國走向繁榮的同時，也使各種矛盾逐步累積。20世紀(jì)初，經(jīng)濟(jì)大危機(jī)襲擊整個資本主義世界，引發(fā)美國長達(dá)4年的經(jīng)濟(jì)大蕭條，“它把美國資本主義制度推到崩潰的邊緣，對美國社會各方面影響至深”[14]。為應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)，羅斯福政府采用凱恩斯主義實行“新政”，大力加強(qiáng)國家對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)和調(diào)節(jié)。但因“新政”與傳統(tǒng)的“放任自由”道路迥異，許多人并不認(rèn)可，“新政”的支持與反對者觀點(diǎn)各異，尖銳對立，各個領(lǐng)域矛盾沖突不斷。這就是《圖書館權(quán)利法案》發(fā)布前的時代大背景。在這個時代大背景下，“思想言論自由”的神圣地位發(fā)生了動搖。

如上節(jié)所述，“思想言論自由”是美國人歷來十分珍視的文化傳統(tǒng)，建國不久就以《憲法第一修正案》作為首要人權(quán)予以確認(rèn)。但是，隨著一片慘淡的經(jīng)濟(jì)大蕭條，以及風(fēng)起云涌的共產(chǎn)主義運(yùn)動，“個人主義”“自由主義”理念開始回潮?！霸谧杂煞湃斡^念開始回潮和恐懼俄國革命的大背景下，聯(lián)邦和州政府制定了《反間諜法》《反煽動叛亂法》和一些新聞限制法”[10]165，“對言論的限制以及圖書審查制度的控制相當(dāng)嚴(yán)格”[13]。當(dāng)然，筆者以為，王靜芬女士所言的“相當(dāng)嚴(yán)格”只是相對而言，是相對于美國社會已長期形成習(xí)慣的“自由放任”“政府不得干涉”的歷史傳統(tǒng)而言?！懊绹苤朴凇稇椃ǖ谝恍拚浮泛完P(guān)于言論自由的條例而沒有禁書的權(quán)力，沒有專門的政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)圖書審查”[15]，因而，其嚴(yán)格的程度是有限的，而且面對習(xí)慣性的文化傳統(tǒng)，也是一定會遭到強(qiáng)烈抵制的。20世紀(jì)30年代，“保守的聯(lián)邦最高法院以保護(hù)自由和權(quán)利為理由，先后宣布國會和一些州政府制定的一些立法違憲”[10]166，一葉知秋，由此可以想見，對于一些將“思想言論自由”看得高于一切的美國人而言，反應(yīng)一定會更為激烈?？梢圆聹y，基尼（Philip O.Keeney）館長、斯波爾?。‵orrest Spaulding）館長、ALA服務(wù)原則和政策的制定者，以及所有《圖書館權(quán)利法案》的支持者，都是將“思想言論自由”看得高于一切的美國人，制定《圖書館權(quán)利法案》就是這些“美國人”的激烈反應(yīng)之一。

如果美國社會各界（從政府到公民社會）都是一以貫之地將“思想言論自由”奉為圭臬，那么ALA就無需畫蛇添足地發(fā)表這個政策性聲明。而如果美國社會奉行“整體主義（非個人主義）”價值觀，強(qiáng)調(diào)個人服從集體，強(qiáng)調(diào)思想言論統(tǒng)一，那么，作為一個非政府民間協(xié)會組織似也無力發(fā)出一種與主流相對抗的法案（Bill）。但是，在20世紀(jì)30年代的美國，在具體的歷史語境中，一切都合乎邏輯、順理成章地發(fā)生了。在經(jīng)濟(jì)蕭條的恐慌中，在推行“新政”的沖突中，在“二元主權(quán)聯(lián)邦”的制度架構(gòu)下，各種聲音雜沓發(fā)出，宣示著不同甚至對立的立場。ALA作為代表圖書館行業(yè)的社會組織，一向?qū)ⅰ八袌D書館都是信息和思想的論壇”[8]奉為核心理念，具有強(qiáng)烈的使命感，在這種矛盾糾結(jié)的氛圍中，責(zé)無旁貸，必然要發(fā)出自己的聲音，表達(dá)行業(yè)的立場。“基尼解雇”等事件，與其說是導(dǎo)致《圖書館權(quán)利法案》推出的原因，不如說是ALA拿來借題發(fā)揮的“引子”。

在對美國歷史的簡要回顧與分析后，再回過頭來梳理《圖書館權(quán)利法案》及蘊(yùn)含其中的“圖書館權(quán)利”的意涵實質(zhì)，筆者頓覺豁然許多。恰如程煥文先生所言，“而事實上《圖書館權(quán)利法案》不過是美國圖書館協(xié)會闡述圖書館利用者的智識自由權(quán)利與平等權(quán)利和美國圖書館協(xié)會期望圖書館支持這些權(quán)利的政策性聲明”[8]，而“利用者的智識自由權(quán)利與平等權(quán)利”就是“思想言論自由”的權(quán)利。

4 世界現(xiàn)當(dāng)代歷史語境下圖書館權(quán)利意涵、實質(zhì)發(fā)展演變的再解讀

綜上所述，《圖書館權(quán)利法案》是ALA在具體的時代背景下發(fā)出的宣示立場的“聲音”，所宣示的立場是美國傳統(tǒng)的基于“個人主義”“自由主義”的“思想言論自由”。因而，美國歷史語境下的“圖書館權(quán)利”的實質(zhì)就是個人的思想言論自由，它是第一代人權(quán)——自由權(quán)在圖書館活動中的具體體現(xiàn)。這也剛好印證了文獻(xiàn)16中筆者對于“圖書館權(quán)利”的概念理解。在文獻(xiàn)16中，筆者從歷史發(fā)展的視角對權(quán)利概念的產(chǎn)生、發(fā)展演變及多元分歧的現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理，認(rèn)為，“圖書館權(quán)利”不是圖書館界創(chuàng)造出的一種新權(quán)利，而是普遍的權(quán)利文化在圖書館活動中的具體體現(xiàn)。

20世紀(jì)30年代，占主流的普遍的權(quán)利文化是基于“個人主義”“自由主義”的“消極權(quán)利”文化，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的防御權(quán)能與公權(quán)主體的消極義務(wù)。權(quán)利的防御權(quán)能是指“權(quán)利主體應(yīng)享有的一種要求其他人承擔(dān)不得侵害其權(quán)利的不作為義務(wù)的能力……防御權(quán)能主要是從自由權(quán)所導(dǎo)出，是社會主體的權(quán)利所普遍具有的……防御權(quán)能是針對權(quán)利主體以外的所有社會主體的，包括個人、社會組織和各類國家機(jī)關(guān)。但是防御權(quán)能的最基本指向，只能是指向國家公權(quán)力”[10]250-255。也就是說，“圖書館權(quán)利”（普遍的權(quán)利文化在圖書館活動中的具體體現(xiàn)）的權(quán)利主體范圍囊括所有社會主體，可以是任何社會主體之一；權(quán)利義務(wù)人是權(quán)利主體以外的其他社會主體，包括個人、社會組織和各類國家機(jī)關(guān)，但是“最基本指向是國家公權(quán)力”。關(guān)于權(quán)利的道德法律依據(jù)，前文已述，“思想言論自由”在美國有悠久的傳統(tǒng)，得到了普遍的認(rèn)同，建國不久就以《憲法第一修正案》作為首要人權(quán)予以確認(rèn)，特別需要補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)的是，1925年美國聯(lián)邦最高法院通過吉特羅訴紐約州案裁定，《憲法第一修正案》不僅適用于聯(lián)邦中央政府，而且普遍適用于州及各級地方政府，這樣就在很大程度上突破了二元主權(quán)聯(lián)邦制的體制障礙，使得在美國主張“思想言論自由”權(quán)利的依據(jù)有力而且充分[10]13-18。而權(quán)利客體，文中已提及多次，就是在圖書館活動范圍中涉及的基于“個人主義”“自由主義”的“思想言論自由”。

在以美國為代表的西方社會“權(quán)利本位”的文化氛圍中，“思想言論自由”有悠久的傳統(tǒng)，得到普遍的認(rèn)同，其意涵實質(zhì)是明確的。在圖書館活動中，很自然從公民日常生活的思想言論自由權(quán)利具體化為讀者的圖書館權(quán)利。“圖書館權(quán)利在西方圖書館界已經(jīng)是不需要討論的一個概念。美國圖書館協(xié)會的權(quán)利宣言得到了圖書館界的一致公認(rèn)，沒什么好討論的了”[7]。但是，程煥文先生所說的“一致公認(rèn)”應(yīng)該僅指以美國為代表的西方社會圖書館界。

二戰(zhàn)之后，美國地位空前提高，在各行各業(yè)似乎都引導(dǎo)了國際的主流。1947年5月，洛克菲勒基金會提供9 000美元的資助使得IFLA成為戰(zhàn)后首批恢復(fù)活動的非政府的國際組織之一[17]12。隨后IFLA迅速發(fā)展，由一個“西歐圖書館界的論壇”發(fā)展為“代表圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)及其用戶利益的領(lǐng)導(dǎo)性國際組織”[17]7-32。在這期間，美國圖書館界及相關(guān)組織做出了巨大貢獻(xiàn)。2000年8月，IFLA通過了新的章程，明確宣示了4條基本價值，內(nèi)容與ALA《圖書館權(quán)利法案》高度相似[17]39，這就自然使人聯(lián)想到美國圖書館界在IFLA基本價值擬定中的影響與作用。由于目前缺乏更多材料的證實或證偽，這個聯(lián)想只是筆者個人的一個猜測。假設(shè)猜測成立，那么，IFLA的基本價值就是ALA《圖書館權(quán)利法案》所宣示的“圖書館權(quán)利”，其意涵實質(zhì)就是在圖書館活動范圍中涉及的基于“個人主義”“自由主義”的“思想言論自由”。

IFLA號召“在實現(xiàn)章程中陳述的宗旨時，將在基本價值的基礎(chǔ)上作出努力”[17]39，這就意謂著IFLA的基本價值應(yīng)成為全世界圖書館行業(yè)的基本理念。但是，由于世界各地歷史文化背景的差異，基本價值在東方文化語境發(fā)生了解讀障礙與水土不服。在美國，在西方歷史文化語境下，諸如“自由”“平等”等一些原本清晰的價值概括，在移植東方文化語境的過程中，逐漸演變?yōu)橐恍┖x模糊的宣傳口號。而“圖書館權(quán)利”，也不再是“一致公認(rèn)”，而是“歧義叢生”，這就由“沒什么好討論的了”變成了需要繼續(xù)深入探討的話題。

5 結(jié) 語

文中，筆者嘗試在歷史的語境下對圖書館權(quán)利的意涵實質(zhì)進(jìn)行解讀。通過解讀，恰好印證了辯證唯物主義對“權(quán)利”的經(jīng)典闡釋，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的文化發(fā)展”[18]。“有什么樣的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，人們就有什么樣的權(quán)利。權(quán)利是歷史的、具體的”[19]。ALA 宣示的“圖書館權(quán)利”有明晰的意涵實質(zhì)，有孕育其發(fā)展的歷史文化土壤，有其具體針對的現(xiàn)實問題。他山之石可以攻玉，ALA的理念，甚至IFLA的理念，可以為中國的圖書館學(xué)理論研究與實踐活動提供參考借鑒，但不應(yīng)超驗地闡釋，將其直接照搬，奉為教條，更不應(yīng)直接用其指導(dǎo)中國圖書館的實踐活動。中國當(dāng)代的圖書館權(quán)利研究不能脫離中國當(dāng)代具體的歷史語境，必須“本土化”。

參考文獻(xiàn) :

[1]現(xiàn)代圖書館理念的基石“:權(quán)利時代的圖書館” 巔峰論談[J].圖書館建設(shè), 2015(1):4-19.

[2]范并思.權(quán)利、讀者權(quán)利和圖書館權(quán)利[J].圖書館, 2013(2):1-4.

[3]李國新.21世紀(jì)初年的“圖書館權(quán)利”研究與傳播[J].中國圖書館學(xué)報, 2015(6):4-11.

[4]夏 勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問題[J].法學(xué)研究, 2004(3):3-26.

[5]陳林林.反思中國法治進(jìn)程中的權(quán)利泛化[J].法學(xué)研究, 2014(1): 10-13.

[6]王 政, 劉 鑫, 張 鐵, 等.圖書館權(quán)利大事記[J].圖書館建設(shè), 2015(1):20-25.

[7]程煥文.圖書館權(quán)利的來由[J].圖書館論壇, 2009(6):30-36.

[8]程煥文.圖書館權(quán)利的界定[J].中國圖書館學(xué)報, 2010(2):38-45.

[9]叢日云.西方文明講演錄[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2014.

[10]菅從進(jìn).權(quán)利制約權(quán)力論[M].濟(jì)南:山東人民出版社, 2008.

[11]張 婧, 肖 鵬.美國《圖書館權(quán)利法案》的制定與修訂過程[J].圖書情報工作, 2015(4):12-19.

[12]袁慶東.美國《圖書館權(quán)利宣言》發(fā)展史論略[J].圖書館, 2009 (1):70-72.

[13]王靜芬.美國《圖書館權(quán)利法案》的歷史演變及其特點(diǎn)[J].圖書館論壇, 2014(5):121-126.

[14]劉緒貽, 李存訓(xùn).美國通史(第五卷) :富蘭克林·D·羅斯福時代1929-1945[M].北京:人民出版社, 2002:1.

[15]盧章平, 劉蔣聯(lián), 李明娟.新世紀(jì)以來美國禁書排行榜透析[J].大學(xué)圖書館學(xué)報, 2015(4):109-115.

[16]魏建琳.權(quán)利理論視閾下圖書館權(quán)利概念的辨析與解讀[J].圖書館, 2015(8):27-31,48.

[17]丘東江.國際圖聯(lián)(IFLA)與中國圖書館事業(yè):上[M].北京:華藝出版社, 2002.

[18]馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社, 1972:12.

[19]辛世俊.公民權(quán)利意識研究[M].鄭州:鄭州大學(xué)出版社, 2006:62.

Further Reflection on Library Rights' Implications and Essence under Historical Context

[Abstract]The definition that library rights is the rights of readers utilize library freely and equally has blind spots, so it needs further analysis and interpretation under historical context.Library right should be traced back to ALA's Library Bill of Rights, that is ALA's declared industry's statement in a specific era background , which declared the library right's essence is the freedom of thought and speech, it is a specific performance of western traditional right culture based on individualism and liberalism in the library activity.

[Key words]Library right; America; Library Bill of Rights; Historical context

[中圖分類號]G250.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

*本文系西安市社會科學(xué)規(guī)劃基金項目“西安國際化大都市建設(shè)中公共圖書館文化服務(wù)體系發(fā)展研究”的成果之一，項目編號：15WL16。

[作者簡介]

魏建琳 男，1967年生，現(xiàn)工作于西安文理學(xué)院圖書館，副研究館員。

[收稿日期：2015-12-30]