論法治思維

□ 褚國(guó)建

?

論法治思維

□ 褚國(guó)建

法治思維是一種運(yùn)用法治的基本范疇、價(jià)值和原理認(rèn)識(shí)和解決社會(huì)問題的理性思維形態(tài)，權(quán)利、規(guī)則、程序、責(zé)任是其核心的認(rèn)知范疇，類型化、體系化、正當(dāng)化、嚴(yán)格化是其各自的內(nèi)在規(guī)定性。理解法治思維，不能簡(jiǎn)單地將其與政治思維對(duì)立、與法律思維等同、與民主思維混淆，要結(jié)合國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求，超越傳統(tǒng)政治思維的歷史局限，堅(jiān)持其講求實(shí)踐理性，突出權(quán)利本位、規(guī)則至上、程序正當(dāng)、責(zé)任嚴(yán)格的價(jià)值立場(chǎng)，把握其背后的國(guó)家治理邏輯轉(zhuǎn)換的基本原理。

法治思維；治理現(xiàn)代化；理性思維

黨的十八大以來(lái)，法治思維問題引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注和熱烈討論。當(dāng)前的討論，基本上可以分為兩類：一類側(cè)重于圍繞黨的十八屆四中全會(huì)《決定》和習(xí)近平總書記系列重要講話中關(guān)于提高領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維和依法辦事能力的論述進(jìn)行政治宣講①代表性論文包括汪永清：《法治思維及其養(yǎng)成》，《求是》，2014年第6期；陳希：《提高領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維和依法辦事能力》，《人民日?qǐng)?bào)》，2014年12月17日第7版；李鴻忠：《法治思維是現(xiàn)代治理的首要思維》，《人民日?qǐng)?bào)》，2015年1月14日第7版；卓澤淵：《運(yùn)用法治思維和法治方式推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2015年12月31日第4版；付子堂、陳建華：《運(yùn)用法治思維和法治方式推動(dòng)全面深化改革》，《紅旗文稿》，2013年第23期等。；另一類則主要圍繞法治思維的概念進(jìn)行學(xué)理分析②代表性論文包括孫笑俠：《法治思維的基本要領(lǐng)》，《學(xué)習(xí)月刊》，2015年第1期； 張文顯：《運(yùn)用法治思維和法治方式治國(guó)理政》，《社會(huì)科學(xué)家》，2014年第1期；韓春暉：《論法治思維》，《行政法學(xué)研究》，2013年第3期；江必新：《法治思維——社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期治國(guó)理政的應(yīng)然向度》，《法學(xué)評(píng)論》，2013年第5期； 姜明安：《法治、法治思維與法律手段——辯證關(guān)系及運(yùn)用規(guī)則》，《人民論壇》，2012年第14期。陳金釗教授近年來(lái)關(guān)于法治(律)思維的研究著力最深，已出版相關(guān)專著多部，尤其參見其《法律方法文庫(kù):法治思維及其法律修辭方法》(法律出版社2013年版)和《魅力法治的苦戀:法治理論及其思維方式研究》(上海三聯(lián)出版社2015年版)。，兩者共同推動(dòng)了近年來(lái)法治及其相關(guān)范疇不斷深入到主流政治話語(yǔ)體系之內(nèi)，成為中國(guó)特色社會(huì)主義理論的核心構(gòu)成要素之一。③構(gòu)建一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治話語(yǔ)體系，使之既能夠與西方自由主義的法治理論相區(qū)別，又能融入中國(guó)特色社會(huì)主義理論的話語(yǔ)體系，這是我國(guó)法治理論建設(shè)走向成熟必須正視的一個(gè)重大理論議題。尤其是2012年黨的十八大以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨總書記習(xí)近平提出了“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局和重要思想，將全面依法治國(guó)提升為治國(guó)理政的核心戰(zhàn)略層面，更有必要對(duì)該問題加以深入探討。關(guān)于社會(huì)主義法治話語(yǔ)體系的研究，參加顧培東:《當(dāng)代中國(guó)法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》，2012年第3期。同時(shí)，法治思維概念的提出亦標(biāo)志著我國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)由前期注重法治理論、法治理念的“觀念輸入”，走向崇尚法治、厲行法治的“實(shí)踐輸出”。然而，當(dāng)前這種討論仍然是不能令人滿意的：就實(shí)務(wù)界而言，存在著把法治思維作泛化理解的傾向，忽略了法治思維的內(nèi)在規(guī)定性，法治思維概念不是“乾坤袋”，“胡塞海填”只會(huì)弱化而非強(qiáng)化官員和民眾對(duì)于法治的理性認(rèn)知和價(jià)值認(rèn)同；而學(xué)術(shù)界則存在著將其與政治思維對(duì)立、與法律思維等同、與民主思維混淆的偏向，忽視這一概念在不同行動(dòng)主體與運(yùn)用語(yǔ)境中的微妙差異，因此，法治思維問題猶有深入探討的空間。本文主要將法治思維定位為一種理性政治思維，進(jìn)而申明其應(yīng)有的學(xué)理規(guī)定性與實(shí)踐指向性。

一、法治思維的實(shí)踐指向與學(xué)理定位

(一)法治思維的實(shí)踐指向

法治思維作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念引入討論，主要是因?yàn)?012年黨的十八大報(bào)告首次提出要“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”，此后這一提法在黨的十八屆三中、四中全會(huì)報(bào)告中得到延續(xù)，并由中國(guó)共產(chǎn)黨的總書記習(xí)近平進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。*參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版。就其核心主旨而言，主要是強(qiáng)調(diào)在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的過(guò)程中，法治思維與法治方式應(yīng)具有一種相對(duì)于傳統(tǒng)人治思維與行政命令方式的價(jià)值優(yōu)先性和實(shí)踐重要性。在此之前，法學(xué)界主要用法律思維這一概念討論法治實(shí)踐中的思維方式問題，其側(cè)重點(diǎn)主要在法學(xué)方法論上，并且成為新世紀(jì)以來(lái)法學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)新興領(lǐng)域。2012年以后，學(xué)界對(duì)于法治思維和法治方式的討論變得十分熱烈，主要集中于法治思維的概念意義、實(shí)踐應(yīng)用與養(yǎng)成方式三大問題上，尤其圍繞法治思維的概念討論占比多數(shù)。*以“法治思維”按篇名在中國(guó)知網(wǎng)檢索，可查得文獻(xiàn)3387篇，其中2012年75篇、2013年525篇、2014年1103篇、2015年1266篇、2016年341篇(截止2016年7月30日)；在所有文獻(xiàn)中，期刊論文有1310篇、報(bào)紙文章1723篇。當(dāng)前研究的文獻(xiàn)綜述，參見鄭猛齊:《論法治思維》，《公民與法》，2013年第2期。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于法治思維的探討，存在著三種偏向：一是將政治思維與法治思維相對(duì)立。將現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中公民與政府習(xí)慣于從“政治”角度思考和解決社會(huì)問題的思維定式與學(xué)理上的法治思維概念對(duì)立起來(lái)*張衛(wèi)平：《法治思維與政治思維》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2013年第12期。，但這實(shí)際上是兩個(gè)思考層次的問題。二是將法治思維與法律思維等同。事實(shí)上，法律思維是一個(gè)學(xué)理上討論更為成熟的概念，而法治思維則主要由官方最近提出并加以倡導(dǎo)，前者更多的是一個(gè)法學(xué)尤其是法學(xué)方法論上的概念*國(guó)際學(xué)界，尤其是德國(guó)，傳統(tǒng)上將圍繞法學(xué)的思維方式的研究稱之為法認(rèn)識(shí)論、法學(xué)方法論或法律思維，參見[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版。國(guó)內(nèi)比較早的探討法律思維的文章，參見鄭成良：《論法治理念與法律思維》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第4期。，后者的內(nèi)涵與外延則更為廣泛與宏觀。三是將法治思維與民主思維混同。由于黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)早期主要從民主的制度化、法制化角度倡導(dǎo)和推行社會(huì)主義法治建設(shè)，因而國(guó)內(nèi)學(xué)界在討論法治問題時(shí)，基本上將民主與法治并稱，并未十分注意法治與民主兩種治理方式內(nèi)在的實(shí)踐理論差異。*實(shí)際上，就近代西方法治發(fā)展的歷史進(jìn)程而言，早期健全法治與擴(kuò)大民主并不存在必然的聯(lián)系，英國(guó)的亨利二世、法國(guó)的拿破侖、德國(guó)的威廉一世等歐洲君主均大力推動(dòng)本國(guó)法治的發(fā)展，但其主要著眼點(diǎn)在于鞏固中央集權(quán)和發(fā)展資本主義，民主只有在資產(chǎn)階級(jí)革命之后，特別時(shí)20世紀(jì)西方政治由精英民主轉(zhuǎn)向全民民主，才與法治形成一個(gè)整體。關(guān)于民主與法治理論關(guān)系的深入探討，參見[德]哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，尤其是《論包容——關(guān)于民族、法治國(guó)家與民主之間的關(guān)系》和《論法治國(guó)家與民主之間的內(nèi)在聯(lián)系》兩篇文章。

思維方式是歷史與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的觀念抽象，是引導(dǎo)主體行動(dòng)的心智程式。筆者認(rèn)為，在當(dāng)下的語(yǔ)境下，法治思維包括法治方式、法治能力等概念的提出主要還是在解決法治實(shí)踐主體(民眾、官員、法律專業(yè)人士等)的思想認(rèn)知、行動(dòng)選擇和結(jié)果評(píng)價(jià)問題，要求黨員干部尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部要學(xué)會(huì)運(yùn)用法治思維和法治方式想問題、作決策、辦事情，提高依法辦事能力，作遵法、學(xué)法、守法和用法的模范。因此它仍然屬于一般政治思維的范疇，盡管會(huì)受到職業(yè)法律人思維的影響，但主要是面向政治家、公職人員和普通民眾的常人思維，而非專業(yè)思維，法治思維所提供的亦主要是一種行動(dòng)的框架性指引而非具體法律意見。另一方面，法治思維作為支撐國(guó)家治理實(shí)踐的諸種思維方式之一，有其特有的內(nèi)在品質(zhì)，體現(xiàn)出它在基本概念、規(guī)范價(jià)值與實(shí)踐原理上的鮮明主張，不能將其一概而論，丟失其核心主旨。

(二)法治思維的學(xué)理定位

在此脈絡(luò)下，我們的討論就必須首先明確法治思維作為一般政治思維的總體內(nèi)涵與作為法治實(shí)踐追求的獨(dú)特意蘊(yùn)。

就其總體內(nèi)涵而言，法治思維是一種理性政治思維。法治的核心是公民權(quán)利的保障與公共權(quán)力的控制，其基本的追求乃是克制公民與政府*狹義的政府主要指行政機(jī)關(guān)，廣義的政府指具體實(shí)施國(guó)家職能的國(guó)家機(jī)關(guān)，包括行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等，本文主要采用廣義的概念，特此說(shuō)明。在認(rèn)知與實(shí)現(xiàn)自身利益時(shí)的情感性因素，通過(guò)法律的規(guī)范導(dǎo)引提高其行動(dòng)的確定性與合理性。因此，法治思維總是意味著對(duì)于行為與秩序的安定性追求，時(shí)刻保持對(duì)認(rèn)知與行動(dòng)上的恣意警惕。同時(shí)，此種理性政治思維所指向的乃是一般社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域(尤其是政治實(shí)踐領(lǐng)域)，即它主要是一種面對(duì)主體間社會(huì)交往的實(shí)踐理性，解決的是如何合理行動(dòng)的問題，其中必然涉及到價(jià)值的選擇與權(quán)衡，因而其有效性標(biāo)準(zhǔn)不同于理論理性，正當(dāng)性(或合理的可接受性)而非真理性是其更為核心的要求*關(guān)于當(dāng)代政治哲學(xué)的主題轉(zhuǎn)換，參見[德]哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東、傅德根譯，譯林出版社2002年版，尤見第三章。。因此，法治思維總是要求公民與政府提供行動(dòng)的實(shí)踐性理由，避免行動(dòng)判斷標(biāo)準(zhǔn)上的“科學(xué)獨(dú)斷”。再次，就現(xiàn)代政治思維所訴諸的理論資源來(lái)看，強(qiáng)調(diào)多元主體溝通、追求程序共識(shí)的主體間理性(inter-subjective rationality)已經(jīng)取代帶有個(gè)體獨(dú)白性質(zhì)的主體理性，語(yǔ)言哲學(xué)而非意識(shí)哲學(xué)成為一種主導(dǎo)性的理論模式，哲學(xué)解釋學(xué)、日常語(yǔ)言學(xué)、論辯理論、新修辭學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)等語(yǔ)用分析資源成為主要的思想養(yǎng)料*對(duì)20世紀(jì)政治社會(huì)理論的發(fā)展整體介紹，參見[美]理查德·J·伯恩斯坦：《社會(huì)政治理論的重構(gòu)》，黃瑞琪譯，譯林出版社2008年版。。因此，法治思維總是要求經(jīng)由法律文本的意義澄清規(guī)制公共權(quán)力運(yùn)行的裁量空間，避免日常政治話語(yǔ)敘述中的“含糊其辭”。

就其獨(dú)特意蘊(yùn)而言，法治思維應(yīng)當(dāng)在三個(gè)層面體現(xiàn)自身的價(jià)值：

1.分析范疇的更新。能否為行動(dòng)者認(rèn)知社會(huì)現(xiàn)象提供新的基本范疇與分析框架是檢驗(yàn)法治思維的第一個(gè)尺度。行動(dòng)者總是通過(guò)基本概念與分析框架去認(rèn)識(shí)和把握周圍的社會(huì)世界，使紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象世界得以變得清晰，法治思維首先通過(guò)提供一套核心范疇去影響行動(dòng)者的社會(huì)認(rèn)知，“框定”行動(dòng)者的認(rèn)知視野。

2.核心價(jià)值的選擇。能否為行動(dòng)者評(píng)價(jià)自身和他人行為提供評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是檢驗(yàn)法治思維的第二個(gè)尺度。與認(rèn)知自然現(xiàn)象不同，人類認(rèn)知社會(huì)世界根本上帶有反思性，不僅認(rèn)知是為行動(dòng)服務(wù)，而且行動(dòng)總是帶有一定的價(jià)值取向，為此行動(dòng)的評(píng)價(jià)必須參酌其所處社會(huì)的價(jià)值體系。法治思維正是通過(guò)梳理出一個(gè)社會(huì)的核心價(jià)值清單與序列從而為行動(dòng)評(píng)價(jià)提供權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。

3.治理原理的轉(zhuǎn)換。能否為行動(dòng)者揭示整個(gè)公共制度背后的運(yùn)轉(zhuǎn)原理是檢驗(yàn)法治思維的第三個(gè)尺度。制度既是行動(dòng)者行動(dòng)的歷時(shí)結(jié)果，反映了一種相對(duì)穩(wěn)定的個(gè)體行動(dòng)與社會(huì)交往模式，同時(shí)又是行動(dòng)者行動(dòng)的現(xiàn)時(shí)規(guī)范，從而為行動(dòng)者在錯(cuò)綜復(fù)雜的問題面向找到自身行動(dòng)的常規(guī)與成例。法治思維要能夠給出法律制度運(yùn)行的基本原理，方能使行動(dòng)者的依法行為變得按部就班、習(xí)以為常。

在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，所謂法治思維是一種運(yùn)用法治的基本范疇、價(jià)值與原理去認(rèn)識(shí)和解決社會(huì)問題的理性政治思維。其中，法治基本范疇是法治思維的認(rèn)知性要素，解決的是行動(dòng)者依法“如何看”的意義認(rèn)知問題，法治基本價(jià)值是法治思維的評(píng)價(jià)性要素，解決的是行動(dòng)者依法“能何為”的行動(dòng)選擇問題，法治基本原理是法治思維的體制性要素，解決的是行動(dòng)者實(shí)際“如何辦”的問題(行動(dòng)實(shí)現(xiàn))，而法治思維區(qū)別于其他實(shí)踐思維的定義性特征就是它總是直接或間接地依據(jù)法律規(guī)范想問題、辦事情，而把握法治思維的實(shí)踐要義并非是單純地熟悉具體法條，而是領(lǐng)會(huì)法律規(guī)范之構(gòu)成要件(范疇)、理論基礎(chǔ)(價(jià)值)與組織語(yǔ)境(體制)。這是本文探討法治思維的一個(gè)基本學(xué)理定位。*張立偉教授認(rèn)為法治思維在不同問題和領(lǐng)域的運(yùn)用包含了不同的層次，概括而言包括認(rèn)知判斷、邏輯推理、綜合決策、建構(gòu)制度四個(gè)層次。參見張立偉：《什么是法治思維和法治方式》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2014年3月31日第5版。

二、法治思維的認(rèn)知性要素及其內(nèi)在規(guī)定性

法治思維基本范疇的確立即立基于一般哲學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)，又脫胎于法律政治發(fā)展的歷史實(shí)踐。筆者認(rèn)為在現(xiàn)代法治理論上，形式與實(shí)質(zhì)、過(guò)程與結(jié)果、結(jié)構(gòu)與功能是三個(gè)最基本的思維范式，從中可提取出法治思維的六大基本范疇：權(quán)利(實(shí)質(zhì))、規(guī)則(形式)、程序(過(guò)程)、責(zé)任(結(jié)果)、職能(功能)、組織(結(jié)構(gòu))，其中前四大范疇可為認(rèn)知公民與政府行為所通用，而后兩大范疇則主要是認(rèn)知政府行為的概念。與傳統(tǒng)社會(huì)的有機(jī)國(guó)家理論不同，現(xiàn)代國(guó)家理論均是以功能界定國(guó)家任務(wù)與公共權(quán)力的范圍與組織體系架構(gòu)，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)功能與結(jié)構(gòu)的匹配性，此種范疇已為一般社會(huì)科學(xué)(尤其是政治科學(xué)、公共行政學(xué))所通用，筆者在此主要選擇權(quán)利、規(guī)則、程序與責(zé)任作為分析法治思維的基本范疇，以此突顯法治思維的內(nèi)在特性。就歷史實(shí)踐基礎(chǔ)而言，西方法治的發(fā)展模式經(jīng)歷了從形式法治模式到實(shí)質(zhì)法治的發(fā)展，再由實(shí)質(zhì)法治的困境走向程序法治模式的推陳出新*關(guān)于西方法治發(fā)展的理論范式演變，參見[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第九章。，其中，形式與實(shí)質(zhì)的區(qū)分構(gòu)成了近代法治思維的基礎(chǔ)，而過(guò)程與結(jié)果的區(qū)分則為確立新的法治思維范式提供了認(rèn)知框架。

(一)法治思維的四大基本范疇

權(quán)利與規(guī)則作為法治思維的基本范疇源于傳統(tǒng)哲學(xué)上對(duì)于形式與實(shí)質(zhì)的區(qū)分，在思維類型上屬于實(shí)體性思維的范疇。將事物視為一種實(shí)體，進(jìn)而將實(shí)體區(qū)分為形式的面向與實(shí)質(zhì)的面向，以此來(lái)界定法律則權(quán)利構(gòu)成了其內(nèi)在實(shí)質(zhì)，規(guī)則是其外在形式，權(quán)利是法律的質(zhì)料，規(guī)則是法律的外衣，這是近代法治思維的基本理論邏輯。就實(shí)踐而言，近代形式法治模式構(gòu)成了其思維的歷史基礎(chǔ)，它設(shè)想并推動(dòng)以規(guī)則體系的建設(shè)構(gòu)造出一個(gè)完整的法律秩序，將基本社會(huì)問題納入法律調(diào)整的范圍，同時(shí)以司法獨(dú)立的體制保障確保規(guī)則適用的無(wú)差別性，用行為規(guī)則的明確性限制了公民和政府主觀恣意的空間。而權(quán)利的確認(rèn)、規(guī)則的構(gòu)建又是在實(shí)踐理性的指導(dǎo)下進(jìn)行，社會(huì)關(guān)系通過(guò)權(quán)利的媒介轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系，公民的自然權(quán)利經(jīng)由國(guó)家確認(rèn)上升為法律權(quán)利，其實(shí)際訴求經(jīng)由訴訟的渠道進(jìn)入司法體系，在專業(yè)法官面前和公正程序當(dāng)中獲得合理的裁決，理性的社會(huì)秩序因而確立。

程序與責(zé)任作為法治思維的基本范疇源于現(xiàn)代哲學(xué)上對(duì)于過(guò)程與結(jié)果區(qū)分的重視，在思維類型上屬于關(guān)系性思維的范疇。近代哲學(xué)對(duì)于事物的思考受制于主客兩分的認(rèn)知框架與實(shí)體認(rèn)定的反映論困境，尤其受實(shí)證主義思潮的影響，以自然科學(xué)的認(rèn)知模式為范本去設(shè)定實(shí)踐問題的解決方案，陷入了盲求客觀主義的死胡同。實(shí)踐問題表現(xiàn)上看是主體對(duì)客體的把握，但實(shí)質(zhì)上是主體與主體之間圍繞行動(dòng)方案進(jìn)行溝通、達(dá)成共識(shí)的過(guò)程，其中必然牽涉價(jià)值判斷；同時(shí)，主體間達(dá)成的實(shí)踐方案又將反作用于既有的制度框架，形成新的行動(dòng)條件，實(shí)踐問題的反思性由此可見。正因?yàn)槿绱耍^(guò)程與結(jié)果的區(qū)分就顯得更具吸引力，思考的重心由實(shí)質(zhì)內(nèi)容的把握轉(zhuǎn)向合理結(jié)果的達(dá)成，探究給出合理結(jié)果的程序性條件以及結(jié)果判斷的合理性標(biāo)準(zhǔn)成為關(guān)注的焦點(diǎn)，“通過(guò)程序的正當(dāng)化如何可能”上升為主流哲學(xué)命題。以此觀察，法律就是一個(gè)保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐過(guò)程，通過(guò)正當(dāng)程序建設(shè)與結(jié)果合理性審查來(lái)化解公民與公民權(quán)利之間、公民權(quán)利與政府權(quán)力之間的主體間沖突、降低主體對(duì)于實(shí)踐結(jié)果的異議成為實(shí)踐重心，法律責(zé)任的確定不再單純是滿足既定形式構(gòu)成要件下的確定性法律結(jié)果，而是一個(gè)具有裁量空間，需要同時(shí)接受合理性審查，這就是程序法治模式的基本理論要點(diǎn)。同時(shí)，二戰(zhàn)后西方法治歷史實(shí)踐的進(jìn)程也印證了這一點(diǎn)。*戰(zhàn)后，在新社會(huì)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下，公民權(quán)利主體范圍得以擴(kuò)展、新興權(quán)利訴求不斷被提出；政府的公共服務(wù)與社會(huì)保障功能得以強(qiáng)化，以行政權(quán)的擴(kuò)張為支點(diǎn)推動(dòng)原本涇渭分明的政府組織結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，兼具立法、行政、司法職能的獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)興起；原本公私兩分的法律體系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的交叉、融合，出現(xiàn)公法私法化或私法公法化，在法適用上強(qiáng)調(diào)立法優(yōu)位、司法獨(dú)立的憲法體制被憲法優(yōu)位所取代，違憲審查制度普遍建立以維持現(xiàn)代政治運(yùn)行的綜合平衡；傳統(tǒng)上的那種對(duì)于實(shí)體理性的自信、樂觀被更為謹(jǐn)慎、低調(diào)的程序理性所取代，人們普遍相信無(wú)法再事前為所有社會(huì)問題提供答案，“法秩序無(wú)漏洞、法適用無(wú)裁量”的神話被打破，只能在既有制度條件下追求過(guò)程性調(diào)節(jié)，盡可能達(dá)成各方可接受的結(jié)果。

過(guò)程與結(jié)果范式的確立，一方面回應(yīng)了新的法治實(shí)踐對(duì)于基本范疇更新的需要，另一方面使權(quán)利與規(guī)則這對(duì)已有范疇在新的歷史背景下具備了新的內(nèi)涵。就權(quán)利保障的重心而言，近代形式法治主要以個(gè)體自由的保障為核心，從而構(gòu)建出一個(gè)私人自主的空間，權(quán)利的功能更多的是防御政府的不當(dāng)干預(yù)，這與古典自由主義的經(jīng)濟(jì)理論、政治哲學(xué)共同構(gòu)成了一套國(guó)家治理體系，而現(xiàn)代權(quán)利的重心則表現(xiàn)在政治權(quán)的普遍化享有與社會(huì)權(quán)的政府保障義務(wù)，公民權(quán)利的角色由消極防御轉(zhuǎn)向積極參與。就規(guī)則的形式而言，傳統(tǒng)的形式規(guī)則具備嚴(yán)格的構(gòu)成要件與法律效果，其適用上體現(xiàn)出最大限度的限制法官的價(jià)值評(píng)價(jià)，而現(xiàn)代法律則將原則條款、公共政策、不確定法律概念納入其中，賦予行政與司法機(jī)關(guān)更多的自由裁量空間，確保裁量的合理性而非限制裁量本身成為法學(xué)理論的著墨重點(diǎn)。

(二)法治基本范疇的內(nèi)在規(guī)定

基本范疇的確立提供了法治思維的認(rèn)知框架，但是其內(nèi)在不是無(wú)目的的，法治思維作為一種理性政治思維要發(fā)揮其對(duì)于傳統(tǒng)政治思維的矯正作用，必須尊重其內(nèi)在的規(guī)定性，決不可胡塞海填。以西方法治的歷史實(shí)踐為例，運(yùn)用法治基本范疇分析解答社會(huì)問題，其基本規(guī)范指向是要求權(quán)利的類型化、規(guī)則的體系化、程序的正當(dāng)化與責(zé)任的嚴(yán)格化。

1.權(quán)利的類型化。權(quán)利反映了一國(guó)國(guó)民在其法律上的地位與實(shí)踐上的需求。法治社會(huì)的公民必須通過(guò)權(quán)利來(lái)表達(dá)自身的主觀訴求，要求他人或政府尊重其價(jià)值/利益關(guān)切，由此構(gòu)成了政府行動(dòng)的基本動(dòng)力，而政府則通過(guò)確認(rèn)和保障公民合理的權(quán)利來(lái)回應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，不同的國(guó)家會(huì)有不同的公民權(quán)利發(fā)展戰(zhàn)略，顯示出一國(guó)政府基于自身歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)條件考量下的政策選擇。權(quán)利的類型化意味著必須對(duì)公民的各種訴求進(jìn)行學(xué)理上的分門別類，標(biāo)識(shí)出特定時(shí)期社會(huì)需求的熱點(diǎn)焦點(diǎn)，同時(shí)尋求回應(yīng)不同權(quán)利訴求的保障方法，從而使社會(huì)關(guān)系逐步理性化。就西方而言，權(quán)利一方面賦予國(guó)民平等的法律地位，另一方面則根據(jù)其主體特點(diǎn)、訴求內(nèi)容、保障方式等標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出一般主體權(quán)利與特殊主體權(quán)利、自由權(quán)、參政權(quán)與社會(huì)權(quán)、私權(quán)利與公權(quán)利、實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利。

2.規(guī)則的體系化。權(quán)利的類型化標(biāo)識(shí)公民訴求的主觀取向與社會(huì)需求的總體結(jié)構(gòu)，規(guī)則的體系化則是在此基礎(chǔ)上經(jīng)由法律的形式將其明確化、具體化、程序化和嚴(yán)密化。經(jīng)由規(guī)則的明確化，公民的主觀權(quán)利訴求上升為他人與政府必須尊重的一種法律權(quán)利；經(jīng)由規(guī)則的具體化，公民的抽象權(quán)利訴求具備了法律上的嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)，其構(gòu)成要件與法律效果均被規(guī)范；經(jīng)由規(guī)則的程序化，公民行使其權(quán)利，維護(hù)其利益具備國(guó)家制度上的保障(或通過(guò)依法訴訟，或通過(guò)集體行動(dòng))；經(jīng)由規(guī)則的嚴(yán)密化，不同公民的權(quán)利訴求形成一個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系，它們?cè)趦?nèi)容上力求無(wú)矛盾、在效力上追求無(wú)沖突。

3.程序的正當(dāng)化。經(jīng)由權(quán)利的類型化與規(guī)則的體系化，公民的行動(dòng)方式與選擇空間已基本理性化，然而國(guó)家的立法總難免具有滯后性、法律的語(yǔ)言難免存在模糊性、權(quán)利/權(quán)力的實(shí)現(xiàn)總難免目的手段的裁量性。因此，現(xiàn)代法治要求程序在法定化的基礎(chǔ)上必須正當(dāng)化，以一種結(jié)構(gòu)性的要素、條件確保結(jié)果的合理可接受性。正當(dāng)程序一般要求角色分化(具有利益對(duì)立的參與方與超然中立的裁判方)、議題控制(雙方需聚焦問題，用證據(jù)說(shuō)話、引法律判斷)、時(shí)空壓力(按既定流程、在有限時(shí)空完成)、合意強(qiáng)制(無(wú)強(qiáng)制達(dá)成合意，有合意強(qiáng)制執(zhí)行)。*季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1993年第1期。程序的正當(dāng)化未必能確保合意的達(dá)成，但一定降低了異議的風(fēng)險(xiǎn)。

4.責(zé)任的嚴(yán)格化。責(zé)任意味著對(duì)行為結(jié)果的最終評(píng)價(jià)。就法律責(zé)任而言，它實(shí)質(zhì)上是一種確保行為依法而行的逆向倒逼機(jī)制，從而與程序的正向引導(dǎo)機(jī)制一同構(gòu)成了行為理性化的“雙保險(xiǎn)”。因此，責(zé)任必須嚴(yán)格化，沒有嚴(yán)格的責(zé)任就沒有法律的權(quán)威。在現(xiàn)代法治條件下，責(zé)任的嚴(yán)格化意味著政府的行為不僅要滿足形式合法性的要求，同時(shí)要遵循合理化原則就其裁量行為作目的、手段、結(jié)果的三度評(píng)判，從而使其必須具備越來(lái)越高的專業(yè)素養(yǎng)。

二、法治思維的評(píng)價(jià)性要素及其基本立場(chǎng)

法治思維作為一種理性的政治思維形式，運(yùn)用其認(rèn)知評(píng)價(jià)社會(huì)現(xiàn)象的過(guò)程當(dāng)中必然會(huì)面臨與傳統(tǒng)政治思維的矛盾沖突，需要我們守住其背后基本的價(jià)值立場(chǎng)，明確其對(duì)立面和相對(duì)面。就其實(shí)踐關(guān)照而言，實(shí)現(xiàn)由人治思維與命令方式轉(zhuǎn)向法治思維與法治方式是當(dāng)前提出法治思維命題的基本實(shí)踐定位。以更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的視距觀察，當(dāng)下至少有三種政治思維方式與法治思維共同構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的多維光譜，即經(jīng)由兩千多年封建社會(huì)傳承流轉(zhuǎn)所積淀的家長(zhǎng)思維方式。經(jīng)由建黨九十多年以來(lái)革命、建設(shè)和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政條件下的繼續(xù)革命”所滋養(yǎng)的革命思維方式；經(jīng)由改革開放三十多年以來(lái)強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持“效率優(yōu)先”，注重結(jié)果考核為形成的績(jī)效思維方式，這三種思維方式均或隱或顯地影響著現(xiàn)實(shí)行動(dòng)者對(duì)于公民與政府關(guān)系、政府功能與行動(dòng)選擇的理解，在此基礎(chǔ)上分別構(gòu)成了賢人、強(qiáng)人和能人三種治理形態(tài)*對(duì)于建國(guó)以來(lái)我國(guó)政治思維范式及其治理模式的利弊，筆者擬另撰文探討，在此僅說(shuō)明，以往的政治思維均具有人格化的政府角色想象，在行動(dòng)認(rèn)知與選擇上，家長(zhǎng)思維以德行證成行動(dòng)，革命思維往往以動(dòng)機(jī)證成手段，改革思維則以結(jié)果反證手段，其共同弊端就是均可能導(dǎo)致政治上的不擇手段。，法治思維正是要矯正上述思維方式之不足，增強(qiáng)其正向功能。

(一)法治思維的評(píng)價(jià)性要素

與傳統(tǒng)政治思維相比，法治思維的矛盾關(guān)系可概括如下：

1.法治思維以權(quán)利作為思維的邏輯起點(diǎn)和價(jià)值本位，它的對(duì)立面是權(quán)力，它的相對(duì)面是義務(wù)。法治思維要求人們?cè)谡J(rèn)識(shí)與行動(dòng)時(shí)，以權(quán)利作為思考的起點(diǎn)，以義務(wù)作為其相對(duì)面，權(quán)利與義務(wù)構(gòu)成了一切法律關(guān)系的核心，一方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)總是以對(duì)方義務(wù)的履行為條件，每一個(gè)人在實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的同時(shí)亦必須履行其相應(yīng)的義務(wù)，無(wú)義務(wù)的權(quán)利或無(wú)權(quán)利的義務(wù)是封建特權(quán)時(shí)代才有的社會(huì)現(xiàn)象；以權(quán)力為對(duì)立面，法治思維總是思考如何限制公共權(quán)力，政府的權(quán)力就其本質(zhì)而言是保障公民權(quán)利的義務(wù)，就此而言，政府只有明定的職責(zé)，沒有自由的權(quán)利，其行為必須受到權(quán)利與法律的控制。

2.法治思維以規(guī)則作為行動(dòng)的規(guī)范指引與合法依據(jù)，它的對(duì)立面是政策，它的相對(duì)面是原則。權(quán)利只有在進(jìn)入法律之后才具有現(xiàn)實(shí)的可能性，未經(jīng)法定化的權(quán)利只是公民的主觀權(quán)利或應(yīng)然權(quán)利，可以主張但并不構(gòu)成政府的當(dāng)然義務(wù)，法律構(gòu)成了公民與政府行動(dòng)的共同依據(jù)。法律通過(guò)規(guī)則的形式提供明確的行動(dòng)指引，其構(gòu)成要件與法律效果的結(jié)構(gòu)性約束要求人們提供證據(jù)表現(xiàn)自身的行為合法性，規(guī)則的對(duì)立面是政策，其相對(duì)面是原則。政策賦予政府實(shí)現(xiàn)權(quán)利的裁量空間，反映了公共目的與其合理政策手段、結(jié)果之間的工具性考量；原則則是證成規(guī)則的實(shí)踐理由，法律正是通過(guò)原則將公民的主觀訴求與法律的客觀規(guī)定關(guān)聯(lián)起來(lái)，同時(shí)為規(guī)則證立提供了有益的價(jià)值導(dǎo)向。一個(gè)社會(huì)的基本沖突均可轉(zhuǎn)化為特定政策、一般原則與其規(guī)則表現(xiàn)之間的規(guī)范沖突，其根本考驗(yàn)在于需在個(gè)體與集體、利益與價(jià)值、工具理性與價(jià)值理性之間做出痛苦的抉擇。

3.法治思維以程序作為行為的正向引導(dǎo)與實(shí)踐理由，它的對(duì)立面是流程，它的相對(duì)面是修辭。程序一般地構(gòu)成了行動(dòng)的步驟與次序，然而現(xiàn)代法律程序更精準(zhǔn)的含義是一種制度化的說(shuō)理機(jī)制，其核心是通過(guò)結(jié)構(gòu)性的角色安排、議題控制和合意推動(dòng)確保結(jié)果的合理可接受性，因而與強(qiáng)調(diào)工作時(shí)間節(jié)點(diǎn)與結(jié)果績(jī)效考核的流程思維構(gòu)成了對(duì)立面，后者總是強(qiáng)調(diào)效率，而前者更在意公正。法律程序的存在并非是提供了一種絕對(duì)的結(jié)果合理?yè)?dān)保，而是盡可能地降低了當(dāng)事人對(duì)于結(jié)果的異議可能，它鼓勵(lì)人說(shuō)理并為其提供有效的制度保障，強(qiáng)調(diào)合意本身是平等、開放與無(wú)強(qiáng)制的，但是要求當(dāng)事人必須執(zhí)行其達(dá)成的合意結(jié)果(無(wú)強(qiáng)制的合意與可強(qiáng)制的執(zhí)行)。與此同時(shí)，它正視多元價(jià)值條件下的共識(shí)困境，注意發(fā)揮修辭在促成合意當(dāng)中的作用，將其視為自身的相對(duì)面，使結(jié)果不僅合乎理智(rational)，亦順乎情理(reasonable)。

4.法治思維以責(zé)任作為行為的反向倒逼與硬性約束，它的對(duì)立面是績(jī)效，它的相對(duì)面是豁免。程序引導(dǎo)著合法的行為方式、促成合理的溝通結(jié)果，責(zé)任則標(biāo)識(shí)出違法的不利后果，倒逼行動(dòng)依法合規(guī)，兩者一正一反構(gòu)成了法律上的行為約束機(jī)制。與責(zé)任不同，績(jī)效一般要求實(shí)現(xiàn)積極的預(yù)期結(jié)果，并且其質(zhì)量是可量化評(píng)估的，“只有更好沒有最好”，而責(zé)任總是要求人們避免消極的法律評(píng)價(jià)，其代價(jià)嚴(yán)重時(shí)足以使其喪失基本的人身自由或政治權(quán)利，“一失足成千古恨”。與責(zé)任相對(duì)的則是豁免，后者構(gòu)成了普遍責(zé)任的例外，體現(xiàn)出法律作用的自我限制。法治的例外并非是出于“法律不外乎人情”的德治理由，而是法治所欲調(diào)整的對(duì)象為常人(成年、具備正常心智)，所欲處理之問題為常規(guī)(通常所見，可成定例)，因而對(duì)于不具備行為能力之主體、存在除卻違法事由或非常政治因素等所致的責(zé)任給予豁免，從而是普遍責(zé)任的適用更具理性基礎(chǔ)。

(二)法治思維的基本立場(chǎng)

強(qiáng)調(diào)以法治思維認(rèn)識(shí)與處理社會(huì)問題，并非意味著一個(gè)社會(huì)僅憑法律就可以建立一種理想的公共秩序，實(shí)際上，任何一個(gè)國(guó)家在現(xiàn)實(shí)中均會(huì)綜合采納多種治理方式以實(shí)現(xiàn)其治理目標(biāo)。在此，對(duì)立面的設(shè)置主要在于明確法治思維的核心特征，揭示其相互之間可能的張力關(guān)系，防止其走向法治的反面(比如當(dāng)權(quán)力為保障權(quán)利而行使時(shí)，它是正當(dāng)?shù)模粗?dāng)其無(wú)視、傾軋權(quán)利時(shí)，則走向其反面，成為一種特權(quán))；而相對(duì)面的設(shè)置則意在指出“徒法不足以自治”，必須與其相對(duì)面相互促進(jìn)、相輔相成(比如，欲實(shí)現(xiàn)特定權(quán)利必設(shè)定相對(duì)之義務(wù)，如無(wú)義務(wù)配合，權(quán)利則孤掌難鳴)。然而，現(xiàn)實(shí)的生活往往體現(xiàn)出人性薄弱的一面，制度的存在無(wú)非是矯正其任性，就此而言，我們必須申明現(xiàn)代法治思維基本的價(jià)值立場(chǎng)。

與傳統(tǒng)的政治思維不同，法治思維內(nèi)在地要求它堅(jiān)持如下基本立場(chǎng)：

1.實(shí)踐理性論。法治所面對(duì)的是日常實(shí)踐問題，旨在促進(jìn)公民與政府行動(dòng)的理性化，防止其恣意。法治所體現(xiàn)的理性，來(lái)源于實(shí)踐本身，必須反映社會(huì)主體的價(jià)值共識(shí)，因而不能將法治問題還原為單純地利益調(diào)節(jié)問題，用經(jīng)濟(jì)的思維解決社會(huì)問題，更不能將自然科學(xué)上的認(rèn)知模式強(qiáng)套于社會(huì)問題，用技術(shù)和工具理性取代價(jià)值理性。

2.權(quán)利本位論。法治的目的在于保障公民權(quán)利，公共權(quán)力因公民權(quán)利而存在，權(quán)利是目的，權(quán)力是手段。任何一種公共權(quán)力，無(wú)論其出于何種理由或動(dòng)機(jī)，無(wú)論其許諾將帶來(lái)何種有益的結(jié)果，當(dāng)其運(yùn)用時(shí)無(wú)法體現(xiàn)出對(duì)于權(quán)利的應(yīng)有敬畏時(shí)，我們均應(yīng)當(dāng)毫無(wú)保留的選擇支持權(quán)利，反對(duì)權(quán)力的濫用。

3.規(guī)則至上論。明確規(guī)則的存在代表著一種穩(wěn)定的行為預(yù)期，無(wú)論是公民行使其權(quán)利還是政府履行其職責(zé)，均必須遵守其既定規(guī)則的行動(dòng)邊界，無(wú)論手頭的規(guī)則看上去如何令人不滿意，在其沒有被修改之前，我們?nèi)匀槐仨氉袷兀@是法治獲得其權(quán)威性的不二法門。

4.程序優(yōu)先論。法律程序的價(jià)值不能再僅僅以目的與手段的關(guān)系來(lái)界定，而是必須放在過(guò)程與結(jié)果的框架內(nèi)審視。法律程序之所以必須優(yōu)先保障，是因?yàn)樵趦r(jià)值多元的前提下，我們已很難就“什么是對(duì)所有人最好的結(jié)果”這一問題達(dá)成共識(shí)，只能追求通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虼_保公正的結(jié)果。

5.責(zé)任嚴(yán)格論。責(zé)任嚴(yán)格是落實(shí)“法律面前人人平等”這一法治箴言的最好注腳，沒有嚴(yán)格的責(zé)任，尤其是做不到政府責(zé)任的無(wú)可逃避性，法治的承諾就會(huì)變成一種空頭支票，淪為治人之法。

三、法治思維的體制性要素及其治理原理

(一)法治思維的體制性要素

現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐既是主體發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，理性認(rèn)知與審慎選擇的結(jié)果，同時(shí)又是仰仗現(xiàn)行制度為其提供的背景知識(shí)與可能條件，使其具備現(xiàn)實(shí)可能性的結(jié)果。運(yùn)用法治思維認(rèn)識(shí)和解決社會(huì)問題，不僅要掌握法治的基本范疇和基本立場(chǎng)，同時(shí)還必須理解法律制度和法治體制的運(yùn)轉(zhuǎn)原理及其背后所蘊(yùn)藏的現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求，從而使主觀的理性選擇符合現(xiàn)代化的基本趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，中國(guó)所欲實(shí)現(xiàn)的治理現(xiàn)代化，盡管必須由自己的國(guó)情(包括歷史傳統(tǒng)、發(fā)展階段、政治體系等)出發(fā)，選擇合適自己的發(fā)展道路，然而它仍然會(huì)面臨與西方的現(xiàn)代化過(guò)程已經(jīng)遭遇的共通性問題，其中，順應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的分化趨勢(shì)與整合要求，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的法治化就是一個(gè)基本趨勢(shì)。

與傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單、同質(zhì)不同，現(xiàn)代社會(huì)是多元和復(fù)雜的。無(wú)論西方現(xiàn)代化的真實(shí)進(jìn)程是韋伯所說(shuō)的“新教倫理”作用的結(jié)果，還是涂爾干所說(shuō)的“勞動(dòng)分工”或馬克思強(qiáng)調(diào)的“工業(yè)資本主義生產(chǎn)方式”推動(dòng)的結(jié)果，然而實(shí)踐領(lǐng)域及其知識(shí)形態(tài)的分化是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)，社會(huì)秩序的整合是現(xiàn)代治理無(wú)可回避的難題。就分化趨勢(shì)而言，社會(huì)日益分化為經(jīng)濟(jì)、政治、文化等行動(dòng)亞系統(tǒng)，其內(nèi)部形成了獨(dú)立的行動(dòng)邏輯與知識(shí)儲(chǔ)備，就整合的要求而言，如何在價(jià)值與利益多元的條件下尋求共識(shí)成為社會(huì)秩序構(gòu)建的關(guān)鍵，其中，系統(tǒng)內(nèi)部的專業(yè)整合與社會(huì)整體的一般整合成為兩種最基本的社會(huì)整合機(jī)制。反映在理論上，經(jīng)典社會(huì)學(xué)家中，涂爾干最早系統(tǒng)地研究了社會(huì)整合問題，而洛克伍德區(qū)分的系統(tǒng)整合與社會(huì)整合為此奠定了基本的分析框架。而以帕森斯為代表的結(jié)構(gòu)功能主義、以盧曼為代表的系統(tǒng)功能主義相對(duì)比較偏重社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)在的整合功能分析(系統(tǒng)整合)，而符號(hào)互動(dòng)論、哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論則更為關(guān)注社會(huì)的一般整合機(jī)制(社會(huì)整合)。在筆者看來(lái)，現(xiàn)代治理最終采用法治這一基本方式不是偶然的：一方面，法治通過(guò)規(guī)則體系的建設(shè)設(shè)定了各個(gè)系統(tǒng)的自主地位與行動(dòng)邊界，既尊重了其內(nèi)在的專業(yè)治理要求，同時(shí)又防止其行動(dòng)邏輯越界攪亂其它亞系統(tǒng)的行動(dòng)秩序；另一方面又通過(guò)公正的法律程序?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)提供了基本的價(jià)值共識(shí)，實(shí)現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)的有限整合(但是總體上現(xiàn)代社會(huì)的整合力度不如傳統(tǒng)社會(huì)緊密)，法治在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮著控制與整合的雙重功能。

(二)法治思維的基本原理

現(xiàn)代治理采用法治這一基本方式順應(yīng)了現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展趨勢(shì)，而法治自身的運(yùn)轉(zhuǎn)原理亦是遵循前述趨勢(shì)的結(jié)果。在筆者看來(lái)，形式法治背后的基本的運(yùn)作原理有三個(gè)：

1.轉(zhuǎn)化原理。即通過(guò)規(guī)則體系的創(chuàng)設(shè)盡可能將社會(huì)問題轉(zhuǎn)化為法律問題，以求社會(huì)問題的合理解決。就西方歷史發(fā)展看，各國(guó)普遍要經(jīng)歷一個(gè)大規(guī)模的法律體系建設(shè)過(guò)程，所不同的是，英國(guó)法律體系的形成進(jìn)程早期主要依靠普通法院的努力逐漸形成普通法和衡平法體系，而資產(chǎn)階級(jí)革命之后議會(huì)立法的作用更為突出，大陸法系的代表國(guó)家法國(guó)和德國(guó)則先后經(jīng)歷了一個(gè)國(guó)家立法的法典化運(yùn)動(dòng)，但是其結(jié)果都是形成了一個(gè)能夠涵蓋基本社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的法律體系。

2.阻隔原理。即在依法處理社會(huì)問題時(shí)，盡可能阻隔政治意志的影響，尊重司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立裁判，以求社會(huì)問題的公正解決。這一原理的歷史實(shí)現(xiàn)就是各個(gè)國(guó)家逐步確立司法獨(dú)立的制度保障的過(guò)程。在此之前，法官不是依附于教會(huì)，就是依附于國(guó)王或者其他政治優(yōu)勢(shì)者，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的深入，法官應(yīng)免于匱乏和恐懼而公正獨(dú)立裁判的理念深入人心，進(jìn)而在制度上通過(guò)確立身份、薪酬等保障。

3.優(yōu)位原理。即在處理社會(huì)問題時(shí)，以理性、公正的法律作為判斷是非曲直的主要標(biāo)準(zhǔn)，法律的效力優(yōu)位于人的意志。在西方的傳統(tǒng)歷史語(yǔ)境里，法律作為公平正義或理性的化身具有宗教或習(xí)俗上的神圣淵源，近代以來(lái)，法律又作為人民主權(quán)的普遍意志而具有相對(duì)于公共權(quán)力的優(yōu)位性和自身的正當(dāng)性。近代法治建設(shè)背后的這三個(gè)原理結(jié)合起來(lái)看，它因?yàn)榻鉀Q了制度體系的完備性、制度執(zhí)行的平等性與制度本身的正當(dāng)性，從而使得一種全體社會(huì)成員服從形式規(guī)則的治理模式得以可能。

現(xiàn)代法治相對(duì)于近代法治而言，由于社會(huì)情勢(shì)的發(fā)展，國(guó)家、政府的功能定位發(fā)生變化(由警察國(guó)家向福利國(guó)家、秩序行政向服務(wù)行政)，導(dǎo)致行政權(quán)力的迅猛擴(kuò)張，從而引發(fā)國(guó)家治理結(jié)構(gòu)與治理方式的總體變化，治理原理亦隨之調(diào)整。就轉(zhuǎn)化原理而言，政府制定的公共政策在制度供給中的地位和作用日益突出，公共權(quán)力的控制模式由嚴(yán)格的規(guī)則模式轉(zhuǎn)向綜合的權(quán)衡模式，不僅講求形式合法性，更要求符合目的、手段和結(jié)果之間的合理匹配。就阻隔原理而言，形式法治體制的要害在于區(qū)分政治和法律問題(要求司法機(jī)關(guān)必須奉行消極、中立原則處理社會(huì)問題)，而現(xiàn)代法治則進(jìn)一步區(qū)分政治與行政，要求行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的公務(wù)員奉行行政中立的原則，以此增加行政行為專業(yè)技術(shù)性，以化解日益復(fù)雜的社會(huì)問題。就優(yōu)位原理而言，由于吸取了20世紀(jì)以來(lái)法西斯主義等極權(quán)主義利用民主的手段侵害人權(quán)、破壞法治的慘痛教訓(xùn)，傳統(tǒng)的人民(議會(huì))主權(quán)和立法至上觀念得到反思，利用憲法控制政治機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的體制得以普遍建立，形成了美國(guó)的司法審查、德國(guó)的憲法法院和法國(guó)的憲法委員會(huì)等制度實(shí)踐模式，憲法的優(yōu)位性取代了法律的優(yōu)位性。盡管如此，諸如以理性限制恣意，以權(quán)利限制權(quán)力，法的權(quán)威高于人的權(quán)威等法治核心理念依然沒有改變。□

(責(zé)任編輯：胡曉慧)

2016-07-28

褚國(guó)建，中共浙江省委黨校法學(xué)教研部副主任，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)與司法理論。

D920.0

A

1007-9092(2016)06-0121-008