增強參政黨協商能力的路徑研究

□ 王 維

?

增強參政黨協商能力的路徑研究

□ 王 維

協商能力是參政黨組織或成員通過各種渠道廣泛參與民主協商、表達利益訴求、影響公共決策需要具備的條件和水平；是個體因素、組織因素、制度因素的有機結合和綜合運用。本文根據對參政黨成員協商情況的問卷調查，對參政黨協商能力現狀加以描述，并就協商能力對協商效果的影響進行多元回歸分析，最后有針對性地提出增強參政黨協商能力的具體路徑。

參政黨；協商民主；協商能力

一、研究問題與思路

(一)研究問題

十八大以來，社會主義協商民主取得飛速發展，作為社會主義協商民主最早的實踐者、建設者之一和政黨協商的重要一方，民主黨派的重要地位與積極作用得到高度肯定；但客觀地說，目前民主黨派在協商民主中發揮的作用尚不能同其中國特色社會主義參政黨的地位相匹配。隨著協商民主實踐由“點”到“面”、由“虛”到“實”迅速推進，民主黨派“能力危機”、“本領恐慌”的問題也逐漸凸顯，一些參政黨成員在協商中“不想說”、“不會說”、“不敢說”、“說不到點子上”，建言獻策浮于表面，這直接影響到協商的效果和多黨合作制度的效能。因此，增強參政黨協商能力已經成為中國民主政治建設的應有之義和當務之急。

關于參政黨協商能力，學術界已經積累了豐富的研究，主要內容大致囊括在兩個主題下：一是在協商民主視角下，討論提高協商能力對發揮參政黨主體作用，推進協商民主廣泛多層制度化發展的重要意義(如王彩玲①王彩玲：《參政黨在社會主義協商民主中的角色定位》，《中央社會主義學院學報》，2014年第5期。、王小鴻②王小鴻：《民主黨派在協商民主中的作用》，《民主》，2014年第1期。等人的研究)；二是在參政黨自身建設視角下，討論協商能力建設與民主黨派自身建設特別是“五大能力”建設的關系(如祝福恩③祝福恩、隋芳莉：《強化參政黨假設是實現協商民主的主體保證》，《特區理論與實踐》，2014年第3期。、汪守軍④汪守軍：《加強民主黨派協商能力建設探析》，《中央社會主義學院學報》，2016年第2期。等人的研究)。此外，研究者還對參政黨協商能力的概念、內涵、體系、影響因素、主要問題作了具體分析，并提出相應對策建議(如田曉玉⑤田曉玉：《政黨協商視野下增強民主黨派協商能力的路徑》，《重慶社會主義學院學報》，2016年第2期。、文樹勛⑥文樹勛：《民主黨派協商能力體系建設研究》，《江蘇省社會主義學院學報》，2016年第2期。、鄭慧強⑦鄭慧強：《提高協商能力：參政黨建設的時代命題》，《群言》，2015年第10期。等人的研究)。總體來看，早期的研究大多偏重于理論探討，對提高參政黨協商能力的具體方式方法只是泛泛而談、并未深究。近兩年隨著協商民主廣泛多層制度化發展的推進，關注點逐漸轉向更加具體的操作層面，但仍存在一些問題：一是缺少實證分析，研究者大多憑借個人經驗和對幾個“點”上的了解，進行個案式研究，所提對策建議缺少有力的經驗證據支持；二是缺少比較研究，對形成參政黨協商能力的各種因素只進行列舉式討論，并未進一步衡量各種措施、辦法的成效和影響力大小，無法有效地將稀缺政治資源優先投放在關鍵環節上；三是缺少分層研究，并未詳細區分不同協商情境——例如不同協商層次、不同協商主題、不同協商形式——對參政黨協商能力的差異化需求，難以有針對性地指導政治實踐。針對以上不足，筆者對參政黨成員參與民主協商的情況進行了問卷調查，注重實證性和對策性，力圖對全國范圍內參政黨協商能力的現狀進行客觀描述，并對影響協商能力的各要素進行比較和分析，在此基礎上分類施策，提出增強參政黨協商能力的可行方案。

(二)基本思路

協商能力是指參政黨組織或成員通過各種渠道廣泛參與民主協商、表達利益訴求、影響公共決策需要具備的條件和水平。目前學界對參政黨協商能力的概念和內涵尚未達成一致，但一個基本共識是協商能力的結構是多維的，是多種能力的綜合體現。筆者認為，科學認識和把握協商能力的構成要件，是整個研究的關鍵。只有對協商能力做進一步分解、測量，找準短板在哪里，才能分類施策，提出更有效的對策建議。筆者嘗試將協商能力分解為個體因素、組織因素和制度因素，同時將協商的主要情境變量納入考慮，在此基礎上提出以下5個基本假設。

假設1：參與協商的參政黨成員個體能力越強，協商的效果就越好。

個體因素是構成參政黨協商能力的基礎和關鍵。協商參與者需要具備較高的政治素養和學術素養，才能言之有物、切中肯綮，這需要一個長時間的積累過程，非一日之功。個體因素可以具體分解為政治把握能力、調查研究能力、專業技術能力、溝通合作能力、學習創新能力5個子項。

假設2：參政黨的組織能力越強，協商的效果就越好。

參政黨具有完整的組織架構和較強的組織能力，這是形成協商能力必不可少的支撐和紐帶。民主協商的內容廣泛、形式多樣，常常需要集眾人之力，長期跟蹤、深入調研，參政黨組織能夠將分布在各行各業的成員充分調動起來，積極動員、居中協調，為他們提供參與政治活動的聯系渠道和基本保障，個體能力只有在完善的組織框架下才能得到最充分的發揮，起到一加一大于二的作用。筆者主要從組織活力、組織資源兩個方面對組織因素進行考察：組織活力選取活動頻率和成員出席率兩個指標，組織資源選取辦公場所和經費作為指標。

假設3：地方中共黨委對民主黨派工作的重視程度越高，協商的效果就越好。

假設4：協商民主相關制度機制越完備，協商的效果就越好。

有利于民主協商的良好制度環境，是充分發揮參政黨協商能力的前提和保障。中國共產黨是協商民主政治實踐的設計者和主導者，也是各項配套制度機制的主要發起者和實際執行者，從各地的實踐情況來看，地方中共黨委特別是黨政“一把手”的重視是推進制度機制建設的關鍵因素。當然，制度環境是各協商主體積極互動的結果，目前協商民主配套機制主要包括知情明政機制、考察調研機制、工作聯系機制、協商反饋機制四項。

假設5：協商情境影響參政黨協商能力的發揮。

筆者通過前期訪談和案頭研究，歸納出幾個主要情境變量：一是從協商層級來看，分為中央、省、市、區縣、鄉鎮、社區幾級，本研究主要關注省市和縣區層面。二是從協商的形式來看，有會議協商、約談協商、書面協商等多種形式。三是從協商內容看，包括法律法規的制定修改、重要人事變動、經濟和社會發展中長期規劃、政府工作、重大項目、社會事務、統一戰線和多黨合作方面的事務等多個方面。四是從參與協商的渠道來看，有黨委/統戰部門安排、民主黨派組織推薦、需要協商的部門主動邀請、相關專家推薦、自薦等多種渠道。

圖1展示了本研究的總體思路，從個體因素到組織因素再到制度因素，涉及到的組織化程度越來越高，系統復雜性也越來越高。個體因素的關注點在參政黨成員個體，組織因素的關注點是參政黨成員間的內部互動，制度因素則關注參政黨與外部環境(主要是中共黨委)的互動，同時筆者還將協商情境納入考量，這些因素共同影響了民主協商的效果。

圖1 研究總體思路

筆者選取2016年3月-6月期間在中央社會主義學院學習的三個全國性培訓班，發放調研問卷。被訪者分別來自全國23個省、自治區和直轄市，其中絕大部分是民主黨派地方組織的領導或骨干，有較為豐富的參政議政和民主協商經歷，對當地民主協商的開展情況較為了解。共發放問卷154份，回收有效問卷136份，回收率為88.3%。其中，親身參加或經歷過民主協商的有91人，占66.9%；沒有親身經歷的有45人，占33.1%。考慮到“局內人”和“局外人”的觀感會有差異，筆者除通用問卷(調查被訪者所在地區民主黨派和協商民主整體情況)外，還設計了協商經歷問卷(調查被訪者參與過的某次具體協商的情況)。

二、協商能力與協商情境的現狀描述

(一)協商能力

1．參政黨成員個體素質較高，專業技術能力、政治把握能力、溝通合作能力較強，調查研究能力、學習創新能力相對較弱

被訪者對所在的民主黨派基層組織成員個體能力的評價見表1，可以看出參政黨成員整體素質較高。在五種能力中，對“專業技術能力”的評價最高，認為“很好”和“較好”的比例達到84.7%；其次是“溝通合作能力”和“政治把握能力”；“學習創新能力”和“調查研究能力”相對較弱，認為“很好”和“較好”的比例分別為62.1%、60.3%。

表1 對個體能力的評估

協商經歷問卷同樣調查了協商參與者的個體能力(見表2)。從統計結果看，與表1反映出的情況基本一致，參政黨成員的“政治把握能力”、“專業技術能力”和“溝通合作能力”較強，“調查研究能力”和“學習創新能力”相對較弱。值得注意的是，在實際協商活動中，參與者“政治把握能力”表現得更突出，“很好”和“較好”的比例達到83.5%，并且沒有表現“較差”或“很差”的。在“專業技術能力”方面優勢體現不太明顯，“很好”和“較好”的比例僅為79.1%。這可能和協商參與者的選拔方式有關，因為“政治把握能力”更強的人通常會被優先推薦、邀請，“專業技術能力”反而沒有那么重要了。

表2 對個體能力的評估(基于協商經歷)

2．參政黨基層組織活力不足，物質保障有限

表3顯示了參政黨基層組織的情況。每月組織一次或多次活動的不到1/5，組織活動時出席率在80%以上的也不到1/5，辦公場所和經費得到基本保障的基層組織不到2/5。可見，民主黨派基層組織活力和凝聚力不足，物質保障有限，作用很難充分發揮出來。

表3 參政黨的組織能力

3．協商配套制度初步建立，但執行不到位，中共地方黨委對民主黨派工作重視程度有待加強

調查顯示(表4)，絕大部分地區已經建立起協商配套機制，但一半以上的地區尚處在探索階段，機制完善、運行良好的只有30%左右，還有一些地區雖然制定了制度機制，卻只是一紙空文、沒有實效。在協商經歷問卷中，制度執行不到位的情況也有所體現(表5)，根據被訪者反饋，僅有31.9%在協商前提供了詳細資料，在協商前進行深入調研的僅占33.3%，對協商結果進行及時詳細反饋的僅占31.9%。

表4 制度機制完善情況

表5 制度運行情況(基于協商經歷)

一般來說，地方黨委對民主黨派工作的重視程度越高，制度機制就越健全。本次調查也發現，地方黨委對民主黨派工作的重視程度與當地制度機制的完善程度高度相關。總的來說，地方黨委對民主黨派工作重視程度有待加強(見表6)：很重視的僅占29.5%，一般的占50.8%，不太重視的占14.4%，做的很差的占5.3%。

表6 中共黨委對民主黨派工作的重視程度

(二)協商情境

1．協商層級：以省市和縣區層面為主

在受訪者參與的協商中，屬于中央國家層面的0例，省市層面的56例，縣區層面的33例，鄉鎮、社區層面的1例。可見民主黨派地方組織成員參與的主要是省市和縣區層面的協商；在鄉鎮、社區層面，民主黨派組織力量相對薄弱、成員較少，很難開展工作。

2．協商形式：座談會最受歡迎

調查問卷請受訪者選出最喜歡的協商形式(見表7)，其中有85人選擇座談會，占68.5%；28人選擇個別約談，占22.6%；10人選擇書面協商，占8.1%；1人選擇其他形式，占0.8%。

表7 喜歡何種協商形式

筆者對實踐當中采用的協商形式也進行了統計(表8)，受訪者實際參與的91例協商活動中，采取座談會形式的有68例，占74.7%；采取個別約談的有14例，占14.3%；采取書面協商的有15例，占16.5%；采取其他形式的有2例，占2.2%。無論從實際情況還是個人意愿來看，座談會都是最受歡迎的協商形式。同時，從問卷與個別訪談的情況看，協商參與者更強調協商的深度，比較青睞“個別約談”這樣深入且不受拘束的方式；而協商發起者更注重協商的實用性，希望直接形成文字材料。

表8 采用的協商形式(基于協商經歷)

3．協商內容：更關注專業領域、統戰事務和社會事務

調查問卷請被訪者選擇愿意參加的協商內容(可多選)，結果見表9。民主黨派成員最愿意參加與自己專業領域有關的協商，有85.8%的人感興趣；其次是有關社會事務和公益事業的協商、經濟發展和重大項目規劃的協商、與統一戰線和民主黨派有關的協商，感興趣的人數均超過60%；對政府工作和人事變動的協商以及其他類型的協商，被訪者參與熱情不高。

表9 愿意參與哪些內容的協商民主(可多選)

(N=133)

表10 實際協商內容(基于協商經歷)

(N=91)注：個別協商活動同時協商了兩個或兩個以上的內容。

筆者對實踐當中的協商內容也進行了統計(見表10)。統計結果顯示，實踐當中的協商內容大多集中在經濟社會中長期規劃和政府工作上，分別占45.1%和31.9%；關系到專業領域(如重大項目)和民生領域(如社會事務)的協商相對較少，不能充分發揮民主黨派之長。

4．參與協商的渠道：由黨委、統戰部門主導

被訪者表示(表11)，他們參與過的協商，有53.3%通過黨委/統戰部安排人選，27.8%由民主黨派組織推薦，17.8%由協商的部門主動邀請，4.4%由相關專家推薦，還有6.7%由其他方式產生。可見，在人員產生方式上，由黨委、統戰部門主導，民主黨派組織推薦和其他方式為輔。

表11 協商參與者的產生方式(基于協商經歷)

(N=90)注：有時參與者產生方式并非一種，在90個案例中，采取一種方式的82例，采取多種方式的8例。

三、協商能力對協商效果的影響

為進一步了解參政黨協商能力對協商效果的影響，筆者以協商能力各構成要素作為自變量，以協商效果作為因變量，構造多元線性回歸模型。對協商效果采取主觀評價法，分為“很好”、“較好”、“一般”、“較差”和“很差”5個選項，分別賦值5-1分。對自變量也采取類似的賦值法，并進行適當合并：將“政治把握能力”(1-5分)、“調查研究能力”(1-5分)、“專業技術能力”(1-5分)、“溝通合作能力”(1-5分)、“學習創新能力”(1-5分)5個子項加總得到“個體能力”的分值；將“基層組織活動頻率”(1-4分)和“成員出席率”(1-4分)兩個項目得分相乘*個體能力和制度這兩項，各個子項目之間是并列關系，因此直接將各項分值相加。而組織活力這一項，活動頻率和出席率兩個子項不是并列關系，而且采取加法容易將一項得分很高一項得分很低的情況掩蓋掉，因此采取相乘的方式進行計算。得到“組織活力”的分值；將“知情明政機制”(1-4分)、“考察調研機制”(1-4分)、“工作聯系機制”(1-4分)、“協商反饋機制”(1-4分)四個子項的得分相加得到“制度完善程度”的分值。

表12 基于通用問卷的多元回歸分析

模型一、模型二以被訪者所在地區民主協商總體效果作為因變量，多元回歸分析結果見表12。模型一中只加入協商能力作為自變量，R2為0.713，調整R2為0.701，回歸方程擬合度較好，說明協商能力是影響協商效果的重要因素。其中個體因素、組織因素(組織活力、物質保障)變量在0.05的水平上均不顯著；但制度因素的兩個變量“制度完善程度”、“黨委重視程度”均在0.01的水平上顯著。在模型二中，筆者加入了“是否有協商經歷”和“地區經濟發展水平”(分為經濟發達、經濟中等和經濟落后地區)作為控制變量。個體因素和組織因素對協商效果的影響仍然不顯著，制度因素在0.01的水平上顯著。統計結果推翻了假設1、假設2，驗證了假設3、假設4。同時在控制變量中，地區發展水平不顯著，但“是否有協商經歷”在0.05的統計水平上顯著，說明參與協商的經歷會提高一個人對協商民主的評價。

模型三、模型四(見表13)是基于協商經歷問卷進行的多元回歸分析，以被訪者對該次協商活動的效果評價作為因變量。個體因素變量也不再使用當地民主黨派成員的總體數據，代之以該次協商參與者的數據；組織因素和制度因素的幾個變量仍然采用通用問卷的數據。模型三中，只加入協商能力變量，回歸結果顯示參與者個體因素與制度因素(包括制度完善程度、黨委重視程度兩個變量)均在0.05的水平上顯著，組織因素仍不顯著。模型四加入一組情境變量，包括協商層級、協商形式、協商內容和參與渠道。筆者將情境變量各選項進行適當合并，作為虛擬變量來處理：協商層級分為省市層面和省市以下；協商形式分為座談協商和采用其他形式的協商；協商內容分為高興趣度議題和低興趣度議題；參與渠道分為黨委/統戰部安排和其他推薦方式。可以看到，加入情境變量后，“參與者個體因素”和“制度完善程度”兩個變量仍然在0.05的水平上顯著，但“黨委重視程度”不再顯著，總的來說個體因素和制度因素對協商效果的影響依然很顯著。組織因素的兩個變量和情境變量在統計上均不顯著，對協商效果沒有顯著影響。

表13 基于協商經歷問卷的多元回歸分析

四、增強參政黨協商能力的對策建議

實證研究發現，參政黨協商能力的強弱直接影響到民主協商的效果。當前增強參政黨協商能力、提高協商民主成效應著重做好以下幾點：

第一，加強協商制度機制的完善和落實。研究證明，無論是單次的協商活動，還是某個地區協商民主的整體發展，都迫切需要良好的制度環境。尤其從長遠來看，隨著我國經濟成分、組織形式、分配方式等的深刻變革，人們的思想觀念和利益訴求越發多元、多樣、多變，這既給協商民主發展提出了迫切需求，也給協商民主建設帶來了巨大挑戰。涉及到個人利益、部門利益、小群體利益，難免有人不愿先協商、常協商、真協商，只有樹立起“硬制度”，保證有制可依、有規可守、有章可循、有序可遵，才能使協商民主真正發揮作用，成為治國理政的必要程序和重要依據。從調查情況來看，協商制度機制在有的地方尚未建立，在有的地方存在落實不到位的情況，運行良好的不足1/3。制度建設不能僅僅停留在口頭上、書面上，必須強化責任、狠抓落實。

第二，提高參政黨成員調查研究和學習創新能力。參政黨人才優勢明顯，成員受教育程度高、專業技術能力強、參政議政意愿強、社會影響力大，這些特點都在調查中得到印證。同時，調查中也反映出一些問題：目前的協商議題更多體現公共性、綜合性，以“經濟和社會發展中長期規劃”和“政府工作”為主，并且不斷向廣泛化、多元化發展。對大多數參政黨成員來說，協商會涉及到不甚了解的新領域、新知識，他們必須具備科學的方法、務實的態度、靈活的思維、學習的意識，才能真正了解民生、體察民情。相對來說，參政黨成員的政治把握能力、專業技術能力和溝通合作能力較強，但調查研究和學習創新能力較弱，應在這方面重點加強，提供有針對性的教育培訓：在內容上包括政策解讀、如何搞好調研、如何寫好提案等實用性強的課程；在形式上多采用案例教學、模擬教學等實踐性強的方式；在載體上盡量采用網絡、微博、微信等更加方便快捷的方式，幫助參政黨成員培養主動學習、持續學習的能力。

第三，做好協商的組織籌備工作。一是在協商議題的選擇上，目前超過80%是關于中長期規劃、政府工作和人事變動的，圍繞社會事務和重大項目展開的協商較少，令一些協商參與者感覺“大而空”，參與熱情不高。調查顯示，參政黨成員更希望參加與自己專業領域有關的、與社會事務和公益事業有關的、與經濟發展和重大項目有關的、與統一戰線和民主黨派有關的協商，今后可嘗試增加在這些方面的協商內容，使協商議題與協商意愿相匹配。二是在人員選拔上，目前絕大部分是由黨委、統戰部安排或由民主黨派組織推薦，由協商部門主動邀請或相關專家推薦的不足20%。這種選拔方式更多強調政治性而非專業性，可能在某種程度削弱了協商的有效性。未來可適當提高協商部門邀請和專家推薦所占的權重，盡量讓專業的人來做專業的事。三是在協商籌備階段，有關部門應盡早提供背景材料，協商參與者也應認真搞好調查研究。調查顯示，在協商前提供詳細資料僅有31.9%，在協商前進行深入調研的僅占33.3%，這意味著有2/3的協商事前準備不充分，協商質量還有很大的提升空間。

第四，探索參政黨組織發揮作用的方式。在多元回歸分析中，組織因素對協商效果的影響在統計上不顯著，如何理解這一結果？筆者認為，第一，為了便于測量，有些重要的組織因素如黨派歷史文化、人才結構等并未納入模型，“基層組織活動頻率”、“成員出席率”和“辦公場所和經費”三個指標可能無法充分反映民主黨派組織之間的關鍵性差異，這也是所有實證研究都面臨的難題。第二，正如筆者在上文所強調的，“組織因素的關注點是參政黨成員間的內部互動”，即參政黨成員之間頻繁的互動和合作是否有助于提高協商質量。但目前在協商活動中，參政黨成員主要以個體參與的方式為主，團隊合作與調研也往往是“跳”過了民主黨派組織，直接由地方黨委、政府充當組織者和協調者。換言之，即便一個地區的民主黨派組織力量薄弱，只要黨委統戰部門協調得好，一樣能取得較好的協商效果，所以才表現出了統計上的“不顯著”。第三，盡管從短期看，組織因素對協商效果沒有顯著影響，但隨著協商民主在深度和廣度上的不斷擴展，團隊合作的重要性會日益凸顯，民主黨派組織加強自身建設勢在必行。參政黨組織可以根據協商民主的需要，嘗試在人才結構、界別分工、成員交流、積累傳承等方面進行改進，爭取在社會主義協商民主建設中發揮更大作用。□

(責任編輯：徐東濤)

2016-06-07

王維，中央社會主義學院講師，博士，主要研究方向為政黨制度和參政黨。

浙江省社會主義學院招標課題“增強參政黨協商能力的路徑研究”(編號：ZD201506)。

D665

A

1007-9092(2016)06-0091-008