我國區域法治績效考評體系優化與方法創新

劉愛龍

(南京審計大學 法學院，南京 211815)

?

法學研究

我國區域法治績效考評體系優化與方法創新

劉愛龍

(南京審計大學 法學院，南京 211815)

當前，我國區域法治績效考評實踐如火如荼，但各地確立的考評指標體系和運用的考評方法五花八門、莫衷一是。幾乎所有考評指標體系在權重測度上都沒有解決好客觀賦權問題，科學性不足；考評指標體系內容未及時納入黨的十八屆四中全會精神的新要求，時效性不強。長此以往，必將嚴重損害國家法治的統一性和權威性。依據法治建設的普遍規律和績效考評與管理的基本方法，有必要廓清法治績效考評的基本原則；選取典型性樣本進行考評體系的優化完善；綜合運用層次分析——模糊綜合評價——數據包絡分析相結合的方法創新考評模型，實現考評的科學化。

區域法治建設；法治績效考評體系優化；法治績效考評方法創新

區域法治績效考評是近年來我國推進依法治國進程中涌現出來的新生事物，其運用量化評價方法對地方法治建設的效益、效率和效果進行考核評估，以此發現法治建設的問題和難題，并通過相關反饋與回應機制來有針對性地化解法治發展矛盾，對于提升地方法治建設水平發揮著積極作用。然而，當前各地確立的考評指標體系所運用的考評方法五花八門、莫衷一是。整體來看，作為法治績效考評前提的指標體系和考評模型在實踐中存在著內容設計不合理、評估方法不科學等問題，這必然會影響區域法治績效考評效果，制約區域法治績效考評功能的發揮，極端情況下甚至會導致區域法治建設誤入歧途，長此以往，必將嚴重損害國家法治的統一性和權威性。因而，有必要在進一步廓清我國區域法治績效考評體系建構原則基礎上，對區域法治績效考評體系進行優化，對其考評方法進行創新，從而化解當前法治績效考評的突出矛盾。

一、 我國區域法治績效考評體系建構原則

針對區域法治績效考評的研究現狀及其存在的主要問題，鑒于原則的基礎性、宏觀性和引領性，為了建構科學合理的績效考評體系，首先要厘清區域法治績效考評指標體系的建構原則。

(一)定性分析與定量分析相結合

一般而言，定性分析專指對研究對象性質的分析，是分析者立基于自身的直覺和經驗，在歷時性視野中，綜合運用歸納與演繹、分析與綜合、抽象與概括等手段和方法，揭示事物的本質、特征和發展規律。定量分析專指對研究對象的數量分析，即從客觀量化視角對研究對象的數量特征、數量變化及其相互關系進行分析，對科學數據資源進行優選與評價，使其結果以直觀、具體的形式展現出來。

定性分析與定量分析互相補充、相互完善。因為定性分析是定量分析的前提，任何定量分析都是立足于定性分析基礎上的，離開了定性分析的價值指引，定量分析的價值會大打折扣。與此同時，任何定量分析都旨在賦予定性分析更為客觀、科學的實證基礎，增強定性分析的精確性與正當性。因而，定性分析與定量分析在實踐中經常結合在一起使用。

在美國學者塔馬納哈關于法治的觀點中，法治發展是一個由“薄”到“厚”漸次變遷的動態過程，前后歷經六個階段，從而最終實現實質意義的良法之治。即由作為執政工具的法制(第一階段)、具有普遍性、預測性、明確性等特征的形式合法性(第二階段)、法律內容由人民民主決定的民主+合法性(第三階段)所組成的“形式法治”進發到由包含財產、契約、隱私自治的個體權利(第四階段)、人格尊嚴或正義(第五階段)、涵蓋實質平等、福利和共同體保留的社會福利(第六階段)所組成的“實質法治”。[1]

依此，在觀察與分析視野中，區域法治績效考評體系建構的定性分析與定量分析相結合原則，實質上是立足于對形式法治與實質法治相互融合的法治概念內涵全面把握的基礎上，堅持采取形式正義和實質正義并重的法治模式展開法治建設研究。進言之，在區域法治評估體系建構上既要堅持實質法治的定性衡量標準，又要堅持形式法治的定量分析標準。

區別于一般的、抽象性的實質法治價值標準，我國區域法治建設的實質正義，既立足于法治的普遍性價值標準，又具有鮮明的中國特色，是普適性與特殊性相互結合、歷史性與現實性相互映照、共時性與歷時性相互兼顧的正義樣態。一如《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》所指出的，必須從我國實際國情出發，堅持中國共產黨的領導、堅持人民主體地位和堅持法律面前人人平等等基本正義原則。

法治的形式標準，是在堅持依法治國、依法執政和依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府和法治社會一體建設過程中，涵蓋法治建設諸環節的普遍性形式要求和制度規定，這些標準本身并無意識形態色彩，是全球法治皆可采用的共同規則。因而，世界其他國家和地區關于法治定量化分析與測評的操作流程、技術路徑和方式方法都可以作為全球法治建設經驗被我們分享。

(二)獨立性與系統性相協同

區域法治建設是一個復雜的系統工程。從主體看，包括國家機關、社會組織和公民個人在內的一切社會主體無一例外都是法治建設主體；從領域看，包括政治生活領域、經濟生活領域、文化生活領域和社會生活領域在內的一切人類生活空間都是法治建設的當然領域；從內容看，包括法律制定和法律實施在內的一切法治環節都是法治建設的既定內容。

區域法治建設的系統性特性決定了區域法治建設績效考評必須具有系統性。區域法治建設所投入的人力、物力和財力的效益、效率和效果如何，是其績效考評的重要方面之一；區域法治建設的各個環節、所形成的各體系及其運作機制是否健全有效，是其績效考評的另一重要方面。

區域法治建設績效考評的系統性是建立在績效考評各體系的獨立性基礎之上的。這些獨立性的體系主要有：由法學、政治學、經濟學、管理學、統計學等相關學科理論交叉融合而生成的法治績效考評的理論體系；由考評主體、考評對象、考評流程、考評結果應用組成的法治績效考評組織體系；由考評指標遴選、考評權重設計、考評質量監控與績效后評估管理等組成的考評技術方法體系；由考評地區的政治、經濟、社會和文化等方面組成的績效考評法治環境體系；由考評計劃、考評監督、考評激勵、考評反饋組成的考評管理機制體系。

堅持區域法治績效考評體系的獨立性與系統性相協同的原則，客觀上要求依據其與法治建設的重要性對各考評指標進行科學設計，彼此獨立、互不重合；同時，各個相互獨立的指標又必須在系統性基礎上按照法治建設的內在邏輯進行科學布局與排列，在內容上具有廣泛的覆蓋性和足夠的包容力，從而確保指標體系內部的各指標既相互獨立，又相互關聯；既自成體系，又依循法治建設的內在邏輯和績效管理評價的內在規律形成體例完整、邏輯縝密的績效考評指標體系。

(三)主觀性與客觀性相兼顧

區域法治建設的績效考評，是特定考評主體運用績效考評技術手段和方法，對區域法治建設的能力、水平和質量進行效益、效率和效果的評價。

法治績效考評的客觀性表現在以下幾個方面：一是法治績效考評是針對區域法治社會建設的狀況的綜合性考評，其評價的主要觀測點是區域法治建設的各項制度是否健全、各項體制和機制是否運行有效，以及基于前述制度、體制和機制基礎上的法治建設的效益、效率和效果，因而具有極大的客觀性與可靠性；二是法治績效考評主體所運用的技術、方法和手段都是客觀的，它們確保了考評的客觀性；三是法治績效考評體系的考評指標、考評標準、考評權重等一旦確立后就成為客觀性評價依據。

法治績效考評的主觀性主要源于法治績效考評體系的主觀性指標設計。事實上，客觀性指標和主觀性指標兩大部類構成了法治績效考評的指標體系，針對法治建設的所有客觀性指標都可以設計也必須設計相應的主觀性評價指標，它們是社會主體對法治建設的各個環節和方面的主觀滿意度評價指標，因為區域法治建設的好壞、優劣最終要通過該區域公民的主觀體驗來確證。

同時，從影響法治績效的主要因素來通盤考察，不僅包括法治建設者的法治意識、法治觀念、法律知識和法律技能等，而且包括法治建設的目標與計劃、法治建設資源配置及其過程控制等，也包括法治績效考評的流程、協調和組織在內的各類工作方法，還包括政治、經濟、社會、文化環境等要素組成的法治環境和計劃、監督、激勵、反饋等要素組成的管理機制等。這些主要因素中，既有客觀性因素，又有主觀性因素，這就決定了法治績效考評體系的建構必須堅持主觀性與客觀性相互兼顧的原則。

(四)普遍性與特殊性相調諧

鑒于當前我國區域法治績效考評實踐中出現的考評體系與方法過分差別化現象所導致的法治弊端，有學者提出，在中國特色社會主義法律體系基本形成的現實背景下，我們要尤為關注和強化國家統一層面的法治的“普遍性”，我國各級政府和部門主導的法治評價體系要盡可能避免過分強調自身的“特殊性”而悖離法治的“普遍性”。[2]因而，區域法治績效考評體系建構必須處理好法治發展的普遍性和特殊性之間的辯證關系。

實質上，區域法治發展的普遍性與特殊性決定了區域法治績效考評的普遍性與特殊性，我國法治發展的普遍性與特殊性決定了我國區域法治發展的普遍性與特殊性。而我國法治發展的普遍性與特殊性又是全球法治發展的普遍性規律與中國具體國情相互結合的產物。

所謂全球法治發展的普遍性規律，本質上就是指世界各國向現代化進發過程中必須遵循的普遍性法治原則，主要涵攝憲法法律至上地位的確立、基于民主基礎的優良法律的創制，以及依照法律來治理國家的一切事務。而所謂具體國情是指不同國家在政治、經濟和社會制度，在歷史文化傳統和現實發展狀況，在人民的知識水平、思維方式和行為習慣等諸多方面的不同狀況。所謂將法治普遍性規律與各國具體國情相結合，實質上就是想方設法使法治的普遍性原則被世界各國人民遵循和維護。[3]而中國法治的具體國情，說到底，是堅持中國共產黨的依法執政、人民當家作主和依法治國三者的有機統一，走一條富有中國特色的法治建設道路。

因而，我國區域法治績效考評的普遍性在于，既要遵循世界各國進行法治績效考評的共同性準則，又要遵循我國法治績效考評的普遍性準則；我國區域法治績效考評的特殊性是要體現區域內政治、經濟、文化與社會發展的具體情況和要求，在法治績效考評體系中設計與之相適應的評價準則。由此，必然要求在區域法治績效考評體系建構中調諧普遍性與特殊性之間的相互關系。

二、我國區域法治績效考評指標體系的優化路徑及其核心體系建構

立足于上述基本原則，需要選擇合適的路徑來對我國區域法治績效考評指標體系進行優化。首先，應選取適當的法治績效考評指標體系作為分析樣本，根據我國區域法治建設的主要領域、關鍵環節以及目標任務來完善指標體系的內容；其次，結合法治績效考評實踐與理論探究中所發現的問題，預先確定區域法治績效考評指標體系構建的基本流程，核心是對考評指標體系進行設計與篩選，對其設計思路與甄選方法進行分析與探討，在此基礎上構建第一輪指標體系；最后，通過對初步構建的指標體系進行隸屬度篩選、相關性分析、效度與信度的測度等實證分析，從而構建起科學、有效的區域法治績效考評指標體系。

(一)選取典型性法治績效考評指標體系樣本作為優化基礎

優化的前提是既有考評指標體系。在此，可以參考與借鑒國際國內的法治績效考評體系建設的成功經驗，并結合中國法治發展建設的最新要求，在優化完善的基礎上，確立當前我國區域法治績效考評指標體系。

“他山之石可以攻玉”。放眼國際，具有全球廣泛影響力的“世界正義工程”的法治指數可資借鑒。這一法治指數把抽象的法治概念或定義具體化為有限政府權力、開放政府、腐敗遏制、基本權利、秩序和安全、有效監管執法、刑事司法、民事司法和非正式司法9個一級指標和48個二級指標，并轉化為數以百計的具體問卷問題。盡管世界正義工程的法治指數具有局限性[4]7，但其堅守法治的實質正義與形式正義相互結合的指標設計思路，凸顯權利保障、權力控制的指標設計原則，以及持續不斷地修訂法治考評體系的指標完善路徑都具有極大的合理性和可資借鑒性。

在國內，近年來涌現出大量針對省(自治區、直轄市)、市、區(縣)三級不同行政區域的法治績效考評體系。其中，借鑒香港法治評估模式，借由組織戰略目標逐步推演出考核指標的魚骨圖戰略分解法這一績效管理方案，杭州市的余杭區法治考評體系梳理出余杭區法治建設的九大目標——黨委依法執政、政府依法行政、司法公平正義、權利依法保障、市場規范有序、監督體系健全、民主政治完善、全民素質提高、社會平安和諧，并厘清了各該目標的內容；運用平衡計分卡方式明晰了法治建設的工作重點，將九大目標分別歸入四項測評維度中。余杭法治考評體系的基本思路是“設計一個法治指數、建立四個評估層次、進行九項滿意度調查”的“149”結構，即1(一個法治指數)+4(總指標+區級機關指標+鄉鎮街道指標+農村社區指標)+9(黨風廉政建設、政府行政工作、司法工作、權利救濟、社會法治意識程度、市場秩序規范性、監督工作、民主政治參與、安全感9個方面問題的民意調查)，最終建構了一個涵蓋27項主要任務和77項評估內容的完整指標體系。[5]

然而，當我們對余杭法治指數與世界正義工程的法治指數進行比較分析時，不難發現，余杭法治指數指標體系缺失“有限政府”、“腐敗遏制”和“基本權利”三個重要的一級指標。事實上，這些指標的內容不僅通過我國憲法法律和黨章以及黨的政策性文件進行了規定，而且幾乎可以全面細化為二級指標，因而在我國具有評估的必要性和可行性基礎。[4]9-10與此同時，通過考察，類似的缺陷也或多或少、程度不同地廣泛存在于當前我國龐大的其他區域法治績效考評指標體系當中。

盡管余杭法治考評體系只是我國區(縣)法治績效考評的一個樣本，還存在著諸多缺陷，但作為全國地方法治績效考評的“試驗田”，余杭在中國內地自2006年首次推出法治指數以來，其相關考評一直持續到今，且連續多年在《法治藍皮書》和《中國司法》上發布相關法治報告，社會影響較大，也曾取得較好的反響。因而，選取余杭法治指數作為對當前我國區域法治績效考評體系建構優化的樣本，具有一定的合理性。

鑒于世界正義工程的法治指數對全球法治評估體系建構的典范性影響，筆者認為，當前我國區域法治績效考評體系的優化可以“眼波流轉”于世界正義工程法治指數與余杭法治指數之間。進言之，在體系設計形式上可以大體參照余杭法治指數的二級指標體系框架，在具體指標觀測點即三級指標設計上可以參照世界正義工程法治指數來補強其全面性。

(二)運用科學方法建構全國統一的法治績效考評核心指標體系

樣本的確定，實質上是確立了區域法治績效考評指標體系的形式特征和大致的實質規定性。據此，我們可以初步建構第一輪指標體系。接下來，就是對初步建構的第一輪指標體系進行優化完善。當前優化完善指標體系的核心工作是把黨的十八屆四中全會的精神和要求及時貫徹進去，以增強其體系內容的時效性、統一性和科學性。

筆者建議，為了使區域法治績效考評體系的指標內容更具科學性與時效性，在遵循法治發展的客觀規律和績效管理的基本原則的基礎上，立足于余杭法治指數，參考世界正義工程法治指數的相關實質性準則，我們應結合黨的十八屆四中全會的精神要求，統一設定我國區域法治績效評估的核心指標體系。這一核心指標體系的指導思想就是“堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，實現科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現代化”，其主要內容當涵蓋“完備的法律規范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監督體系、有力的法治保障體系、完善的黨內法規體系”。

同時，要對各指標進行相關技術性處理以最終決定其在指標體系中的去留。在此，可以參照世界正義工程法治指數指標體系的建構方法，運用概念化、可操作化技術手段，[6]對初步建構的指標體系進行隸屬度篩選、相關性分析(內部協調性與外部協調性)、效度與信度的測度等實證分析，在融合實質法治與形式法治的基礎上對區域法治考評指標體系進行設計與篩選，從而最終構建起科學、有效的區域法治績效評估指標體系。

依據上述流程與方法，區域法治績效考評核心指標體系按照確定目標層A(綜合評估指標)、準則層B(分類評估指標)、指標層Z(具體指標)的思路來建構。其中，從區域法治發展的內涵和要求出發，依據區域法治績效評估指標構建的指導思想和價值取向，確定黨委依法執政、政府依法行政、司法公平正義、民主政治完善、權利保障有力、市場規范有序、監督體系健全、法律服務興旺、法治宣傳有效、社會平安和諧等10個分類評估指標作為區域法治建設績效考評的客觀性指標；確定法治建設公民總體滿意度、公民對黨風廉政建設滿意度、公民對政府行政滿意度、公民對司法滿意度、公民對權利保障滿意度、公民對市場規范有序滿意度、公民對監督滿意度、公民對民主政治滿意度、公民對社會平安和諧滿意度等9個分類指標作為法治建設績效考評的主觀性指標。各準則層和指標層分別設計如下：

1.黨委依法執政B1包括：黨委重大決策合法性論證率Z1，黨委重大事項內部民主決策率Z2，黨委重大事項決策與人大、政府、政協和民主黨派協商民主率Z3，干部選拔任用程序合規率Z4，干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度落實率Z5，領導干部學法用法率Z6，黨務公開率Z7，法治建設績效納入班子及其成員政績考評指標體系權重增長率Z8。

2.政府依法行政B2包括：行政機關內部重大決策合法性審查率Z9，行政執法案件被撤銷、變更、確認違法或無效、責令履行法定職責率Z10，群眾投訴、信訪案件辦結率Z11，重復信訪案件率Z12，法律專職人員比率Z13，行政執法人員持證率Z14，行政執法責任制覆蓋率Z15，行政執法到位率Z16，行政執法全過程記錄覆蓋率Z17，重大執法決定法制審核覆蓋率Z18，規范性文件報備和公布率Z19，規范性文件合法率Z20，政府法律顧問制覆蓋率Z21，電子政務實時監督覆蓋率Z22，“依法行政示范單位”創建達標率Z23，政務公開率Z24，政府權力清單制度落實率Z25，主要領導出庭行政訴訟案件率Z26，行政訴訟案件裁決處理到位率Z27。

3.司法公平正義B3包括：大學法律本科學歷以上法官、檢察官比率Z28，法院案件執結率Z29，上訴案件率Z30，案件執行標的額到位率Z31，改判、發回重審案件率Z32，服判息訴率Z33，案件審限結案率Z34，案件訊問全程同步錄音錄像率Z35，職務犯罪起訴率Z36，司法賠償案件兌現率Z37，信訪案件辦結率Z38，司法人員違法犯罪率Z39，人民陪審員參審案件率Z40，人民陪審員隨機抽選率Z41，司法活動群眾參與率Z42，辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制落實率Z43，生效法律文書統一上網和公開查詢制度落實率Z44。

4.民主政治完善B4包括：公民向政府和人代會、政協提出建議的案件增長率Z45，居委會自治達標率Z46，重大決策合法性論證率Z47，民主法治社區(村)創建達標率Z48，選民實際參與人大代表選舉率Z49，人大代表性別比率Z50，工人、農民代表占比率Z51，少數民族代表占比率Z52，民主黨派代表占比率Z53，人大代表提案及被采納數量增長率Z54，政務、村務、廠務公開率Z55。

5.權利保障有力B5包括：法官、檢察官、律師及法律服務工作者的比率Z56，法律援助案件增長率Z57，養老保險覆蓋率Z58，醫療保險覆蓋率Z59，農村五保集中供養率Z60，城鎮“三無”人員集中供養率Z61，“歸正人員”安置率Z62，失業人員和農轉非人員就業率Z63，非公經濟組織中工會組建率Z64，企業勞動合同簽訂率Z65，損害消費者權益申訴率Z66，人民團體信訪或投訴辦結率Z67，勞動合同糾紛受理率Z68，行政訴訟案件增長率Z69，檢察機關提起公益訴訟案件增長率Z70。

6.市場規范有序B6包括：商品質量抽檢覆蓋率Z71，商品質量抽檢合格率Z72，商品質量投訴案件回復率Z73，消費者舉報投訴案件結案率Z74，安全生產重大事故發生率Z75，督辦查處市場欺詐案件率Z76，不正當競爭案件增長率Z77，“誠信守法企業”創建達標率Z78。

7.監督體系健全B7包括：人大、政協對依法行政的評議和監督率Z79，人大對政府和部門上報的規范性文件備案審查率Z80，人大對政府組成成員評議率Z81，人大、政協對議案、提案的辦結率Z82，政府決策責任追究和績效考評制度落實率Z83，公民舉報、投訴案件增長率Z84，民主黨派、無黨派人士在人大、政協、政府中的任職比率Z85，檢察機關、新聞媒體監督面比率Z86，對行政、司法人員違紀、違法教育面和查處率Z87。

8.法律服務興旺B8包括：法律服務工作者執業持證率Z88，法律服務工作者占比率Z89，法律服務工作者違法犯罪率Z90，法律援助專項經費及人員增長率Z91，法律援助應助案件覆蓋率Z92，困難、弱勢群體法律援助、司法救濟率Z93。

9.法治宣傳有效B9包括：憲法宣誓制度落實率Z94，憲法法律列入黨委(黨組)中心組學習內容增長率Z95，領導干部法律知識考試(考核)成績合格率Z96，中小學設立法治知識課程覆蓋率Z97，普法重點對象法制教育覆蓋率Z98，“誰執法誰普法”的普法責任制落實率Z99，普法經費增長率Z100，普法教材征訂任務完成率Z101，新進、新任公職人員法律考試覆蓋率Z102，公務員法律知識考試、考核成績合格率Z103，青少年違法犯罪率Z104，企業經營管理人員、農民、外來創業者和流動人口接受法制教育覆蓋率Z105。

10.社會平安和諧B10包括：居民人均可支配收入增長率Z106，恩格爾系數Z107，基尼系數Z108，城鎮失業率Z109，外來人口增長率Z110，犯罪率Z111，暴力犯罪案件率Z112，重大群體性事件率Z113，重大公共安全事故率Z114，妨礙社會管理秩序罪率Z115，治安管理案件發生率Z116，平安單位創建達標率Z117。

11.法治建設滿意度B11包括：公民對黨委依法執政滿意度Z118，公民對政府依法行政滿意度Z119，公民對司法公平正義滿意度Z120，公民對權利保障有力滿意度Z121，公民對法治宣傳有效滿意度 Z122，公民對市場規范有序滿意度Z123，公民對監督體系健全滿意度Z124，公民對民主政治完善滿意度Z125，公民對社會平安和諧滿意度Z126。

三、綜合運用層次分析、模糊綜合評價和數據包絡分析方法創新法治績效考評模型

構建考評模型，對區域法治績效考評體系各指標數值進行計算是區域法治績效考評研究的關鍵環節，因為它能有效推進區域法治績效考評向縱深發展，從而獲得精確的考評結論。通過對邏輯框架法、層次分析法、模糊綜合評價法和數據包絡分析法等常用的評價方法進行深入比較，我們不難發現上述方法各自的適用性和局限性。根據法治考評指標篩選、指標權重確定、考評標準選擇、考評結果判定等具有模糊性的特點，結合對上述考評方法的比較研究，我們認為，在區域法治績效評估中既要進行全過程動態評價，又要注重定性與定量方法的有機結合，因而可以綜合采用層次分析——模糊綜合評價——數據包絡分析評價方法的工作流程，其目的旨在通過構建基于該方法的綜合考評模型來化解法治模糊指標和精確指標量化的難題。

進言之，法治運行環節如立法、行政執法和司法等法治發展的成果指標可以通過定量計算獲得，但不同考評主體對區域法治發展各環節中的具體指標的重要性程度及其優劣評價等定性指標，往往受評價者主觀價值判斷的影響而難以精確表述，其評估計量工作非常困難，需要引入基于層次分析——模糊綜合評價——數據包絡方法的綜合評價模型來解決法治模糊指標和精確指標量化的問題。該方法中各考評對象的相對有效性建立在對大量原始數據的定量分析基礎上，從而避免了主觀賦權現象的發生。

其具體方法是：首先，用層次分析法確立法治績效考評指標體系，使該體系內部各因素之間的關系得以層次化和條理化，進而識別出它們各自對考評目標影響的程度；其次，將模糊綜合評價法與數據包絡法進行綜合集成后計算出模糊指標，再與精確指標結合起來，綜合評價出特定區域法治的建設水平和發展程度；最后，將主觀模糊綜合評價方法和數據包絡客觀賦權法進行綜合集成，通過數據包絡分析的“輸入”和“輸出”指標的建構，最終建立起能夠處理涵攝模糊性因素的法治績效綜合考評模型。

其評價步驟如下：第一，確定法治績效模糊考評指標集Z=(z1,z2,…,zk),k為模糊考評指標數值。第二，確定法治績效評語集P=(p1,p2,…,pt),t為考評等級數量。第三，確定隸屬度集G=(G1,G2,…,Gk)，即對法治績效模糊考評指標的評價集賦值。在前述法治績效考評指標體系中,其模糊考評指標包括z118、z119、z120、z121、z122、z123、z124、z125、z126，在確定考評對象、考評指標和考評標準后，合理地對模糊考評指標賦權。權重的確定采用數據包絡分析的客觀賦權法，并與模糊評價法進行結合，通過計算獲得相應數值是介于0～1之間的小數。具體方法為，設W=(w1,w2,...,wn)為考評對象集，n為考評對象數量。建立起每一個法治考評對象的模糊關系矩陣R；選取需要考評的各法治因素作為數據包絡分析的決策單元，以其考評矩陣的轉置矩陣作為數據包絡分析決策單元的“輸入”與“輸出”矩陣。對于每一個決策單元都有m種類型的“輸入”以及s種類型的“輸出”。m+s=t，t為考評級度數量。第四，計算精確值百分率集合g=(g1,g2,...,gd)。第五，合并綜合隸屬度。將精確值百分率集合轉置后與隸屬度集合合并，得到綜合隸屬度集合D= [G，gT]。第六，確定各法治指標權重集A=(a1，a2，…，an)，法治模糊考評指標權重集Ak=(a1，a2，…，ak)，法治精確值考評指標權重集Ad=(a1，a2，…，ad)。第七，計算法治考評指標總得分W= [Ak,Ad]×[G,g]。將集合W中各要素數字相加即可得到該區域法治建設各績效考評指標(包括精確值考評指標和模糊考評指標)的考評結果之和。[7]

四、余論與結語

在確立了我國區域法治績效考評核心指標體系和評價方法后，立足于區域政治、經濟、文化與社會發展的實際狀況，結合區域內彰顯地方法治建設特色的相關舉措，借鑒法治績效考評核心指標體系建構的上述流程與方法，可以建構彰顯區域地方特色的法治指標體系。由此，區域法治績效考評指標體系就由全國統一的核心指標體系和富有區域地方特色的指標體系兩部分構成。

我們可以據此收集特定區域的相關法治建設數據，綜合運用層次分析——模糊綜合評價——數據包絡分析模型進行集成計算，并將計算結果與當前特定區域運用其他方法正在進行的法治指數計算結果進行比較，對其中的差異進行客觀分析與評判，借此進一步明晰和驗證本方法的科學性與合理性。

立足于前述分析基礎，無論是考評體系的優化，還是考評方法的創新，抑或考評結果的運用，區域法治績效考評都必須始終貫徹“以考評促建設、以考評促改進、以考評促發展”這一中心命題。進言之，在總體上，區域法治建設要圍繞著法治資源有效供給的組織體系、法治制度體系和法治評估與反饋機制等環節和方面進一步思考提升其建設水平的發展路徑問題；在細節上，需要對考評中發現的問題通過法治建設實踐進行針對性化解。

[1] Brian Z Tamanaha. On The Rule Of Law: History, Politics, Theory[M].London:Cambridge University Press, 2004:91-92.

[2] 侯學賓，姚建宗.中國法治指數設計的思想維度[J].法律科學，2013，(5)：6.

[3] 袁曙宏.法治規律與中國國情創造性結合的藍本——論《全面推進依法行政實施綱要》的理論精髓[J].中國法學，2004，(4)：3.

[4] 張保生，鄭飛.世界法治指數對中國法治評估的借鑒意義[J].法制與社會發展，2013，(6).

[5] 錢弘道.中國法治指數報告(2007—2011年)——余杭的實驗[M].北京：中國社會科學出版社，2012：4-12.

[6] 孟濤.法治的測量：世界正義工程法治指數研究[J].政治與法律，2015，(5)：18.

[7] 趙彬，張仕廉，漆玉娟.基于AFD方法的政府投資項目代建單位績效考評[J] .重慶大學學報(自然科學版)，2007，(11)：140-142.

〔責任編輯：馬 琳〕

2016-08-10

國家社科基金項目“社會管理創新中的法治績效研究”(12BFX004)；教育部人文社會科學研究規劃基金項目“我國區(縣)法治績效評估體系研究”(11YJA820040)；江蘇高校優勢學科建設工程項目“現代審計科學”(PAPD)

劉愛龍(1970-)，男，湖南雙峰人，教授，博士，從事法學理論研究。

D920.0

A

1000-8284(2016)10-0078-07