媒體對“李某某案”的報道偏見研究
——對南都網“李某某案”和吳川“5·6輪奸案”報道的對比分析

邱俊熙（西京學院 新聞傳媒系，陜西 西安 710123）

?

媒體對“李某某案”的報道偏見研究
——對南都網“李某某案”和吳川“5·6輪奸案”報道的對比分析

邱俊熙
（西京學院 新聞傳媒系，陜西 西安 710123）

摘 要：本文主要以“李某某案”和吳川“5·6輪奸案”為例，通過類目分析南都網對二者的報道文本，探討在社會轉型期的背景下，媒體在一些同類質的沖突性議題的報道中，由于涉案對象的社會背景而對其是否存在先入為主的偏見進行差別性報道。研究發現，媒體對于這兩個案件的報道確實存在差異。

關鍵詞：媒體偏見；社會轉型；報道方式；媒介審判

一、前言

媒介偏見（Media Bias）是指記者、編輯及其他新聞出品人的偏見，主要體現在新聞事件的選擇和報道方式上。［1］它與新聞專業主義所要求的客觀、公正、平衡的新聞報道原則相違背。

新聞偏見的存在有著主客觀兩方面的因素。從客觀方面來看，媒介的編輯方針等會造成新聞偏見；從主觀方面來說，新聞工作者的教育背景、文化信仰、個人認識都有可能造成新聞報道中的偏見，這與新聞是一種精神生產物有關。

改革開放以來，經濟的發展大大提高了人民的生活水平，但是也集聚了各種矛盾。尤其是經濟發展促力下的社會階層分化、社會資源分派不均，使當前的社會情緒處于一種緊繃的狀態。

2013年2月17日，李某某涉嫌強奸一案引發了公眾的極大關注。而同年5月，發生在廣東省吳川市的12名未成年男子輪奸15歲少女案，作為同類質的案件，知曉者寥寥。從網絡上人們對于李某某案的討論可以看出，人們對此案的關注已不僅僅限于案件本身，而是其家庭及其所代表的掌握社會絕對資源的社會階層。本文討論的是媒體作為社會公器，在這兩起案件的報道中，是否秉持客觀中立的態度對它們進行了同等標準的報道。

二、研究思路

本文通過對比分析南都網對“李某某案”和吳川“5·6輪奸案”的報道，來探討在社會轉型期，媒體對于來自不同社會背景下的涉案者的報道是否存在差異化對待。

“李某某案”事發于2013年2月17日，二審判決結果于該年11月27日公布，考慮到輿論的進程要延后于事件的進程。因此，本文的抽樣框為2013年2月17日至12月27日之間。而吳川“5·6輪奸案”，發生在5月6日晚和5月7日凌晨之間，但是法律程序直到2014年6月25日才結束。所以，同上考慮，本案的分析單位抽樣框為2013年5月6日至2014年7月25日之間。

經統計，“李某某案”在上述的時限內，在南都網共有624篇報道，而吳川“5·6輪奸案”只有7篇。考慮到吳川“5·6輪奸案”的報道太少，所以本文將這7篇全部納入分析范圍，而對“李某某案”則抽樣出100篇作為重要分析對象。

本文將從標題、報道主題、報道主體稱謂、配圖等15個方面，對這兩個案件的報道情況進行詳細對比分析。

三、研究內容

通過分析數據，我們發現，對于這兩起案件，媒體的報道關注點是不同的。

（一）“李某某案”中涉案者的報道多于受害者，而吳川“5·6輪奸案”中多受害人的報道

“李某某案”中的稿件內容來源大多是由律師和法律工作者提供的，這反映了人們對于案情走向和案件審判的公平正義的關注。當然，這樣的數據結果也與此案的報道高峰期在于它的審判階段有關，這就使大量的報道自然而然落地在了律師等法律工作者的身上。值得關注的是，在“李某某案”的報道中，涉案者及其親屬的話語和書面文字等內容在稿件中也占了很大的分量。但是在吳川“5·6輪奸案”中，涉案者及其親屬并沒有為所分析的稿件提供任何內容，相反，受害人為稿件提供了不少內容。

不僅如此，對于報道的主題，“李某某案”的報道將近一半是在討論案件的性質和處罰，而吳川“5·6輪奸案”多為案件發生的細節。令人感到奇怪的是，媒體對后者的報道主題中，評論涉案者家庭等情況的頻數要高于前者。仔細分析之后發現，這與本研究中后者的抽樣基數小有關。

除了上述兩點之外，“李某某案”的報道大多集中在娛樂版，而吳川“5·6輪奸案”大多出現在社會版。平心而論，對于這類未成年人犯罪，出現在綜合類新聞網站的社會版無可厚非，但出現在娛樂版則有些不同尋常。當然，個體案件的自身特殊性也是確定其出現版面的一個重要考量。

對于報道側重點，“李某某案”和吳川“5·6輪奸案”均側重于涉案者的報道，而“李某某案”中相當一部分的報道也將涉案者的家庭和親屬作為報道的側重方，可對受害人的關注微乎甚微。吳川“5·6輪奸案”則完全沒有涉及涉案者家庭和親屬，但對受害人進行了一定程度的關注。

（二）隨著案件審理過程的推進，媒體的報道方式做了適當的規范性調整

對于具有一定社會影響力的涉法案件，它的法律進程總會持續相當長一段時間，因此媒體對其的報道也是追蹤式的、持續性的，否則就會成為無尾新聞。而在這段時間內，媒體的報道也是在受眾和相關部門的監督下進行的。當“他媽的”標題出現在關于李某某母親夢鴿的報道中時，這樣耍小聰明、打擦邊球、嘩眾取寵的粗俗標題引起了媒體同行及公眾的普遍聲討，同時也受到了國家新聞出版廣電總局的調查處理。

在對“李某某案”的報道中，我國媒體的專業水平和職業倫理接受了極大的考驗。事實證明，在此案之前的我國未成年人涉法報道中的職業習慣并不好，就在此案的前期報道中，媒體依然延續之前的報道操作手法，罔顧相關法律的規定，行走在法律及職業道德的邊緣。但是隨著案件法律進程的推進，以及在各方的監督下，在案件法律進程的中后期，媒體的報道手法趨于成熟。在“李某某案”中，前后期對比明顯的是，媒體對未成年涉案者的稱謂和配圖處理上有所變化。

就稱謂方面綜合分析來看，媒體對于“李某某案”報道中報道主體的稱謂多以化名來處理，但是在不同階段還是顯示出不同的特征。在立案階段，“李某某案”中的報道主體以家庭稱謂來稱呼，這可能與涉案者李某某家庭成員為人們所熟知有關。而在偵查階段，報道主體多以真實姓名出現，這也是現實的，因為在偵查階段，媒體的未成年人隱私保護意識薄弱，而正是這個時期，媒體對于此案的報道遭到了公眾的極大詬病。但到了審判階段，79份報道中，有59份報道中的主體是以化名示人的。這體現了媒體對于涉法事件規范化報道意識的覺醒。從案件的整個進程來看，媒體對此案在報道主體稱謂方面是在真實姓名、化名、家庭稱謂和其他之間跳躍的。

而吳川“5·6輪奸案”則在案件的整體進程中均秉持了以化名來稱呼報道主體。這與案件的發生時間有關，吳川“5·6輪奸案”發生在2013年5月6日，這正是“李某某案”的相關報道受到人們質疑的時期，因此對于吳川案的報道，媒體可能進行了有意識的處理。

在涉案人員配圖是否打馬賽克方面，也呈現出上述所言的變化。在偵查階段，媒體對“李某某案”的報道所配的涉案人員的圖片都沒有打馬賽克。在審判階段，則呈現出逆轉現象，有60%的報道對涉案人員的配圖打上了馬賽克。但是在上訴階段，媒體的報道中仍然將涉案人員的形象完全袒露于世人面前。雖然這一階段的報道量較少，配有涉案人員圖片的報道更少，只有兩篇，但也說明了這樣的報道缺陷仍然沒有完全克服，而吳川“5·6輪奸案”的報道只有審判期的一篇報道有涉案人員的配圖，并打有馬賽克。

四、研究結論與思考

通過對上述數據的分析，我們可以看到，媒體對于“李某某案”和吳川“5·6輪奸案”的報道在很多方面是有很大差別的，這是否就能說明媒體在對“李某某案”的報道中存在偏見呢？

正如本文伊始所提到的媒介偏見的概念所言，媒介偏見首先表現在對新聞內容的選擇上。在新聞選擇方面，“李某某案”在歷時9個多月的法律進程中，受到了媒體的大量報道，而吳川“5·6輪奸案”在差不多13個月的偵查審理過程中，報道者寥寥。這已經顯現出了媒體的差別對待。在選擇報道主體、報道側重點方面，“李某某案”更傾向于涉案者和涉案者的家屬，而吳川“5·6輪奸案”則趨向于受害者。在報道內容的構成中，“李某某案”大多是由律師等法律工作者提供，這與此案的報道主題多集中在案件的性質和處罰方面有一定的相關性，同時也反映出社會的心態，是對案件審理的公平正義的追求，而吳川“5·6輪奸案”的報道主題則大多為案件的細節。就新聞版面而論，“李某某案”大多被當做娛樂新聞來處理，而吳川“5·6輪奸案”則是被當做社會新聞。

就媒體對這兩起案件的報道框架、敘事策略等來看，媒體對它們的報道確實存在著差異化處理。分析其背后的原因，與涉案者所處的社會階層不無關系。

在社會轉型期的當前階段，社會階層分化嚴重、階層沖突頻發，媒體的報道框架、敘事策略、原因歸因等會影響人們對現實的判斷，不論是李普曼提出的擬態環境，還是后來的新聞框架理論都已證明。因此，當媒體采取預設和偏見的框架進行新聞報道的時候，有可能會加劇階層之間的分化態勢，影響社會情緒。

媒體作為社會公器，要扮演好自身公共性的角色，需要走向公共理性。公共理性，是指媒體在進行新聞報道的時候，不能從當事人的身份、所處階層等因素進行選擇性的、帶有偏向性的報道，而是應該努力還原事件的真相，扮演公共平臺的角色，并以“公共理性”的視角對事件進行反思，這種反思應該是超越個體身份的。媒體更應該扮演好公共理性的角色。

參考文獻：

［1］ 畢研韜.媒體人與媒體偏見［J］.青年記者，2011（7）：11.

［2］ 袁光鋒.同情與怨恨——從“夏案”、“李案”報道反思“情感”與公共性［J］.新聞記者，2014（6）：16.

中圖分類號：G212

文獻標志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）02-0213-02