霍布斯與荀子人性觀比較探析

黃小珊, 趙金科

(1,山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東泰安 271018;2.山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,山東泰安 271018)

霍布斯與荀子人性觀比較探析

黃小珊1, 趙金科2

(1,山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東泰安 271018;2.山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,山東泰安 271018)

人性本質(zhì)的善惡?jiǎn)栴}一直是中西方哲學(xué)關(guān)注的重要問題。霍布斯與荀子雖然身處中西方之文化背景，生活的時(shí)代也相差甚遠(yuǎn)，但二人卻是古代東方和近現(xiàn)代西方“性惡論”的典型代表。雖然二者的人性論思想主張有著相同或者類似的出發(fā)點(diǎn)、立場(chǎng)與結(jié)論，但其人性論的邏輯推演和理論構(gòu)造、方法與特征、矯治和克服“性惡論”的路徑卻存在很大的不同。

性惡論;霍布斯;荀子

自古以來，人性觀的善惡、罪罰問題一直是中西方哲學(xué)家們關(guān)注的重要問題之一。霍布斯和荀子都以人性本惡為出發(fā)點(diǎn)與旨?xì)w，但由于二者所生活的文化背景、社會(huì)發(fā)展時(shí)期迥異，因而在邏輯推演和理論構(gòu)造、研究方法與基本特征、矯治和克服“性惡論”的路徑方面存在著巨大的差異，因而形成了不同的解讀。

一、霍布斯、荀子人性觀的基本內(nèi)容

霍布斯是英國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期著名的政治家、哲學(xué)家，是“性惡論”的典型代表。他出生于一個(gè)牧師家庭，從小就在教堂接受教育。受基督教“原罪”學(xué)說和其他西方思想家的影響，加之霍布斯所屬時(shí)期正是啟蒙運(yùn)動(dòng)勃興之際，英國(guó)的政治、宗教斗爭(zhēng)激烈，圈地運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)革命風(fēng)起云涌，霍布斯由此而得出了人性本惡的結(jié)論。

霍布斯從自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)來闡釋人性論，認(rèn)為人的自然生物本性都是自私的、利己的，人原本就懷有一顆自私自利之心。人的一生都在追求名利、財(cái)富和享受，都要經(jīng)歷一個(gè)追名逐利、貪圖享樂的過程，人生有限而欲望無窮，“幸福就是欲望從一個(gè)目標(biāo)到另一個(gè)目標(biāo)不斷發(fā)展，達(dá)到前一個(gè)不過是為后一個(gè)目標(biāo)鋪平道路。所以如此的原因在于，人類欲望的目的不是在一頃間享受一次完了，而是要永遠(yuǎn)確保達(dá)到未來欲望的道路。”[1]人們由于競(jìng)爭(zhēng)、猜疑、榮譽(yù)而相互攻擊，受各種欲望的驅(qū)使而互相爭(zhēng)斗，從而陷入“人待人如豺狼”一樣的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。每個(gè)人心中都有對(duì)死亡的恐懼，驅(qū)動(dòng)一個(gè)人向前的動(dòng)力是對(duì)生的渴望，每個(gè)人為了生存，為了確保個(gè)人的安全他們無所不為。[2]196

這樣就會(huì)造成人生的不自由和無政府狀態(tài)下社會(huì)秩序的紊亂，只有通過社會(huì)契約和制度建構(gòu)，建造一個(gè)偉大的“利維坦”—— 一個(gè)高度抽象化、虛擬化的代表公共意志的理想人格即國(guó)家，才能結(jié)束紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)和平與安寧。

荀子出生在戰(zhàn)國(guó)末期，是中國(guó)古代著名的思想家和政治家，先秦時(shí)期儒家學(xué)派的主要傳人、一代宗師和“百家爭(zhēng)鳴”的集大成者。荀子所生活的時(shí)代，社會(huì)正處于由分裂走向統(tǒng)一的過渡時(shí)期，各諸侯國(guó)連年征戰(zhàn)，道德倫理和社會(huì)秩序“禮崩樂壞”，國(guó)困民窮，人民生活在水深火熱之中。從殘酷的現(xiàn)實(shí)主義和理想的道德主義出發(fā)，本著濟(jì)世救人的終極宗旨，出于建構(gòu)一個(gè)“天下大同”的圣君理想國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要，荀子提出了“性惡論”一說。雖然在他的有生之年沒有實(shí)現(xiàn)這一愿望，但他的“禮法并用”“隆禮重法”的思想主張卻成為奠定日后中國(guó)長(zhǎng)達(dá)兩千多年封建體制“陽儒內(nèi)法”“霸王道而雜之”的理論基礎(chǔ)和基本原則，也是當(dāng)今中國(guó)“以德治國(guó)”和“依法治國(guó)”的傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)。與代表古代中國(guó)傳統(tǒng)文化主流的孟子的“性善論”針鋒相對(duì)，荀子主張“性惡說”。何為人性？與霍布斯從自然主義和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)來闡釋人性論基本相同，他認(rèn)為“生之所以然者謂之性”，亦即人之天賦的、與生俱來的自然本能屬性。“凡性者，天之就也，不可學(xué)，不可事，……而在人者，謂之性”(《荀子·性惡》)。而這種自然本性的主要特征就是“目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚”(《荀子·性惡》)，故而“饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害，是人之所生而有也，是無待學(xué)而然者也，是禹、桀之所同也”(《荀子·非相》)就成為人之自然而然的元初本性，所有的治世之道都必須順應(yīng)這一人之本性順勢(shì)而為，而非逆勢(shì)而行。然而，如果只是順應(yīng)這一人之本性而不加以改變，那么人世間就會(huì)成為“人間地獄”，“人之性惡，其善者偽也。今人之性，生而有好利焉，順是，故爭(zhēng)奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出于爭(zhēng)奪，合于犯分亂理，而歸于暴。”[3]怎么辦？荀子的結(jié)論是，雖然人性本惡，人天生有種爭(zhēng)名奪利、好逸惡勞的欲望，如果欲望不加以約束，就會(huì)產(chǎn)生“惡”。所以，必須通過禮儀教化“化性起偽”，從而實(shí)現(xiàn)道德理想和社會(huì)秩序的良善。由此可見，荀子的道德哲學(xué)思想的主旨無非試圖通過對(duì)人性的“惡”的強(qiáng)調(diào)來襯托出“善”的重要性，以達(dá)到禮儀教化之目的，從而彰顯禮義制度建構(gòu)的重要性和必要性。

霍布斯和荀子所處的社會(huì)時(shí)期均是社會(huì)大動(dòng)蕩、大變革的時(shí)代，二人皆希冀通過自己的思想學(xué)說改變社會(huì)現(xiàn)狀，以求達(dá)到社會(huì)和諧穩(wěn)定之目的。其理論建構(gòu)的時(shí)代背景、立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)以及理想目標(biāo)都基本相同。其同中主要存異之處在于，荀子的“性惡論”大體可以說是一種功能型人性論，而霍布斯的“性惡論”則是結(jié)構(gòu)型人性論。霍布斯對(duì)人性的剖析和人性結(jié)構(gòu)的把握遠(yuǎn)非荀子所及，而且在理論論證上更加嚴(yán)密。[4]

二、霍布斯、荀子對(duì)“惡”的矯治路徑

既然人性本“惡”，而惡劣的人性使然，就會(huì)造成人生的不自由和社會(huì)秩序的混亂，因此就有必要通過相應(yīng)的手段對(duì)“惡”進(jìn)行矯治或者矯正。對(duì)此，霍布斯訴之于“理法”，而荀子則主張“禮教”。

霍布斯所謂的“理法”就是“理性自己發(fā)現(xiàn)的一般誡條或法則”，實(shí)際上指理性頒布的“自然法”。他從人的自然狀態(tài)出發(fā)，描述了人對(duì)死亡的恐懼，對(duì)生存的渴望。人最大的前提就是生存，于是第一條自然法則就是人應(yīng)當(dāng)“追求和平，信守和平”。自然法的第二條法則說，“在別人也愿意這樣做的條件下，當(dāng)一個(gè)人為了和平與自衛(wèi)的目的認(rèn)為必要時(shí)，他愿意放棄對(duì)一切事物之權(quán)利，而僅僅滿足于他對(duì)別人所擁有的自由和他允許別人對(duì)他所擁有的自由一樣多。”簡(jiǎn)單點(diǎn)說，那就是如果別人放棄反對(duì)我們的權(quán)利，我們也愿意放棄反對(duì)別人的權(quán)利。[2]196

可以看出，霍布斯的“理法”實(shí)質(zhì)上是一種基于自然狀態(tài)下的契約規(guī)范與道德約束，需要每個(gè)公民自覺地遵守。由于人性的弱點(diǎn)，每個(gè)人都有自私的一面，所以如果單靠公民個(gè)人的意志是無法完全遵守“自然法”的，于是，就需要建立一個(gè)具有絕對(duì)權(quán)威意志的政治實(shí)體，“把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體。”[5]即讓大家通過權(quán)利讓渡推選出一個(gè)共同的領(lǐng)袖，代表大家行使國(guó)家權(quán)利，讓每個(gè)公民都進(jìn)入一種社會(huì)契約之中，通過契約來約束每個(gè)公民的行為，借以維護(hù)公民的個(gè)體權(quán)利。

荀子對(duì)性“惡”矯治的主要路徑在于禮儀教化與法度規(guī)范，“故圣人化性而起偽，偽起而生禮義，禮義生而制法度。”(《荀子·性惡》)意思就是用禮義法度引導(dǎo)、規(guī)范和改造人的自然本性，通過“禮義”之法對(duì)“惡”進(jìn)行教化，用“法度”之法對(duì)“惡”進(jìn)行矯正。“禮義”作為一種社會(huì)道德規(guī)范，旨在通過人民自身的道德自律性對(duì)個(gè)人的行為進(jìn)行約束規(guī)范，當(dāng)面對(duì)的罪惡超出自律范圍時(shí)，荀子就主張使用“法”來對(duì)罪惡進(jìn)行懲戒。荀子要求人們要“養(yǎng)欲明分”，即通過限制人的膨脹的個(gè)人欲望和劃分社會(huì)等級(jí)的手段，借以達(dá)到其樹立道德觀念、規(guī)范社會(huì)秩序、維持社會(huì)安定之目的。

可作如是觀，霍布斯和荀子對(duì)“人性惡”的矯治的路徑與舉措，其出發(fā)點(diǎn)是相通的，都是從人和人的自然本性出發(fā)，都認(rèn)為人的欲望如果不加以限制將會(huì)導(dǎo)致混亂。兩人都試圖通過自覺和強(qiáng)制兩種手段對(duì)“惡”進(jìn)行矯正，既希望通過人們的自律達(dá)到社會(huì)和諧，又加之法律予以保障，可以說都是“德法兼治”說。但相對(duì)而言，霍布斯更加注重“法”的作用，而荀子則更強(qiáng)調(diào)“禮”的作用，認(rèn)為“禮”應(yīng)當(dāng)置于“法”之上，“禮”對(duì)人的影響和約束能力更為重要。

三、霍布斯、荀子人性觀的評(píng)析

霍布斯和荀子人性觀既有一定的可以參考和借鑒的合理之處，但同時(shí)又不可避免地帶有時(shí)代的烙印和自身性格及其世界觀、人生觀和價(jià)值觀的制約，帶有許多充滿矛盾和不可克服的理論缺陷。

霍布斯的政治哲學(xué)成為他那個(gè)時(shí)代最具革命性的理論，他以最準(zhǔn)確有力的理論方式把握住了他那個(gè)時(shí)代的特征，“霍布斯對(duì)兩個(gè)世紀(jì)以來因傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度的衰敗而形成的人性觀作出了總結(jié)。”[6]霍布斯用自己的分析方式發(fā)現(xiàn)人類的基本欲望，包括權(quán)利欲、財(cái)富欲、知識(shí)欲、安全欲和對(duì)死亡的恐懼，鮮明地指出了人性中的不足，強(qiáng)調(diào)人的平等性，希望通過社會(huì)契約建立一個(gè)自然權(quán)利平等的國(guó)度——“利維坦”。其理論知識(shí)體系受到中世紀(jì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的影響，利用物理、數(shù)學(xué)的知識(shí)，具有嚴(yán)密的邏輯性和一定的科學(xué)性。然而，在霍布斯的人性論和所構(gòu)建的“利維坦”中，只有人性的丑陋和人的利己主義的一面，而沒有人的利他主義傾向的人性光輝，帶有強(qiáng)烈的形而上學(xué)的絕對(duì)性、抽象性、片面性色彩，同時(shí)，把人等同于自然生物實(shí)體，甚至把人的內(nèi)在器官運(yùn)動(dòng)等同于動(dòng)物活動(dòng)，把人的自私、欲望和肉食動(dòng)物的狼性劃上等號(hào)，這是明顯的機(jī)械唯物主義和西方近現(xiàn)代文化“弱肉強(qiáng)食，適者生存”的社會(huì)達(dá)爾文邏輯，當(dāng)然也是近現(xiàn)代西方文化及其政治哲學(xué)、國(guó)際關(guān)系的民族利己主義和霸權(quán)主義的理論根基。他所描述的人類的自然狀態(tài)——戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，雖然在一定程度上反映人類歷史發(fā)展過程某一階段的客觀現(xiàn)實(shí)，但這并非是人類歷史發(fā)展長(zhǎng)河的全部，比如在原始社會(huì)、在未來馬克思所描繪的“自由人聯(lián)合體”的和諧世界。另外，在霍布斯的政治觀上，他所構(gòu)想的“利維坦”也是一個(gè)空想的國(guó)家形態(tài)，帶有民主自由與君主專制的二元結(jié)構(gòu)的空想色彩。

荀子的人性論思想摒棄了孔孟儒家高蹈理想主義從而缺乏現(xiàn)實(shí)主義的一面，以“人性惡”為出發(fā)點(diǎn)和思想基礎(chǔ)，主張“引禮入法，禮法并施”，基本契合了戰(zhàn)國(guó)末期社會(huì)四分五裂走向統(tǒng)一的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在一定程度上反映了普通民眾渴望和平、終結(jié)紛爭(zhēng)的理想愿望和呼應(yīng)要求，因而具有極大的社會(huì)意義和時(shí)代價(jià)值。荀子“禮法兼治”“王霸共舉”的治國(guó)理念，本質(zhì)上也是孔孟儒家“救世濟(jì)民”的仁愛、仁政思想的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”，其著名的“水舟關(guān)系論”多處包含著勤政愛民的思想，“馬駭輿則君子不安輿，庶人駭政則君子不安位。馬駭輿則莫若靜之，庶人駭政則莫若惠之。選賢良，舉篤敬，興孝弟，收孤寡，補(bǔ)貧窮，如是，則庶人安政矣。庶人安政，然后君子安位。傳曰：‘君者，舟也；庶人者也。水則載舟，水則覆舟。’此之謂也。”(《荀子·王制》)此外，荀子的“性惡”思想承認(rèn)人性中的弱點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了教育的重要作用，也肯定了對(duì)人性改造的可能性，所有這些，都充滿著現(xiàn)實(shí)主義的清醒態(tài)度，難能可貴，其對(duì)后世的影響至深。

誠(chéng)然，荀子的“性惡論”及其理論缺陷也是顯而易見的，有時(shí)甚至存在致命的矛盾之處。荀子的人性論從抽象的本性自然生物論前提出發(fā)，脫離了人的社會(huì)關(guān)系來研究人性，帶有先驗(yàn)主義和經(jīng)驗(yàn)主義的失誤。“禮法”作為約束、矯正“惡”的手段，本來應(yīng)當(dāng)由人民制定、社會(huì)普遍遵守，卻演變成圣人制定、圣君專制；本應(yīng)成為自由平等的個(gè)人權(quán)利，后卻逐步發(fā)展為區(qū)別尊卑、劃分等級(jí)的社會(huì)控制工具。“荀子有著強(qiáng)烈的尊君意識(shí)以及封建倫理綱常及其宗法等級(jí)觀念傾向，也是我們應(yīng)當(dāng)注意的。荀子禮法并用、隆禮重法的政治思想與其政治理想圣人君子治國(guó)之間又存在著不可克服的理論困境和現(xiàn)實(shí)悖論。”[7]

四、霍布斯、荀子人性觀的價(jià)值啟示

霍布斯和荀子在對(duì)“人性惡”及其矯治理論體系中，都肯定和強(qiáng)調(diào)了道德自律和法律他律兩方面的作用，這就為中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和新時(shí)期治國(guó)理政新理念、新思想和新戰(zhàn)略提供了豐厚的中西方傳統(tǒng)文化的思想基礎(chǔ)和實(shí)踐依據(jù)。實(shí)際上，不管是古今還是中外，不管是東方文化還是西方文明，也不管是道德理想主義還是理性現(xiàn)實(shí)主義，自人類社會(huì)進(jìn)入私有制和階級(jí)社會(huì)以來，都不同程度地存在著“德治”還是“法治”抑或是“德法兼治”的論爭(zhēng)。然而，無論是從馬克思主義的唯物辯證的矛盾分析的思維方法，還是從古今中外的治國(guó)理政的實(shí)踐成效來看，“德治”與“法治”—— 道德自律和法律強(qiáng)制已經(jīng)成為最有效、最成功的國(guó)家社會(huì)治理模式。如上所述，除了先秦時(shí)期孟子“仁者無敵”的絕對(duì)理想主義“仁政”主張之外，即使是儒家宗師孔子，也并沒有絕對(duì)拋棄“法治”，只不過他更強(qiáng)調(diào)“德治”而已，而自荀子伊始，經(jīng)由韓非、李斯等人，到西漢武帝時(shí)期，已經(jīng)基本奠定了中國(guó)古代政治體制和政治治理模式的基本樣態(tài)——“明儒內(nèi)法，德法兼治”。無論是“德治”還是“法治”，必須以真正的民主共和、自由平等為宗旨和第一要?jiǎng)?wù)。

鑒于此，黨的十八大以來，一方面提出了弘揚(yáng)、培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的戰(zhàn)略決策，另一方面又提出了包括“全面依法治國(guó)”的“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局，都充分體現(xiàn)了“德法兼治”的文化底蘊(yùn)和思維邏輯，都是對(duì)歷史成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和失敗教訓(xùn)的深刻體悟。在新世紀(jì)新階段，我們加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的建設(shè)，一方面要立足現(xiàn)實(shí)，腳踏實(shí)地，另一方面要依托歷史，傳承文明。必須在加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)、依法治國(guó)的同時(shí)，切實(shí)加強(qiáng)社會(huì)主義道德建設(shè)，以德治國(guó)。[8]此外，霍布斯和荀子的“性惡論”也昭示我們，盡管其理論基礎(chǔ)是先驗(yàn)的，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論證和實(shí)踐支撐,但人的欲望無窮和資源的稀缺匱乏卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，由此而產(chǎn)生的窮奢極欲、人性貪婪、道德淪喪現(xiàn)象亦是層出不窮，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“唯利是圖”、消費(fèi)主義泛濫的時(shí)代，包括黨員和各級(jí)黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的各種違法亂紀(jì)的腐敗現(xiàn)象和嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的犯罪行為比比皆是、屢禁不止，對(duì)此，必須有充分的思想認(rèn)識(shí)和心理準(zhǔn)備。單靠思想教育或者法治懲戒都不足以克服或者制止這些現(xiàn)象的發(fā)生或者蔓延，必須采取道德教育和法律懲戒的兩手策略。一方面，采取“群眾路線教育”、“三嚴(yán)三實(shí)”、“兩學(xué)一做”等防范策略，進(jìn)行思想教育，防患于未然。另一方面，加強(qiáng)法制建設(shè)和頂層設(shè)計(jì)，既打“老虎”又拍“蒼蠅”，嚴(yán)懲貪污腐敗，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的風(fēng)清氣正，為全面建成小康社會(huì)、為中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)創(chuàng)造一個(gè)良好的社會(huì)氛圍與和諧環(huán)境。

[1] (英)霍布斯(Hobbes).拍利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼譯.北京:商務(wù)印書館, 1985:72.

[2] (美)撒穆爾·伊諾克·斯通普夫，詹姆斯·菲澤. 西方哲學(xué)史:從蘇格拉底到薩特及其后 修訂第8版[M].鄧曉蕓，匡宏譯.北京:世界圖書北京出版公司,2009.

[3] 王先謙.荀子集解[M].北京:中華書局,1982:267.

[4] 胡可濤.荀子與霍布斯政治哲學(xué)的比較分析[J],蘭州學(xué)刊,2012,(06):10-11.

[5] 王曉毅.王弼評(píng)傳[M].南京:南京人學(xué)出版社，1996:206-207.

[6] 張盾,田冠浩.黑格爾與馬克思政治哲學(xué)六論.[M] 北京:學(xué)習(xí)出版社, 2014，(04):309.

[7] 趙金科，林美卿. 王道與霸道——中西文化的歷史分野與現(xiàn)實(shí)考量.[M] 北京：中央編譯出版社, 2012:70.

[8] 孫成武. 中國(guó)共產(chǎn)黨文化建設(shè)史論.[M] 北京：人民出版社, 2013:147.

[責(zé)任編輯 張成武]

The Comparative Study of Human Nature by Xunzi and Hobbs

HUANG Xiao-shan1, ZHAO Jin-ke2

(1,ShandongAgriculturalUniversity，CollegeofMarxism，Taian，271018，
2,ShandongAgriculturalUniversity，CollegeofMarxism，Taian，271018)

Good and evil of human nature have been an important issue of concern in Western philosophy. Hobbes and Xunzi living in China and Western cultures, the life of the times are quite different, but they are the ancient oriental and modern western “Evil of” typical. Although both Humanity Thought proposition has the same or similar starting point, positions and conclusions, but logical deduction and theoretical constructs its theory of human nature, methods and characteristics, treatment and overcome the “evil nature” of the path, but there is a great difference. This paper intended to make both the similarities and differences of view of human nature.

Nature wicked theory; Hobbs; Xunzi

2016-09-12

黃小珊(1992—),女，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院在讀研究生，主要從事馬克思主義中國(guó)化研究； 趙金科(1963—)，男，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化、中西文化比較、中國(guó)特色社會(huì)主義文化研究。

B222.6

A

1008-777X(2016)06-0121-04