論離婚時養(yǎng)老保險期待利益的處理
——以《<婚姻法>解釋(三)》第十三條為中心

王 瑋 玲

(山東大學 法學院， 山東 濟南 250100)

?

論離婚時養(yǎng)老保險期待利益的處理
——以《<婚姻法>解釋(三)》第十三條為中心

王 瑋 玲

(山東大學 法學院， 山東 濟南 250100)

隨著社會保障體系的完善，養(yǎng)老保險利益逐漸成為家庭的重要財產(chǎn)。司法解釋(三)第十三條以難以預測為由從時間與范圍兩個角度對離婚時可分割的養(yǎng)老保險進行限縮解釋，將養(yǎng)老保險期待利益排除在夫妻共同財產(chǎn)的范圍之外。該做法既違背了婚姻法理念，又與養(yǎng)老保險立法存在齟齬。英國與澳大利亞對養(yǎng)老保險期待利益的分割方式對我國具有借鑒意義。在民法典制定的背景下，我國應將養(yǎng)老保險期待利益納入夫妻共同財產(chǎn)的范圍，明確可分割養(yǎng)老保險利益的范圍、具體分割方式。

養(yǎng)老保險；期待利益；共同財產(chǎn)；分割

隨著社會保障制度的完善及老齡化進程的加快，養(yǎng)老保險金逐漸成為家庭的一項重要財產(chǎn)。自20世紀下半葉以來，世界上不少國家都先后通過立法，將養(yǎng)老保險利益囊括在夫妻共同財產(chǎn)的范疇之內，離婚時在夫妻之間公平分配。然而，我國對此方面的立法與研究還長期處于缺失狀態(tài)，這與我國社會保障制度長期處于幼稚階段不無關系。直到21世紀，隨著社會保障制度的基本建成，我國婚姻法司法解釋(二)適時順應社會潮流，將養(yǎng)老保險金納入夫妻共同財產(chǎn)的范圍；司法解釋(三)第十三條則更加具體地規(guī)定了離婚時養(yǎng)老保險利益的處理規(guī)則。在我國步入老齡社會、社會養(yǎng)老保險制度日趨完善的背景下，上述規(guī)定實屬必要，但第十三條對養(yǎng)老保險期待利益的規(guī)定卻存在諸多值得深入探討的問題。

一、《<婚姻法>解釋(三)》第十三條之規(guī)范性檢討

由于調整對象的復雜多變，在制定法律時，無論立法者怎樣努力的總結概括社會矛盾的方方面面，也只能反映立法時的社會狀況，法的穩(wěn)定性使之永遠跟不上時代變化的步伐；無論立法者如何字斟句酌，精雕細琢，也難以避免法律作為一般性規(guī)則本身所存在的弊端，法的概括性決定了在具體適用過程中對其予以細化的必要。我國婚姻法的制定者似乎在立法之時便意識到，隨著社會生活的日新月異，婚姻法有關夫妻共同財產(chǎn)范圍的規(guī)定將不能滿足實際生活的需要，因此，《婚姻法》第十七條在具體列舉夫妻共有財產(chǎn)的同時規(guī)定了“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”這一開放性條款。隨著社會保障制度的日趨完善，基于中國固有的家庭財產(chǎn)傳統(tǒng)以及奢侈經(jīng)濟條件下財產(chǎn)關系的多元化[1]，婚姻法司法解釋(二)貫徹我國婚姻立法所采納的婚姻契約理念及夫妻共同財產(chǎn)制度，將“男女雙方實際取得或者應該取得的養(yǎng)老保險金”納入上述“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”之列；司法解釋(三)第十三條則從取得時間與范圍上進行限縮解釋，將養(yǎng)老保險期待利益從可分割的養(yǎng)老保險利益的范圍內排除。該解釋是否符合法律解釋所應遵循的規(guī)則，此種限縮是否符合婚姻法的價值理念，與其他法規(guī)之間的關系如何，解釋的依據(jù)是否正當值得檢討。

1. 價值理念矛盾——第十三條對婚姻契約理念的背離

作為法律解釋的重要組成部分，司法解釋必須遵循法律解釋的規(guī)范性，與所解釋立法在價值理念上保持一致，以促進法律合理目標的實現(xiàn)，滿足法律內在體系的邏輯自足。拉倫茨認為“…經(jīng)常只有追溯到法律的目的，以及(由準則性的價值決定及原則所構成之)法律基本的‘內在體系’，才能真正理解法律的意義脈絡…于此，解釋者必須一直考慮規(guī)定整體所追求的全部目的”[2](p207-210)。而婚姻法司法解釋(三)第十三條卻恰恰違背了婚姻法與司法解釋(二)所貫徹的婚姻契約及夫妻財產(chǎn)共同所有的價值理念。

我國實行婚后所得共同所有的法定夫妻財產(chǎn)制。所謂婚后所得共同制是指在雙方未就夫妻財產(chǎn)關系作出約定或約定無效的情況下，婚姻關系存續(xù)中夫妻因勞力所得之財產(chǎn)及原有財產(chǎn)之孳息歸雙方共同共有[3]。此種規(guī)定體現(xiàn)了婚姻共同體的特點，將婚后所得視為夫妻雙方合力的結果。在夫妻共同財產(chǎn)制下判斷一項財產(chǎn)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的范疇，唯一需要考量的即是該財產(chǎn)是否為夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間所得。然而，司法解釋(三)第十三條卻在“婚后所得”的基礎上附加了另一限制，規(guī)定“離婚時夫妻一方尚未退休、不符合領取養(yǎng)老保險金條件，另一方請求按照夫妻共同財產(chǎn)分割養(yǎng)老保險金的，人民法院不予支持”。按照此規(guī)定，養(yǎng)老保險利益要想成為夫妻共同財產(chǎn)必須同時滿足婚后積累、符合領取養(yǎng)老金的資格兩個條件，其實際上是將婚姻存續(xù)期間積累的養(yǎng)老金期待利益排除在夫妻共同財產(chǎn)之外。此種解釋顯然違背了婚姻契約理念。婚姻是一個共同體，是夫妻雙方為共同利益而努力的伙伴關系。夫妻雙方投資婚姻的原因在于婚姻法有關夫妻共同財產(chǎn)制的規(guī)定使婚姻者確信自己可以分享對方未來獲得的成果及經(jīng)濟利益[4]。婚姻存續(xù)過程中取得的期待利益當然屬于夫妻共同財產(chǎn)的范疇，婚姻關系破裂時該項財產(chǎn)是否實際取得并不影響財產(chǎn)的共同所有性質。雖然，該期待利益在離婚時還未實際取得，但其轉化為現(xiàn)實利益時是可以預期的[5]。在條件成熟之前，養(yǎng)老保險金屬于婚姻共同體的期待利益，在離婚時理應納入夫妻共同財產(chǎn)進行分割。

2. 規(guī)范矛盾——第十三條與《社會保險法》的齟齬

除了保證法的價值理念的一致性，司法解釋還應建立在全面了解所規(guī)整事物的基礎上，“只有一并考慮——被解釋的規(guī)范所擬規(guī)整之——事物的特質、其特殊結構，才能答復何種解釋‘適當’的問題”[2](p211)。養(yǎng)老保險雖然在生活中十分常見，卻具有很強的專業(yè)性。司法解釋必須建立在全面考察了解養(yǎng)老保險特質的基礎上才能成保證所為解釋的適當性。然而，第十三條卻恰恰未能做到這一點，與《社會保險法》及其他養(yǎng)老保險政策存在諸多不合之處。

養(yǎng)老保險是最重要的社會保險項目。目前我國強制建立基本養(yǎng)老保險，規(guī)定于《社會保險法》之中。除此之外還有自愿建立的補充養(yǎng)老保險即年金制度。對于基本養(yǎng)老保險，《社會保險法》規(guī)定，職工參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工繳納基本養(yǎng)老保險費。用人單位繳納的基本養(yǎng)老保險費記入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金；職工繳納的基本養(yǎng)老保險費記入個人帳戶。對于企業(yè)年金和事業(yè)單位職業(yè)年金，所需費用也由單位和職工個人共同繳納，采取個人賬戶方式管理，單位繳費、個人繳費及基金投資運營收益均計入個人賬戶[6]。

然而，第十三條在對養(yǎng)老保險利益的處理規(guī)則進行解釋時卻脫離了上述規(guī)定，使用了完全不同的概念和術語，規(guī)定“婚后以夫妻共同財產(chǎn)繳付養(yǎng)老保險費，離婚時一方主張將養(yǎng)老金賬戶中婚姻關系存續(xù)期間個人實際繳付部分作為夫妻共同財產(chǎn)分割的，人民法院應予支持。”這一做法直接造成婚姻法與相關保險立法之間的齟齬。首先，對“以夫妻共同財產(chǎn)繳付養(yǎng)老保險費”是否包含用人單位繳納部分的規(guī)定不明。對于職工來說，養(yǎng)老保險費不僅由個人繳付，還有一部分由用人單位繳付。用人單位之所以繳納此費用的原因在于職工所付出的勞動，從這一角度說，用人單位繳納的保險費屬于職工工資的一部分，理應屬于夫妻共同財產(chǎn)的范圍；其次，離婚時一方對養(yǎng)老保險利益主張具體對象的規(guī)定存在問題。養(yǎng)老保險費一經(jīng)繳納便成為養(yǎng)老保險基金(統(tǒng)籌基金或個人賬戶)的組成部分，在領取條件成就后領取的養(yǎng)老金并非其實際繳納的養(yǎng)老保險費，因此，一方所要求分割的對象應是養(yǎng)老金，而非繳付的養(yǎng)老保險費；最后，僅將“個人實際繳付部分”作為分割對象與養(yǎng)老保險實際情況不符。據(jù)《社會保險法》的規(guī)定，養(yǎng)老保險基金中的個人賬戶計息，記賬利率不得低于銀行定期存款利率。同時，根據(jù)2015年國務院發(fā)布的《基本養(yǎng)老保險基金投資管理辦法》，養(yǎng)老基金可以進行投資運營，作為夫妻共同財產(chǎn)的養(yǎng)老金利益理應包括利息及投資運營的收益。因此，第十三條將分割的對象限制為“個人實際繳付部分”與社會保險立法的相關規(guī)定不符。

3. 第十三條理由質疑——限縮解釋的限制

司法解釋并非不可適用限縮解釋，從法理上來說，限縮解釋指法律條文之文義過于廣泛，不符合立法真意，乃限縮法律條文之文義，使局限于其核心，以正確闡釋法律意義內容的解釋方法[7]。然而，第十三條對離婚時養(yǎng)老保險利益分割所作的時間與范圍的限制既不符合婚姻法的價值理念，又與相關法律規(guī)定之間存在規(guī)范矛盾，最高法院的限縮解釋的理由令人費解。最高法院的法官解釋到，“如果離婚時一方或雙方尚未退休，按照目前養(yǎng)老保險金管理制度的規(guī)定，在未退休之前，將來取得養(yǎng)老保險金的具體數(shù)額無法進行預先測算，勞動者不可能實際取得個人賬戶下的養(yǎng)老保險金。有鑒于此，我們認為離婚時一方或雙方當事人尚未退休…當事人請求按照夫妻共同財產(chǎn)分割養(yǎng)老保險金的，不應予以支持。”[8]另有學者認為，在參保人員尚未具備領取養(yǎng)老金條件時，養(yǎng)老金的數(shù)額難以預測，因此不可裁判[8]。誠然，在離婚時未滿足養(yǎng)老金領取條件的情況下，隨著保險費的累加可領取的養(yǎng)老金也在不斷變化之中，同時，養(yǎng)老金的發(fā)放數(shù)額和發(fā)放年限也是因人、因時、因事而異，由此導致養(yǎng)老保險利益的不可預測性和不確定性。但是，從法理上講，“無法預先測算”與“難以預測”難以成為限縮解釋的正當理由。一般認為，限縮解釋的依據(jù)主要是立法目的、立法意圖的考量[9]。從婚姻法的角度來看，根據(jù)承認家務勞動與社會生產(chǎn)勞動具有同等價值的立法理念，夫妻一方在婚姻期間積累的養(yǎng)老金期待利益應當由夫妻共享。根據(jù)聯(lián)合國相關文獻倡導的精神，夫妻雙方應當平等地共享在婚姻期間所得的一切財產(chǎn)權利[10]。背離婚姻法的立法理念而進行限縮解釋顯然違反了法律解釋的規(guī)范性要求。

培養(yǎng)學生的求知欲望和解決實際問題的能力往往需從問題開始；學習的過程更是一個不斷發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題的過程。啟發(fā)式教學可以調動學生學習的積極主動性；讓學生獨立思考，鍛煉邏輯思維能力；培養(yǎng)學生的動手能力、觀察能力、分析問題和解決問題的能力。

二、離婚時養(yǎng)老保險利益處理的域外借鑒

對于離婚時尚未滿足養(yǎng)老金領取條件而導致的養(yǎng)老金具體數(shù)額的難以預測問題并非我國獨有，在其他國家也存在。然而，這并沒有阻止很多國家的離婚立法將養(yǎng)老期待利益納入可分配的范圍之內。英國與澳大利亞實行的對養(yǎng)老保險期待利益的變通分割方式對我國立法具有借鑒意義。

1. 英國的養(yǎng)老金扣押令與養(yǎng)老金分享令

英國的社會保險制度十分完善，對于一對夫妻來說，除房子外最有價值的可能就是養(yǎng)老保險利益了。在英國的離婚財產(chǎn)訴訟中，法院享有廣泛的權力處理養(yǎng)老保險利益，其中，對于養(yǎng)老保險期待利益的處理，最常用的便是簽發(fā)養(yǎng)老金扣押令與養(yǎng)老金分享令兩種。

(1)養(yǎng)老金扣押令

《1995年養(yǎng)老金法》賦予了法院簽發(fā)養(yǎng)老金扣押令的權力，自1996年8月1日起開始適用。根據(jù)法律規(guī)定，在處理離婚訴訟時如果一方當事人不符合領取養(yǎng)老金的資格，法院可以通過簽發(fā)養(yǎng)老金扣押令的方式要求負責養(yǎng)老金發(fā)放的部門(如養(yǎng)老金信托機構或管理機構)在養(yǎng)老金可支付時將養(yǎng)老金按比例或按固定數(shù)額分別發(fā)放給原婚姻關系的雙方當事人。可扣押的養(yǎng)老金既包括國家強制養(yǎng)老保險，也包括私人養(yǎng)老保險計劃。對于養(yǎng)老金分配的比例問題，法律并未具體規(guī)定，由法官自由裁量。養(yǎng)老金扣押令并非一種獨立的財產(chǎn)令模式，只是將財產(chǎn)的給付拖延至養(yǎng)老金可支付之時[11](p407-420)。這意味著一方當事人很有可能在婚姻關系結束很長時間之后才開始享用對方的養(yǎng)老金。

養(yǎng)老金扣押令充分肯定了夫妻雙方對婚姻的貢獻，保證了資產(chǎn)的公平分配。然而，該命令在具體實施過程中卻也存在諸多問題。首先，此種安排違背了權利義務糾紛一次性解決的原則，將養(yǎng)老金的給付拖延至可支付之時廣受詬病。其次，如果被扣押的養(yǎng)老金屬于私人養(yǎng)老金計劃(如個人與雇主共同支付的養(yǎng)老金)，則法院無法強制要求應繳納保險費的一方當事人在離婚之后持續(xù)支付個人承擔份額或在達到規(guī)定年齡之后再退休。如果其不再繼續(xù)繳納保險費或在退休年齡達到之前便停止工作，則通過扣押令保證對方享用其養(yǎng)老金的想法就會落空。

為了解決養(yǎng)老金扣押令在實施中存在的問題，《1999年福利改革與養(yǎng)老金法》增加了另一條更為有效的命令——養(yǎng)老金分享令，該命令自2000年12月1日起開始適用。在目前的司法實踐中，由于私人養(yǎng)老保險計劃的興盛，離婚案件的當事人更多地會請求法院簽發(fā)養(yǎng)老金分享令[11](p415)。

根據(jù)法律規(guī)定，養(yǎng)老金分享令是指為使婚姻關系中的一方分享對方的養(yǎng)老保險利益，按照法院判定的比例強制將一方的養(yǎng)老保險基金轉入對方的養(yǎng)老保險基金之中的命令。也就是說，受轉讓人取得的并非可以隨意花費的現(xiàn)金，而是養(yǎng)老保險基金數(shù)額的增加，因為養(yǎng)老金分享令的立法目的在于保障受轉讓人晚年的生活所需。在法院簽發(fā)養(yǎng)老金分享令之后，養(yǎng)老金管理機構將從婚姻一方的養(yǎng)老金計劃中轉出相應數(shù)額到另一方的養(yǎng)老基金中。養(yǎng)老金分享令的覆蓋范圍包括職業(yè)養(yǎng)老金、個人養(yǎng)老金、國家發(fā)放的與收入相關聯(lián)的養(yǎng)老金，但國家基本養(yǎng)老金一般不會包含在內。如果之前已經(jīng)簽發(fā)過養(yǎng)老金扣押令，法院通常不會再針對同一養(yǎng)老金簽發(fā)養(yǎng)老金分享令。否則，之前的養(yǎng)老金扣押令的受益人可能會因為后續(xù)養(yǎng)老金分享令的簽發(fā)而受損。養(yǎng)老金分享令簽發(fā)之后，法院會通知養(yǎng)老金責任機構(如養(yǎng)老金信托機構或管理機構)，并給其一定時間來轉移命令指定比例的養(yǎng)老金。養(yǎng)老金分享令的執(zhí)行期為四個月，從命令生效之日或相關機構接到法院通知之日起算，以二者中晚者為準。法院在出具給養(yǎng)老金負責機構的通知中需要寫明雙方的詳細信息，包括雙方姓名、地址、出生日期、社保號等，所有這些信息都是為了保證養(yǎng)老金的正確轉移。

需要注意的是，并非在所有的離婚案件中法院都會簽發(fā)養(yǎng)老金命令。一般來說，擁有可觀養(yǎng)老利益的當事人一般會小心翼翼的保護自己的利益，在這種情況下，為了保證養(yǎng)老保險利益的完整性，他們通常會向對方當事人提出以其他財產(chǎn)(如住房、儲蓄或其他投資)來折抵應轉移的養(yǎng)老金利益——這就是司法實踐中常見的“抵償”[12]。在雙方當事人自愿達成抵償協(xié)議的情況下，法院通常會尊重當事人的意思，不再簽發(fā)養(yǎng)老金命令。

2. 澳大利亞的分割命令與標記命令

隨著社會保障體系的推進，澳大利亞的養(yǎng)老保險制度日趨完備。然而，另一問題卻也同時顯露——性別不平等問題在養(yǎng)老金領域同樣產(chǎn)生著重要影響[13]。由于女性市場工作時間與工資收入都不及男性，導致女性的退休金水平與男性存在很大差距[14]。為了肯定女性對家庭的貢獻、體現(xiàn)夫妻婚后共同合力的理念，2001年澳大利亞通過了《2001年家庭法(養(yǎng)老金)條例》，允許夫妻雙方在離婚時通過達成養(yǎng)老金分割協(xié)議的方式或法院通過簽發(fā)命令的方式對婚姻關系存續(xù)期間所積累的養(yǎng)老保險利益進行分配[15]。允許當事人通過協(xié)議的方式分割養(yǎng)老保險利益體現(xiàn)了民法的私法自治精神，即便如此，出于對養(yǎng)老保險專業(yè)性的考慮，法律特別規(guī)定，夫妻雙方訂立的養(yǎng)老保險利益分割協(xié)議必須由各自獨立的法律從業(yè)人員出具法律意見書。而法院在分配養(yǎng)老保險利益時最常用的兩種命令為分割命令與標記命令。

(1)分割命令

如果離婚時夫妻雙方并未對婚姻關系存續(xù)期間積累的養(yǎng)老金達成分割協(xié)議或協(xié)議無效，則法院可以通過簽發(fā)分割命令對養(yǎng)老保險利益進行衡平分配。法院在決定具體分割比例之前須確定養(yǎng)老保險利益的價值。為預防對養(yǎng)老金價值的計算發(fā)生爭議，《2001年家庭法(養(yǎng)老金)條例》對處于支付期和增值積累期的養(yǎng)老金分別確定了具體的計算方法。在對養(yǎng)老保險利益估值后，法院將根據(jù)案件的具體情況確定具體分割比例。養(yǎng)老金管理機構在收到法院的分割命令之后根據(jù)具體情況進行分割：如果養(yǎng)老保險仍處于積累期，則養(yǎng)老金管理結構應在收到法院命令后的28天內為非成員配偶一方建立新的賬戶，并按照法院命令中規(guī)定的比例從成員配偶的賬戶中轉出相應金額的養(yǎng)老基金至非成員配偶的新賬戶中；如果養(yǎng)老保險已經(jīng)處于支付期，則養(yǎng)老金管理機構將按照法院命令中規(guī)定的比例分別向夫妻雙方支付養(yǎng)老金。也就是說，離婚時，如果投保一方配偶尚未滿足領取養(yǎng)老金的條件，即便法院簽發(fā)了分割命令，實際領取該養(yǎng)老金也必須等到該養(yǎng)老金可領取之時[16]。

(2)標記命令

嚴格意義上說，標記命令并非一種獨立的養(yǎng)老保險利益分割命令，其更像是在特殊情況下對分割命令的補充。根據(jù)法律規(guī)定，如果離婚時一方當事人即將滿足離領取養(yǎng)老金的條件，法院可以簽發(fā)標記命令通知該方配偶的養(yǎng)老金管理機構，禁止其在到期之前向該方配偶支付養(yǎng)老金，并要求養(yǎng)老金管理機構在養(yǎng)老金可支付時通知法院。一旦養(yǎng)老金管理機構通知法院，法院將解除標記命令而針對案件的具體情況簽發(fā)分割命令，通過分割命令對養(yǎng)老金進行分配。標記命令的實施主要針對離婚時尚未具備養(yǎng)老金領取資格但距領取期時日不遠的情況，此時采取先簽發(fā)標記命令等到可領取時再簽發(fā)分割命令的方式，既不會使案件久拖不決也更能保證養(yǎng)老金領取數(shù)額的準確性，從而更能保證養(yǎng)老金分配比例的公正合理。

三、完善我國夫妻離婚時養(yǎng)老保險利益處理的立法建議

根據(jù)我國目前的婚姻法規(guī)，養(yǎng)老保險期待利益并不屬于夫妻共同財產(chǎn)的范圍。在同樣面臨難以預測的問題下，英國與澳大利亞的養(yǎng)老保險利益分配立法為我國提供了很好的借鑒。針對我國現(xiàn)行司法解釋之規(guī)范性缺失，借鑒英國與澳大利亞的立法經(jīng)驗，結合我國社會保障現(xiàn)狀，主要提出三個方面的立法建議。

1. 明確規(guī)定養(yǎng)老保險期待利益屬于夫妻共同財產(chǎn)

近代以來，隨著民法范式從人身關系向財產(chǎn)關系轉移，人們對婚姻的認識也發(fā)生了極大的變化。盡管從傳統(tǒng)宗教、文化和哲學等角度很難將婚姻認定為契約，但從經(jīng)濟學和法學的角度來說，婚姻的確具有明顯的長期契約本質。正是基于“共同生活，彼此分享”的承諾，各方才對婚姻進行投資[17]，因為他(她)確信自己可以分享對方的未來收益。盡管在婚姻這種親密關系中利他主義可能發(fā)揮了一定的作用，但將來的可期待利益仍是夫妻對婚姻進行投資的一個強大動力[18]。在這種情況下，如果法律規(guī)定未能確認這一預期，則可能會破壞穩(wěn)定婚姻所依賴的相互信任。因此，將期待利益納入夫妻共同財產(chǎn)的范圍是貫徹婚姻契約理念立法的題中之義。此外，從養(yǎng)老保險的性質來看，即使離婚時夫妻一方或雙方尚未滿足領取養(yǎng)老保險金的條件，但只要其參與了養(yǎng)老保險，并繳納了相關養(yǎng)老保險費用，就已經(jīng)滿足了日后領取或結算養(yǎng)老保險金的根本條件，一旦條件滿足，其必定獲得相應的養(yǎng)老保險金。也就是說，所謂養(yǎng)老保險的難以預測性只是針對具體領取數(shù)額，而非是否可以領取。因為技術難度就否定養(yǎng)老保險利益的夫妻共同財產(chǎn)性質的做法過于武斷，同時也違背了婚姻法的價值理念。在我國步入老齡化社會且社會保障體制日益完善的今天，養(yǎng)老保險利益逐步成為家庭的重要財產(chǎn)，將養(yǎng)老保險期待利益明確規(guī)定為夫妻共同財產(chǎn)不僅能夠保證婚姻立法價值理念的一致性，更有利于婚姻當事人合法權益的保護。

2. 明確規(guī)定可分割的養(yǎng)老保險利益的構成

基于養(yǎng)老保險的專業(yè)性，婚姻法有關養(yǎng)老保險利益的規(guī)定不僅應考慮婚姻法本身的立法理念問題，也應該在用語、具體規(guī)定上與其他相關立法保持一致，對可分割的養(yǎng)老保險利益范圍作出細致明確的規(guī)定。按照我國實行的夫妻共同財產(chǎn)制的要求，只要是在婚姻存續(xù)期間以夫妻共同財產(chǎn)繳納保險費的養(yǎng)老保險所取得利益都應納入夫妻共同財產(chǎn)的范圍。

(1)可分割的養(yǎng)老保險利益涵蓋以夫妻共同財產(chǎn)繳納保險費的所有類型的養(yǎng)老保險。隨著保險體系的完善，我國現(xiàn)階段的養(yǎng)老保險由四個層次組成。除了國家基本養(yǎng)老保險之外，還包括企業(yè)補充養(yǎng)老保險(主要指企事業(yè)單位為其員工繳納的企業(yè)年金與職業(yè)年金)、個人儲蓄性養(yǎng)老保險、商業(yè)養(yǎng)老保險。雖然目前只有國家基本養(yǎng)老保險屬于強制保險項目，但也不應忽視后三類養(yǎng)老保險的存在。

(2)可分割的養(yǎng)老保險利益涵蓋全部的養(yǎng)老保險基金。在我國目前的養(yǎng)老保險體系中，基本養(yǎng)老保險實行社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結合的管理方式，用人單位與職工個人繳納的保險費分別記入養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金與個人賬戶。無雇工的個體工商戶、非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員的全部保險費都由個人繳納，卻也須分別記入養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金和個人賬戶。然而，不論是統(tǒng)籌基金還是個人賬戶，都是夫妻共同財產(chǎn)積累的結果，理應都納入可分割范圍。

(3)可分割的養(yǎng)老保險利益包括養(yǎng)老保險基金的增值部分。隨著覆蓋城鄉(xiāng)的社會保障體系的不斷完善，養(yǎng)老基金積累快速增加，傳統(tǒng)的通過銀行存款、購買國債的方式已經(jīng)不能適應養(yǎng)老基金保值增值的需要。2015年國務院出臺的《基本養(yǎng)老保險基金投資管理辦法》明確規(guī)定由養(yǎng)老基金管理機構對養(yǎng)老基金進行投資運營。養(yǎng)老保險基金的相應增值部分也應納入夫妻共同財產(chǎn)的范圍。

3. 明確養(yǎng)老保險期待利益的具體分割方式

我國傳統(tǒng)的夫妻共同財產(chǎn)的分割方式主要有實物分割、變價分割和作價補償三種。然而，鑒于養(yǎng)老保險金的特殊性，以上分割方式皆不適合。上述英國與澳大利亞立法針對養(yǎng)老保險的特點，采取變通方式處理養(yǎng)老保險期待利益的分割問題，對我國立法具有借鑒意義。

英國的養(yǎng)老金扣押令與分享令都是在離婚時即對婚姻存續(xù)期間積累的養(yǎng)老保險利益進行分割，區(qū)別在于前者將分割的具體比例或固定數(shù)額通知負責養(yǎng)老金發(fā)放的部門，在養(yǎng)老金可支付時按照法院規(guī)定的數(shù)額分別發(fā)放給雙方當事人；后者則是通過賬戶轉移的方式，要求養(yǎng)老金管理部門即刻將一方的養(yǎng)老保險基金按照法院分割的比例轉入另一方的養(yǎng)老保險基金。澳大利亞的分割命令與標記命令則具有不同的功能，前者由法院對養(yǎng)老保險基金進行分割，由養(yǎng)老金管理機構按照法院命令規(guī)定的比例從一方配偶的養(yǎng)老基金中轉出相應數(shù)額至對方的養(yǎng)老保險基金；后者則專門針對離婚時一方當事人即將滿足離領取養(yǎng)老金條件的情況，將養(yǎng)老金的分割拖延至可領取時再簽發(fā)分割命令。

針對我國的養(yǎng)老保險現(xiàn)狀，建議結合英國的養(yǎng)老金扣押令與澳大利亞的標記命令，建立我國的養(yǎng)老金分割備案制度。對于離婚時一方或雙方尚不滿足養(yǎng)老金領取資格的情況，在法院裁判后將具體的分割比例或分割數(shù)額在養(yǎng)老金發(fā)放機構備案，待養(yǎng)老金可支付時由養(yǎng)老金發(fā)放機構按照備案的記載分別發(fā)放給雙方當事人；同時，對于離婚時即將滿足領取養(yǎng)老金資格的情況，可以通過標記命令的使用，待養(yǎng)老金可領取時再行分割。之所以采取這種方式主要是基于我國社會保障的現(xiàn)狀。在我國目前的養(yǎng)老保險體系中，國家基本養(yǎng)老保險與企業(yè)補充養(yǎng)老保險尚屬主流。國家基本養(yǎng)老保險由統(tǒng)籌基金與個人賬戶兩部分組成，這就決定了養(yǎng)老保險期待利益的分割不適合采取基金轉移的方式；企業(yè)補充養(yǎng)老保險具有一定的專屬性質，很難為不屬于該企業(yè)的配偶開設養(yǎng)老保險賬戶。同時，通過標記命令將即將滿足養(yǎng)老金領取資格的養(yǎng)老金分割拖延至可領取之時更能保證分割的準確性與公平合理。

[1] 柳經(jīng)緯. 當代中國私法進程中的民商事司法解釋[J]. 法學家，2012，(2)：85-99.

[2] 拉倫茨. 法學方法論[M]. 陳愛娥譯. 北京：商務印書館，2003.

[3] 史尚寬. 親屬法論[M]. 北京：中國政法大學出版社,2000.328.

[4] 夏吟蘭. 在國際人權框架下審視中國離婚財產(chǎn)分割方法[J]. 環(huán)球法律評論，2005,(1)：45-49.

[5] 陳葦，黎乃忠. 現(xiàn)代婚姻家庭法的立法價值取向——以《婚姻法解釋(三)》有關夫妻財產(chǎn)關系的規(guī)定為對象[J]. 吉林大學社會科學學報，2013，(1)：80-86.

[6] 陳信勇. 離婚時養(yǎng)老保險個人賬戶資金處理問題研究——以《婚姻法解釋(三)》第十三條為中心[J]. 浙江學刊， 2014，(1)：131-137.

[7] 梁慧星. 民法解釋學[M]. 北京：法律出版社,2009.225.

[8] 杜萬華，程新文，吳曉芳. 《關于適用婚姻法若干問題的解釋(三)》的理解與適用[J].人民司法，2011，(17):22-29.

[9] 王利明. 法律解釋學導論——以民法為視角[M]. 北京：法律出版社，2009.326.

[10] 陳葦. 中國婚姻家庭法立法研究[M]. 北京：群眾出版社，2010.233.

[11] BLACK J,BRIDGE J,BOND T. A Practical Approach to Family Law[M]. Oxford: Oxford University Press, 2012.407-420.

[12] EEKELAAR J. The politics of pragmatism: family law reform in England and Wales [J]. European Journal of Law,Reform，2001,(3): 297-312.

[13] 許德強，李琳，洪曉楠. 重塑性別主義——略論南茜·弗雷澤對性別正義的解讀與重構[J]. 大連理工大學學報(社會科學版)，2014，35(2)：74-78.

[14] HODGSON H,MARRIOTT L. Retirement savings and gender: an australasian comparison [J]. Australian Tax Forum, 2013,(4): 725-752.

[15] SHEEHAN G,CHRZANOWSKI A,DEWAR J. Superannuation and divorce in Australia: an evaluation on post-reform practice and settlement outcomes [J]. Internatonal Journal of Law Policy & the Family,2008,22(2):206-230.

[16] 陳葦，陳思琴. 澳大利亞夫妻離婚時養(yǎng)老金分割立法及其借鑒[J]. 法商研究，2008,(6)：143-148.

[17] 勞埃德·R·科恩. 婚姻：長效契約[A]. 安東尼·W·丹尼斯，羅伯特·羅森. 結婚與離婚的法經(jīng)濟學分析[C]. 王世賢譯. 北京：法律出版社，2005.11.

[18] PARKMAN A. The ALI principles and marital quality [J]. Duke Journal of Gender Law & Policy, 2001，(8): 157-166.

The Division of Expected Interest of Pension in Divorce: Focusing on Third Edition of Judicial Interpretation of Marriage Law, Act 13

WANG Weiling

( Law School, Shandong University, Jinan 250100, China )

Pension becomes more and more valuable to a family with the improvement of social security system. According to the Third Edition of Judicial Interpretation of Chinese Marriage Law, Act 13, the expected interest of pension insurance does not belong to common property, just because it is hard to calculate. This Interpretation is against the principle of Marriage Law; meanwhile, it conflicts with other pension insurance laws and policies. Pension division models in England and Australia have a great significance for reference to our legislation. In the process of establishing civil code, we should cover expected pension into common property, define the scope of divisible pension, and specify the division method.

pension insurance; expected interest; common property; division

2016-01-05;

2016-01-31

國家留學基金管理委員會基金資助項目：“女權主義法學理論研究”(留金發(fā)[2013]3009號)

王瑋玲(1986-)，女，山東威海人，山東大學與美國埃默里大學(Emory university )聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，主要從事婚姻家庭法、女權主義法學研究，E-mail：sandandefeng@126.com。

D913.9

A

1008-407X(2016)02-0108-06