有償失物招領的規范性分析
——以制度的功能為視角

姚　坤

(中共江蘇省委黨校，江蘇　南京　210009)

?

有償失物招領的規范性分析

——以制度的功能為視角

姚坤

(中共江蘇省委黨校，江蘇南京210009)

有償失物招領作為一種新事物的出現，引發了眾多的關注，贊成者有之，批評者有之。有償失物招領面臨的兩大困境就是法律困境和道德困境，既缺乏相關法律法規的支持，游走在法律的邊緣，也面臨著他人的道德指責。本文以《制度經濟學》制度應有的功能為視角對有償失物招領進行規范性分析，分析其內在合理性和正當性，為有償失物招領這一行業的發展尋找立足點。

有償失物招領；困境；制度功能；規范性分析

“我在馬路邊撿到一分錢，把它交到警察叔叔手里邊?！睆男∥覀兟牭倪@首兒歌告訴我們一個簡單的道理，拾金不昧。我們很多人在生活中都會碰到丟了錢包的困境，非常著急，但著急的不是錢包中的錢而是與我們生活息息相關的身份證、駕駛證、銀行卡等各種身份證件的丟失，這些證件一旦丟失，補辦起來費時費力，若是交一定的費用可以讓這些遺失物“失而復得”，您會怎么選擇呢？您是否認為這樣的有償失物招領對于我們傳統道德中的“拾金不昧”相沖突呢？2015年1月大河網刊登了一則名為《失物招領公司有償尋物，被成本和道德指責“壓垮”難運營》的新聞。

“2010年，洛陽市幾乎同時誕生了兩個失物招領機構——有償失物招領和無償失物招領。如今，4年過去了，兩個機構卻先后關停，洛陽失物招領網絡平臺也在前不久關停。在成立之初受到多方肯定，被人們給予諸多關注的失物招領機構，為何會面臨如此尷尬的局面?負責人受訪時直言，“費心、費力、不落好”是他們決定關停失物招領機構的主要原因。嚴格來講，洛陽兩個失物招領機構先后關停都有其內在原因。無償失物招領因其缺乏可持續發展所必需的資金、活力，一旦失去上游供給，它的關停在所難免。有償失物招領屬于游走在法律邊緣的經營模式，根據現有法律，遺失物品者應當向拾得者或有關部門支付保管遺失物的必要費用，但是這里所強調的必要費用并不是強制的，費用的多少也相當含糊，倘若丟失物是身份證、銀行卡等物品時，根本就不能私下買賣或扣留?！?/p>

一、有償失物招領的困境

我國《民法通則》第79條，第2款規定：“拾得遺失物、漂流物或失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”可見，法律只規定拾得人有權要求支付因尋找遺失人而產生的必要費用，卻并沒有規定拾得人有權因此獲得報酬請求權，也就是說有償失物招領要求遺失人支付報酬的行為是游走在法律的授權之外，缺乏法律依據。物權法對懸賞之外的報酬請求權的否定，也是物權法起草中的爭議之一。

有償失物招領這種新鮮事物的出現引發了人們的廣泛討論，有網友認為失物招領公司向失主要錢的這種做法是一種社會公德的退步，是對拾金不昧、助人為樂傳統道德的顛覆。還有人表示擔心，這是否會引發道德風險，利益的驅動是否會讓這種公司慢慢蛻變為傳說中的“小偷公司”，抑或是專門提供銷贓渠道的“銷贓公司” 。拾金不昧是中國人的傳統美德,而失物招領有償中介的概念似乎與中國人的傳統美德相去甚遠。在現代商品發達的社會里,許多的行為在不知不覺中商品化,成為種種金錢的交易。失物招領有償中介的行為是在錯誤與遺憾的基礎上所做的補救,是在“錯誤”中成長的商機。有人說這是在發“過錯”財,有人說是雪中送炭的好商機，不管人們對此如何認識,新事物的成長總是有一個由拒絕到接受的認識過程。 種種觀點的碰撞，反映了人們從不同角度對這一事物的認識。筆者認為，只有將這種討論上升到制度功能的研究的高度，才能厘清思路從而達成共識。

二、何謂制度的功能？

康芒斯在《制度經濟學》中認為社會關系可以分為三層，一為沖突，二為依賴，三為秩序。“在每一件經濟的交易里，總有一種交易的沖突，因為每個參加者總想盡可能的取多予少，然而每個人只有依賴別人……才能生存或成功。因此他們必須建成一種實際可行的協議。由于這種協議不是完全可能自愿地做到，就總得有某種形式的集體強制來判斷糾紛?！?在康芒斯看來，每次經濟交易都存在著沖突，但這種沖突并非不可調和，因為交易雙方要想實現自身的目標都必須依賴于對方的妥協、讓步才可能實現，這樣就必須要有一種秩序來維持，讓雙方有談判，妥協的空間。因此合理的制度必須要具備預期功能、倫理教化功能、激勵功能。

(一)預期功能

經濟學家布羅姆利提出的“前瞻意志”,認為“想象中未來的目的驅使著現在的選擇” ，驅使人們做出某種行為的動力是人們對該行為的結果有某種“信念”，這種信念與本尼迪克特研究的“文化模式”有相似性,即對行為一致性的預期。制度提供給生活在其中的人們一種有規律可循的信念，遵循這種信念，人們會得到一種清晰可預見的結果。其實這與刑法中的“國民預測可能性”的理念是一致的，刑法中的“國民預測可能性”就是說人們可以根據已經制定好的刑法，來判斷自己即將實施的這個行為是否觸犯刑法，以此來達到指引、教化的作用。若是一部法律不具有這種“國民預測可能性”的話，那后果將不堪設想，因為你可能所做的的任何一個行為都可能觸犯法律，甚至是犯罪，那么你將如何去對待你的生活呢？你是否會不敢有任何一個舉動呢，因為任何一個“輕舉妄動”都可能接受法律的制裁。由此可見制度的預期功能有多么重要。同理，我們在公交車上給老人讓座是因為我們可以預測到當我們老了以后同樣也會有人給我們讓座；我們給國家納稅是因為我們可以預測到納稅后我們可以享受到國家提供給我們的公共服務；我們會選擇吃飯時排隊是因為我們可以預測到這樣更節省時間。

正如哈耶克所言,“個人能夠執行一項一以貫之的行動計劃,然而,這種行動計劃之所以能夠得到執行,其原因是他幾乎在執行此計劃的每個階段上,都能夠預期其他的社會成員做出一定的貢獻……所謂社會秩序在本質上便意味著個人的行動是由成功的預見所指導的,這就是說人們不僅可以有效地使用他們的知識,而且還能夠極有信心地預見到他們能從其他人那里所獲得的合作。” 簡單地說,制度的道德預期功能即指制度提供給個體的有關他人和自己道德觀念、道德行為等方面的信念。

(二)倫理教化功能

制度本身具有倫理教化功能，任何一種制度之所以能夠存在并發展是因為其內在的倫理基礎和社會某種倫理道德相契合。而這種倫理基礎起源于當時歷史條件下的物質生活關系中的傳統、生活習慣以及道德價值觀凝結、提煉、完善。因此，不同倫理基礎的制度對經濟和社會所造成的影響也是各不相同的。韋伯的經濟倫理觀間接地論證了這一點。一個社會的整體精神文明和社會倫理狀況與該社會制度建設方面，對倫理和價值觀念的解釋密切關聯。不同的制度，其倫理教化作用是不同的。當代著名倫理學家羅爾斯在其重要著作《正義論》中論證了制度自身的正當性的重要性。他認為，對制度的道德評價和選擇，應當優先于對個人的道德評價和選擇。羅爾斯認為，“正義是社會制度的首要價值” 。一項正義的制度安排就是使其最大限度地實現某種平等。因此，如果說個人負有支持制度的義務，那么制度必須首先是正義的。離開制度的正義性來談個人道德的修養和完善，甚至對個人提出各種嚴格的道德要求，那只是充當一個牧師的角色，即使本人真誠相信和努力遵奉這些要求，充其量也只是一個好牧師而已。因此，羅爾斯的觀點是，個人品德修養并不是照成社會道德“失范”的主要原因，根本原因來自于制度本身，其設置的內容并沒有得到社會成員的普遍認可或是制度本身就缺乏合理性。

(三)激勵功能

制度具有激勵功能，制度能夠成功達到預期效果與激勵的方向、效率、獎懲有很大關系。制度的激勵作用是制度總體作用的基礎。所謂激勵，就是要使在制度中活動的人達到一種狀態，在這種狀態下，他具有從事工作勞動的內在推動力。通俗地說，就是要調動人們的積極性。有效的激勵制度不僅能夠明確每個人自身的權利和義務，更能讓每個人的收入與自身的勞動相掛鉤，這樣才能提供持續、有效的激勵，最大程度調動人們的積極性。真正合理的激勵制度不只是僅有鼓勵人們努力工作，還有嚴格的約束條件，做到各司其職，各盡其責例如。若是某種制度存在著大量的浪費，但是這種浪費人人皆知，卻是人人無動于衷。為什么會出現這種問題？那就是這種制度的激勵功能出現了問題，因為每個人都知道自己花費大量的時間、精力，來消除這種浪費，并不會給自己帶來直接的收益，甚至是還會得罪人，那么自然是人人對此無動于衷了。若是新制度的制度安排能夠鼓勵人們發揮自身的聰明才智，積極獻言建策減少單位的浪費，這樣既可以減少資源的浪費，節約成本，員工也可以憑借自身的建議從中獲得獎勵，兩全其美，這樣制度的激勵功能就真正的發揮出其應有的作用了。

三、“有償失物招領”的規范性分析

首先從制度的預期功能來看，有償失物招領制度的預期功能其實與中國傳統道德的“拾金不昧”并行不悖。其實看是否會對“拾金不昧”的傳統美德造成沖擊關鍵就在于拾得人是據為己有，還是物歸原主？有償失物招領制度，當拾得人拾得遺失物后，他可以清晰地預見到如果將遺失物交給失物招領公司，借助這個平臺可以更快、更便捷地將遺失物品交還給失主，這樣失主可以失而復得，而自己也可以獲得一筆獎勵，這就是可以很清晰地預見到雙方“共贏”的局面。其實，傳統美德“拾金不昧”的“昧”代表的是“隱藏”，“不昧”就是“不隱藏”。“有償失物招領”雖然收取一定的報酬，但可預見拾得者的初始愿望是物歸原主，并非是占為己有。這與“拾金就昧”有著本質的區別，拾得人正是借助“有償失物招領”這一制度可以很清晰地預見通過這一平臺“物歸原主”的概率大大增加，而自身也可以獲得一定的物質獎勵，作為對自己“拾金不昧”的獎勵，這樣兩全 其美的行為又何樂而不為呢？因此，有償失物招領制度并不會對我國傳統道德造成沖擊，恰恰相反，有了它，失主多了一條可以尋回遺失物品的路，沒有它，失主卻是少了一條方便之路。

其次從制度的倫理教化功能來看，有償失物招領制度內在的倫理教化功能是什么？也就是說其存在的正當性是什么？有人說它會沖擊我們拾金不昧的傳統道德，但筆者認為，恰恰相反，它不僅不會沖擊傳統道德，反而會有益地促進傳統道德的發展。因為有償失物招領制度其內在的倫理教化功能恰恰就是我們中國流傳了幾千年的最樸素的是非觀“好人有好報”。因為你做了好事，幫助了別人，別人會因此感激你，你也會得到好的回報，所以也就有了越來越多的人也就有了動力去做好人好事，而每個社會中的人當你需要幫助時都能得到別人善意的幫助，然后你在自己有能力的時候也會去幫助他人，那么這不就形成了“我為人人，人人為我”的理想局面了嗎？而有償失物招領制度何嘗不就是這么一種“好人有好報”的制度呢？為何我們一定要機械的去理解“拾金不昧”的道德觀念呢？難道真的只能允許別人無償的幫助你，卻不愿別人在幫助你之后得到一點點的“好人好報”嗎？是否真的人人都是“活雷鋒”才叫做好事，而雙方共贏就屬于做好事的范疇呢？道德本身是一種被多數人認可贊揚的精神文化，按照道德行事能引起共鳴，自覺自律，可若是這種道德變成無形的道德枷鎖，這是對道德的曲解，是缺乏現實意義的虛無主義道德觀。

有償失物招領雖然使我們傳統的道德價值觀面臨著一些挑戰，但其本意絕不是要顛覆這種道德價值觀，而是試圖對“拾金不昧”這樣一種傳統美德在現代社會的推廣實施進行切實的、必要的規范化、量化?！坝袃斒镎蓄I”所帶給我們這個社會在實踐中的積極影響，顯然絕非是站在道德制高點上清咳數聲，數落一頓可以比擬的。翻開我們中國人五千年的歷史，“有償失物招領”也從來沒有被列入過道德的對立面。春秋時期就有“子路受而勸德，子貢讓而止善”的故事。魯國法律曾有這樣的規定，若有人能夠為流落在外淪為奴隸的魯人贖身回國，便可向國庫領取贖金。子貢在其它諸候國贖了一個魯國人，回國后并沒有去國庫領取贖金?？鬃勇犅劥耸?，對子貢說：“子貢呀，你做得不對。從今以后，魯國人就不肯再替本國同胞贖身了。你收領贖金，并沒有降低你做好事的價值；你如果不肯收領贖金，別人或許也就不愿再贖人了?！迸c此相對應的是，子路將一名落水者救起，那人送給子路一頭牛表示感謝，子路收下了。孔子說：“魯國人從此一定會勇于救落水者了。”子貢用自己的錢做了一件好事，又不接受國庫的獎賞，這樣一種高風亮節的行為，本應該被樹為道德典范，大力宣傳，而作為老師的孔子為何反卻要批評他？子貢的錯誤在于把普通人的道德標準過分拔高，并且拔到了大多數人都難以企及的程度，這樣反而使普通人對“贖人”這樣一種善舉望而卻步。因為并非是人人都能做到“無償贖人”的，若是這樣一種“無償贖人”成為一種普遍的道德標準，那么“有償贖人”就會遭受道德的譴責，那么久而久之就無人敢再去做這種“吃力不討好”的事了。若是一種道德違反常情、悖逆人情，那么這種道德已經異化成為“道德枷鎖”了。將道德的外延無限擴大，或者用集體主義的標準夸大個人私德，那么結果將會失去道德約束的本來意義，讓道德尷尬，讓普通民眾聞道德而色變，進而遠道德而去！所以道德并非是越高越好，尤其是作為社會倫理觀的社會道德并非是高不可攀的，它其實應該是一個人人都能夠做到的無損于己而又有利于人的。公德與私德并行不悖，個人私德高尚固然值得表揚，但切勿將個人的私德拔高為全社會的公德，“過猶不及”，說的正是這個道理。同理，若是我們這個社會的道德觀念只允許“無償的失物招領”，而不允許存在“有償的失物招領”，那么這就是在故意拔高整個社會的道德觀念，道德觀念應與這個社會的實際情況相符合，既然現實生活中人人都只是普通人，又何必一定要求人人都成為“道德楷?！蹦兀俊暗赖驴！惫倘恢档帽頁P，但是普通人在不損害自身利益的前提下做一些于己無損，于人有利的善舉是否也應當值得鼓勵呢？

最后從制度的激勵功能來看，有償失物招領 的激勵功能無疑是非常明顯的。利益對道德主要有兩種調控方式：一種是在社會成員之間形成道德行為，這種行為是自發形成的，并且互相約束；另一種是由國家和社會進行調控，形成干預機制，這種機制的利益賞罰導向性較為明顯。而有償失物招領公司屬于后者，只要我們從理性的角度出發看待道德，不一味抬高道德，將道德放回現實生活中去，就能夠接受利益對道德激勵作用，就應該看到對道德獎勵并不是鼓吹“唯利是圖”，也不是否認道德的必要性，而是在倡導民間自古就流傳的“善有善報”這種樸素觀念。道德生態的保護，需要褒獎措施的激勵。如果好人沒有好報，那就說明獎善罰惡的這項制度出了問題，因為一項制度不僅不能激勵人的積極性，反而會慢待甚至是打擊人的積極性，那么這項制度必定不是好的制度安排。但也并不是說沒有了有償失物招領制度的激勵作用就會沒有人去拾金不昧，制度的激勵作用就在于有了這種激勵作用，會有更多的人加入到這種惠而不費行善行列中來，就如水滴入河，匯江成海一樣，不斷壯大我們道德的海洋。

[1]木藝. 失物招領有償中介的樊籬[J]. 經紀人，2003,(9)：21.

[2]丹尼爾·W·布羅姆利.充分理由———能動的實用主義和經濟制度的含義[M].簡練，等譯.上海:上海人民出版社,2008.

[3]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.上海:生活·讀書·新知三聯店,1997.199～200.

[4]尹黎. 論制度的道德預期功能——“有償失物招領公司”是道德的嗎[J]. 河北工程大學學報(社會科學版),2010,(4):72～73.

[5]羅爾斯. 正義論[M]. 北京:中國社會科學出版社,1988.

[6]陳霞.遺失物歸路在何方[N].法制日報,1997-06-05.

[7]康芒斯. 制度經濟學[M]. 北京:商務印書館, 2009. 138.

2095-4654(2016)07-0056-04

2016-02-11

D648.3

A