工傷賠償與侵權(quán)責(zé)任競合是否雙重賠償

劉昭君 西南財經(jīng)大學(xué)

工傷賠償與侵權(quán)責(zé)任競合是否雙重賠償

劉昭君 西南財經(jīng)大學(xué)

工傷賠償與侵權(quán)責(zé)任競合是否雙重賠償一直以來都是備受爭議的問題，我國司法實踐中也有著不同的做法，同案不同判的背后隱藏的便是法律制度的缺陷。本文兼顧國內(nèi)外的處理方法與立法模式，探討工傷賠償與侵權(quán)責(zé)任競合的雙重賠償問題。

工傷賠償 侵權(quán)責(zé)任 雙重賠償

一、工傷賠償與侵權(quán)責(zé)任的競合概述

（一）工傷

勞動合同中的工傷，又稱職業(yè)傷害，指勞動者在生產(chǎn)、勞動過程中因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或者在從事與生產(chǎn)勞動有關(guān)的活動過程中，發(fā)生意外事故而受到傷、殘、亡或者患職業(yè)病。《工傷保險條例》詳細規(guī)定了工傷的范圍。工傷認定的構(gòu)成要件有四個：（1）職工與企業(yè)或雇主之間必須存在勞動關(guān)系。（2）職工必須受有人身損害事實。職工的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，都在勞動保險的范圍之內(nèi)，都是工傷事故侵害的客體。（3）職工的損害必須在其履行工作職責(zé)的過程中發(fā)生。（4）事故須與職工受到人身損害的事實之間具有引起與被引起的因果關(guān)系。

（二）侵權(quán)

侵權(quán)是指行為人因其違法行為，損害了勞工的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。《侵權(quán)責(zé)任法》在一般意義上采最廣義的損害概念，不僅包括現(xiàn)實的已存在的不利后果，也包括構(gòu)成現(xiàn)實威脅的不利后果。侵權(quán)也有四個構(gòu)成要件： （一）行為違法。（二）損害事實。包括財產(chǎn)損害、非財產(chǎn)損害，非財產(chǎn)損害又包括人身損害、精神損害。（三）因果關(guān)系。（四）主觀過錯。在侵權(quán)責(zé)任中，過錯責(zé)任為一般歸責(zé)原則，無過錯責(zé)任為特殊歸則原則。

（三）競合種類

工傷責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是指勞動者在執(zhí)行職務(wù)過程中，因行為人侵權(quán)造成傷害時，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任，同時又依據(jù)勞動相關(guān)法律的規(guī)定構(gòu)成了工傷賠償責(zé)任的現(xiàn)象。分為三種情形：一是用人單位的雇主對勞工的侵權(quán)造成的工作；二是用人單位以外的第三人對勞工侵權(quán)造成的工傷；三是雇主和第三人共同侵權(quán)造成勞工的工傷。

二、理論賠償模式及各國立法

目前，國外通行做法主要有以下四種模式：

（一）替代模式

工傷勞動者只能請求工傷保險賠付，而不能向侵權(quán)人請求損害賠償。采取此模式主要是大陸法系國家。

（二）選擇模式

允許工傷勞動者擁有選擇權(quán)，選擇民事侵權(quán)損害賠償或工傷保險賠付，同時，三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。英國和其他英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾經(jīng)一度采用此種模式，但后來均已被廢除。

（三）兼得模式

工傷勞動者可以要求民事侵權(quán)賠償，同時又能依據(jù)工傷保險的規(guī)定請求工傷賠付人賠付，三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。工傷勞動者可以得到雙重賠償。毫無疑問，此種模式是對工傷職工及其親屬保護力度最大的一種立法模式。這種模式起源于英國，是英國工會通過對政府施加強大的壓力而制定的，目前我國臺灣地區(qū)有限制的使用。

（四）補充模式

工傷勞工可以向侵權(quán)人要求民事侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷賠付人主張工傷賠付，但取得的賠付不得超過其實際所受到的損失，同時，三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。

三、我國關(guān)于工傷與侵權(quán)競合的理論

1.王澤鑒在《民法學(xué)說與判例研究》中認為工傷保險成為雇主的法定義務(wù)，勞災(zāi)損害賠償?shù)闹饕糠志蛷拿穹ㄇ謾?quán)法中分離出去，成為社會保障法的一部分。與此相應(yīng)，雇主在繳納了勞災(zāi)保險費之后，一般也就不再作為侵權(quán)責(zé)任的主體對雇員在雇傭活動中的人身傷害承擔(dān)民事責(zé)任。”

2.王利明在《最高法院人身損害賠償司法解釋之評論與展望》中認為工傷通過保險來補救是非常有限的，如果僅僅通過保險來賠償，不見得能夠保障受害人的利益。保險制度在社會上有一定的分散風(fēng)險的作用，但在我國現(xiàn)在情況下否認受害人可以向法院起訴，還為時過早。

四、結(jié)論

第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償可以兼得。分以下具體情形：

第一，因第三人侵權(quán)形成的工傷，此時的責(zé)任競合，當(dāng)然采取“雙重受益模式”

第二，當(dāng)用人單位侵權(quán)形成勞動者工傷，此時的責(zé)任競合，應(yīng)該區(qū)分用人單位的責(zé)任形式。如果用人單位無過錯或過失侵權(quán)，應(yīng)該采用“替代模式”，即勞動者只能要求工傷保險賠償，不能再追究用人單位的侵權(quán)責(zé)任。如果用人單位故意侵權(quán)，則應(yīng)適用“雙重受益模式”，即勞工在獲得工傷保險賠償?shù)耐瑫r，可追究用人單位的侵權(quán)責(zé)任。這種做法目的在于防止用人單位以工傷為由濫行侵權(quán)行為，也可以維護法律的公平性。

第三，關(guān)于用人單位和第三人共同侵權(quán)的情況，此時的責(zé)任競合采取“雙重受益模式”。首先，根據(jù)我國民法關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定，此時用人單位和第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，用人單位故意侵權(quán)時，勞動者在工傷保險賠償?shù)耐瑫r追究用人單位的責(zé)任，當(dāng)用人單位與第三人共同故意侵權(quán)時，勞動者也可以依“雙重受益模式”追究用人單位與第三人的侵權(quán)責(zé)任。但是，若用人單位與第三人沒有共同故意但形成共同侵權(quán)的，則可分別按照過錯與否，采“替代模式”或“雙重受益模式”。

［1］謝增毅.工傷保險賠償與第三人侵權(quán)賠償關(guān)系的再認識——基于實體和程序的雙重視角［J］.法商研究，2011.5

［2］林嘉.馬特.工傷賠償請求權(quán)競合問題研究［J］.法學(xué)論壇，2008.5

［3］蘭小雨.論工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用關(guān)系［D］.吉林大學(xué)，2013.4

［4］芮立新.論工傷保險與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系［D］.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2003.10

［5］劉巧靜.工傷保險與侵權(quán)損害賠償?shù)姆蛇m用研究［D］.暨南大學(xué)，2013.5