高血壓病人自我管理測評工具的研究進展

王麗麗，汪小華

高血壓病人自我管理測評工具的研究進展

王麗麗，汪小華

關鍵詞：高血壓；自我管理；測評工具；綜合；單因素

高血壓是全球最常見的慢性疾病，也是冠心病、心力衰竭及腦卒中等心腦血管疾病及晚期腎臟疾病的最主要的危險因素，被稱之為“無形的殺手”[1]。我國2010年成年高血壓病人約占33.5%，即約有3.3億成年人患有高血壓[2]，遠超過2006年的高血壓病人(約2億)[1]。自我管理在糾正慢性病病人不良生活方式、提高治療依從性、增強疾病管理能力及提高生存質量方面發揮著重要作用[3-4]，在國內外得到了廣泛的應用。高血壓病人的自我管理能控制其血壓，有助于延緩并發癥的發生，降低死亡率[5-6]。評估高血壓病人的自我管理能力常需要借鑒問卷或量表等調研工具。本文對國內外高血壓病人自我管理工具進行綜述，旨在幫助臨床護理人員選擇合適的、具有良好信效度的測評工具，發現高血壓病人存在的自我護理問題，以便開展有針對性的護理。

1高血壓病人自我管理綜合測評工具

1.1Hill-Bone高血壓治療依從性量表(Hill-Bone Compliance to High Blood Pressure Therapy Scale)美國約翰霍普金斯大學護理學院博士Kim等[7]為了幫助醫生評估病人治療依從性而研發。量表包括3個維度14個條目，即減少鈉攝入(3條)、保持復診(2條)及服藥依從性(9條)。采用Likert 4級評分法，總分14分～56分，得分越高，降壓治療依從性越好。Kim等[8]使用該量表分別對兩組非裔美國城市成年人進行調查，結果顯示，總量表Cronbach’s α系數分別為0.74和0.84。該量表是一種簡單、特異性高的量表，可快速了解病人的治療依從性，能廣泛用于臨床實踐。不足之處為量表適用人群差異較大，其效度有待進一步驗證。

1.2高血壓病人治療依從性量表(Treatment Adherence Questionnaire for Patients with Hypertension，TAQPH)由廣州醫學院護理學院博士于2011年研發，主要用于高血壓病人服藥及生活方式的評估。包括6個維度28個條目，即藥物(9條)、飲食(9條)、動機(3條)、體重控制(2條)、鍛煉(2條)及釋放壓力(3條)。采用Likert 4級評分法，得分越高治療依從性越好。量表Cronbach’s α系數0.86，重測信度0.82。6個維度Cronbach’s α系數0.70～0.87，條目與量表相關性系數0.31～0.66；Bartlett的卡方檢驗有統計學意義及KMO值0.83，總變異度62.54%。TAQPH依從性得分與Morishy藥物依從性量表(Morishy Medication Adherence Scale，MMAS)和一般自我效能量表(General Self-Efficacy Scale，GSES)得分相關系數分別為0.76和0.69，保證該量表的外在效度。該量表既可評估病人的服藥依從性情況，又可發現其生活方式的狀況。但前期研究的高血壓病人服藥和生活方式情況的自我報告存在偏差[9]，應對量表進一步探討。

1.3“以時間治療學理論”為指導的高血壓病人依從性問卷(Chronotherapeutic Compliance Questionnaire for Hyperpietic，CCQH)該問卷是基于時間治療學理論所研制的工具，可動態監測病人的治療依從性情況。由天津醫科大學護理學院劉金鳳[10]在2007年以“時間治療學理論”為依據編制而成，適用于以時間治療學為指導的門診高血壓病人依從性的評估。該問卷涉及血壓監測、服藥及生活方式3個方面，6個維度49個條目，維度包括血壓監測、服藥時間、服藥、飲食、運動、煙酒。得分越高，依從性越好。CCQH問卷KMO為0.679，Bartlett’s球形檢驗P<0.01說明可以進行因素分析。解釋的總變異量75.59%。除血壓監測維度外，總問卷和其余5個維度的Cronbach’s α系數均>0.7。評估內容全面，且符合中國國情。

1.4高血壓相關知識、行為量表由南方醫科大學南方醫院CCU主管護師滕中華等[11]編制，主要用于評估原發性高血壓病人高血壓相關知識及行為狀況。包括6個維度25個條目，即基礎知識(3條)、危險因素相關知識(7條)、并發癥相關知識(2條)、藥物治療相關知識和行為(6條)、血壓監測相關知識和行為(4條)和生活方式(3條)。每題4分，共100分，其中23個單選，2個多選。得分≥85分說明高血壓知識掌握和自我管理行為較好，60分～84分為一般，<60分較差。該量表Cronbach’s α系數0.871。但該量表只分析了信度，今后的研究應對其重測信度及效度進一步驗證。

1.5Maastricht Utrecht高血壓依從性量表(Maastricht Utrecht Adherence in Hypertension，MUAH-questionnaire)由荷蘭馬斯特里赫特大學流行病學教研室的Gwenn等[12]研發，主要用于發現依從性差的高血壓病人，從中找出影響依從性的原因。該問卷4個維度25個條目。各維度Cronbach’s α系數分別為0.63～0.80。同類相關系數(intra-class correlation coefficient，ICC)分別為0.79～0.86。聚合效度是通過檢測各維度得分與簡單藥物問卷(Brief Medication Questionnaire，BMQ)得分和電子監測情況間的關系來評估，結果顯示，維度I得分與BMQ信念維度關系、維度II得分與BMQ飲食、回顧維度關系和電子監測依從性的關系有統計學意義，說明部分聚合效度較好。該工具注重評估病人內在心理狀況，適用于高血壓病人信念和態度的評估。

1.6高血壓自我護理(HBP Self-Care Profile，HBP SCP)由美國巴爾的摩市約翰霍普金斯大學護理學院Han等[13]于2014年研制，主要用于市區高血壓居民自我護理的評定。包括3個亞量表即行為、動機和自我效能，每個亞量表包括20個條目。采用Likert 4級評分，不相關1分，非常相關4分，得分越高，其HBP自我護理的行為越強、動機越好和自我效能就越高。HBP 行為、動機和自我效能3個亞量表的Cronbach’s α系數分別為0.83，0.93和0.91；而條目-總量表的相關系數分別是0.20～0.63，0.46～0.70和0.40～0.70，每個亞量表中特征值大于1的單因子分別解釋總變異的23.6%、40.9%和36.8%。HBP SCP和2個理論模型之間的相關性確保了HBP SCP的同時效度和結構效度，其中行為量表與Hill-Bone依從性量表、Morisky藥物依從性量表相關系數分別為-0.493和-0.393；檢測行為量表和血壓控制的關系以確保區別效度，但行為量表得分與收縮壓和舒張壓關系較弱(r值分別為-0.137和-0.235)。HBP SCP行為與動機和自我效能是正相關(r值分別為0.416和0.539)，與焦慮呈負相關(r=-0.328)，而動機和自我效能量表均與Hill-Bone依從性量表和Morisky藥物依從性量表之間關系呈負相關。

江南大學的陳燁等[14]將HBP SCP漢化，主要用于我國高血壓病人自我護理狀況的評估。漢化HBP SCP的Cronbach’s α系數0.950，重測信度0.918，內容效度(scale-level content validity index，S-CVI)0.95，具有很好的信效度。該量表具有明確的理論框架(Orem自理模式和動機性訪談)，能綜合評估高血壓病人的自我護理能力。

1.7影響高血壓治療依從性因素量表(Facilitators of and Barriers to Adherence to Hypertension Treatment Scale，FATS)由美國薩太平洋大學護理學院Fongwa等[15]研發，主要用于美國低收入、黑膚色的高血壓病人。包括4個維度18個條目，即社會支持(4條)、改善治療依從性的積極行為(6條)、阻礙治療方案依從性的因素(5條)和HBP知識(3條)。采用Likert 4級評分，該量表Cronbach’s α系數0.78，各維度Cronbach’s α系數為0.64～0.81；條目-總量表的相關系數0.01～0.66，條目間相關系數為-0.29～0.74。FATS中的社會支持和積極行為2個維度得分與Hill-Bone依從性量表間呈正相關，具有較好的結構效度。該量表可用于測評高血壓治療依從性的影響因素，但它目前多用于低收入女性病人，是否適用于高收入、男性病人有待進一步驗證。其信效度可接受，未來可通過改良來提高該工具的信效度。

2高血壓病人單因素管理測評工具

2.1高血壓知識量表(Hypertension Knowledge-Level Scale，HK-LS)由土耳其埃斯基謝希爾大學醫學部公共衛生學院的Erkoc等[16]于2014年研制，主要用于土耳其高血壓病人知識水平的測量，包括6個維度22個條目，即定義(2條)、藥物治療(4條)、藥物依從性(4條)、生活方式(5條)、飲食(2條)及并發癥(5條)。采用Likert 2級評分，最高得分22分，最低得分0分，得分越高說明掌握高血壓相關知識越多。該量表的Cronbach’s α系數0.82，重測信度0.798，各維度的Cronbach’s α系數0.67～0.92。優點：HK-LS特異性較高，能詳細評估病人的知識水平，有利于制定個體化的高血壓健康教育方案。缺點：本量表目前多用在土耳其人群中，局限性較大，其他人群是否試用有待進一步驗證。

2.2Morisky藥物依從性量表(Morisky Medication Adherence Scale-8，MMAS-8)由美國加州大學公共衛生學院社區健康科學系教授Morisky等[17]于2008年在原量表上改進而成。原量表[18]為4個條目，Cronbach’s α系數0.61，預測值為0.60～0.69，預測效度較差。MMAS-8為8個條目，其中前7條采用“是”或“否”評分，最后1條采用Likert 5級評分。其Cronbach’s α系數0.83，敏感性和特異性系數分別為0.93和0.53，各條目與該量表的相關系數均>0.3。驗證性因子分析顯示，8個條目都為單向，因子負荷較好。Moharamzad等[19]將MMAS-8翻譯成波斯語，Shin等[20]將MMAS-8翻譯成韓語，應用于老年高血壓病人，均具有較好的信效度。但上述研究僅探索了尋找幫助的門診病人的服藥依從性，需要在不同社會背景下不同人群中進一步驗證其可行性。且該量表被用于其他疾病的服藥依從性研究，故其屬于通適性評估工具。

2.3中國高血壓病人的家庭支持量表(Chinese Family Support Scale，CFSS)由北京疾病預防控制中心慢性病防治機構的學者于2013年編制，主要評估高血壓病人的家庭支持情況。包括3個維度12個條目，即親屬關系(4條)、核心家庭(2條)和社會資源(6條)。采用Likert 6級評分，得分越高家庭支持越好。該量表Cronbach’s α系數0.840，折半系數0.750，重測信度0.820。KMO值0.85，球形檢驗P<0.001，累計解釋62%的總變異量。各維度的Cronbach’s α系數0.552～0.794[21]。CFSS與醫院焦慮和抑郁量表(Hospital Anxiety and Depression Scale，HADS)的兩個維度得分相關。該量表可以評估干預措施效果，探索血壓控制的影響因素等，具有重要的臨床意義。但該量首次調研的對象分布不均，沒有考慮35歲以下或文化程度較低的病人。故量表有待進一步研究和完善。

2.4服藥依從性自我效能量表(Medication Adherence Self-Efficacy Scale，MASES)由美國康奈爾大學威爾醫學院的Ogedegbe等[22]于2003年編制，主要評估非裔美國的門診高血壓病人服藥依從性的自我效能。該量表包括26個條目。采用Likert 3級評分，得分越高，高血壓病人自我效能越高。其Cronbach’s α系數0.95，解釋了93%的總變異量。除5個具有重要臨床意義的條目外，其余條目與總量表的相關系數最小0.5，Kappa值最小0.4。有學者將MASES翻譯成波斯版本，其Cronbach’s α系數0.92，探索性因素分析顯示量表為單維度[23]，與Ogedegbe等[22]結果一致。MASES特異性較高，能評估門診高血壓病人服藥依從性的自我效能，但是缺乏對高血壓病人其他方面自我效能的研究，且控制和非控制的高血壓病人的平均自我效能得分間的差異沒有統計學意義[22]，有待進一步完善。

2.5漢化的高血壓病人疾病感知修訂問卷(Chinese version of the Illness Perception Questionnaire-Revised，Chinese IPQ-R)由臺北醫學大學醫學科學研究所學者在2005年—2006年修訂，主要用于評估高血壓病人對疾病的感知情況。該量表包括疾病描述、鑒別和原因3個亞量表。其中疾病描述部分有7個維度38個條目，分別是時間、時間周期、結果、個人控制、并發疾病和情感表現。采用Likert 5級評分，得分越高后果越嚴重。鑒別部分由癥狀得分、癥狀經歷和高血壓預測3個維度組成。癥狀得分計算病人對32個癥狀的回答情況，采用“是”或“否”，病人高血壓診斷前后是否經歷癥狀采用“不”“不確定”和“是”。原因部分4個維度21個條目，分別是心理歸因、危險因素、文化及平衡因素。采用Likert 5級評分，得分越高，病因感知越好。3個亞量表的Cronbach’s α系數0.67～0.87，聚合信度除了疾病鑒別的一個條目小于0.6外，其余均大于0.6。因子間的相關系數均小于0.85[24]。該量表進一步簡練了原版的IPQ-R，具有較好的信效度。但其適用人群是一些血壓控制良好的老年病人，在其他人群中是否適用還需進一步探討。

3小結

高血壓病人自我管理是血壓控制及避免相關并發癥的重要措施，測評工具的研發有助于了解高血壓病人的自我管理能力。綜合測評工具如TAQPH和HBP SCP等探測的內容較全面，但是不夠深入。單因素管理測評工具能針對高血壓病人特定的方面進行深入評估，但它具有片面性。護理研究者應根據不同目的，選擇合適的、具有較高信效度的測評工具。

參考文獻：

[1]中國高血壓防治指南修訂委員會.中國高血壓防治指南2010[J].中華高血壓雜志,2011,19(8):701-743.

[2]李鎰沖,王麗敏,姜勇,等.2010年中國成年人高血壓患病情況[J].中華預防醫學雜志,2012,46(5):409-413.

[3]傅東波,傅華.慢性病自我管理[J].中國慢性病預防與控制,2002,10(2):93-96.

[4]The National Council on Aging.Challenges and success in implementing chronic disease self management program (CDSMP)-final report[M].Washington DC:NCOA,2004:35-40.

[5]Bosworth HB,Olsen MK,Grubber JM,etal.Racial differences in two self-management hypertension interventions[J].The American Journal of Medicine,2011,124(5):468.e1-468.e8.

[6]林鳳玲.社區原發性高血壓患者的健康教育[J].中國實用護理學雜志,2008,24(10):70-72.

[7]Kim MT,Hill MN,Bone LR,etal.Development and testing of the hill-bone compliance to high blood pressure therapy scale[J].Prog Cardiovasc Nurs,2000,15(3):90-96.

[8]Kim MT,Han HR,Hill MN,etal.Depression,substance use,adherence behaviors,and blood pressure in urban hypertensive black men[J].Ann Behav Med,2003,26:24-31.

[9] Ma Chunhua,Chen Shaoxian,You Liming,etal.Development and psychometric evaluation of the Treatment Adherence Questionnaire for Patients with hypertension[J].Journal of Advanced Nursing,2012,68(6):1402-1413.

[10]劉金鳳.動態血壓監測下對原發性高血壓患者連續護理干預的效果評價[D].天津:天津醫科大學,2007:1.

[11]滕中華,孫祝華,周春蘭.高血壓患者相關知識行為及影響因素分析[J].護理學報,2008,15(8):18-21.

[12]Gwenn Wetzels,Patty Nelemans,Boris van Wijk,etal.Determinants of poor adherence in hypertensive patients:development and validation of the “Maastricht Utrecht Adherence in Hypertension(MUAH)-questionnaire”[J].Patient Education and Counseling,2006,64(1-3):151-158.

[13]Han HR,Lee H,Commodore-Mensah Y,etal.Development and validation of the hypertension self-care profile a practical tool to measure hypertension self-care[J].Journal of Cardiovascular Nursing,2014,29(3):e11-e20.

[14]陳燁,曹松梅,嚴金川.高血壓自我護理量表的漢化及信效度測評[J].中國實用護理雜志,2014,30(29):12-16.

[15]Fongwa MN,Nandy K,Yang Q,etal.The facilitators of and barriers to adherence to hypertension treatment scale[J].J Cardiovasc Nurs,2015,30(6):1-7.

[16]Erkoc SB,Isikli B,Metintas S,etal.Hypertension Knowledge-Level Scale (HK-LS):a study on development,validity and reliability[J].Int J Environ Res Public Health,2012,9(3):1018-1029.

[17]Morisky DE,Alfonso Ang,Marie Krousel-Wood,etal.Predictive validity of a medication adherence measure in an outpatient setting[J].Journal of Clinical Hypertension,2008,10(5):348-354.

[18]Morisky DE,Green LW,Levine DM.Concurrent and predictive-validity of a self-reported measure of medication adherence[J].Medical Care,1986,24(1):67-74.

[19]Moharamzad Y,Saadat H,Nakhjavan Shahraki B,etal.Validation of the persian version of the 8-Item Morisky Medication Adherence Scale(MMAS-8) in Iranian hypertensive patients[J].Glob J Health Sci,2015,7(4):173.

[20]Shin DS,Kim CJ.Psychometric evaluation of a Korean version of the 8-item Medication Adherence Scale in rural older adults with hypertension[J].Aust J Rural Health,2013,21(6):336-342.

[21]Gabrielle K,Lee Y,Harry H,etal.Development of the Chinese Family Support Scale in a sample of Chinese patients with hypertension[J].PLOS ONE,2013,8(12):e85682.

[22]Ogedegbe G,Mancuso CA,Allegrante JP,etal.Development and evaluation of a medication adherence self-efficacy scale in hypertensive African-American patients[J].Journal of Clinical Epidemiology,2003,56(6):520-529.

[23]Sabouhi F,Babaee S,Naji H,etal.A Persian Adaptation of Medication Adherence Self-Efficacy Scale(MASES) in hypertensive patients:psychometric properties and factor structure[J].High Blood Press Cardiovasc Prev,2015，22:1-9.

[24]Chen SL,Tsai JC,Lee WL.Psychometric validation of the Chinese version of the Illness Perception Questionnaire-Revised for patients with hypertension[J].J Adv Nurs,2008,64(5):524-534.

(本文編輯崔曉芳)

Research progress on self management evaluation tool for hypertension patients

Wang Lili,Wang Xiaohua

(the First Affiliated Hospital of Soochow University,Jiangsu 215006 China)

作者簡介王麗麗，碩士研究生在讀，單位：215006，蘇州大學附屬第一醫院；汪小華(通訊作者)單位：215006，蘇州大學附屬第一醫院。

中圖分類號：R473

文獻標識碼：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.18.005

文章編號：1009-6493(2016)06C-2188-04

(收稿日期：2015-08-20；修回日期：2016-03-15)