關于最新司法解釋受賄犯罪情節規定的思考

吳益邦 中央紀委機關

關于最新司法解釋受賄犯罪情節規定的思考

吳益邦 中央紀委機關

《中華人民共和國刑法修正案（九）》將情節引入我國貪污受賄犯罪定罪量刑標準，為了有效約束刑法自由裁量權，提高情節標準的可操作性，兩高出臺司法解釋專門明確了規制入罪門檻和選擇量刑幅度的情節。本文從最新司法解釋對受賄犯罪情節的規定入手，探討本次司法解釋具有的積極意義，并從司法實踐角度提出需要注意的幾個問題。

受賄犯罪 司法解釋 情節

受賄是具有嚴重社會危害性的犯罪行為，也是當前我國腐敗問題的主要犯罪形態。我國歷來高度重視反腐敗工作，尤其是黨的十八大召開以來，新一屆中央領導集體堅決查處領導干部違紀違法案件，強力遏制腐敗泛濫勢頭，取得了明顯成效。黨的十八屆四中全會強調，要“加快推進反腐敗國家立法”，“完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度”。為了進一步適應當前反腐敗形勢需要，2015年8月，全國人大常委會審議通過了《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《修九》），將我國貪污受賄犯罪以具體數額為剛性標準的定罪量刑模式修改為“數額+情節”的復合定罪量刑模式，突出了情節在定罪量刑中的作用。有學者認為，“這種不規定具體數額，且強化情節對貪賄犯罪定罪量刑影響的模式，更適應社會發展的現實需要，更有助于罪刑相適應原則的實現和刑法適用的平衡。”筆者將從最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）2016年新出臺的司法解釋入手，淺談對受賄犯罪情節規定的思考。

一、最新司法解釋關于受賄犯罪情節的規定

《修九》將情節引入貪賄犯罪定罪量刑標準后，意味著刑法評價中心由一元轉變為二元，增強了刑法的彈性和適應性，但對已經習慣唯數額定罪量刑的我國司法工作者來說，這一改革措施在賦予更大司法自由裁量權的同時也帶來了執法困惑。為有效約束刑法自由裁量權，保障刑法適用的穩定性，2016年4月，兩高聯合發布了《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），針對貪賄犯罪的定罪量刑標準規定了具體的起刑數額，還通過列舉的方式明確了規制入罪門檻和選擇量刑幅度的情節。本文僅就受賄犯罪的情節規定作簡單分析。

《解釋》規定了八種影響受賄罪定罪量刑的情節。其中受賄罪所獨有的情節有三種，分別為：1.多次索賄的；2.為他人謀取不正當利益，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的；3.為他人謀取職務提拔、調整的。其他五種是貪污、受賄罪共有的情節，分別為：1.曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；2.曾因故意犯罪受過刑事追究的；3.贓款贓物用于非法活動的；4.拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；5.造成惡劣影響或者其他嚴重后果的。《解釋》將受賄“數額在一萬元以上不滿三萬元”，并具有上述八種情節之一的，認定為刑法第三百八十三條第一款規定的“其他較重情節”，予以入罪處罰；同樣,受賄數額“在十萬元以上不滿二十萬元”、“在一百五十萬元以上不滿三百萬元”，并具有上述八種情節之一的，分別認定為“其他嚴重情節”和“其他特別嚴重情節”，匹配加重法定刑區間所對應的量刑幅度予以處罰。

二、受賄犯罪情節規定的積極評價

《解釋》通過對受賄犯罪情節列舉式的規定，為治理受賄犯罪提供了較為明確的適用標準，突出了受賄行為人的主觀惡性和社會危害性，體現了罪責刑適應原則，填補了《修九》實施后短暫缺乏操作性規范的空白，對我國完善受賄犯罪立法具有積極意義。

（一）厘清了我國受賄犯罪定罪量刑標準中數額與情節的關系

《修九》將情節納入受賄犯罪定罪量刑標準后，怎樣定位數額和情節之間的關系，引起了理論界的廣泛爭議。有的學者認為，在確定“數額+情節”的二元彈性定罪量刑標準后，“應當做到數額和情節并重，使二者在貪污受賄犯罪的定罪量刑中都發揮決定性的作用”。也有學者認為,“建立數額與情節并立的二元中心標準客觀上會因為情節標準本身的復雜性而回歸到實質的一元數額標準，因此應該建立一元的情節標準，明確犯罪情節是數額的上位概念，把犯罪數額包含進情節要素。”筆者認為，我國1997年《刑法》規定數額為貪賄犯罪定罪量刑的剛性標準，主要是從立法規定的可操作性出發，“既防止了定罪量刑的混亂、又限制了自由裁量權的濫用”，具有一定合理性，且計贓論罪的模式比較符合我國的司法習慣，民眾接受度高，另外從有利司法工作延續角度出發，不應作顛覆性變動。《解釋》在充分衡量立法目的、司法水平、民眾習慣等多方面因素后，確定了我國受賄犯罪以數額和情節互相補充的新型定罪量刑標準。陳興良教授也認為，“數額還是最基本的標準，而情節只是起到了補充性的標準”。這種方式的規定，有利于減少爭議，可操作性強，不容易引起修法后法律適用上的混亂。

（二）科學地選擇了我國嚴懲賄賂犯罪重點打擊的不法行為

兩高在制定司法解釋時，選擇哪些類型的不法行為作為受賄犯罪情節予以規定，非常考驗立法智慧。一方面，要總結司法機關在已查處賄賂類案件中發現的普遍性和典型性犯罪情節；另一方面，要符合我國刑事政策確立的受賄犯罪打擊重點；同時，還要重視社會各界反響強烈的腐敗行為，回應民眾關切。比如，《解釋》對受賄罪單獨規定的三類情節中，“多次索賄的”主要考慮到該行為主觀惡性大，對國家工作人員的聲譽傷害嚴重；“為他人謀取不正當利益，致使公共財產、國家和人民利益遭受損失的”主要考慮為他人謀取不正當利益造成的嚴重損害后果，表明“受賄枉法”的惡性要大于“受賄不枉法”；“為他人謀取職務提拔、調整的”主要考慮當前嚴厲打擊吏治腐敗的需要、嚴懲買官賣官行為。兩高選擇前文所列的八類不法行為作為受賄犯罪情節，既將處罰標準明確化，又有效防止司法上的自由裁量權，避免刑法打擊面過寬，有利于刑法規范一般積極預防作用的發揮。

（三）體現了我國寬嚴相濟刑事政策和詮釋了刑法應有的謙抑性

寬嚴相濟，是我國當前總體刑事政策，應該在立法和司法工作中遵循執行。《解釋》對貪賄犯罪數額標準的提高，體現了寬緩的一面；而對情節解釋的規定，3萬元屬于數額較大將受刑法規制，但具有“其他嚴重情節”可降低到1萬元，同樣“數額巨大”、“數額特別巨大”的量刑標準，如果具有規定的情節，則分別由20萬元降低到10萬元、300萬元降低到150萬元，這則體現了嚴厲的一面。《修九》將情節納入受賄犯罪定罪量刑標準之后，如果對情節的解釋過于寬泛，容易把受賄犯罪的法網織得過密，不利于節約有限的司法資源。陳興良教授認為，“刑法的謙抑性，是指立法者應當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲得最大社會效益——有效地預防和抗制犯罪。”《解釋》規定的受賄犯罪情節，既重視對嚴懲腐敗行為呼聲的回應，又較好地兼顧了打擊面的選擇，體現了刑法謙抑性的應有之義。

三、司法實踐中需要注意的幾個問題

反腐敗法律機制包括刑事立法和刑事司法兩個層面，目前《修九》和《解釋》的出臺，標志著我國反腐敗法律機制在刑事立法層面正在逐步完善，接下來在刑事司法層面法律文本與司法實踐的對接則直接關系到立法意圖能否實現。目前，《解釋》出臺時間不久，在輿論高度關注反腐敗工作的大背景下，對情節標準入刑后受賄犯罪如何定罪量刑，司法工作者應該高度重視。筆者認為本次《解釋》中存在幾個方面問題需要引起注意：

一是《解釋》未將具有特定職務身份的人員納入犯罪情節規制。《解釋》第7條規定“向負有食品、藥品、安全生產、環境保護等監督管理職責的國家工作人員行賄，實施非法活動的”和“向司法人員行賄，影響司法公正的”作為行賄罪的加重情節，但受賄犯罪的情節卻沒有相應規定。司法工作人員受賄危害的是司法制度的公信力和權威，社會危害性更大，近些年司法工作人員受賄犯罪的案例并不鮮見；負責公共衛生、食品安全的官員受賄后謀取的不正當利益，損害的往往是整個社會的公共安全，社會危害性大，公眾關注度高，近些年來發生的一些公共安全事件凸顯出這方面問題的嚴重性，有必要通過刑法規制加大打擊力度。因此，本次《解釋》規定的受賄犯罪情節中沒有設立身份犯加重情節，不能不說是立法工作上的一點缺憾。

二是《解釋》有的規定過于寬泛，還存在一定的模糊地帶。“造成惡劣影響”的規定本身缺乏客觀評判標準，一項損害結果的出現往往是由多種原因造成的，該條司法認定因果關系難度大，容易出現罪責刑不相適應的情況。類似這樣的條款規定，由于本身的不確定性以及難以操作性，容易在司法實踐中出現兩種極端情況，要么會被邊緣化成為一個休眠條款，要么為了實現有罪追訴而被過度擴大使用，這兩種傾向都應該引起司法工作者的注意并加以防范。

三是《解釋》規定的情節在司法實踐中還需要更細化的標準予以規范。比如，關于“多次索賄”，是只強調次數，還是要求每次索賄都要達到一定數額；索賄所得數額是否應在整個受賄犯罪所得中占有一定比例；對于多次索賄中出現未遂情況是否還應算做多次索賄，等等。再比如，關于“拒不交代贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的”，雖然本人拒絕交代，但家人或朋友積極配合追繳工作，及時補繳財產損失，是否能認定犯罪嫌疑人不具有該情節，等等。上述《解釋》規定的情節在實踐認定中，如果各地把握標準不一致，則容易損傷法律的公正性，有違立法本意。建議兩高盡快著手編發司法指導案例，規范各地受賄犯罪的司法審判工作，在一定程度上合理限制自由裁量權。

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學（第6版）[M].北京大學出版社,高等教育出版社,2014.

[2]陳興良.刑法哲學[M].中國政法大學出版社,1997.

[3]周光權.論受賄犯罪的情節—基于最新司法解釋的分析[J].政治與法律,2016（8）.

[4]莫曉宇.非數額情節在受賄案件中定罪量刑的功能分析—《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1-3條評析[J].浙江社會科學,2016（8）.

[5]李本燦.以情節為中心重構賄賂罪罪刑體系——兼評《刑法修正案（九）》（草案）賄賂罪定罪量刑標準的修訂[N].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）.2015（4）.