互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與排他性交易行為的反壟斷規(guī)制
——以“3Q”案為例

蔣巖波，王勝偉，2

（1.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330013；2.華東交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西南昌330013）

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與排他性交易行為的反壟斷規(guī)制
——以“3Q”案為例

蔣巖波1，王勝偉1，2

（1.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330013；2.華東交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西南昌330013）

伴隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序與法律規(guī)范問(wèn)題隨之產(chǎn)生。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷問(wèn)題的認(rèn)識(shí)以及相關(guān)的案件處理，存在各種不同觀點(diǎn)的對(duì)立和激烈的爭(zhēng)論。歷時(shí)四年的“3Q”反壟斷案，最終由最高人民法院終審判決，無(wú)疑對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展具有明確的保護(hù)和促進(jìn)作用，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有先例性的指引作用。但是，該案的判決仍然還存在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)排他性交易行為認(rèn)識(shí)不清的問(wèn)題。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)排他性行為管制，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持“審慎管制”的原則，在具體經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境下依照合理原則對(duì)案件進(jìn)行判斷，而非簡(jiǎn)單的禁止和縱容。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)；商業(yè)模式；平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)；排他性交易

2014年10月16日，最高人民法院對(duì)“奇虎訴騰訊壟斷案”（以下簡(jiǎn)稱“3Q”案）作出了終審判決，至此，一場(chǎng)歷時(shí)四年之久的“3Q”大戰(zhàn)終于落下帷幕。作為互聯(lián)網(wǎng)的第一壟斷大案，最高人民法院的終審判決無(wú)疑對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展具有明確的保護(hù)和促進(jìn)作用，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有先例性的指引作用。雖然與案件有關(guān)的相關(guān)問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議依然存在，但是，該判決對(duì)案件中涉及的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)的界定、經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定、經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為（本案中的限制交易行為和搭售行為）的判定等問(wèn)題的解答①，具有縝密的邏輯性和創(chuàng)新性，因而也具有雄辯的說(shuō)服力。雖然本案兩審判決的結(jié)果相同，但是，較之于一審的判決理由，二審判決理由突破了一些傳統(tǒng)反壟斷思維的限制，依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定和經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定作出了創(chuàng)新性的解答；同時(shí)，針對(duì)一審判決中對(duì)奇虎訴稱騰訊的限制交易和搭售行為的模糊認(rèn)識(shí)，二審判決明確否定了奇虎的起訴理由。從總體來(lái)看，最高人民法院對(duì)“奇虎訴騰訊”一案作出的終審判決，體現(xiàn)了我國(guó)司法界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷問(wèn)題處理所持的審慎態(tài)度，避免了行業(yè)中優(yōu)秀、先導(dǎo)和創(chuàng)新企業(yè)被“誤殺”和“錯(cuò)殺”的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在世界范圍內(nèi)，對(duì)新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷法律問(wèn)題認(rèn)識(shí)以及相關(guān)的案件處理，一直是充滿各種不同觀點(diǎn)的對(duì)立和激烈爭(zhēng)論的，在學(xué)術(shù)界和司法界很難有共識(shí)的形成。因此，本文擬從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展過(guò)程中典型的反壟斷案件入手，揭示互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展幾個(gè)不同階段市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，以及由此帶來(lái)的反壟斷新問(wèn)題，并在反壟斷理論梳理和結(jié)合行業(yè)發(fā)展規(guī)律認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，提出互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷的司法建議。

一、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式、競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新及法律適用

要探討互聯(lián)網(wǎng)反壟斷規(guī)制問(wèn)題，必須對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)模式和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式以及具體經(jīng)營(yíng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響進(jìn)行理解，才能在具體案件處理時(shí)，對(duì)于企業(yè)采取的行為是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生正面抑或負(fù)面的影響作出正確的判斷。

（一）“免費(fèi)”的商業(yè)模式

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供產(chǎn)品及服務(wù)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是免費(fèi)為廣大消費(fèi)者提供基礎(chǔ)服務(wù)，如本案當(dāng)事人奇虎提供的殺毒軟件、騰訊提供的即時(shí)通信軟件QQ，抑或其他如百度、360搜索引擎、土豆視頻播放等，基本都是免費(fèi)提供服務(wù)，“免費(fèi)”已成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)通行的、基本的，也是可行的服務(wù)模式②，甚至在當(dāng)下，已經(jīng)成為必不可少的服務(wù)模式。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在提供免費(fèi)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，可以迅速形成廣大的用戶團(tuán)體，然后將這一用戶團(tuán)體信息作為產(chǎn)品向市場(chǎng)提供，產(chǎn)生新的盈利模式和渠道，以此間接收回生產(chǎn)成本和實(shí)現(xiàn)盈利。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，主要是通過(guò)先搭建免費(fèi)平臺(tái)，以免費(fèi)的產(chǎn)品或者服務(wù)吸引盡可能多的用戶，在有了數(shù)量可觀的用戶的基礎(chǔ)上，進(jìn)而通過(guò)該平臺(tái)吸引廣告用戶或者衍生其他產(chǎn)品等以獲得盈利，并以該盈利來(lái)支撐企業(yè)提供免費(fèi)產(chǎn)品和服務(wù)以及企業(yè)自身的生存和發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)免費(fèi)產(chǎn)品盈利模式主要有廣告、增值服務(wù)、附帶產(chǎn)品、出售四種。據(jù)報(bào)道，2011年，F(xiàn)acebook公司37億收入中的85%來(lái)自廣告③，而騰訊的收入主要來(lái)自增值服務(wù)。實(shí)際上，一些大型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收入往往是多元的。

由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)向消費(fèi)者提供免費(fèi)產(chǎn)品的商業(yè)模式，會(huì)對(duì)反壟斷法適用帶來(lái)一些與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不一樣的問(wèn)題，如雙邊或多邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題、免費(fèi)產(chǎn)品市場(chǎng)是否適用反壟斷法以及免費(fèi)產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)（相關(guān)商品市場(chǎng)）的界定，等等。這些問(wèn)題也成為“3Q”案中的難點(diǎn)問(wèn)題。

（二）同心多元化的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)

與大部分的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)企業(yè)單一產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)不同，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)更多地表現(xiàn)為產(chǎn)品多元化的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)說(shuō)，企業(yè)產(chǎn)品多元化的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因是范圍經(jīng)濟(jì)，即企業(yè)提供兩個(gè)以上產(chǎn)品的成本比提供單一的產(chǎn)品成本更低，可以更為有效地利用資源和技術(shù)優(yōu)勢(shì)。但是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的多元化策略行為的動(dòng)因卻比較復(fù)雜，除了范圍經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在原因以外，更多的是基于企業(yè)外部的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原因。“從外部原因分析，主要是市場(chǎng)容量的限制。市場(chǎng)容量的有限性會(huì)促使企業(yè)進(jìn)入新的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。同時(shí)，市場(chǎng)需求的多樣性和不確定性，也會(huì)誘使企業(yè)進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)以分散風(fēng)險(xiǎn)、尋求新的發(fā)展空間。”④因此，市場(chǎng)的有限性、需求的多樣性以及技術(shù)創(chuàng)新的不確定性，是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)多元化發(fā)展的主要?jiǎng)右颉?/p>

安索夫在《企業(yè)戰(zhàn)略論》一書中提出了企業(yè)多元化的四種類型，即橫向多元化、縱向多元化、同心多元化、混合型多元化⑤。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一般采用的是同心多元化策略，即企業(yè)利用自己在某項(xiàng)技術(shù)和生產(chǎn)上的優(yōu)勢(shì)，以某一主營(yíng)產(chǎn)品為圓心發(fā)展，并向外輻射研發(fā)不同產(chǎn)品，從而不斷地?cái)U(kuò)大和完善企業(yè)的產(chǎn)品種類。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)建立一個(gè)以免費(fèi)產(chǎn)品為核心的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，通過(guò)研發(fā)、模仿、并購(gòu)等方式，不斷地將各種相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品整合到平臺(tái)上，以滿足不同消費(fèi)者的多樣性需求，保持自己的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶的吸引力，最終達(dá)到維持互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的目的。例如騰訊公司，為了吸引和鞏固更多的用戶，以即時(shí)通信工具QQ為圓心，把為用戶提供“一站式在線生活服務(wù)”作為戰(zhàn)略目標(biāo)，研發(fā)了騰訊視頻、游戲、購(gòu)物等中國(guó)領(lǐng)先的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，滿足了網(wǎng)絡(luò)用戶溝通、娛樂(lè)和電子商務(wù)等方面的需求。百度、奇虎等亦如此。有鑒于此，在2010年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)論壇上，中科院信息化研究中心姜奇平（也是3Q大戰(zhàn)中騰訊公司的專家輔助人）就表示：“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展……正在出現(xiàn)從以往的應(yīng)用競(jìng)爭(zhēng)向平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)移的過(guò)程。”

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的這種平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)模式，與互聯(lián)網(wǎng)的雙邊或多邊市場(chǎng)盈利模式是分不開的。首先往往是企業(yè)先提供免費(fèi)的產(chǎn)品（往往是企業(yè)最核心和最基礎(chǔ)的產(chǎn)品，如騰訊的QQ、百度的搜索引擎、360的殺毒軟件）吸引用戶，而除了這群用戶外，這些免費(fèi)產(chǎn)品往往還連接著另外一群收費(fèi)的用戶，如廣告商、游戲商、銷售商等，該免費(fèi)產(chǎn)品吸引的用戶越多，其對(duì)另外一邊市場(chǎng)的用戶的效用就越大。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的同心多元化平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)模式，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷政策帶來(lái)了多方面影響和困惑：在存在雙邊或多邊市場(chǎng)的情況下，究竟是以免費(fèi)的市場(chǎng)還是收費(fèi)的市場(chǎng)來(lái)確定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)范圍？在平臺(tái)產(chǎn)品多樣化的情況下，如何確定產(chǎn)品的邊界范圍，即互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)究竟是平臺(tái)上的某一種產(chǎn)品（核心產(chǎn)品）的競(jìng)爭(zhēng)，還是平臺(tái)多元產(chǎn)品整體的競(jìng)爭(zhēng)（也即平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)）？互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)免費(fèi)產(chǎn)品建立平臺(tái)的目的是在平臺(tái)上開展增值服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。也正如此，原、被告雙方雖然各自經(jīng)營(yíng)不同的產(chǎn)品（即時(shí)通信和殺毒軟件），卻最終產(chǎn)生“3Q大戰(zhàn)”。否則，兩者之間根本就不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的反壟斷訴訟也就失去了起訴的依據(jù)。最高院在二審判決中認(rèn)為，“對(duì)于本案，不在相關(guān)市場(chǎng)界定階段主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特性并不意味著忽視這一特性，而是為了以更恰當(dāng)?shù)姆绞娇紤]這一特性”⑥。

（三）互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)及對(duì)反壟斷法適用的挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要保持其產(chǎn)品和平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力，就必須進(jìn)行不斷的知識(shí)和技術(shù)的創(chuàng)新，開發(fā)新產(chǎn)品和新應(yīng)用，不被市場(chǎng)所淘汰，因而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展始終處于非常激烈的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)開始，由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性、技術(shù)的變動(dòng)性和發(fā)展方向的不確定性等原因，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的投資都是依靠企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行產(chǎn)品開發(fā)和應(yīng)用推廣，少有政府的投資和管制，因此，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)一般沒有政府的進(jìn)入管制措施，是個(gè)高度開放的產(chǎn)業(yè)。其次，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和平臺(tái)進(jìn)入的門檻較低，很多應(yīng)用的產(chǎn)品投資較少且技術(shù)要求不高，不存在較高的“沉沒成本”，因而大企業(yè)封鎖產(chǎn)品和技術(shù)的能力不強(qiáng)。有基于此的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)隨時(shí)都會(huì)發(fā)生，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)時(shí)無(wú)刻都存在，即使是在行業(yè)中領(lǐng)頭的企業(yè)，也都會(huì)面臨來(lái)自既有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)和潛在進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)壓力。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的形式和結(jié)果也異于傳統(tǒng)企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)是一種新技術(shù)對(duì)舊技術(shù)的取代，新企業(yè)不是贏取一定的市場(chǎng)份額，而是取代原有的壟斷企業(yè)。所以，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)為一種市場(chǎng)壟斷權(quán)力的爭(zhēng)奪，獲勝的企業(yè)獲得全部的市場(chǎng)，而競(jìng)爭(zhēng)失利的企業(yè)則被淘汰，這從騰訊的QQ與MSN的發(fā)展即可看出。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)完全符合熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。究其原因在于，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)具有明顯的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，即某產(chǎn)品對(duì)用戶的價(jià)值會(huì)隨著其他用戶的使用而增加的現(xiàn)象。所以，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)中一般都表現(xiàn)出較高程度的壟斷性，領(lǐng)頭企業(yè)往往占有絕對(duì)的市場(chǎng)份額，如微軟在個(gè)人電腦的操作系統(tǒng)、百度在中文的搜索引擎等。

如何認(rèn)識(shí)和對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所存在的嚴(yán)重的壟斷問(wèn)題。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的壟斷企業(yè)是通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)獲得市場(chǎng)壟斷力量的，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，因而要保持互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的延續(xù)性，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中具有市場(chǎng)壟斷力量的領(lǐng)頭企業(yè)采取一定的寬容政策是必要的，目的是發(fā)揮其創(chuàng)新引擎的作用，其主要的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論依據(jù)是“創(chuàng)新溢出效應(yīng)”。具有市場(chǎng)壟斷力量的公司，為了維持其技術(shù)領(lǐng)先和市場(chǎng)壟斷地位，必須投入大量資金進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，而這種投入往往是小公司難以承受的。但這種研發(fā)所獲得的創(chuàng)新有時(shí)不能被這些公司充分使用，而是會(huì)被其他公司逐漸通過(guò)各種途徑采用，這就是所謂的“創(chuàng)新溢出效應(yīng)”。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)對(duì)反壟斷政策帶來(lái)的影響，一是依據(jù)較高的市場(chǎng)份額推定企業(yè)的市場(chǎng)支配地位的做法，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)條件下的適用問(wèn)題。二是創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)給消費(fèi)者帶來(lái)的利益衡量問(wèn)題。關(guān)于企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定問(wèn)題，3Q案的一、二審法院都認(rèn)為，不能僅憑騰訊在該相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額超過(guò)50%就認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位，與傳統(tǒng)行業(yè)相比，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。高的市場(chǎng)份額可能來(lái)源于經(jīng)營(yíng)者提供了更好的服務(wù)、更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品、有更高的生產(chǎn)效率或者市場(chǎng)外產(chǎn)品對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)約束等情況。總之，不能簡(jiǎn)單地以企業(yè)具有高的市場(chǎng)份額就直接得出其具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)果。尤其是“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，在此情況下，更不能高估市場(chǎng)份額的指示作用，而應(yīng)更多地關(guān)注市場(chǎng)進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響等有助于判斷市場(chǎng)支配地位的具體事實(shí)和證據(jù)”⑦。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)的一些創(chuàng)新可能會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)一些軟件使用上的麻煩和不便，如選擇、更新、卸載等問(wèn)題，這是否會(huì)造成對(duì)消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)性損害？筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)作為動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的典范——?jiǎng)?chuàng)新驅(qū)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的良性循環(huán)，進(jìn)而也在驅(qū)使消費(fèi)者福利提升方面的創(chuàng)新⑧。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中，作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶的消費(fèi)者，其最大的利益來(lái)自企業(yè)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)自新產(chǎn)品或產(chǎn)品新的改進(jìn)給用戶帶來(lái)的更好的產(chǎn)品體驗(yàn)。

二、3Q案中的排他交易行為之法律分析

在3Q案中，奇虎公司訴稱騰訊向QQ用戶發(fā)出通知，要求用戶在騰訊QQ與360殺毒之間做出“二選一”，該行為構(gòu)成反壟斷法上的限制交易行為。雖然一、二審法院都駁回了奇虎公司的訴求，但是兩審法院的理由各不相同。造成兩審法院在法律認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生差別的原因是什么？騰訊要求用戶“二選一”的行為為何不構(gòu)成反壟斷法上的限制交易行為？筆者認(rèn)為這是個(gè)值得澄清的和重新認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。以其在法律的確定性與不確定性的矛盾中，雖“永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的絕對(duì)確定”，但是希望能“無(wú)限接近”⑨。為日后類似的案件執(zhí)法、司法等提供法律上較為具體的指導(dǎo)。

（一）排他交易行為的反壟斷法原理

排他（性）交易是指“買方同意，其對(duì)某一種或若干種產(chǎn)品的需求，只從某一個(gè)賣方那里購(gòu)買”的交易安排⑩。排他交易也被稱為限定交易、強(qiáng)制交易?等。排他交易是一種非價(jià)格限制的縱向約束。排他交易作為一種濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，已為各國(guó)反壟斷法所禁止。一般認(rèn)為，美國(guó)1890年的《謝爾曼法》、1914年的《克萊頓法》和歐盟的《羅馬條約》都對(duì)排他性交易作出了原則性的禁止規(guī)定。我國(guó)對(duì)排他交易的規(guī)定主要有，《反壟斷法》第十七條規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者……（四）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。”國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》、國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》亦對(duì)限定交易行為進(jìn)行了規(guī)范。

從排他交易的概念界定以及我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定來(lái)理解，排他交易行為是一定市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，為了謀求或維持在本地市場(chǎng)的壟斷地位，而對(duì)上游的原料供應(yīng)市場(chǎng)或下游的產(chǎn)品銷售市場(chǎng)實(shí)施的一種約束和限制，主要是通過(guò)與上游的供應(yīng)商或下游的經(jīng)銷商簽訂排他的交易合同，實(shí)現(xiàn)在一定地域或范圍內(nèi)的獨(dú)家供應(yīng)或獨(dú)家銷售。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)對(duì)上游供應(yīng)市場(chǎng)或下游銷售市場(chǎng)的封鎖，以此削弱同一市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力，達(dá)到將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)或消除潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的目的。

據(jù)此，我們可以對(duì)排他交易行為從三個(gè)方面進(jìn)行有效的界定：第一，排他交易行為存在于上下游市場(chǎng)中，是企業(yè)間的一種供銷渠道的競(jìng)爭(zhēng)。第二，達(dá)成排他交易協(xié)議的主體，一般是上下游的企業(yè)。搭售安排則主要表現(xiàn)為企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的一種強(qiáng)制性安排。當(dāng)然，在少數(shù)情況下，也存在有企業(yè)與最終用戶（消費(fèi)者）達(dá)成的排他協(xié)議，這一般存在于公用產(chǎn)業(yè)中。第三，排他交易的排他方式是在排他交易合同中規(guī)定交易相對(duì)人必須與自己或特定的第三人進(jìn)行交易，即交易的對(duì)象必須特定化，而不能采取排除的方法（要求不與特定的第三人交易），除非是在只有兩家企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的雙寡頭壟斷市場(chǎng)中。在一般的壟斷競(jìng)爭(zhēng)或寡頭壟斷的市場(chǎng)中存在3家以上的企業(yè)，經(jīng)營(yíng)者要求上下游的交易相對(duì)人不得與市場(chǎng)中某一特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易的做法，不但達(dá)不到排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，這種排除性的合同安排的利益也不可能為該市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者所獨(dú)占，市場(chǎng)中的其他競(jìng)爭(zhēng)者必然會(huì)乘虛而入，正所謂是損人不利己。所以，除非有其他的特殊原因，一般的理性的經(jīng)營(yíng)者不會(huì)作出這種選擇。據(jù)此，排他交易的形式不能僅僅從中文的字面理解為不與特定人交易，而應(yīng)當(dāng)理解為只能與特定人交易，因?yàn)橹挥薪灰讓?duì)象特定化，才能起到排除他人交易機(jī)會(huì)、交易資格的作用。

（二）禁止排他交易行為規(guī)范的適用

在20世紀(jì)60年代以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍認(rèn)為，排他性交易會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)圈定，而市場(chǎng)一旦被圈定，那么獨(dú)占交易就會(huì)從實(shí)質(zhì)上削弱競(jìng)爭(zhēng)，因而是一種不公平的競(jìng)爭(zhēng)手段。與此同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也常常依據(jù)這種市場(chǎng)圈定理論，簡(jiǎn)單地判定生產(chǎn)商和零售商之間的獨(dú)占契約“本身違法”?。在20世紀(jì)70年代，法官波斯納（Posner）、博克（Bork）等芝加哥學(xué)派的代表人物從反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探討了該問(wèn)題。他們認(rèn)為，排他性交易行為并非都是破壞競(jìng)爭(zhēng)的，在某些情況下也可以促進(jìn)廠商的競(jìng)爭(zhēng)和增進(jìn)消費(fèi)者的福利，因此市場(chǎng)中買賣雙方簽訂的排他性交易契約是有效的。對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的排他性交易行為，波斯納法官更是指出：“新經(jīng)濟(jì)行業(yè)的企業(yè)為了達(dá)到網(wǎng)絡(luò)效果，往往會(huì)以優(yōu)惠的條件來(lái)吸引用戶。在其步入壟斷的過(guò)程中，不僅消費(fèi)者福利增加，而且技術(shù)創(chuàng)新速度也在加快，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇。由于網(wǎng)絡(luò)的外部性非常大，因此，在達(dá)到壟斷地位以后，企業(yè)有可能獲得高額利潤(rùn)以彌補(bǔ)損失，但這只是可能而已……在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，雖然在創(chuàng)新過(guò)程中可能出現(xiàn)一系列使利潤(rùn)達(dá)到最大化的暫時(shí)性壟斷，但是由此產(chǎn)生的社會(huì)收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)短期壟斷價(jià)格所產(chǎn)生的社會(huì)成本。”?到20世紀(jì)80年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)匀辉跔?zhēng)論排他性交易，這些爭(zhēng)論促使反壟斷當(dāng)局傾向于采用“論辯規(guī)則”來(lái)評(píng)估排他性交易契約，允許生產(chǎn)商以獨(dú)占契約提高經(jīng)營(yíng)效率、提升競(jìng)爭(zhēng)能力為抗辯理由。時(shí)至今日，人們對(duì)排他性交易對(duì)效率的影響意見尚未完全統(tǒng)一，但總的來(lái)看，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)理論研究已在以下三個(gè)方面取得了共識(shí)：第一，排他性交易是一種很普通而常見的企業(yè)市場(chǎng)策略性行為，在很多情況下其不僅沒有遏制、破壞競(jìng)爭(zhēng)，反而促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)、提高了社會(huì)福利。第二，排他性交易要產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)需要具備嚴(yán)格的前提條件。第三，采取排他性交易行為既可能基于效率原因，也可能是出于策略性原因。排他性交易的效率原因表現(xiàn)在節(jié)約交易成本、降低價(jià)格、維護(hù)產(chǎn)品聲譽(yù)和穩(wěn)定經(jīng)銷渠道等方面；排他性交易的策略性原因主要體現(xiàn)為通過(guò)排他性交易達(dá)到市場(chǎng)圈定、排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、壟斷市場(chǎng)，保持其在排他性交易市場(chǎng)中的壟斷地位等?。

（三）一、二審法院對(duì)騰訊是否構(gòu)成排他交易行為的法律認(rèn)定

對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定，從法律構(gòu)成上來(lái)說(shuō)，一般要經(jīng)過(guò)以下四個(gè)步驟：界定相關(guān)市場(chǎng)，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位，是否實(shí)施濫用行為，是否具有可以豁免的理由。在3Q案的審理過(guò)程中，對(duì)騰訊的“二選一”行為是否構(gòu)成限定交易的壟斷違法行為的認(rèn)定，其核心問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是對(duì)限定交易行為的性質(zhì)、構(gòu)成進(jìn)行有效的界定，在此基礎(chǔ)上按照上述四個(gè)步驟進(jìn)行論證和分析。

在3Q案的一審判決書中，廣東高院首先對(duì)3Q案所涉相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行了界定，在界定相關(guān)市場(chǎng)之后，就騰訊在該相關(guān)市場(chǎng)是否具備市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定，然后指出：“被告強(qiáng)迫用戶‘二選一’，表面上賦予用戶選擇權(quán)，但假如被告是一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的話，用戶極有可能放棄360而選擇QQ。被告采取‘二選一’的目的不是要拒絕與用戶交易，而在于逼迫用戶只能與其進(jìn)行交易而不與360進(jìn)行交易。被告該行為實(shí)質(zhì)上仍然屬于限制交易的行為。”可見，法院認(rèn)為騰訊“二選一”的行為違反了《反壟斷法》第十七條的規(guī)定，之所以沒有對(duì)騰訊進(jìn)行處罰是“由于原告對(duì)本案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定錯(cuò)誤，其所提供的證據(jù)不足以證明被告在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上具有壟斷地位”?。法院跳過(guò)行為合理性分析，沒有對(duì)“正當(dāng)理由”做具體分析就直接斷案的做法，割裂了濫用市場(chǎng)支配地位行為證成的一般邏輯，其結(jié)論難免存在說(shuō)服力不足和科學(xué)性不夠的缺陷。

最高人民法院的二審判決則認(rèn)為，騰訊的“二選一”行為是否構(gòu)成限制交易行為，重點(diǎn)在限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果分析，“在相關(guān)市場(chǎng)邊界較為模糊、被訴經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位不甚明確時(shí)，可以進(jìn)一步分析被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響效果，以檢驗(yàn)關(guān)于其是否具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論正確與否。此外，即使被訴經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，判斷其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，也需要綜合評(píng)估該行為對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)造成的消極效果和可能具有的積極效果，進(jìn)而對(duì)該行為的合法性與否作出判斷”?。二審判決書通過(guò)對(duì)騰訊實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為對(duì)消費(fèi)者利益的影響、實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為的動(dòng)機(jī)和實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響三個(gè)方面進(jìn)行論證分析的基礎(chǔ)上，得出了該案的最終結(jié)論，“雖然被上訴人實(shí)施的‘產(chǎn)品不兼容’行為對(duì)用戶造成了不便，但是并未導(dǎo)致排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的明顯效果。這一方面說(shuō)明被上訴人實(shí)施的‘產(chǎn)品不兼容’行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也從另一方面佐證了被上訴人不具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論”。二審法院主要是從騰訊“二選一”行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的效果分析得出相應(yīng)的結(jié)論，較之于一審判決有更強(qiáng)的說(shuō)服力。

雖然兩審判決結(jié)論有其正確性，但是，兩審判決也存在致命的失誤，即對(duì)騰訊要求用戶“二選一”的行為是否符合《反壟斷法》第十七條的規(guī)定？是否為限定交易行為？對(duì)該行為奇虎公司是否有資格提起反壟斷訴訟等問(wèn)題沒有作出正面的回答。首先，依據(jù)奇虎公司主張本案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)界定在即時(shí)通信市場(chǎng)，那么，奇虎公司沒有即時(shí)通信的業(yè)務(wù)，兩公司在該市場(chǎng)不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)利益，奇虎公司提起反壟斷訴訟的依據(jù)何在？至于騰訊“二選一”行為給消費(fèi)者帶來(lái)了不便或利益的損害，奇虎公司有代表消費(fèi)者提起反壟斷訴訟的資格嗎？答案都是否定的。其次，騰訊“二選一”行為并非為第十七條第一款第四項(xiàng)所指的行為。因?yàn)轵v訊“二選一”行為既不符合該條款的字面含義，也不符合該條款用來(lái)規(guī)范具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所達(dá)成的各種排他性商業(yè)安排的立法本意。既然騰訊“二選一”行為不符合《反壟斷法》第十七條第一款第四項(xiàng)所指的行為，奇虎公司也不具備提起反壟斷訴訟的主體資格，那么，一度被熱鬧炒作的3Q案就有可能又是一起反壟斷“偽案”。

三、結(jié)論與反壟斷司法建議

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與信息技術(shù)的創(chuàng)新密切關(guān)聯(lián)。技術(shù)的不斷更新與法律的穩(wěn)定性必然會(huì)產(chǎn)生矛盾，硬件、軟件等的出現(xiàn)與更新時(shí)刻挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的法律保護(hù)和實(shí)施，對(duì)于這個(gè)動(dòng)態(tài)變化的產(chǎn)業(yè)，監(jiān)管部門、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)、司法部門、律師等只能是一直在追趕，卻始終無(wú)法超越。人們總在強(qiáng)調(diào)，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行管制的時(shí)候必須考慮這個(gè)行業(yè)的特殊性，必須關(guān)注產(chǎn)品邊際成本低、技術(shù)創(chuàng)新率高、市場(chǎng)進(jìn)出頻繁以及網(wǎng)絡(luò)外部性等特點(diǎn)?。然而，盡管互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷問(wèn)題會(huì)遇到新的情況，但是這些問(wèn)題的產(chǎn)生與解決還不足以使得其顛覆反壟斷法管制的全部邏輯。

（一）“新經(jīng)濟(jì)”本身尚不足以構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷豁免的理由

各國(guó)反壟斷法一般會(huì)規(guī)定壟斷的豁免理由，一般來(lái)說(shuō)，如果壟斷結(jié)果造成的有利影響明顯大于不利影響，或者壟斷符合社會(huì)公共利益，那么在這些情況下，即使構(gòu)成壟斷，亦不應(yīng)當(dāng)反對(duì)。“在某些方面，那些主張對(duì)新經(jīng)濟(jì)進(jìn)行反托拉斯豁免的倡導(dǎo)者代表了另一個(gè)特殊利益集團(tuán)，他們的成員不易確定并且容易改變，反托拉斯政策通過(guò)抵抗特殊利益集團(tuán)的力量已經(jīng)為我們的國(guó)家發(fā)揮了巨大的作用。”?在微軟案件中，法院就windows是否賦予微軟壟斷力量這個(gè)顯而易見的問(wèn)題明確駁回了“新經(jīng)濟(jì)”為由的抗辯，但是談到搭售是否合法的問(wèn)題法院則接受了關(guān)于“新經(jīng)濟(jì)”為由的抗辯，這種兩分態(tài)度正印證了這點(diǎn)?。因而反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的司法適用，“新經(jīng)濟(jì)”本身不能簡(jiǎn)單地作為反壟斷法豁免的理由。

（二）反壟斷法的司法適用中，必須關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中，競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是動(dòng)態(tài)的。在“創(chuàng)造性毀滅”?中，一連串的短暫壟斷使創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，并給社會(huì)帶來(lái)巨大利益。但創(chuàng)新能力的競(jìng)爭(zhēng)使得產(chǎn)品的生命周期越來(lái)越短，產(chǎn)品的差異化程度越來(lái)越高，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化也越來(lái)越快。“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)是高強(qiáng)度和高速度的競(jìng)爭(zhēng)，每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都在不斷地建立自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和削弱對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的戰(zhàn)略互動(dòng)明顯加快。”?因此，壟斷企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力往往也是短暫的。而法律本身具有滯后性，法律案件的處理又具有嚴(yán)格的程序性，一個(gè)案件的審結(jié)往往需要較長(zhǎng)的時(shí)間。如在IBM公司案件中，獨(dú)立的附件生產(chǎn)商不久就搞明白如何與IBM公司的主體計(jì)算機(jī)連接，IBM公司在計(jì)算機(jī)市場(chǎng)也不再享有以往的壟斷地位。可以說(shuō)，市場(chǎng)的變化往往要快于反壟斷訴訟，在案件結(jié)束之前，被指控的行為方甚至可能已經(jīng)被市場(chǎng)淘汰。這就意味著，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反壟斷案件處理過(guò)程中，尤其是單邊企業(yè)行為的處理過(guò)程中，及時(shí)性已構(gòu)成不可忽視的特征，界定相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)，準(zhǔn)確把握經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)間范圍時(shí)很有必要，而這也是“騰訊案”中所遺忘了的。

（三）保持競(jìng)爭(zhēng)政策的中性立場(chǎng)

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，在位廠商已經(jīng)形成和不斷強(qiáng)化的網(wǎng)絡(luò)效果降低了市場(chǎng)需求彈性并且增加了市場(chǎng)進(jìn)入障礙；另外一方面，該產(chǎn)業(yè)，尤其是軟件企業(yè)的低成本、高利潤(rùn)以及技術(shù)創(chuàng)新等因素又有助于市場(chǎng)的進(jìn)入和網(wǎng)絡(luò)效果的克服?。因此，主觀上希望達(dá)到和維持壟斷的行為其實(shí)際效果也往往是中性的，需要對(duì)兩方面的效果進(jìn)行衡量。“為獲得壟斷而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)是一種很重要的競(jìng)爭(zhēng)形式。成功獲得壟斷地位的企業(yè)越想獲得更多的保障以避免競(jìng)爭(zhēng)，而要成為那樣的壟斷者就越會(huì)有更多的競(jìng)爭(zhēng)。只要獲得壟斷地位的行為是促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的，那么這樣的競(jìng)爭(zhēng)也是我們社會(huì)所需要的。”?進(jìn)一步而言，每一個(gè)創(chuàng)新者的壟斷時(shí)期對(duì)它來(lái)說(shuō)事實(shí)上是一種對(duì)創(chuàng)新的報(bào)酬，而且暫時(shí)性的壟斷租金僅僅是對(duì)社會(huì)有利的行為租金。用舊經(jīng)濟(jì)條件下的反壟斷措施來(lái)破壞這種壟斷，事實(shí)上會(huì)減弱科技創(chuàng)新，因?yàn)樗鼫p少了創(chuàng)新的合理回報(bào)，會(huì)打擊創(chuàng)新的積極性。暫時(shí)性的壟斷創(chuàng)新的準(zhǔn)租金非常類似于專利保護(hù)系統(tǒng)產(chǎn)生的一定時(shí)期內(nèi)的準(zhǔn)租金，具有合理性，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S，禁止性質(zhì)的管制沒有合理性。

（四）關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的封鎖效果

排他性交易實(shí)施最大的危害，就在于它排擠了競(jìng)爭(zhēng)者乃至潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的可能性，從而對(duì)市場(chǎng)構(gòu)成了封鎖。因此，在類似案件的處理中，執(zhí)法者必須“咬緊牙關(guān)，死死將市場(chǎng)進(jìn)入障礙限制在盡可能低的程度，且不管看起來(lái)多么不可思議都要期待市場(chǎng)的力量會(huì)迅速修復(fù)好這個(gè)市場(chǎng)失靈問(wèn)題”?。美國(guó)法院在1984年Jefferson Parish Hosp.Dist.v.Hyde一案中，明確了排他性購(gòu)買合同“本身違法”的原因在于購(gòu)買方的市場(chǎng)份額超過(guò)30%?，這一先例至今仍得到遵循。而歐盟對(duì)此的態(tài)度更加明朗，對(duì)排他性銷售和排他性購(gòu)買時(shí)計(jì)算市場(chǎng)份額的具體對(duì)象做了區(qū)分，并將該集體豁免的安全港也定為30%的市場(chǎng)份額。

（五）加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

無(wú)論是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還是反壟斷法，其立法的宗旨之一都是保護(hù)消費(fèi)者的利益。互聯(lián)網(wǎng)因其免費(fèi)市場(chǎng)等原因，往往有著大量的網(wǎng)民用戶，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)給數(shù)以萬(wàn)計(jì)的消費(fèi)者帶來(lái)巨大的影響或損失，如3Q大戰(zhàn)，就嚴(yán)重影響到消費(fèi)者的生活，在網(wǎng)上和現(xiàn)實(shí)造成了巨大的影響。因而在評(píng)判互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為是否違法、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)排他性交易行為是否應(yīng)當(dāng)禁止時(shí)，消費(fèi)者利益是一項(xiàng)十分重要的考量因素。“反壟斷法最重要的作用在于創(chuàng)造一個(gè)公平的社會(huì)，重點(diǎn)保證消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的制約作用實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益不受侵害。”?

在反壟斷法的實(shí)施過(guò)程中，可能出現(xiàn)的主要錯(cuò)誤是以下兩種：第一，把合理的商業(yè)行為當(dāng)作壟斷進(jìn)行規(guī)制；第二，把有害的、構(gòu)成壟斷的商業(yè)行為當(dāng)作合法的商業(yè)行為而沒有進(jìn)行反壟斷管制。而這兩種錯(cuò)誤中，尤其是第一種，其造成的危害往往比第二種要大，因?yàn)槠浜蠊y以逆轉(zhuǎn)，而后者則往往還能通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品的更新以及執(zhí)法機(jī)關(guān)再次行為等來(lái)得到補(bǔ)救或制裁。所以在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)壟斷案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定，要從法律公平、經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者保護(hù)等多方面來(lái)評(píng)價(jià)該行為。如果對(duì)該行為的性質(zhì)以及管制的效果不能確定時(shí)，應(yīng)盡量采取寬松的政策，認(rèn)定該行為不構(gòu)成壟斷，否則容易將市場(chǎng)上優(yōu)秀的、具有先導(dǎo)性和創(chuàng)新性的企業(yè)錯(cuò)誤扼殺，而這種行為一旦發(fā)生，后果往往嚴(yán)重，無(wú)法逆轉(zhuǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展、破壞自由公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、損害消費(fèi)者的利益。

注釋：

①⑥⑦?最高人民法院（2013）民終字第4號(hào)民事判決書。

②?廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決書。

③Facebook，Inc：Registration Statement Under The Securities Act of 1933（SEC FORM S-1），at 9，12（filed Feb.1，2012）.

④張軍杰：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展模式探析——以騰訊為例》，《經(jīng)濟(jì)與管理》2011年第2期，第43—46頁(yè)。

⑤Ansof H I：Corporate strategy：an analytic approach to business policy for growth expansion，McGraw：Hill Companies.1965.

⑧J.Gregory Sidak&David J.Teece：Dynamic Competition in Antitrust Law，5 J.Competition L.& ECON，2009，p.581.

⑨張玉潔：《法律文本中“公共利益”的法規(guī)范分析》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期，第44—47頁(yè)。

⑩［美］赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀、江山、王晨譯，法律出版社2009年版，第477頁(yè)。

?王先林：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第278頁(yè)。

?黃建軍：《從極端到綜合：獨(dú)占交易理論新進(jìn)展》，《產(chǎn)經(jīng)評(píng)論》2012年第1期，第35—41頁(yè)。

??? Richard A.Posner：Antitrust in the New Economy，Vol.68，Antitrust L.J.2001，p.925—930.

?侯強(qiáng)：《獨(dú)占交易的經(jīng)濟(jì)分析與反壟斷政策》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2007年第1期，第23—28頁(yè)。

? Richard J.Gilbert：New Antitrust Laws for the“New Economy”？Testimony Before the Antitrust Modernization Commission，Nov.8，2005，p.2—3.

? Jonathan M.Jacobson：Do We Need a“New Economy”Exception for Antitrust？Vol.16，Antitrust 2001，p.89—93.

?［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館1999年版，第144頁(yè)。

?喬治.S.戴伊、戴維.J.雷布斯坦因：《動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略》，孟立慧等譯，上海交通大學(xué)出版社2002年版，第182頁(yè)。

?王傳輝：《反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第221頁(yè)。

? Lawrence J.White，Microsoft and Browsers：Are The Antitrust Problems Really New？New York University Center of Law and Business Working Paper#CLB-98-018，March 1998.

? Jefferson Parish Hosp.Dist.v.Hyde，466 U.S.2（1984）.

?王翀：《論反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)沖突及協(xié)調(diào)》，《政法論叢》2015年第3期，第138—144頁(yè)。

責(zé)任編輯 王勇

D9

A

1007-905X（2016）07-0044-07

2016-04-28

2013年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目（13BFX118）

1.蔣巖波，男，江西上饒人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；2.王勝偉，男，江西萬(wàn)載人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，華東交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教師。