大學教師職業道德失范影響因素的實證研究
——基于學術制度的視角

張英麗

（河南師范大學教育與教師發展學院，河南新鄉453007）

大學教師職業道德失范影響因素的實證研究
——基于學術制度的視角

張英麗

（河南師范大學教育與教師發展學院，河南新鄉453007）

為研究學術制度因素對大學教師職業道德失范的影響，采用問卷調查法對62所本科院校3021名教師進行調查，結果表明：非學術因素干擾、學術等級影響和非學術事務干擾這3個因素與失范呈正相關，但對其并不具有顯著影響；監督制度、懲罰制度、標準合理性、質量監控、學術決策權歸屬、獎勵制度、考核制度、公正性、學術與行政關系、共同體歸屬感、共同體認可度以及期刊制度這12個因素與失范呈負相關，其中監督制度、獎勵制度、共同體歸屬感、懲罰制度、期刊制度、標準合理性、學術決策權歸屬和質量監控這8個因素對失范具有顯著影響。鑒于此，應改革學術評價制度、實行學術權與行政權分離、加強學術監督、實行有效懲罰以完善學術治理體系。

大學教師；職業道德失范；學術制度；問卷調查法

隨著人們對社會失范現象的憂慮日漸增加，大學教師職業道德失范已成為“社會結構中的公眾論題”［1］。抄襲剽竊、偽造成果、提供虛假信息、買賣和代寫論文、忽略育人職責……以上種種失范行為令社會各界憂心不已。為回應社會關切，有效預防和處理大學教師職業道德失范，教育部相繼出臺了一系列文件①?？梢姡A防和處理大學教師職業道德失范，完善學術治理體系已成為加強社會治理的一項要務。那么，當下社會為大學教師提供了怎樣的學術制度環境？其中哪些因素對失范具有顯著影響？鑒于此，本研究利用問卷調查法，從學術制度視角分析不同因素對大學教師職業道德失范的影響，為有效防治失范提供參考。

一、研究假設與理論模型

（一）研究假設

大學教師職業道德失范的主體是大學教師，評判標準是大學教師職業道德規范，范圍是包括教育教學、科學研究和社會服務在內的職業行為。目前的研究大多關注科研領域的失范，較少涉及教學和服務領域的失范。就失范的影響因素來看，相關研究從三個層面入手：宏觀層面關注社會環境中某些不良因素的影響，中觀層面關注學術制度缺陷、學術監管缺位等的影響，微觀層面關注學者個人道德修養、自律程度等。相對而言，現有研究更強調學術制度的影響，認為失范是不科學、不合理、不完善的學術制度的產物，基于此，本研究提出以下假設：考核制度、晉升制度、保障制度、懲罰制度、監督制度、獎勵制度、期刊制度、學會制度、資助制度與大學教師職業道德失范顯著相關，且具有顯著影響。

（二）理論模型

心理學研究證實，人類的行為往往由行為意向來決定，而行為意向是否導致行為實際發生則又取決于很多因素的影響。大學教師職業道德失范行為由失范意向來決定，而失范意向是否導致失范行為的發生，在很大程度上要取決于對大學教師職業行為具有重要影響的學術制度因素。由此，本研究以大學教師職業道德失范意向作為因變量，分析學術制度因素對失范意向的影響及其程度。

二、研究設計

本文采用問卷調查法，對20個省（區、市）的62所普通公立本科院校3500名專任教師進行了調查，回收有效問卷3021份，有效回收率是86.3%，問卷包括個人基本信息和學術制度因素對大學教師職業道德失范的影響兩部分。

大學教師職業道德失范意向是本研究的因變量，問卷中采用情境故事法對其進行測量，就教學、科研和服務失范設計出5個影響因素，由此來間接測量其失范意向，數據分析中取這5個題目得分之和，得分越高就意味著被調查者的失范意向越明顯。

問卷中自變量是與大學教師職業道德失范相關的學術制度因素，涉及9個方面共計15個因素，包括：①考核制度，得分越高意味著考核制度越合理。②晉升制度（包括標準合理性、非學術因素干擾），得分越高表明晉升標準越合理、晉升中的非學術因素干擾越大。③保障制度（包括非學術事務干擾、學術決策權歸屬、學術與行政關系），得分越高意味著非學術事務干擾越大、學術決策權更多歸屬學術、學術行政關系越和諧。④懲罰制度，得分越高就表明懲罰制度越嚴厲。⑤監督制度，得分越高就意味著對大學教師職業行為的監督越嚴格。⑥獎勵制度，得分越高就意味著學術獎勵制度越公正。⑦期刊制度，得分越高就表明學術期刊制度運行越公正。⑧學會制度（包括共同體歸屬感、共同體認可度），得分越高意味著共同體歸屬感越強、認可度越高。⑨資助制度（包括學術等級影響、質量監控、公正性），得分越高意味著學術等級對科研資助的影響越大、質量監控越嚴格、資助制度越公正。

本文采用SPSS17.0軟件對數據進行描述分析、相關分析和回歸分析。

三、研究結果

（一）被調查者的失范意向

由5個影響因素合并計算的被調查者失范意向得分在5～25分，M=15.08，S=3.637。其中，5分、5～10分、11～15分、16～20分、21～25分的分別占1.4%、9.1%、46.3%、36.6%、6.6%，數據基本呈正態分布。

（二）學術制度因素與失范意向的相關性

本研究學術制度因素與失范意向的相關分析結果如表1所示，在P＜0.01的水平下，所有15個因素均與失范意向顯著相關。

晉升制度中的非學術因素干擾、資助制度中的學術等級影響和保障制度中的非學術事務干擾這3個因素與失范意向呈正相關，即非學術因素對學術晉升的干擾越大、非學術事務對學術工作的干擾越大、學術等級對學術資助的影響越大，被調查者的失范意向就會越明顯。

監督制度、懲罰制度、晉升制度中的標準合理性、資助制度中的質量監控、保障制度中的學術決策權歸屬、獎勵制度、考核制度、資助制度的公正性、保障制度中的學術與行政關系、學會制度中的共同體歸屬感、期刊制度、學會制度中的共同體認可度這12個因素與失范意向呈負相關。監督和懲罰越嚴厲，晉升標準越合理，資助中質量監控越嚴格，學術決策權越是歸屬于學術權力，獎勵、考核和資助越是公平公正，學術與行政關系越和諧，共同體歸屬感和認可度越高，期刊制度越公正，被調查者的失范意向就越不明顯。

表1 學術制度因素與失范意向的相關分析結果

在考核制度方面，標準合理性是重要的影響因素，68.8%的被調查者不同程度地認為“在當前考核標準下，工作投入與回報不成正比”，63.2%的人不同程度地認為“考核更加看重量而非質”。在晉升制度方面，標準合理性和非學術因素干擾是重要影響因素，76.9%的被調查者不同程度地認為其“所在院校，教師如果沒有足夠的科研成果，即使教學再出色，也無法獲得職稱晉升”，約58%的人不同程度地認為“晉升職稱時對學術發表的要求不合理”，67.0%的人不同程度地認為“擔任行政職務更有利于學術晉升”，這說明在職稱晉升中，除學術標準外，其他一些非學術因素如擔任行政職務對晉升也存在較大影響。在保障制度方面，非學術事務干擾、學術決策權歸屬、學術與行政的關系是具有顯著影響的因素，75.8%的被調查者不同程度地認為“工作中有填不完的表格和開不完的會議”，77.3%的人不同程度地認為“行政權威獨攬了決策權”，52.3%的人不同程度地認為“教師與行政人員相處不和諧”。就懲罰制度而言，47.8%的人不同程度地認為“嚴厲”，約34%的人表示“一般”。就監督制度來說，分別有50.3%的人不同程度地認為“嚴厲”，35.5%的人表示“一般”。就獎勵制度來看，在程序公正和結果公正上還存在一些問題，約32%的被調查者“經常知道自己申請的獎項由誰來評審”，46%的人不同程度地認為“獲獎的學術成果名不副實”。在期刊制度方面，制度運行中的公正性是重要影響因素，約26%的被調查者“經常知道自己所投的學術論文由誰來評審”，這說明學術期刊在論文評審環節的匿名性不是很好，約44%的人不同程度地認為閱讀本專業的權威學術期刊沒有收獲，這在一定程度上反映出學術期刊的質量和學術水平還不盡如人意。在學會制度方面，只有約52%的人不同程度地表示重視加入本專業協會，僅20%的人不同程度地表示重視本專業協會所授予的榮譽，這在一定程度上說明被調查者的共同體歸屬感和共同體認同度均不高。就資助制度來看，60.6%的人不同程度地表示“對申請到國家項目不抱很大希望”，65.3%的人不同程度地“感覺當前資助制度不利于青年教師學術上的成長”，58.2%的人不同程度地“感覺課題指南中有很多課題沒有多少研究價值”，61.6%的人不同程度地“感覺結題驗收比課題申請容易得多”，52.1%的人不同程度地“感覺最后拿到課題項目的總不是最合適的人選”?？梢?，在很多被調查者看來，學術等級對科研資助影響比較大，青年教師難以獲得資助，科研資助存在質量監控不嚴、所資助課題價值不高、資助公正性還不夠等問題。

（三）學術制度因素對失范意向的影響

本研究采用回歸法進一步分析不同因素對失范意向的影響大小，表2是回歸分析結果，該模型調整的判定系數R2=0.200，F值為44.742，Sig.值為0.000，模型具有一定的解釋力。所有自變量的方差膨脹因子（VIF）都在2.7以內，遠遠小于10②，這表明各自變量之間無較強的多重共線性問題。

由表2可知，晉升制度中的標準合理性、保障制度中的學術決策權歸屬、懲罰制度、監督制度、獎勵制度、期刊制度、學會制度中的共同體歸屬感、資助制度中的質量監控這8個因素對失范意向具有顯著的影響。其中，監督制度對失范意向的影響相對最大，其余依次是獎勵制度、共同體歸屬感、懲罰制度、期刊制度和晉升標準合理性，學術決策權歸屬和資助制度中的質量監控對失范意向的影響相對較小。

四、結論與啟示

綜合以上分析，可得出如下結論：

第一，非學術因素干擾、非學術事務干擾、學術等級影響這3個因素與失范意向呈正相關，考核制度、學術與行政關系、共同體認可度、資助制度公正性這4個因素與失范意向呈負相關，但這7個因素對失范意向均不具有顯著影響。

第二，標準合理性、學術決策權歸屬、懲罰制度、監督制度、獎勵制度、期刊制度、共同體歸屬感、質量監控這8個因素與失范意向呈負相關，且對其具有顯著影響。

整體上，監督制度、獎勵制度、共同體歸屬感、懲罰制度、期刊制度、標準合理性、學術決策權歸屬和質量監控這8個因素解釋了大學教師職業道德失范意向總變異的20.0%，這只解釋了失范意向總變異的一小部分。由于本研究僅聚焦于學術制度因素對大學教師職業道德失范的影響，還有其他方面一些重要的失范影響因素未被納入本研究范圍內。

上述結論給我們如下啟示：

（一）改革學術評價制度，構建學術權與行政權相對分離的學術治理新格局

學術評價制度對大學教師的工作有著直接影響，稱其為“指示器”和“風向標”也不為過，當下服務效率目標、服從管理便利、強調數量、注重速度、推崇競爭的學術評價制度營造出成果至上、急功近利的氛圍，一定程度上催化了學術浮夸，導致畸形競爭，滋生學術失范，必須對其進行改革。新頒布的《高等學校預防和處理學術不端行為辦法》（以下簡稱《辦法》）提出，要建立“科學公正的學術評價和學術發展制度，營造鼓勵創新、寬容失敗、不驕不躁、風清氣正的學術環境”。這就需要，一是切實將定性與定量評價結合起來。學術研究是探索未知、發現真理的探索和創造過程，僅憑定性或定量評價不能準確反映大學教師階段性、相對性的表現，因而，學術評價既要考慮成果的數量，也要注重質量。二是科學實施同行評議制，推行學術代表作制。可通過完善專家遴選機制和下放評審權力，增加評議過程透明度并加強監督和建立復議制度來完善同行評議制?？山梃b國外的學術代表制和國內部分高校實行該制度的經驗教訓，逐步全面推行學術代表作制，徹底扭轉學術評價以數字論英雄的局面。

表2 學術制度因素與失范意向的回歸分析結果（強制）

學術權與行政權的關系是我國高等教育研究中備受關注的論題之一。理論上，學界一直將其作為大學治理中要分割的二元對立主體；實踐中，行政權一直掌管著學術資源的配置權和學術事務的決策權，負面作用早已顯現，如官本位思想在專任教師中彌漫甚至泛濫，資源配置兩極分化，權力尋租以及與學術權的沖突甚至對立等。新修訂的《中華人民共和國高等教育法》和新頒布的《辦法》都強調學術權在學術事務中的作用，要避免行政權對學術事務的不當干預。同時，也要考慮到現代社會中大學的多元性、開放性和復雜性，知識生產、應用和傳播模式的變革，需要吸收多方力量共同參與才能構建大學治理的多元共治新格局。一是應保障學術權在學術事務中的主體地位和作用?！陡叩葘W校學術委員會規程》明確提出，學術委員會是高校最高學術機構，統籌行使學術事務的決策和評審等職權，需要建立健全以學術委員會為核心的學術管理體系和相應的運行機制，保障其在學術事務中有效發揮作用。二是要加強對行政權的制約和監督。根據《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020年）》的要求，遵照《中華人民共和國高等教育法》的規定，可以從重構權力結構、完善權力透明運行機制、建立健全責任追究機制、引入外部監督力量等方面切實加強對高校行政權的制約和監督。三是要吸收多方共同參與大學學術治理?，F代大學已不再是傳統的“學者共同體”，大學是社會發展的“動力站”，大學發展對社會力量和資源的依賴也越來越多，吸收多方力量共同參與是大學學術治理的大趨勢，相關法律法規也已明確提出“黨委領導、校長辦學、教授治學、社會參與”的多元治理主體，要求各參與方應超越群體利益、相互信任、良性互動，打破行政權與學術權的分割與沖突局面。

（二）完善學術監督制度，探索操作性和有效性相結合的失范懲治新路徑

大學教師是秉承學術精神、以學術為志業的學術人，他們理應是更為誠實守信、嚴于律己的人，公眾也期望他們成為社會良心，然而，大學教師并非道德上具有先天優越性的群體，對其職業活動同樣需要加強監督，而不能僅僅訴諸加強職業道德建設和提高個人自律程度。不過，大學教師從事的是專業性很強的職業，其顯著特征之一就是從業者對專業范圍內的事務擁有較大的自主權；同時，由于教授內容的專業性程度較高，社會公眾甚至其他專業的同行也很難對其工作作出評價和監督，因而，對大學教師的學術監督不能過于嚴苛，而要適度。一方面，在專業性很強的學術問題上可主要依靠同行進行監督。具體來說，一是要提高同行監督的意識。要讓大學教師認識到，為維護學術誠信和學術共同體聲譽，每個人都有監督同行、舉報失范行為的責任。二是要完善舉報人保護、獎勵和答復制度?，F有制度通常鼓勵實名舉報，如何保護舉報人就成為不可回避的問題，要采取一切合理、可行的辦法切實保護舉報人，如舉報屬實，應給予適當的獎勵，這是加強對學術界的監督、鼓勵舉報的一種舉措。舉報人應有權知道所舉報事件處理的結果，受理單位應將事件的調查處理結果通告被舉報人。三是要建立舉報人救濟制度。對于失范行為的舉報，有時可能需要付出較多的時間、財力和精力，可能遭到被舉報者的起訴甚至安全威脅，因此有必要建立舉報人經濟和法律等救濟制度。另一方面，在與學術事務相關的其他問題上可依靠多方力量進行監督，如教學方面有同行、學生及管理人員的監督，師德方面有社會、同行、學生及管理人員的監督，學術不端方面有同行、專業團體、出版社、期刊社和媒體等的監督。

現行政策將懲罰作為治理失范的策略之一，期望懲罰能夠發揮規范教師職業行為的功能。新頒布的《辦法》規定了從通報批評到開除的范圍及依法懲處的措施，各校制訂了從警告直至開除的懲罰措施，也有官員和高校提出對失范“零容忍”“一票否決”“一經認定，嚴懲不貸”。然而，失范懲罰在很大程度上處于理論上懲處嚴厲、實踐中執行失真的狀態。即便是嚴厲的懲罰如果不在理想條件下也難以起到應有的威懾作用［2］。對大學教師職業道德失范應實行有效懲罰，一方面要細化認定與懲處措施，使措施更具操作性。教育部和各高校制訂的懲處辦法都比較宏觀，有些表述比較模糊，所提出的懲罰措施不夠明確，缺乏某種行為要受何種程度懲罰的具體規定，如抄襲在程度上有嚴重、輕微之分，在主觀上有故意、過失之分，如何區分不同情況進行懲罰，沒有明確規定，這在一定程度上影響了規定在實踐中的操作性。因此，應針對不同學科、不同范圍、不同性質、不同程度、不同情況的失范，分別制訂不同的、更為詳細的認定辦法與懲罰措施。另一方面，要保證懲罰制度具有執行力。制度的生命力在于執行，如果難以在實踐中發揮作用，也就失去了其存在的意義。當制度被及時、公平、堅定地執行時，人們會對其產生信任感，也更愿意遵守制度，制度才能發揮最大作用。具體來說，一是要把懲罰制度變成教師個人理念。要加強制度宣傳教育，讓教師了解并遵守失范懲罰制度，促使其將失范必受懲罰轉化為自己的理念。二是要做好制度的落實執行。高校作為預防和處理失范行為的主體，既要教育教師自覺履行職業道德規范，又要不折不扣地依照制度對失范進行懲處。三是要做好監督檢查。監督檢查是制度得以認真執行的有效保障，通過明確職責、落實責任、嚴格責任追究、加強問責問效等措施推動制度得到有效執行。

總之，要通過建立科學公正的學術評價制度、保障學術權利的職業管理制度、符合學術邏輯的職業發展制度來完善學術治理體系，為大學教師營造風清氣正的學術生態。然而，“徒法不足以自行”，要想讓這些制度真正發揮作用，還需要提升大學教師的職業共同體歸屬感，促使其產生強烈的自我約束力和職業責任感，為維護共同體的聲譽和利益而自覺自愿地遵守規范。

注釋：

①教育部出臺的相關文件有：《關于加強學術道德建設的若干意見》（2002）、《關于樹立社會主義榮辱觀進一步加強學術道德建設的意見》（2006）、《教育部關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》（2009）、《高等學校教師職業道德規范》（2011）、《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》（2016）等。

②按照統計學的要求，VIF值越大，則共線性問題越明顯，一般以小于10為判斷依據，如果VIF大于或等于10，說明自變量間存在嚴重的多重共線性問題。

［1］［美］C.賴特·米爾斯.社會學的想象力［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2012.

［2］［美］戴維·邁爾斯.社會心理學［M］.侯玉波，等，譯.北京：人民郵電出版社，2006.

責任編輯 宋淑芳

責任校對 張慧敏

G41

A

1007-905X（2016）07-0090-05

2016-05-08

河南省高?？萍紕撔氯瞬胖С钟媱濏椖浚?013-22）；河南省高等學校哲學社會科學創新團隊（2015-CXTD-06）；河南省教育廳人文社科重點項目（2015-ZD-058）

張英麗，女，河南舞陽人，河南師范大學教育與教師發展學院副教授，管理學博士，主要從事高等教育管理、學術職業研究。