自由與規范
——基于自然自由與后天自由的探討

李澤翰

（北京師范大學哲學學院，北京100875）

自由與規范
——基于自然自由與后天自由的探討

李澤翰

（北京師范大學哲學學院，北京100875）

自由從其產生開始，就與規范密切相連。從不同的角度對自由進行思考便會產生不同的自由概念，產生不同的分類方式。為了對這一問題進行充分解釋，將自由分為天賦的自然自由和法律賦予的后天自由便成為探討自由與規范關系的前提所在。從這一角度進行探討不僅可以使我們對自由的本質有更好的理解，也會使得我們對自由與規范關系的認識更加深刻。

一、自然自由及其與規范的減法關系

盧梭在《社會契約論》的開篇便說道：“人生而自由，但無往不在枷鎖之中。”［1］在此，盧梭將自由理解為天賦的自然權利。洛克在《政府論》中這樣論述自然權利：“人們……生來就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運用相同的身心能力，就應該人人平等，不存在從屬或受制的關系?！保?］事實上，眾多哲學家都在這一層面上對自由進行解釋，這種在天賦的層面上對自由概念的理解便可得出自然自由的概念，而自然自由因其天賦的本質所具有的第一個特性就是平等性。同時，自然自由既然是天賦的，它便在時間邏輯上早于人類社會的形成。所以自由在社會仍未出現的自然時期是指一種任意行為的狀態。它沒有所謂言論自由、出版自由等具體形式的劃分，更不存在程度的差別，這種作為形容人生存狀態的自由在自然的語境下是一個不可割裂的整體，即只有人的行動完全受自己支配的狀態才可稱作自由。因此，自然自由屬于目的價值而非手段價值，因為其整全性要求不能犧牲自由本身以換取其他價值。當然，自然自由也是人之責任的來源，只有人們在各種無法避免的沖突中進行自由選擇并為自己的選擇付出代價，自然自由的意義才有所凸顯。

（一）自然自由平等性的打破

正如上述所論述的那樣，自由作為天賦的自然權利是人生而就有的。自然狀態之下，每個人都可以自由支配自己的行為，可以任意選擇捕魚或者打獵，自然自由不存在因人的不同而有所差異的狀況，在依照自身想法自由行為這一層面上，每個人都平等。但是，隨著人類社會的結成及道德、法律與規范的提出，人們的行為便受制于這些框架，而框架的存在也打破了自然自由內在的平等性。

統治者這一特殊群體擁有較民眾更為廣泛的自由，這是規范下自然自由的平等性遭到破壞的體現之一。因為一個時代的道德、法律及廣泛意義上的規定都是由統治者所制定的，于是便出現了這種現象：“若是哪個國度里有著一個占優勢的階級，那么一國的道德必是大部分發自那個階級的階級利益和階級優越感?！保?］因此，沒有什么是絕對的，法律與道德規則會隨著權力的分配而有所變化。于是，對統治階級的利益偏袒就相當于將統治者的行動領地擴大，原本應是行為界限的規范成為統治者攫取個人利益的工具。于是，在民眾與統治者的相互關系中，自由的平等性被打破。在大眾層面上，不同社會群體間的自由也不對等。因為社會中人們的私意、眾意、公意是無法完全重合的。換句話說，不同群體間一定存在著不可避免的利益沖突，而能夠平等協調不同群體利益沖突的社會規范是不可能存在的。相對較好的規范總會選擇維護其中一部分可以對整個社會有所裨益的群體的利益，則與之相對部分群體的自由范圍必定受到影響。于是，利益沖突群體間的自由范圍便難以對等，少數服從多數這種社會“潛規則”就是對規范下自由不平等性的良好例證。而當自然自由失去最重要的平等性，便不再成為其自身。因此，從平等性的角度來看，自然自由在本質上便無法與規范相融合。

（二）自然自由整全性的打破

面對規范，自然自由被消解掉的第二特點便是自身的整全性。也正因為自然自由整全性與規范的強烈沖突，使得兩者難以共同形成一個統一的整體。

作為生而就有的、完全按照自身意愿行為的生存狀態，自然自由是一個沒有邊界的“無限大”。所以自然自由概念沒有程度之分，即沒有大小、多少的差別，其存在的依據便是自身的整全性，因為缺少任意一部分的自然自由都不能成為其自身。原始時期人們的自由得以完整正是因為人作為個體獨立地存在于自然之中，原子式的個人行為幾乎不會觸碰到他人的利益，即便觸碰到也并無大礙，這種狀態正如斯賓諾莎所描述的那樣：“在自然狀態下，每一個人皆各自尋求自己的利益……除了服從自己外并不受任何法律約束，服從任何別人。”［4］因此，此時的自然自由因其能保持整全性而持續地存在著。

當人類步入社會后，存在于各種社會關系中的人的行為隨時都有可能侵犯別人的領地。于是，規范便自然而然地被提出并成為人與人之間無形的屏障。雖然人們的領地受到了保護，但是相應地，人們的行為也有了范圍。在規范之下，人們的自由不斷做著減法運算，人們的活動范圍不再是沒有邊界的“無限大”，而是變成了一個個的圓圈，這無疑侵犯了自由的領地，打破了它的整全性。同時，這些不同圓圈大小不同、涵蓋范圍不同，自由就此也有了程度、等級、領域上的劃分。原先天賦的自然自由的整全性就這樣遭到了規范的破壞，其自身概念也在這一過程中被消解。

（三）人性前提的悖論

任何事物的出現都需要前提性論證，規范的出現也如此，對人性惡的相信便是規范存在的前提之一。密爾在《論自由》中不斷地提到人們的行為需要受到一定準則、輿論與法律的規約，當他企圖以這種方式規范人們的自由行為時，便假設了一個人性前提，即人性本惡。因為規范的存在正是對人性惡的確證，正如哈耶克所說：“人始終具有一些較為原始且兇殘的本能，因此人們須通過種種制度對這些本能進行制約和教化?！保?］于是便形成了這樣的邏輯：一旦失去規范，每個人為了追求私利便會陷入一些人反對一些人的戰爭的恐怖狀態。所以，我們為原先無邊界的自然自由套上規范的原因就在于假設了一個人性本惡的前提，人有為了私利而作惡的傾向成為規范的隱藏條件。因此，自然自由被困于規范的籠中正是因為人性惡的假設。

但是，我們所謂的自由卻又有一種對于人自律的期望。因為自由實際上是要使每個人都能成為自己的主權者，要每個人都能為自己去思考，只按對自己最有利的判斷去做。而當我們成為自我的自主領導者時，我們必須是不依靠規范便得以自律的。因此，盡管規范下人的行動有了一定的界限，但每個人仍擁有自己的范圍，這個范圍就是個人自由的天地。在這個自由的天地中，個人無疑需要保有自律的品格，之所以任何規范都不能侵犯這個范圍，則正是出于對這個范圍內個人能做到自律的相信。所以，人性善的假設成為留有余地的自由的前提?；谌诵詯簽槿藗兊淖杂蓜澖绾突谌诵陨茷槿藗兊淖杂闪舫龇秶拿?，正說明了自然自由與規范的沖突所在。

更需注意的是，為了引出規范而為自然自由加上人性的假設本身就不妥當。因為在人們沒有結成社會關系之前，并沒有所謂的道德倫理，更無善惡之分。所以，時間邏輯上早于社會誕生的自然自由并不建立在對人性的分析上，其只是對人存在狀態的描述。于是從根本上來說，通過對人性進行假設從而為規范的合理性進行論證并不合適。

（四）自然自由意義確證的缺失

雖然自然自由是指無限大的行動范圍，即人們可以任意決定自己的行為，但是其與責任具有對等性，即當你進行了選擇，你就要為后果承擔責任。于是，為結果負責就成為自然自由意義的確證方式。當規范產生之后，對原有行為后果的承擔變為義務與要求，其從康德口中“一個人沒有義務去避免干涉別人的占有”［6］變為了一個人有義務去避免干涉別人的占有。于是，當人們從開始便需要遵照規范而不能依照自身想法行事，自由的意義確證方式便由此喪失。

當然，轉變的并不僅僅有責任到義務，更有義務范圍的擴大：對一個個體來說，自由界限的最初要求只是行為不侵害他人利益，密爾關于“不傷害原則”的論述便是最好的例證：“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負責。要使強迫成為正當，必須是所要對他加以嚇阻的那宗行為將對他人產生禍害。”［7］但是慢慢地，道德、法律與廣義的規范不斷將各種善的行為納入人們的義務范圍，即要求每個人在保衛社會或其他成員免予遭受損害而付出的勞動和犧牲中擔負他自己的一份。于是，對積極向善的行為的強迫變成了具有合法性的事情。因此，依據上述的要求和規范，個人的行動不僅不能侵犯他人利益，而且要竭力促進他人利益的達成。綜上，隨著由責任到義務的轉變和義務范圍的不斷擴大，自然自由的意義確證有所缺失、自然自由的原初范圍不斷縮小，而這種惡性循環更使得自然自由不斷進行減法運動，難以保持原有的整全性。

二、后天自由及其與規范的加法關系

盧梭在《社會契約論》中有著對社會形成的經典論述：人們為了擺脫自然狀態下饑餓、不安全的生存境況，使得自己的各項權利得到維護，出于“自我完善化”能力的需求，讓渡自己的一切權利從而訂立契約，結成社會，并在公意之上形成法律。于是，在訂立契約的整個過程中，每個結合者及其自身的一切權利將全部轉讓給集體。這被讓渡的一切權利在結成社會前全都以自然權利的形式存在著，自由也包括在內。盡管這些自然權利被讓渡，但并不意味著永遠的失去，正如人們并沒有失去自由。究其原因在于社會結成之后，自由通過建立在公意之上的法律的確證，又重新回到人們的手中。盧梭以公約破裂這一反向過程解釋了自由的變化：“社會公約一旦遭到破壞，每個人就立刻恢復了他原來的權利，并在喪失約定的自由時，就又重新獲得了他為了約定的自由而放棄的自己的天然的自由。”［8］因此，正向的過程便是自由的來源由上天變為法律，原先的自然自由在契約后變為了約定的后天自由。當然，我們并非拋棄原有的自然自由概念而全新地創造出來一個從未有過的東西。事實上，后天自由的合法性正是由自然自由所賦予的，即自然自由是人們后天自由的根本來源。因為人們需要先讓渡，才能獲得。于是，自由便由原來的自然概念變為了后天概念，隨之改變的還有其自身特點，即原先屬于自然自由的平等性、整全性不再屬于后天自由。同時，對規范合法性的全新論證方式及自由意義的兩種確證途徑也都使得原來作為“減號”的規范成為給予人們自由的“加號”。于是，規范與后天自由便為良序社會的達成而實現完美的契合。

（一）后天自由的差異性

在被人們讓渡后，自由又通過法律的確證回到人民手中。因此，讓渡與交還的整個過程使得后天自由就其本質而言便不具有平等性。人們出于“自我完善化”的傾向而訂立契約，在這一過程中，人民把自身原有的自然權利交給政府，使其重新分配、訂立規范，從而使得人們擺脫自然狀態，實現良序的社會。因此，在后天自由最初產生的過程中，人們就賦予統治階級更多的空間，社會契約的達成即政治體制的形成本身就內含著后天自由的差異性。正如韋伯認為近代國家即是暴力的使用，其所謂的暴力便僅僅只能掌握在政府這群少數人的手中，由此就可以輕易看出后天自由差異性的存在。需要注意的是，我們并不是說后天自由不追求平等性，只是相較于以平等性為本質特征的自然自由而言，后天自由的差異有其自身的合法性。因為在社會層面上，盡管不同群體間的不同利益、自由難以有效地通過社會規范獲得絕對的平等與相同，但是基于人們最初訂立契約的心愿即實現良序的生活，政府的存在和社會規范的設立則是達成心愿最好、最適合的方法，種種道德、法律也因這一目標的存在而得到自身的合法性論證。因此，后天自由的不平等性就自然地通過法律所內含的眾意即實現良序社會而得到規定，規范作為最大可能保障人們愿望的手段，不僅沒有對自由的平等性有所損害，反而成為人民實現愿望的有效途徑。

（二）后天自由的整全性

自然權利讓渡的過程，是人們的自由從一個沒有邊界的“無限大”變成一個什么也無法囊括的圓點的過程。所以在法律交還人們的自由之前，自由為零，沒有任何范圍，因此也不存在如自然自由般的整全性。于是在這時，規范的設立便使得自由做起了加法運算。因為當規范在空白上給人們畫出一條邊界，人們后天自由的范圍就從原有的圓點擴大為包含一定空間的圓。所以，此時規范并未破壞自由的整全性。上述從無到有的過程是規范確證人們自由范圍、保護人們自由領地的體現。也正是因為后天自由的確證來自于規范，所以其整全性便由規范所規定、所劃出，規范中的自由就是我們活動的全部范圍，規范的存在便是后天自由的存在理由。同時，后天自由與規范的加法關系和自然自由與規范的減法關系這一不同也使得后天自由與規范從本質上不再相互對立，而是相互規定。

（三）人性前提與價值權衡

盡管后天自由也與規范緊密相連，好像可以用同樣的邏輯來說明人性假設的沖突以消解這一概念，但是后天自由與自然自由確證方式的不同使得它們特點相異，于是，對規范存在合法性的解釋邏輯便也有所不同，即自然自由因自身平等性和整全性的必然要求使得對規范的解釋必須設立人性前提，通過規范的存在以獲得領地、實現整全性的后天自由無需人性假設便能實現與規范的自洽。事實上，對后天自由而言，規范的設立并不建立在對人性惡的假設上，而是在選擇中進行價值權衡的結果；自由行動范圍的預留也不是基于對人性善的相信，而是對最基礎的自由價值的肯定。

雖說自由是我們所需要追求的目的，但它不是唯一目的與唯一價值，而只是其中之一，世界上還有許多例如生命、安全、快樂、幸福等值得我們去追尋的價值。于是，我們選擇的自由生活一定是各種價值權衡后的結果，所以，規范的存在是我們在價值沖突與取舍中選擇其他價值的結果，而非出于對人性惡的假設；與此同時，規范為自由所預留出的范圍也不是基于對人性善的相信，而是在取舍中對最基本的自由價值的選擇與肯定，即在這一范圍內，自由高于其他一切價值，因此我們需要對它進行保障、維護。于是，規范不僅不構成后天自由的內在矛盾與外在沖突，反而成為最基本自由的保護傘，規范與后天自由在這一層面上實現了相互的確證。

三、現代社會中的自由與規范

在概念上厘清了自由與規范的關系，下面要做的便是回歸現實。在日常生活中，我們的某些欲求往往會與道德要求、社會規范甚至法律規定產生沖突，于是我們便會感覺到自由受到了限制。而這種常見的想法正是沒有正確認識自由與規范的關系所導致的。于是，在解決自由與規范的現實沖突、促進良序社會實現的過程中，上述討論的意義便顯現出來。

實現良序社會的第一步便是認同自由與規范的相互規定及相互確證關系。自由與規范事實上并不沖突，對自由概念的誤解是我們所謂的沖突的根源。如若將自由理解為原始的、自然的自由存在狀態，它的種種特點必定使其與規范矛盾?，F實中作為權利的自由是由法律所賦予的，沒有規范就沒有后天自由，兩者相對應而存在，所以基于現實的考量，我們必須從內心承認兩者的積極關系，承認規范存在的合理性。因為只有在法律、道德、情感規范下的自由才是好的自由，即所有生活在一起的人都能享有的、能保持自身圓滿性的自由。與此同時，盡管后天自由在本質上不具有平等性，但盡力推進人們自由范圍的平等仍是我們所應追求的目標。當人們享有的自由不平等時，沖突與爭吵將變得不可避免，而相對平等的自由行動范圍則會帶來不同群體、不同人之間心理的平衡和行動的有序。當然，具有程度之分的后天自由需要我們不斷進行爭取以實現自由范圍的擴大與權利的增多，而這一切的前提都應該建立在完善的人格和善良的品質上。所以想要對權利進行爭取，必須做的就是提升自身的修養和素質，與美德為伍也正是社會主義語境下自由的題中之義。同時，在工具理性及功利主義盛行的今天，我們雖然重視自由，但往往會忽視其自身的價值而僅把它看作是追求利益的工具即只看重其手段功能。但作為人類積極存在狀態的象征，自由的價值是不能被忽略的。因此，在面臨眾多的選擇與價值沖突時，只有真正認識到自由的價值所在，我們才能做好取舍，在捍衛自己最基本自由領地的同時實現對其他價值的合理追求。

［1］［法］盧梭.社會契約論［M］.北京：商務印書館，2003：4.

［2］［英］洛克.政府論（下）［M］.北京：商務印書館，1997：5—6.

［3］［英］約翰·密爾.論自由［M］.北京：商務印書館，2014：7.

［4］［荷蘭］斯賓諾莎.倫理學［M］.北京：三聯書店，1958：185—186.

［5］［英］哈耶克.自由秩序原理［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：68—69.

［6］［德］康德.法的形而上學［M］.北京：商務印書館，1991：134.

［7］［英］約翰·密爾.論自由［M］.北京：商務印書館，2014：11.

［8］［法］盧梭.社會契約論［M］.北京：商務印書館，2003：19.

責任編輯 真明