論調侃的張力

涂天煦

（四川外國語大學法語系，重慶400031）

論調侃的張力

涂天煦

（四川外國語大學法語系，重慶400031）

調侃張力是顯性的字面意義與隱性的說話人意義之間因差異而產生的語言力量。張力的強度取決于命題意義與說話人意義、語境及聽話人心理期待之間的反差的大小。受張力影響，調侃可產生多元化的交際效應：增強情感交流，營造集團內部成員身份；委婉表達不滿，間接實現諷刺；緩解緊張壓力，活躍交際氣氛；針砭社會時弊，以及自嘲解困。

張力；反差；效應

《現代漢語詞典》對“調侃”的解釋是：“用言語戲弄，嘲笑”，含有貶義。現在多指開玩笑，用語言逗弄、嘲笑、打趣，有時也指略帶惡意的嘲諷，通常言語風趣，不莊重。調侃作為一種重要的溝通手段，在日常生活中使用頻率頗高，且所指范圍極廣，涵義極為豐富。若對調侃進行分析，我們不難發現，調侃之命題表面意義與內在真實意圖往往相互悖反，或以平實中庸之言傳遞強烈情感，或以輕松戲謔之語包藏深刻內涵，正所謂引而不發，含而不露，張力深藏其間。然而，迄今國內外對調侃的研究尚且不足，成果偏少。本文探討調侃的張力。

一、調侃張力的界定

“張力”原為物理學名詞，指物體受到兩個相反方向的拉力作用時所產生于其內部而垂直于兩個部分接觸面上的互相牽引力。特質有二：其一，它產生于靜止或相對靜止的事物中；其二，它產生于方向相反且相互作用的兩種力量之中。［1］

在社會科學研究中，早年對張力問題的探討主要在文學、哲學或藝術領域。英美新批評派理論家艾倫.退特1937年提到了詩的“張力”問題——“我所說的詩的意義就是指它的張力，即我們在詩中所能發現的全部外展和內包的有機整體。”［2］近幾年來，在中國文學界，“張力”這一術語頻繁出現。而在語言學界，目前對張力問題的研究尚少。其實，作為日常生活中隨處可見的語言現象，調侃行為亦有張力表現。

當張力見之于調侃形成“調侃的張力”時，其特質與物理張力具備相似之處：調侃命題本身從表面看簡單明快或略帶戲謔，態度淡然從容。而實際上，調侃的命題意義與內在真實意圖相互矛盾，相互沖突，形成彼此對立的相互作用力，內含于看似平靜的命題表面之下。對于調侃張力的界定，可大致描述如下：在調侃行為中，因顯性的字面意義與隱性的說話人意義相互矛盾，相互抗衡，但同時又彼此牽制，彼此映襯，進而在相互作用中產生了一種語言力量，這種語言力量即為調侃的張力。調侃張力使意義在符合邏輯與邏輯錯位、合情理與反情理的對立中形成一種新的統一體，且呈多樣化、多層面趨勢。調侃張力內聚于新的意義統一體之下。受張力影響，讀者的思維不斷游移于意義的各層面中，并在不同因素的作用下產生相應的立體感受。

二、調侃張力的產生原理及交際效應

調侃具備特殊的張力。話語講求分寸，中庸周全，而內在真實信息則極具內涵，引人深思，值得反復玩味。調侃張力源于“反差”或“不一致性”。這種反差可體現在：命題意義與說話人意義之間的反差；命題意義與語境之間的反差；命題意義與聽話人心理期待之間的反差。調侃作為一種高超的語言藝術，受不同反差的影響，實施不同的交際意圖，亦能產生多元化的交際效應：

（一）增強情感交流，營造集團內部成員身份

調侃可起到玩笑之用，此為調侃最常見的效應。說話人往往借助調侃話語表明、增進與聽話人的交情，達成情感互動之效，并成功營造集團內部成員身份（in-group membership）。我們通常可以看到，當調侃用作玩笑之意時，其命題意義與說話人真實意圖往往直接悖反，即命題通常用不禮貌之語言傳遞實際的禮貌意圖。說話人意圖用攻擊性、批評性的語言表達友好感情，其表層語言與雙方已有共識形成強烈反差，張力效應繼而產生。說話人常常采用夸張的言語，并伴隨相應的表情與動作，借此希望聽話人從超現實的語義中體會出自己的真意。而聽話人從雙方已有共識和情感基礎出發，對說話人表面的“不禮貌性”忽略不計，并成功領略說話人的真實意圖，正所謂“個中意味只能自己體會”。交際雙方通過調侃之語鞏固、升華了彼此交情，“集團內部成員身份”由此得以營造。請看例1：

某電影頒獎典禮上，馮小剛所導電影《唐山大地震》榮獲大獎。而作為頒獎嘉賓，其好友趙本山的出現無疑成為當晚一大亮點。趙本山言道：

“我看電影很少哭，但看了《唐山大地震》，我哭了。后來又見了馮導本人，媽呀我哭得更厲害了......他長得也挺慘的。”（摘自鳳凰網2011年1月25日版）

此例中，趙本山之言輕松幽默，且通俗、直接，邏輯意義明顯：《唐山大地震》作為災難片，為觀眾呈現的是悲慘動情的災難故事，令人潸然淚下。而趙本山對馮小剛相貌的評價同樣建立在“哭”和“慘”的基礎上，以夸張又委婉的方式將電影觀感與人物長相這兩種本毫無關聯的概念結合在一起，不經意間形成了荒誕逗弄之效，借以調侃馮小剛容貌不佳。表面看來，趙本山之言略具攻擊性，帶有譏諷之意。而實際上，作為演藝圈的名人，趙與馮深交多年，感情深厚，且兩人兼具才氣，互相欣賞。所以，趙到場為馮頒獎，意在祝賀好友，分享快樂。由此不難看出，趙本山之言雖略帶攻擊性，但實為玩笑之語。命題意義與說話人意義之間的反差衍生了調侃的張力。通過此張力，說話人傳達了自己對于好友的深厚友誼，雙方情感不減反增。

需要注意的是，用作玩笑的調侃需具備一定條件。由于該類調侃命題表面具備攻擊性，因此若要滿足交際需求，達成符合說話人意愿的交際效應，調侃需有特定對象和特定情境，交際雙方需做到：（1）具備深厚的感情基礎，雙方對彼此有足夠的了解和信任；（2）對同一問題具有共同認知背景甚至相同或相似的情感趨向；（3）處于同一語境。若違反其中任何一條原則，如雙方交情不深、對話語命題所指缺乏共識抑或情感趨向不一、未處在同一語境等，則可能使交際過程受阻。輕則詞不達意，造成接收方理解障礙；重則傷人傷己，破壞人際關系，交際效果恰得其反。

（二）委婉表達不滿，間接實現諷刺

調侃的命題意義與說話人意義之間的反差，亦可產生反諷之效。反諷式調侃能表達更為強烈的語氣，且使表達更為生動。Leech（1983：144）指出：“反諷原則完全可以發揮某種積極作用，它能用比直接批評、羞辱、威脅等更為安全的語言形式允許某種冒犯行為發生。”說話人以平靜或積極的語氣、透露正面情感的用詞表述命題，表面上符合禮貌原則，使聽話人不便公開或貿然反駁。該類調侃在形式上的明快、輕松與內容上的理性、冷酷形成鮮明對照。調侃者似乎有著肆意顛覆“文化人”生存價值的沖動，其語言背后隱藏著一種理性的自信。說話人在嬉笑怒罵中折射出對“頑劣人性”的自覺批判，在幽默詼諧中透露出對“人生”的關懷。善用此類調侃者鎮定自若，舉重若輕，話語貌似漫不經心，但戲謔程度高，且將批評指責的真實意圖暗藏其中，使聽話人領會其意后產生強烈的心靈震撼，或無言以對或心生羞憤。請看例2：

2015年8月2日，東亞杯足球賽男足賽上，中國隊以0-2負于韓國隊。國足失敗再次令球迷嘩然。而在某綜藝節目上，相聲演員張康、賈旭明如此調侃國足：

“一支足球強隊的標識，那就是它的成績是穩定的。放眼國際足壇，能夠做到這一點的，只有中國男足，不是每支球隊都叫‘特能輸’，中國男足專注輸球30年，一直被模仿，從未被超越，中國足球的廣告語就是：我們不進球，我們只是足球的搬運工。（摘自《新聞晨報》2015年10月14日版）

調侃話語在信息意圖和交際意圖上的離間是語言藝術和思想共識之間的錯位組合，這種不完美的契合竟催生出一種表現的張力。與例1以攻擊性言語傳遞積極情感不同，例2的反諷式調侃以幽默的話語傳遞真實攻擊意圖，反向批評、指責聽話人，從而達成“反諷”之效。該類調侃以諷刺和戲仿為主要形式，正如兩位相聲演員借“成績是穩定的”諷刺國足屢戰屢敗，令人失望，又仿照“特侖蘇”，“可口可樂”和“農夫山泉”等商業品牌的廣告語進一步間接批評國足比賽失利，令國人痛心。

值得一提的是，當研究說話人的調侃行為時，需留意其作用對象為受話人或為第三方。其對象可為受話人本人，也可為第三方，或是同時作用于受話人和第三方。另外，同樣的調侃話語，尤其是反諷式調侃，受話人和第三方在接收、理解到說話人本意后，會產生截然不同的反應。如例2中的調侃，既作用于廣大球迷，也作用于話語第三方即國足隊員本身。廣大球迷作為受話人，由于臺詞巧妙說出了球迷心聲，所以聽來只覺酣暢淋漓；而國足隊員作為接收第三方，除了要承受輸掉比賽的挫敗感，還要面對來自社會各界的輿論壓力，聽到此番調侃，必心生不快。因此，調侃的張力在不同的接收方身上，亦能產生不同的交際效應。

（三）緩解緊張壓力，活躍交際氣氛

調侃張力的另一源頭在于命題本身的“不適宜性”與交際雙方互明的語境形成“反差”。命題意義與語境間的不一致性衍生出巨大張力，從而轉換生成積極的“言外之意”，使人印象深刻。說話人有意突顯命題意義與現實語境之間的不一致性或不協調性，其間的反差有時甚至是荒謬。所以，當命題的表層意義與語境之間由于反差形成對立時，對立性或不一致性越大，轉換生成的言外之意就越強，交際雙方在共有場的作用下所創造并互明的情感意義就越豐富，調侃的張力也越強。受張力影響，聽話人和第三方先是驚訝，繼而從另外的線索中發現說話人是有意為之，從而心領神會，發出“會心的一笑”，交際氣氛由此得以活躍。請看例3：

2010年海派清口創始人周立波與女友胡潔在上海香格里拉大酒店舉行大婚。成龍、劉嘉玲、黃曉明、史玉柱等眾多名人皆到場祝賀。而婚禮上最精彩的環節莫過于崔永元上臺發言時與周立波上演的一番“名嘴斗名嘴”的戲碼。崔永元言道：“我很崇拜周立波。我崇拜你，更崇拜你的母親。不知道在沒有警察的情況下，她是怎么把你培養長大的。”（摘自網易新聞2012年9月20日版）

此例中，崔永元之言態度輕率，嬉笑隨意，頗有調侃周立波頑劣不恭之意。但通常在正式的婚禮現場中，嘉賓祝福新郎新娘時的話語理應莊重得體，禮貌大方。故崔永元之言貌似與觀眾期待或互明的正式場合之語境相互沖突，不甚協調。而實際上，崔永元作為著名主持人，其犀利、幽默的形象早已被圈內外人士所熟知、了解。所以，對于崔永元愛調侃的風格，觀眾自能欣然接受，并從中獲取樂趣。由于社交活動頻繁，崔永元對于種種場合，包括婚禮場合的氣氛制造與拿捏也早已熟能生巧。周立波作為海派清口的創始人，其幽默搞怪，口才卓越的形象同樣深入人心。因此，當名嘴見到名嘴，觀眾自然欲一睹兩位之風采，希望崔周二人能佳句疊出，妙語相對。所以崔永元的調侃之言貌似與語境不符，實則恰到好處地滿足了觀眾的胃口，引得現場笑聲不斷。在座嘉賓紛紛拍手叫絕，讓婚禮現場的氣氛高潮迭起。由此可看出，命題意義與語境間的反差使調侃張力得以形成，促使聽者領悟話語的幽默效應，從而可緩解緊張壓力，成功營造熱烈的交際氛圍，收效極佳。

此外，從某種意義上說，調侃的本質源于社會結構本身固有的矛盾性。社會生活的常態體現為對立和不協調。而調侃在本質上具有煽動性，一句詼諧、幽默的調侃往往能打破堅冰，使正式場合的氣氛活躍起來。事實上，場景越正式，人們的心情越壓抑。此時，一句恰到好處的調侃非但不會破壞現場氣氛，反而能使人激發情感潛質，放松心情，緩解疲勞，從而提升內心情感。

（四）針砭社會時弊，無奈表現自嘲

例1、例2和例3中，命題意義與說話人意義及語境之間的反差催生了調侃的張力。而在另外的情況中，如命題意義與聽話人心理期待之間的反差亦是產生調侃張力的源泉之一。

在康德看來，笑產生于期待的失落。有時，人們在反應過程中，對事物或話語產生期待后，若內心期待落空，而隨后在其它方面得以補償，此種情緒轉移可使人產生一種荒誕、頓悟之感，從而發出了“笑”。調侃的張力源于不一致性。受話語的命題意義和說話人意義之間邏輯錯位的影響，聽話人對命題的顯性邏輯層面產生的期待落空后，與其相對應的隱性邏輯處于突顯地位，繼而在無意中彌補了此種落差。更詳盡地說，調侃的命題表面邏輯與隱性內部邏輯可引導聽者心理活動向截然不同的方向發展，聽者先從命題表面邏輯進行推導，產生心理期待。隨后當領悟到話語真實含義時，期待落空，但同時又在對命題隱性邏輯的體會上得以補償，兩層意義形成一種反差或落差，導致聽話人對話語的認知和情感發生偏移，從而形成巨大的心理沖擊，讓人回味無窮。請看例4：

問一朋友，最近炒股后睡眠怎么樣？他回答：像嬰兒般的睡眠。我說：不愧是高手！這樣淡定！他沉默半晌道：半夜經常醒來，哭一會兒再睡......（摘自網易新聞2015年4月27日版）

2015年，股市暴跌，令無數股民損失慘重，血本無歸。面對慘淡的股市行情，不少股民心急如焚，懊惱不已，難以承受如此重創。例4中，朋友所言之“嬰兒般的睡眠”，使人立馬聯想到嬰兒入睡時的香甜之態。故該命題的表面意義仿佛是：面對股市疲軟之勢，自己仍舊能以輕松之態對待經濟虧損，氣定神閑，淡定從容，夜里睡覺如嬰兒般安適。此番態度與人們面對股市的普遍反應即心煩意亂，失意頹靡形成鮮明對比，使聽話人不禁為之抱以懷疑、驚喜、贊賞之情，從而產生正面期待，認為說話人“不愧是高手！”而從之后朋友的補充可以看出，其話語實際含義為自己面對虧損傷心不已，夜里難以入睡，話語委婉而不失力度：嬰兒熟睡時，經常半夜醒來哭鬧，哭鬧過后繼續入睡，這是正常現象。而對于股民來說，受到股市下跌的影響，勢必壓力過大，夜不能寐，故“半夜經常醒來”；而股民在心情煩悶的同時亦心力交瘁，在痛心與疲憊中度過數個夜晚，故“哭一會兒再睡”。此種表現恰巧與嬰兒睡眠狀態吻合。因此例4之調侃，其命題的表面意義使人產生的心理期待在內在真實含義被領悟后瞬間落空，繼而在對話語內部隱性邏輯的理解上獲得補償，從而產生了笑與幽默。朋友巧借嬰兒睡眠之態表達了自己面對股市行情下滑的無奈與自嘲，貌似平淡、不慍不火的語言像太極推手一樣在不知不覺中將發話人的意愿深深導入聽話人心中，使聽者在通過聯想而領略其真實意圖后，獲得“生活之難本就如此”的感慨，從而實現了情感交融，強化了交際效果。

三、結語

調侃作為一種高超而巧妙的語言藝術，一直以來備受人們青睞。調侃之所以能營造不同的交際效應，根源于內在的張力。善用調侃者可博取他人關注，增添自身魅力，也可機智化解尷尬，活躍交際氣氛。但調侃話語需使用得當，若使用不當則可能造成負面的交際效果，破壞交際情感。此外，對調侃話語的推理、理解需要作進一步詳盡的分析才可使調侃話語效應更加深入人心。對于調侃張力的研究，其重要性及實用性不言而喻。

（注：本文系湖南省社科基金項目“調侃語用研究”，項目編號：11W LH 06）

［1］孫書文.文學張力論綱［J］.山東師范大學學報（人文社科版），2007，（6）.

［2］艾倫·退特.論詩的張力，1937.

［3］康德.判斷力批判［M］.北京：商務印書館，1964.

［4］杜希宙.調侃簡論［J］，衡水學院學報，2005，（4）.

［5］“調侃式”綜藝節目主持人的語言特點［J］，藝海，2011，（1）.

［6］Culpeper，Jonathan．Towards an anatomy of impoliteness［J］．Journal of Pragmatics，1996，（25）.

［7］Culpeper，Jonathan．Impoliteness and The Weakest Link［J］．Journal of Politeness Research，2005，1（1）.

［8］Leech，G.Principles of Pragmatics［M］.London：Longman，1983.